Test av bildstabilisering
- Trådstartare interpix
- Start datum
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Jag skrev ett inlagg som hade nagot med vad denna trad hade att gora, dock sa har du inte gjort det. Vem ar det som bara muckar gral?
Blev det for jobbigt nar du var tvungen bemota alla felaktigheter?
Vad har du att saga om det test som Patrik skrev om?
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Fredrik, alla dina felaktigheter och falska påståenden har redan gåtts igenom och blivit bemött. Som ditt påstående att Pentax inte hade en digital systemkamera att köpa när Canon lanserade 20D. (*ist D hade funnits på marknaden i flera månader då).
Jag erkänner öppet att K10D är den perfekta kameran för mig, men självfallet behöver den inte vara det för alla andra bara för den är det för mig. Detta är ingen hemlighet och vi har redan pratat om det här. Jag kan inte rå för att du missförstår.
Jag har ingenstans skrivit att Canon ligger efter därför att de inte har en mellanformat. Jag tog upp mellanformataren som ett exempel på olika bildstorlekar och format, det fanns ingenstans i det ett påstående om att någon skulle ligga efter eller före.
Omräkningsfaktorn 1.5 används för APS-C formatet som både Nikon och Pentax använder. Canon använder en sensor med omräkningstalet 1.6x. Det är bara ett faktum att konstatera och inget att bråka om tycker jag.
Jag har varken hävdat att Popular Photography är en grymt bra tidning eller att den är skitdålig, jag har hela tiden sagt att det är en bra tidning, varken mer eller mindre och jag fortsätter att hävda det. Varifrån du har fått det ifrån att jag skulle ha hävdat att den är skitdålig förstår jag inte. Jag har inte skrivit olika åsikter om den tidningen, jag har hela tiden följt en och samma linje. Jag pratade om en artikel i tidningen, om du inte förstår skillnaden mellan en enskild artikel och hela tidningen i stort så kan jag inte hjälpa dig.
Ja, 5D och K10D tillhör olika klasser av kameror därför att de använder olika format - bildstorlekar. Det hävdar jag och fortsätter att hävda. Däremot så hävdar du att de tillhör samma klass, vilket jag inte håller med dig om. För att förtydliga vad jag menar med skillnaden i mellanformat så tog jag in mellanformat som ett exempel, vilket du tolkade som att jag påstod att Canon låg efter. Fast jag bara helt neutralt jämförde storlekar, det fanns inget "ligga före" eller "ligga efter" i det!
Du hittar på och muckar gräl.
Det finns inget intresse för det här, Fredrik.
Hälsar
R
Jag erkänner öppet att K10D är den perfekta kameran för mig, men självfallet behöver den inte vara det för alla andra bara för den är det för mig. Detta är ingen hemlighet och vi har redan pratat om det här. Jag kan inte rå för att du missförstår.
Jag har ingenstans skrivit att Canon ligger efter därför att de inte har en mellanformat. Jag tog upp mellanformataren som ett exempel på olika bildstorlekar och format, det fanns ingenstans i det ett påstående om att någon skulle ligga efter eller före.
Omräkningsfaktorn 1.5 används för APS-C formatet som både Nikon och Pentax använder. Canon använder en sensor med omräkningstalet 1.6x. Det är bara ett faktum att konstatera och inget att bråka om tycker jag.
Jag har varken hävdat att Popular Photography är en grymt bra tidning eller att den är skitdålig, jag har hela tiden sagt att det är en bra tidning, varken mer eller mindre och jag fortsätter att hävda det. Varifrån du har fått det ifrån att jag skulle ha hävdat att den är skitdålig förstår jag inte. Jag har inte skrivit olika åsikter om den tidningen, jag har hela tiden följt en och samma linje. Jag pratade om en artikel i tidningen, om du inte förstår skillnaden mellan en enskild artikel och hela tidningen i stort så kan jag inte hjälpa dig.
Ja, 5D och K10D tillhör olika klasser av kameror därför att de använder olika format - bildstorlekar. Det hävdar jag och fortsätter att hävda. Däremot så hävdar du att de tillhör samma klass, vilket jag inte håller med dig om. För att förtydliga vad jag menar med skillnaden i mellanformat så tog jag in mellanformat som ett exempel, vilket du tolkade som att jag påstod att Canon låg efter. Fast jag bara helt neutralt jämförde storlekar, det fanns inget "ligga före" eller "ligga efter" i det!
Du hittar på och muckar gräl.
Det finns inget intresse för det här, Fredrik.
Hälsar
R
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Fredrik, andra inlägget i denna tråd skrevs av dig.
I det skrev du: "jag vet att Roland Mabo eller vad han nu heter kommer hoppa pa mig med falska pastaenden och saga att jag har sagt saker som jag har aldrig sagt"
Vad har dina anklagelser mot mig i denna tråden att göra? Ja, jag tycker du muckar gräl. Helt oprovocerat och utan anledning hoppar du på mig i den här tråden. Om inte det är "mucka gräl" så vad är då "mucka gräl"? Och jag har nu sagt flera gånger, om du vill mucka gräl - gå någon annanstans. Det finns inget intresse för det här!
Tack.
Hälsar
R
Senast ändrad:
jorgene
Aktiv medlem
Jo, en slutsats kan man faktiskt dra, och det är att man riskerar ganska ful asymmetrisk vinjettering om man stabliserar en FF-sensor (APS-objektiv som Nikons DX har ofta i praktiken en större bildcirkel än APS. Så är inte fallet med FF).
Är inte säker på hur bra det skulle gå att ta bort starkt *asymmetrisk* vinjettering med mjukvara?
PS
Fredrik & Mabo: Kan ni ta sandlådedebatten privat?
DS
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Pentax DA objektiv har en större bildcirkel än sensorn just för att ge utrymme för sensorn att röra sig utan att röra sig utanför bildcirkeln. De längre brännvidderna har större bildcirkel än de kortare, därför att sensorn rör sig längre med längre brännvidder.
Det ska bli intressant att se hur Sony hanterar denna problematik om de verkligen lanserar en 35mm sensor som ryktena säger.
Hälsar
R
Det ska bli intressant att se hur Sony hanterar denna problematik om de verkligen lanserar en 35mm sensor som ryktena säger.
Hälsar
R
jorgene
Aktiv medlem
Detta är en av anledningarna till att det ryktesompunna 1,1-formatet känns så logiskt. På köpet blir man sedan av med (framför allt vidvinklarnas) något sämre hörn-/kantprestanda, det värsta av den "normala" symmetriska vinjetteringen och tillverkningen blir förmodligen också avsevärt billigare.
Kan sedan någon i framtiden lösa den reglertekniska mardrömmen med optisk OCH sensorstabilisering -- och om det nu faktiskt blir en 1,1-sensor -- så har man även då vunnit en hel del med 1,1-formatet, med avseende på ev. asymmetrisk vinjettering
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Frågan är om en sensor vars storlek innebär en omräkningsfaktor 1.1 för motsvarande perspektiv i 35mm format, är tillräckligt liten för att ge sensorn utrymme för kompensering även av längre brännvidder. I huset för kortare brännvidder, i objektivet för supertelen, skulle komma runt problemet med bildcirkeln men om det är tekniskt möjligt... jaja, vi får se. 
Hälsar
R
Hälsar
R
Senast ändrad:
Bofoto2
Aktiv medlem
Jag tror inte att Sony kommer ut med en digi35 kamera inom ett par år, däremot en 35mm sensor om Nikon är intresserad. Sony har haft Alfa100 ute ett år nu utan att den fått en syster, och systrar både en liten och storasystrar lär komma. Sony har fullt upp med APS ett par år framåt.
Sonys objektiv är väl APS?, då återstår Carl Zeis...för digi35mm.
Om Canon satsar på digi35 och kommer med fler kameror samt att Nikon oxå satsar så blir nog Sony tvungen ...
Jag har inte lagt märke till att APS vidvinklar har sämre kantskärpa än 35mms objektiv på småbild, däremot Canon 5D har diskuterats gällande skärpa med vidvinklar och stora bländare....
Det där med vinjetteringen förstår jag inte...och att tillverka större objektiv i mindre serier tror jag inte är billigare...
Jag tvivlar på att någon kommer med dubbel stabilisering med alla problem det skulle medföra tex interferens och synkronisering, dom "mekaniska" problemen som presistion och snabbhet som finns nu är snarare nåt som kommar att förbättras. Med en större sensor och elektronisk stabilisering kanske det blir bästa resultat, det kräver data kraft och större sensor men sånt blir bara billigare i framtiden...
Göran Larsson
Aktiv medlem
Bara tre Sony + ett Carl Zeiss (11-18, 18-70, 18-200 och 16-80 Carl Zeiss) av 16 Sony + tre Carl Zeiss.
De flesta är alltså konstruerade för 24x36. Ett av dessa är ett 16/2.8 fisheye som är ganska värdelöst för APS-C då det inte ger någon riktig fisheye-effekt, utan bara en vignetterad vidvinkel.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
Vidvinklar för 35mm formatet på 35mm sensorer får sämre kantskärpa och högre vinjettering, om objektiven är konstruerade för film, eftersom ljuset böjs i kanterna. Används dessa film-vidvinklar på APS-C så skalas kanterna bort så den sämre kantskärpan syns inte. Vidvinklar som är anpassade för APS-C från början, är mer telecentriska i designen och har därmed inte samma problem med kantskärpa.
Och som tidigare påpekats - de flesta Sony objektiv är för 35mm format, vilket tyder på att Sony tänker gå upp i sensorstorlek. Det är inte bara de gamla Konica-Minolta objektiven, utan Sony konstruerar nya objektiv för 35mm format. Till skillnad från Pentax som inte har lanserat ett nytt objektiv för 35mm sedan 2004. (D FA 50 och 100 Macro, som är omdesignade FA 50 och 100 Macro, för det var snabbast och enklast att göra så, plus att de utvecklades medan Pentax fortfarande hade tankar på en 35mm sensorkamera, den som sedermera lades ner).
Hälsar
R
Och som tidigare påpekats - de flesta Sony objektiv är för 35mm format, vilket tyder på att Sony tänker gå upp i sensorstorlek. Det är inte bara de gamla Konica-Minolta objektiven, utan Sony konstruerar nya objektiv för 35mm format. Till skillnad från Pentax som inte har lanserat ett nytt objektiv för 35mm sedan 2004. (D FA 50 och 100 Macro, som är omdesignade FA 50 och 100 Macro, för det var snabbast och enklast att göra så, plus att de utvecklades medan Pentax fortfarande hade tankar på en 35mm sensorkamera, den som sedermera lades ner).
Hälsar
R
Bofoto2
Aktiv medlem
Det är pga gamla 35mm objektiv som Canon 5D har problem då.
OK, Sony har 35mm objektiv, då kanske Sony blir före Nikon med (nästan)fullformat, eftersom Sony antagligen har/ kommer med sensorn.
Pentax kanske insåg att en digi-645 fullformat inte kommer utan att det blir en APS645, vilket innebär att en 24X36 digital inte är intressant utom för Canon/Nikon/Sony.
Sen kommer antagligen Olympus/Panasonic efter om Nikon/Sony satsar.
Apropå Pentax 645D så finns inte skakreducering på bilderna, men några knappar finns där nere så skakreducering kanske utvecklas på kameran. Även om det traditionellt är en kamera för stativ.
OK, Sony har 35mm objektiv, då kanske Sony blir före Nikon med (nästan)fullformat, eftersom Sony antagligen har/ kommer med sensorn.
Pentax kanske insåg att en digi-645 fullformat inte kommer utan att det blir en APS645, vilket innebär att en 24X36 digital inte är intressant utom för Canon/Nikon/Sony.
Sen kommer antagligen Olympus/Panasonic efter om Nikon/Sony satsar.
Apropå Pentax 645D så finns inte skakreducering på bilderna, men några knappar finns där nere så skakreducering kanske utvecklas på kameran. Även om det traditionellt är en kamera för stativ.
freka586
Aktiv medlem
Oj vad fort trådarna hamnar utanför ursprungsämnet! Själv tycker jag det var kul att de CCD-baserade teknikerna klarade sig så bra!
Dock är det lite besvärligt för konsumenten att resultaten skiljer ganska markant mellan ex. Sonys och Pentax tekniska lösning. Det kanske inte räcker att kika efter "inbyggd bildstabilisering" när konsumenten jämför kameror, eftersom resultaten kan skilja såpass? Detsamma kanske även gäller inom respektive tillverkare - finns det ex. skillnad mellan stab.prestanda hos K10D och K100D?
Hos VR/IS varianterna finns det generationsbeteckningar som indikerar lite vilken prestanda man kan förvänta sig hos respektive stab. objektiv, kanske något liknande finns/kommer att publiceras/marknadsföras inom CCD-baserade tekniker?
Trots att jag själv kommer från VR-sidan tycker jag att det är jättekul att Pentax teknik lyckas så bra i det här testet. För min del gillar jag att sökarbilden stabiliseras med VR, men så får jag ju oxå betala en slant för den bekvämligheten.
Visst vore det intressant med mera tester för att se om Pentax-tekniken konsekvent är vassast, men oavsett detta är resultatet bra för marknaden i stort. Tuff konkurrens tvingar Canon/Nikon att ta fram vassare produkter till lägre priser än i en ohotad position.
Dock är det lite besvärligt för konsumenten att resultaten skiljer ganska markant mellan ex. Sonys och Pentax tekniska lösning. Det kanske inte räcker att kika efter "inbyggd bildstabilisering" när konsumenten jämför kameror, eftersom resultaten kan skilja såpass? Detsamma kanske även gäller inom respektive tillverkare - finns det ex. skillnad mellan stab.prestanda hos K10D och K100D?
Hos VR/IS varianterna finns det generationsbeteckningar som indikerar lite vilken prestanda man kan förvänta sig hos respektive stab. objektiv, kanske något liknande finns/kommer att publiceras/marknadsföras inom CCD-baserade tekniker?
Trots att jag själv kommer från VR-sidan tycker jag att det är jättekul att Pentax teknik lyckas så bra i det här testet. För min del gillar jag att sökarbilden stabiliseras med VR, men så får jag ju oxå betala en slant för den bekvämligheten.
Visst vore det intressant med mera tester för att se om Pentax-tekniken konsekvent är vassast, men oavsett detta är resultatet bra för marknaden i stort. Tuff konkurrens tvingar Canon/Nikon att ta fram vassare produkter till lägre priser än i en ohotad position.
Avslutat Medlemskap23
Aktiv medlem
K10D har bättre prestanda på sin skakreducering än K100D därför att K10D har större magneter vilket möjliggör snabbare och längre rörelse av sensorn. Enligt Pentax är skillnaden ungefär 1/2 - 1 EV steg.
Hälsar
R
Hälsar
R
Mikke Sandberg
Aktiv medlem
Alltid kul med en liten catfight i forumen. Mjau, pojkar, mjau!
