Test av bildstabilisering

[Avslutat Medlemskap23]

Eosguy,

måste en kamera ha 5 bilder per sekund, eller mer, för att anses som en kamera för den med höga krav på sin kamera? Före det fanns motordrift i kameror, så fanns det alltså inga kameror för de med höga krav?

Ett krav på en kamera kan vara byggkvalitet, vädertätning, det kan vara hur den är att använda - att den blir en förlängning av fotografen (som jag upplever att Pentax HyperProgram, HyperManuellt och TAv lägen fungerar), det kan vara en högkvalitativ pentaprisma sökare, ett högt krav kan också vara en kamera som inte är för stor.

Leica gör fortfarande manuella kameror, även för film. Jag tror att de fotografer som väljer dem, är fotografer med just höga krav på sin kamera (plus att de också har en välfylld plånbok).

Ett typexempel på vad jag menar är Pentax MZ-S, med den kameran ville Pentax göra en fantastisk högkvalitativ kamera i alla avseenden - men eftersom den inte hade 5 bilder per sekund så fnyste vissa proffs åt den. Trots att den var byggd helt i magnesium, 7 lagers lack målad för hand (vilket gjorde att varje exemplar fick en unik textur), en slutare med extra lång livslängd, utsökt precision och detaljarbete. En kamera som var som ett smycke, nästan.

Jag har den kamera som jag har idag, för jag har väldigt höga krav. Men jag har andra krav än dig, det gör inte mina krav mindre höga eller mindre värda.

Jag var på väg att köpa en Contax 167 ett tag för många år sedan, det vart inte så, men den lutar åt det jag anser vara fint med foto.

Så jag har höga krav, men jag har andra krav.
Det går att ha andra krav än du har, utan att de är mindre höga eller mindre värda.

Hälsar
R

 

[eosguy]

Roland Mabo skrev:
Eosguy,

måste en kamera ha 5 bilder per sekund, eller mer, för att anses som en kamera för den med höga krav på sin kamera? Före det fanns motordrift i kameror, så fanns det alltså inga kameror för de med höga krav?

Det beror helt på vad du fotograferar för något, vissa typer av fotografering kräver en H3D.

Jag antar att de flesta sätter ribban efter vad som finns på marknaden, och inte vad som lanseras i framtiden. Om 25år kommer ingen se en 1dm3 som en kamera för de med högra krav så att säga.

 

[interpix]

eosguy skrev:
Det verkar som man kan dra slutsatsen att de med höga krav väljer Canon/Nikon. Jag har fått intrycket att Mabo inte fotograferar speciellt krävande motiv, jag ber om ursäkt om jag fått fel uppfattning. Om jag hade gillat att springa runt på stan och ta gatubilder så hade jag säkert velat ha en Leica M8, nu föredrar jag natur/action/sport då är det Canon produkter som gäller om man vill ha det allra bästa för dessa typer av bilder.

I testerna på Imaging resource och photozone.de ger K10D bättre färgövernsstämmelse, bättre upplösning och bättre dynamiskt omfång än konkurenterna. Slutsatsen man kan dra av det är väl att om man har samlat höga krav på bildkvaliten finns nog inget bättre val, i varje fall på lägre ISO. För den som prioriterar en snabbare kamera f5444445ug5<dinns det uppenbart bättre val.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Eosguy,

jag kan gå med på att en 1DMIII är en mer avancerad kamera än en K10D, men inte att den är en kamera för dem med högre krav. Det beror på vad dessa höga krav är. Det finns andra krav man kan ställa på en kamera än 5 bilder per sekund. En kamera med 5 bilder per sekund må vara mer avancerad än en med 3 bilder per sekund, men den blir inte automatiskt en kamera för den med högre krav. För den fotograf som inte behöver 5 bilder per sekund, så spelar den hastigheten ingen roll. Jag har inte använt seriebildstagningen på min kamera i år, därför att jag helt enkelt inte fotar på det sättet. Jag kan ändå vara en fotograf med höga krav på min utrustning och den kamera jag har kan ändå vara en kamera för den med höga krav, även fast dessa höga krav är annorlunda än dina. Det finns inget generellt fastställt på marknaden vad en kamera för den med höga krav är eller vilka prestanda den innehåller. Ett exempel: Canon erbjuder inte HyperProgram, som var en fantastisk funktion för mig igår (skönt slippa växla mellan olika lägen hela tiden, ovärderligt när man fotar i en situation som kräver snabb handlingsförmåga). Så trots mina höga krav och trots ditt påstående att Canon är en kamera för den med höga krav, så är det ingen kamera för mig. Jag kan mycket väl säga att Canon inte tillfredsställer mina höga krav och det är också sant.

Hälsar
R

 

[eosguy]

Jag ger mig Mabo

Vi kan väl konstatera att din utrustning inte skulle funka för mig, och min utrustnning skulle inte funka för dig, fotografering är mång faselterad och kräver eftertanke för att välja rätt verktyg efter sina behov. Om jag inte hade väskan full med canon utrustning så skulle säkert en pentax vara ett bra nybörjarval för min flickvän, nu får hon dock nöja sig med min gamla 30d

 

[Fläsk-Tarzan]

Har skickat iväg en länk till denna tråden på Fotosidan till de stora kameratillverkarna. De har nog alla mycket att lära sig här. Konstigt att inte Sverige har ett eget kameramärke..?

 

[jorgene]

Fläsk-Tarzan skrev:
Har skickat iväg en länk till denna tråden på Fotosidan till de stora kameratillverkarna. De har nog alla mycket att lära sig här.

Tror inte dom har ett skit att lära här. Dom olika tillverkarna vet nog bäst själva vad de gör och vad som är bäst för just dem. Vilket är ungefär vad jag argumenterat för i hela tråden.

Dessutom tror jag inte de förstår svenska... ;-)

 

[violator]

Fläsk-Tarzan skrev:
Konstigt att inte Sverige har ett eget kameramärke..?

Hört talas om Hasselblad?

 

[Fläsk-Tarzan]

Inte svensk mera!

 

[elbe]

Roland Mabo skrev:

...det finns inget som säger att Pentax INTE kommer att lansera objektiv över 300 med optisk bildstabilisering. Det enda faktum, det är de inte har gjort det än. Kanske något finns med i nästa "roadmap", det vet vi inte. Tekniskt ser jag inga hinder.

Hälsar
R

Och vice versa...

 

[Gimbal]

Vad är det som är oklart?

Självklart är det bra med en stabiliserad sökare. Kan redan vid 500mm ana problemet när skärpan skall ställas (manuellt objektiv), vid 1000mm är det riktigt svårt då månen (som jag siktade på) dansade över hela sökaren så fort objektivet nuddades. Vekt stativ visserligen, men ändå.


Och lika självklart är det bra med stabilisering i huset. Tack vare det så är mitt 500mm objektiv numera skakreducerat. Samma gäller min manuella 50mm, 135'a och 100-300 zoom, alla inropade för låga pengar, alla numera skakreducerade.

Det är bara att välja system.

 

[jorgene]

Gimbal skrev:
Vad är det som är oklart?

Självklart är det bra med en stabiliserad sökare. Kan redan vid 500mm ana problemet när skärpan skall ställas (manuellt objektiv), vid 1000mm är det riktigt svårt då månen (som jag siktade på) dansade över hela sökaren så fort objektivet nuddades. Vekt stativ visserligen, men ändå.


Och lika självklart är det bra med stabilisering i huset. Tack vare det så är mitt 500mm objektiv numera skakreducerat. Samma gäller min manuella 50mm, 135'a och 100-300 zoom, alla inropade för låga pengar, alla numera skakreducerade.

Det är bara att välja system.

Tack, äntligen yttrar någon det självklara, att det inte finns *ett* system som är "bäst". Det finns två system som har olika fördelar.

Kan nu någon kombinera ett objektivbaserat system med ett sensorbaserat (och då inte nödvändigtvis med dagens teknik), så är den tillverkaren att gratulera. Big time.

Och som sagt: det är bara att välja!

 

[Avslutat Medlemskap23]

jorgene skrev:
Och som sagt: det är bara att välja!

Det är inte "bara att välja" mellan optisk bildstabilisering och skakreducering i huset när man söker skakreducering för fasta brännvidder under telebrännvidd, eftersom det mig veterligen enbart erbjuds med det ena av de två teknologierna. Eller ska vi säga som Henry Ford? Valet är fritt, så länge som du väljer svart för det är det enda som finns.

Hälsar
R

 

[Fläsk-Tarzan]

Hur tog man bilder för 10 år sedan? Jag tycker att bilder som är tagna för 100 år sedan också var skarpa. De hade ingen bildstabilisator vad jag vet. Inte jag heller men av någon konstig anledning blir de skarpa i alla fall, vet inte varför.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Som jag redan har förklarat tidigare i tråden så trodde jag att bildstabilisering var helt onödigt och jag trodde att mina bilder var skarpa. Nu när jag har bildstabilisering så är mina bilder ännu skarpare, det ger mig en extra säkerhetsmarginal - oavsett brännvidd. Fördelen med bildstabilisering upplever jag även vid snabbare slutartider.

Som sagt - man upplever inte fördelarna hos något innan man har provat själv.

Hälsar
R

 

[Fläsk-Tarzan]

Då kan man altså välja mellan att vara nöjd med det man har eller köpa på sig mer så man kanske blir ännnu nöjdare. Man blir ju mer nöjd om man har två miljoner kronor än bara en, eller hur? Man kanske skulle prova!

 

[RGB]

Hmmm....frågan är om jag överhuvudtaget kan ta bra bilder utan bildstabilisering?

 

[jorgene]

RGB skrev:
Hmmm....frågan är om jag överhuvudtaget kan ta bra bilder utan bildstabilisering?

Tja, det funkade rätt bra de första 20 åren som jag fotograferat... och även de fem sista...

Stabilisering är onekligen oerhört effektivt att kunna ta till ibland, men den är egentligen bara en feature bland andra features när man väljer system. Olika viktig för olika fotografer, beroende på ens inriktning. Och ibland hjälper det inte ett skvatt, som när motivet rör på sig. Då är det bara kortare slutartider med hjälp av stora bländare och höga ISO som gäller -- som det alltid varit.

 

[RGB]

RGB skrev:
Hmmm....frågan är om jag överhuvudtaget kan ta bra bilder utan bildstabilisering...

....i huset. Eller i gluggen (otroligt diplomatiskt av mej att lägga till det sistnämna)

 

[fjalstal]

Roland Mabo skrev:
måste en kamera ha 5 bilder per sekund, eller mer, för att anses som en kamera för den med höga krav på sin kamera?

Svar ja. I varje fall för mig i mitt arbete som det är nu. När man har 2-3 gånger 3 sekunder för att få en bild av en person (som ser åtminstone drägligt vettig ut...) vid t ex en invigning av någon sort så är de där fem bilderna per sekund mycket uppskattade. Visst hade det fått gå ändå, men varför välja mindre fps än nödvändigt. Behöver man inte 5 fps så gör man ju inte det, dock. Det alltså inte fel ha välja en kamera med korrekt specning för sitt behovså som du har gjort, men det gör ju inte dit val "bättre" än något annat.