Test av bildstabilisering

[AndersGbg]

Roland Mabo skrev:
Det är inte "bara att välja" mellan optisk bildstabilisering och skakreducering i huset när man söker skakreducering för fasta brännvidder under telebrännvidd, eftersom det mig veterligen enbart erbjuds med det ena av de två teknologierna. Eller ska vi säga som Henry Ford? Valet är fritt, så länge som du väljer svart för det är det enda som finns.

Hälsar
R

Lyckas du alltså missuppfatta det som Jörgen skrev så fatalt? Eller vill du inte förstå?

"Valet" i det här fallet syftar naturligtvis på vilken fördel som är viktigast för dig som fotograf: stabiliserad sökarbild eller mångsidigheten att funktionen funkar med alla objektiv.

Alltså:

VAL 1
Är det viktigt för dig att få ett fast 135 2,8 skakstabiliserad så väljer du en sensorbaserad lösning.

VAL 2
Är det viktigt att du får en stabiliserad sökarbild med ditt 300 2,8 väljer du en objektivbaserad lösning.

 

[fjalstal]

RGB skrev:
Hmmm....frågan är om jag överhuvudtaget kan ta bra bilder utan bildstabilisering?

Näää, det är kört. Det enda som funkar är att dricka stora mängder sprit så att upprättstående fotografering är omöjligt och man därför tvingas plåta liggande. Håller man sig en bit ifrån större vägar och järnvägar är jordbävningar (och eventuellt sprängningar) enda hindret för skakfria bilder...

 

[RGB]

Jag är på!!

 

[fjalstal]

RGB skrev:
Jag är på!!

OK, du menar en fototräff där det viktigaste är en stor jävla dunk hembränt (20 liter.Helst gjord av en blekfet halv-psykotisk skogsbonne från Dals-Långed) av inte allt för god kvalitet?

 

[RGB]

Topp! Jag tar med ledarhund!

(Ok, sorry. Inget mer off-topic hädanefter)

 

[RGB]

Skämt åsido...

..men bildstabilisering av ena eller andra varianten är nog inte helt fel.

Ibland känns det dock som man lägger för mycket tid på att hänga med i teknikutvecklingen i ivern att prestera så bra bilder som möjligt. Tid som kanske vore bättre att lägga på bildskapandet.

Men det är väl kanske individuellt. Och det ena utesluter ju inte det andra..

 

[Avslutat Medlemskap23]

AndersGbg skrev:
Lyckas du alltså missuppfatta det som Jörgen skrev så fatalt? Eller vill du inte förstå?

"Valet" i det här fallet syftar naturligtvis på vilken fördel som är viktigast för dig som fotograf: stabiliserad sökarbild eller mångsidigheten att funktionen funkar med alla objektiv.

Anders, du vill verkligen inte förstå det jag menar eller hur?

Om man vill ha fasta brännvidder under telelängd med skakreducering så finns det inget val mellan de olika teknologierna, eftersom optisk bildstabilisering inte finns på objektiv med fasta brännvidder under telelängd.

Även om man skulle vilja välja optisk bildstabilisering i fasta brännvidder under telelängd för att få en stabiliserad sökarbild, så kan man ju inte göra det när dessa objektiv inte finns.

Så då är det ju inte "bara att välja" mellan olika system, eftersom valet inte finns eftersom objektiven inte finns.

Då är valet mellan skakreducering eller inte skakreducering, inte mellan olika teknologier för skakreducering. Det är ett helt annat val.

Hälsar
R

 

[fjalstal]

RGB skrev:
Men det är väl kanske individuellt. Och det ena utesluter ju inte det andra..

Om man inte behöver bildstabilisering går den ju att stänga av. På jobbet behöver jag den definitivt i vissa fall, men då är det ju inte bildskapandet som är det viktiga utan att få bilderna alls. I mitt fall är det en Canon, men Pentax hade säkert gått fint det också om jag nu inte redan hade haft Canon-blixt och batterier. Kameramärket är ju egentligen rätt ointressant. Ingen vettig människa har väl fabrikatet som ovillkorlig förstapreferens?

 

[Gimbal]

Nu dummar du dig Roland, det är visst bara att välja.

A eller B.
Välj A och du får A's fördelar och nackdelar, välj B och du får B's fördelar och nackdelar.

Så är det med val, man får inte allt.
Får man allt, behövs inget val.

 

[elbe]

Roland Mabo skrev:

Så då är det ju inte "bara att välja" mellan olika system, eftersom valet inte finns eftersom objektiven inte finns.

Då är valet mellan skakreducering eller inte skakreducering, inte mellan olika teknologier för skakreducering. Det är ett helt annat val.

Hälsar
R

Skakreducering???

Hittade det här testet på K10Ds skakreducering på dprewiev.

Diagrammen visar grön färg för skarp bild, blå färg för mjuk bild, brun färg för oskarp bild och grå färg för mycket oskarp bild.

Översta diagrammet:
"Hand-held, no stabilization (50 mm lens, 75 mm equiv.)"

80% skarpa bilder på 1/80s.
50% skarpa bilder på 1:40s.
40% skarpa bilder på 1/20s.
0% skarpa bilder på 1:10s.

Nedersta diagrammet:
"Hand-held, with Shake Reduction (50 mm lens, 75 mm equiv.)"

90% skarpa bilder på 1/80s.
80% skarpa bilder på 1:40s.
50% skarpa bilder på 1/20s.
0% skarpa bilder på 1:10s.

Se testet på dprewiev
http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page12.asp

För mej ser det här ut som max 1 stegs skakreducering!!!!

 

[AndersGbg]

Roland Mabo skrev:
Anders, du vill verkligen inte förstå det jag menar eller hur?

Om man vill ha fasta brännvidder under telelängd med skakreducering så finns det inget val mellan de olika teknologierna, eftersom optisk bildstabilisering inte finns på objektiv med fasta brännvidder under telelängd.

Även om man skulle vilja välja optisk bildstabilisering i fasta brännvidder under telelängd för att få en stabiliserad sökarbild, så kan man ju inte göra det när dessa objektiv inte finns.

Så då är det ju inte "bara att välja" mellan olika system, eftersom valet inte finns eftersom objektiven inte finns.

Då är valet mellan skakreducering eller inte skakreducering, inte mellan olika teknologier för skakreducering. Det är ett helt annat val.

Hälsar
R

Jag förstår precis hur du menar. Du upprepar samma argument som tidigare och det blir inte mer sant för det.
För precis som Leif skriver så är det ju visst ett val som är realistiskt.

Ska man gå på ditt sätt att argumentera så kan man ju säga att det INTE är något val eftersom sökarstabilisering endast erbjuds av den ena av de två teknikerna ("teknologi" betyder "läran om teknik" och eftersom ingen av tillverkarna erbjuder det i sina kameror så väljer jag att skriva "teknik").
Med en sensorbaserad lösning gäller alltså:
vid 18 mm – ingen sökarstabilisering
vid 50 mm – ingen sökarstabilisering
vid 135 mm – ingen sökarstabilisering
vid 200 mm – ingen sökarstabilisering
vid 300 mm – ingen sökarstabilisering
vid... ja, jag tror du fattar. Oavsett vilket objektiv du väljer kommer du aldrig få funktionen.

Alltså är det ett val, sökarstabilisering mot flexibilitet/kostnadseffektivitet. Du kan få det ena, men inte båda.

 

[Avslutat Medlemskap23]

Gimbal skrev:
Nu dummar du dig Roland, det är visst bara att välja.

Förklara då gärna för mig hur det kan vara ett val mellan optisk bildstabilisering eller skakreducering i huset på fasta brännvidder under telelängd när det inte finns fasta objektiv under telelängd som har optisk bildstabilisering. Var finns valet mellan systemen på fasta brännvidder under telebrännvidd?

För fasta brännvidder under telelängd, så är det ett val mellan skakreducering eller inte skakreducering. Inte mellan om det finns i huset eller i objektivet.
Kalla mig gärna för dum, jag bjuder på det. Jag ser inte systemvalet under telelängd för fasta brännvidder, jag ser ett annat val.

Hälsar
R

 

[elbe]

Motsvarande diagram för Sony A-100.
Samma förutsättningar som K10D.

Resultat:

Översta diagrammet:
"Hand-held, no stabilization (50 mm lens, 75 mm equiv.)"

80% skarpa bilder på 1/80s.
40% skarpa bilder på 1:40s.
0% skarpa bilder på 1/20s.
0% skarpa bilder på 1:10s.

Nedersta diagrammet:
"Hand-held, with Shake Reduction (50 mm lens, 75 mm equiv.)"

90% skarpa bilder på 1/80s.
70% skarpa bilder på 1:40s.
60% skarpa bilder på 1/20s.
0% skarpa bilder på 1:10s.

I stort sett jämbördes med K10D...kanske lite bättre.

Länken till testet med Sony A100
http://www.dpreview.com/reviews/SonyDSLRA100/page14.asp

 

[interpix]

An någon okänd anledning är testresultaten på DPR inte så bra som hos övriga testare. Men eftersom en klar majoritet av de tester jag läst och min egen erfarenhet visar på 3-4 steg så är det nog det som ligger närmast sanningen. DPR missade för övrigt också att K10 saknar verikalt lågpassfiler och att den vertikala upplösningen därför är 50% större i raw. En måttligt bra review kan man tycka.

 

[elbe]

papi skrev:
An någon okänd anledning är testresultaten på DPR inte så bra som hos övriga testare. Men eftersom en klar majoritet av de tester jag läst och min egen erfarenhet visar på 3-4 steg så är det nog det som ligger närmast sanningen. DPR missade för övrigt också att K10 saknar verikalt lågpassfiler och att den vertikala upplösningen därför är 50% större i raw. En måttligt bra review kan man tycka.

Om du har några länkar så blir jag glad för jag är nyfiken på tekniken....

 

[Avslutat Medlemskap23]

Leif,

uppenbarligen spelar den mänskliga faktorn roll i dpreviews fall, det är därför det kanske är bättre med maskiner som skakar för då får man repeterbara resultat som är lika för alla. En människa skakar knappast lika gång till gång. Ska man testa med människor så bör man ha flera olika människor, helst statistiskt utvalda så att de representerar ett genomsnitt av samhället, olika åldersgrupper och fysiska byggnad. Det finns många fallgroppar när man låter människor testa, jag säger inte det automatiskt är fel när man låter människor testa - det är absolut värdefullt, men man bör vara medveten om fallgroparna. Ju fler människor som finns med i testet, desto bättre ur statistisk synpunkt.

Hälsar
R

 

[interpix]

elbe skrev:
Om du har några länkar så blir jag glad för jag är nyfiken på tekniken....

I den här tråden tex finns resultatet urklippt från en test med K100D

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=67849

 

[elbe]

Roland Mabo skrev:
Leif,

uppenbarligen spelar den mänskliga faktorn roll i dpreviews fall, det är därför det kanske är bättre med maskiner som skakar för då får man repeterbara resultat som är lika för alla. En människa skakar knappast lika gång till gång. Ska man testa med människor så bör man ha flera olika människor, helst statistiskt utvalda så att de representerar ett genomsnitt av samhället, olika åldersgrupper och fysiska byggnad. Det finns många fallgroppar när man låter människor testa, jag säger inte det automatiskt är fel när man låter människor testa - det är absolut värdefullt, men man bör vara medveten om fallgroparna. Ju fler människor som finns med i testet, desto bättre ur statistisk synpunkt.

Hälsar
R

Med 2x40 bilder per kameratest så finns det uppenbarligen en sanning i testen oxå...

 

[Avslutat Medlemskap23]

papi skrev:
I den här tråden tex finns resultatet urklippt från en test med K100D

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=67849

Då det där gäller K100D så bör det möjligen poängteras att K10D har större magneter och därmed effektivare system, mitt minne säger att det är +1,5 EV för K10D i jämförelse. Alltså 3 EV för K100D och 4,5 EV för K10D. Orkar inte kolla ikväll med Pentax om jag minns rätt gällande siffrorna på K100D.
(För K10D är det 4,5 EV, det är jag helt säker på).

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

elbe skrev:
Med 2x40 bilder per kameratest så finns det uppenbarligen en sanning i testen oxå...

Om jag minns rätt nu så var du rätt kritisk mot Color Fotos test, eller har jag feltolkat dig?

Hälsar
R