Sony Nex-7

[The_SuedeII]

Till skillnad (tydligen?) från de allra flesta Nikon-användare anser jag att den gamla 85/2.0 är en starkt underskattad optik. Den är i mitt tycke minst lika bra som 105/2.5, men den har ju inte alls samma "rykte"...

Jag körde jämförelser på D700 när jag hade båda - och kom fram till att iaf det ex av 85/2.0 jag hade var både skarpare i skärpeplanet och behagligare både framför och bakom skärpeplanet än sitt betydligt mer eftertraktade syskon. Jag tror nog du kommer bli nöjd.

Ett annat stalltips är en annan F2.0-glugg, 50mm F2.0. Jag har inte kört några jämförande tester själv, jag uppfattade bara den som fantastiskt skarp, det enda Nikon hade som kom i närheten av klassikern 55/2.8AIS makro. Jag har sett ganska nogsamma testare jämföra den billiga (300-600kr?) Nikkor-gluggen ge bättre resultat än Zeiss ZF 50/2 makro på mellan- och långa avstånd.

Nackdelen med 50/2.0 är att de oftast blivit behandlade som skräp. Man har använt dem för att palla upp trasiga ben på bokhyllor, breda smör på mackan med, kastat dem efter aggresiva hundar osv...

Motljusegenskaperna är det enda jag skulle anmärka på som svaghet.

 

[afe]

Nikon 85/2 är bra och hysat liten. 105/1,8 har jag dock för mig att man nog ska undvika. Inte alls lika skarp som den ljussvagare 105: an och ganska klumpig.

 

[PMD]

Jag har sett jämförelser mellan Nikkor 105mm f/2.5 och Nikkor 105mm f/1.8 där jämföraren tycker att 1.8-varianten är mycket bättre. Själv har jag inte jämfört eftersom jag inte har haft något av de två objektiven, men när mitt nyinskaffade Nikkor 105mm f/2,5 anländer så kan jag jämföra det med mitt Nikkor 85mm f/2.0.

Nikkor 105mm f/1.8 verkar inte vara riktigt lika vanligt på begagnatmarknaden som ovan nämnda 85/2.0 och 105/2.5.

 

[PMD]

Ett annat stalltips är en annan F2.0-glugg, 50mm F2.0. Jag har inte kört några jämförande tester själv, jag uppfattade bara den som fantastiskt skarp, det enda Nikon hade som kom i närheten av klassikern 55/2.8AIS makro. Jag har sett ganska nogsamma testare jämföra den billiga (300-600kr?) Nikkor-gluggen ge bättre resultat än Zeiss ZF 50/2 makro på mellan- och långa avstånd.

Nackdelen med 50/2.0 är att de oftast blivit behandlade som skräp. Man har använt dem för att palla upp trasiga ben på bokhyllor, breda smör på mackan med, kastat dem efter aggresiva hundar osv...

Motljusegenskaperna är det enda jag skulle anmärka på som svaghet.

Har Nikkor 50mm f/2.0 ändrats signifikant genom åren. Är det någon skillnad mellan versionen utan AI och AI-versionen?

 

[Håkan Bråkan]

Såväl Nikkor 105/2,5 som 50/2 har ett enastående rykte bland Nikonister, men i alla tester som man kunnat läsa förr i världen så utmärkte de sig inte som bättre än sina konkurrenter, snarare fanns det vissa som var vassare. Därmed inte sagt att de inte var bra, men blivit lite hybris kring dessa gluggar som inte är förankrade i verkligheten. T ex var både Pentax och Canons 100mm f/2.8 vassare än 105:an som det var sånt liv kring....och är.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har sett jämförelser mellan Nikkor 105mm f/2.5 och Nikkor 105mm f/1.8 där jämföraren tycker att 1.8-varianten är mycket bättre. Själv har jag inte jämfört eftersom jag inte har haft något av de två objektiven, men när mitt nyinskaffade Nikkor 105mm f/2,5 anländer så kan jag jämföra det med mitt Nikkor 85mm f/2.0.

Nikkor 105mm f/1.8 verkar inte vara riktigt lika vanligt på begagnatmarknaden som ovan nämnda 85/2.0 och 105/2.5.

Objektivjämförelser är ofta väldigt subjektiva. Jag undrar alltid vad som egentligen ligger bakom många av de användaromdömen vi möter på nätet. Inte sällan styrs ju omdömena av den inbyggda slumptalsgeneratorn i form av AF-systemet IRL för de flesta eftersom många kameror är svåra att fokusera manuellt. När även så pass erfarna proffs som Micke Risedal vid ett tillfälle blev lurad systematiskt av sin AF (bakgrunden till några av de AF-trådar på FS som rört fokusproblem med Canon-kameror), så tycker jag det är ett bra att ta allmänna omdömen för vad de är.

Rent optiska uppmätningar ger i alla fall ett besked om just det exempelets prestanda och potential som man testar men inte heller det innebär att just ditt ex är lika bra. I klartext så kan modellen ha fått mycket bra vitsord men det behöver ju inte nödvändigtvis göra just dig gladare IRL om just du faktiskt sitter där med en "citron".

 

[PMD]

I det aktuella fallet tror jag faktiskt inte att slump-AF är inblandat.

F.ö. är jag säker på att Nikkor 105mm f/1.8 är bättre än Nikkor 105mm f/2.5 på bländare f/1.8 ...

Men visst är det så att en del objektiv kan få oförtjänt bra rykte, medan andra kan få oförtjänt dåligt rykte. T.ex. så tror jag nog att de flesta s.k. kitobektiv är bättre än sina rykten, och det verkar också finnas en övertro på att objektiv från Zeiss automatiskt är bättre än alla andra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Såväl Nikkor 105/2,5 som 50/2 har ett enastående rykte bland Nikonister, men i alla tester som man kunnat läsa förr i världen så utmärkte de sig inte som bättre än sina konkurrenter, snarare fanns det vissa som var vassare. Därmed inte sagt att de inte var bra, men blivit lite hybris kring dessa gluggar som inte är förankrade i verkligheten. T ex var både Pentax och Canons 100mm f/2.8 vassare än 105:an som det var sånt liv kring....och är.

Ja, jag har ju haft den Pentax-juvelen i min låda i många många år utan att använda den. Jag tänkte först skaffa en 100mm/2,8 Konica Hexanon eftersom jag ju har en del sånt glas tidigare och en adapter för dem till NEX men istället skaffade jag en Pentax-adapter och blev helt förbluffad. Detta Pentax SMC-M är mitt idag kanske vassaste objektiv. Jag blev förbluffad för jag har inte riktigt samma erfarenhet från den analoga tiden då jag hade den i mitt resekit tillsammans med Pentax ME och en 40mm pannkaka. Även pannkakan har visat sig helt OK fast det normalt inte brukar omnämnas i samma lyriska ordalag som 100mm-objektivet. Visst har jag en del bra bilder från den analoga tiden tagna med dessa objektiv, men det är ihop med NEX 7 och fokushjälpmedlen i den kameran som de verkligen kan leva upp till sin fulla potential och lysa fullt ut.

Jag tycker Pentax-objektiven ger ett lite annat resultat än Hexanon-objektiven. De ger en lite mer neutral färgskala än Hexanon-objektiven som å sin sida drar lite åt blått. Detta blir mest tydligt i himlar, men är lite överbetonat även i vattenytor. Landnära grunt skärgårsvatten är inte blått (i alla fall där jag bor) utan grönt och i vissa fall drar det mot brunt. Mer betonat blått blir det först på de djupare fjärdarna.

Är det någon som har några andra bra Pentax-kandidater för köp som komplement till 40 och 100mm? Vet någon om det finns någon bra översikt á la Buhla för Hexanon även till Pentax manuella gamla objektiv?

Det är en smått fantastisk känsla att kunna använda sina 30-40 år gamla trotjänare även idag, som jag haft på många resor på 70-talet när jag var backpacker och dessutom kunna konstatera att de är bättre än det mesta som finns än idag i vissa avseenden. Dagen efter att jag fick adaptern, så gick jag efter Strandvägen och tog bilder på en del maritima motiv efter en konferens jag varit på på Nordiska Museet och blev smått förbluffad när jag kom hem och kunde titta på resultatet. Jag hade inte riktigt förväntat mig detta.

 

[Sten-Åke Sändh]

I det aktuella fallet tror jag faktiskt inte att slump-AF är inblandat.

F.ö. är jag säker på att Nikkor 105mm f/1.8 är bättre än Nikkor 105mm f/2.5 på bländare f/1.8 ...

Men visst är det så att en del objektiv kan få oförtjänt bra rykte, medan andra kan få oförtjänt dåligt rykte. T.ex. så tror jag nog att de flesta s.k. kitobektiv är bättre än sina rykten, och det verkar också finnas en övertro på att objektiv från Zeiss automatiskt är bättre än alla andra.

Nää AF kan man nog räkna ut i detta fall och det är väldigt befriande. ...men jag tycker alltid det är lite konstigt att folk ibland kan komma fram till att ett visst ex av en objektivmodell som har ett rykte om sig att vara lite sämre än det det jämförs med istället visar sig vara "mycket bättre" än detta.

Det förekommer inte sällan. Om man exv. går inte på fredmiranda.com och läser användarutlåtanden där, så är detta väldigt tydligt i många fall att man värderar den modell det gäller på väldigt olika sätt.

 

[PMD]

Vet någon om det finns någon bra översikt á la Buhla för Hexanon även till Pentax manuella gamla objektiv?

Bojidar Dimitrov har en websida om kameror och objektiv med Pentax K-fattning. Den har ganska omfattande teknisk specifikation för varje objektiv, med lite små kommentarer och omdömen om vissa.

Det kan också vara intressant att titta på listan över mätresultat där två personer har mätt upplösningsförmåga hos ett stort antal K-objektiv. Notera skillnaderna där det finns mätresultat för samma objektiv från de båda testarna.

 

[PMD]

Nää AF kan man nog räkna ut i detta fall och det är väldigt befriande. ...men jag tycker alltid det är lite konstigt att folk ibland kan komma fram till att ett visst ex av en objektivmodell som har ett rykte om sig att vara lite sämre än det det jämförs med istället visar sig vara "mycket bättre" än detta.

Det förekommer inte sällan. Om man exv. går inte på fredmiranda.com och läser användarutlåtanden där, så är detta väldigt tydligt i många fall att man värderar den modell det gäller på väldigt olika sätt.

Allmänna omdömen som bara är baserade på en känsla av hur ett objektiv presterar baserat på att titta på bilder ska man nog vara lite skeptisk mot. Visst är det resultat i verklig användning som är det intressanta med objektiv, men om man ska jämföra omdömen så måste dessa vara baserade på samma testmetod (och metoden måste vara väldokumenterad).

 

[afe]

I många fall är nog såna här omdömen lika mycket baserade på hur oskarpa objektiven är, eller rättare sagt hur snygg oskärpan är och hur den "släpper", som hur skarpa de faktiskt är. Sånt blir nog med nödvändighet hyfsat subjektivt, då det är svårt att mäta oskärpans snygghet

 

[Sten-Åke Sändh]

Allmänna omdömen som bara är baserade på en känsla av hur ett objektiv presterar baserat på att titta på bilder ska man nog vara lite skeptisk mot. Visst är det resultat i verklig användning som är det intressanta med objektiv, men om man ska jämföra omdömen så måste dessa vara baserade på samma testmetod (och metoden måste vara väldokumenterad).

Håller med helt! Vi har samma uppfattning i detta.

 

[Sten-Åke Sändh]

I många fall är nog såna här omdömen lika mycket baserade på hur oskarpa objektiven är, eller rättare sagt hur snygg oskärpan är och hur den "släpper", som hur skarpa de faktiskt är. Sånt blir nog med nödvändighet hyfsat subjektivt, då det är svårt att mäta oskärpans snygghet

Dessutom kan ju detta med bokeh vara komplicerat och beroende på hur objektivet används och under vilka förhållanden. Kolla denna länk med det berömda Hexanon 60mm 1,2 och hur bokehn kan variera med detta. Tänkvärt tycker jag. Den som bara direkt sett "harsch"-varianten blir nog först inte så glad om han exv. lagt ut typ 35 000 SEK eller över 5000 US$ som detta mkt ovanliga objektiv tydligen kan gå för. Men ser man det man i artikeln kallar "painterly bokeh", så kan man ju förstå att en del är villiga att betala mycket för detta objektiv.

http://prosophos.com/2011/12/21/the-konica-hexanon-60mm-f1-2-special-edition/

 

[Sten-Åke Sändh]

Bojidar Dimitrov har en websida om kameror och objektiv med Pentax K-fattning. Den har ganska omfattande teknisk specifikation för varje objektiv, med lite små kommentarer och omdömen om vissa.

Det kan också vara intressant att titta på listan över mätresultat där två personer har mätt upplösningsförmåga hos ett stort antal K-objektiv. Notera skillnaderna där det finns mätresultat för samma objektiv från de båda testarna.

Tack för info.

 

[Sten-Åke Sändh]

I många fall är nog såna här omdömen lika mycket baserade på hur oskarpa objektiven är, eller rättare sagt hur snygg oskärpan är och hur den "släpper", som hur skarpa de faktiskt är. Sånt blir nog med nödvändighet hyfsat subjektivt, då det är svårt att mäta oskärpans snygghet

Jag vet inte men läser man dessa omdömen så handlar det nog mest om skärpa. Om den finns eller saknas. Mycket är förmodligen AF-relaterat när det gäller AF-objektiv. Kombination hus-objektiv som inte alltid är till det bättre.

 

[Bobbe]

Hexagon 35mm/2,8

Här några bilder med Konicas Hexanon 35mm 2,8 på en NEX-7. Hade Konica en gång i tiden varför jag börjat använda en del av gluggarna. Har dock ratat 40mm 1,8 eftersom dels bilderna på största bländaren blev mycket dåliga, dels för att drog tydligt åt blå/rött.
http://www.flickr.com/photos/svartfiber/sets/72157629774765428/

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har lyft detta en gång tidigare som du berör här och det är den dåliga bildkvalitet en del objektiv ger helt öppna. En del Hexanon är svaga helt öppna. Man undrar då varför man överhuvudtaget gör exv. 1,8-läget tillgängligt när den kanske inte funkar acceptabelt förran på 2,8. Jag har samma problem med Minoltas 50mm/1,7.

Pentax-objektiven jag har har inga inte alls samma problem. Så jag kör faktiskt också hellre något annat än Hexanon 40mm/1,8 och i mitt fall är det Pentax pannkaka 40/2,8.

Annars tycker jag mina övriga Hexanon är toppen. I de fall man får dragning åt blått så får man ju i så fall parera det i efterarbetet. Det är annars intressant att objektiv från olika tillverkare har sina egenheter. En del vittnar om att Minolta-glasen har en egen varm ton och karaktär och det tycker jag också mig uppleva.

 

[Bobbe]

85mm Nikon vs Sony SAM

Har försökt testa skärpan mellan Nikkor 85mm/2,0 (testbilder tagna med 2,8) och Sony SAM (A-fattning) 85/2,8mm - LA-EA2-adapter på Sony NEX-7.
Testbild: http://www.flickr.com/photos/svartfiber/7250276776/in/photostream

Personligen tycker jag Nikkor är bättre, men inte lika skarp som Nikkor 105/2,5mm eller Hexanon 35/2,8mm.

Mest Hexanonbilder: http://www.flickr.com/photos/svartfiber/sets/72157629774765428/with/7250276776/

105/2,5mm-bilder: http://www.flickr.com/photos/svartfiber/sets/72157629690151994/

 

[Bobbe]

24mm Nikon vs Sigma

Har försökt testa skärpan mellan Nikkor 24mm/2,8 och Sigma 18-50/2,8mm (tagen med 24mm) - LA-EA2-adapter på Sony NEX-7.
Testbild: http://www.flickr.com/photos/svartfiber/7250278048/in/photostream

Tycker båda är väldigt lika. Möjligtvis är Nikkor lite skarpare. Å andra sidan är det ett helt manuellt objektiv medan Sigman ger full automatik.

Ska bli intressant att kolla skärpan på Sony 50/1,8 resp Sigma 30/2,8 när de väl finns i butik.