Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Som en typisk konsumentprodukt. En laptop har gjort sitt efter 5 år och därefter brukar någon komponent ge upp.
Ja, det lär ju komma flera och tekniken kommer såklart att utvecklas vidare och fortare och fortare går det, teknikutvecklingen accellerarar inom elektronik och stagnerar inom mekanik, vilket kommer att göra skillnaderna ännu större och produktcyklerna kortare.
Det här innebär faktiskt en del problem för Sony med differentiering, vilket redan har börjat som man kan se med A9.
Alltså, en del har ju kritiserat Canon t.ex för att de håller tillbaka funktioner och stryper sina kameror för att inte kanniballisera på sina egna andra modeller.
Exakt samma sak gör nu Sony.
A9 skulle nog med lätthet kunna filma i 4K med 60fps t.ex. 10 bitars färgdjup skulle nog helller inte vara något problem alls och avsaknaden av S-Log är ju bara övertydligt att de avsiktligt låtit bli att stoppa in den mjukvaran för att inte kannibalisera på A7SII.
Om man nu kan läsa ut 6K och skala ner i realtid när sensorn hinner med i utläsningen så finns inget berättigande kvar för en 12 megaixelkamera.
Men, nu vill man behålla en marknad för den och cripplar därför avsiktligt A9 på det här viset.
A7S-sensorn utvecklades ju knappt något alls mellan A7S och A7SII. Den var outstanding när den först kom, men sedan är ju A7RII nästan helt ikapp när det gäller lågljusprestanda. Nu vet vi ju inte nåt hur A) presterar i det området, men det är väl inte otroligt att den blivit ännu lite bättre jämfört med tidigare generationer och är ikapp och kanske förbi A7S på det området.
Vad skulle det då finnas för berättigande för A7SII eller en kommande A7SIII om man inte avsiktligt stryper funktionerna på A9?
Den här utvecklingen är tråkig för kunderna eftersom A7SII lider ganska mycket av rolling shutter, medan A9 är klart förbättrad på det området. Nu finns det tyvärr inte möjlighet att köpa det bästa som finns från Sony iom detta.
De skulle säkert kunna göra likadant med stillbild att läsa ut fler pixlar och sen skala ned.
En kommande A9R med 96 megapixel t.ex. kanske klarar 5 fps eller nåt i full upplösning, men den skulle ju kunna pixelbinna 4 pixlar och gå att ställa om till 24 megapixel i 20 fps. Vips så har man två kameror i ett!
Men då får de inte sälja lika många kameror. Dessutom skulle de kunna ta rejält betalt för en sån kamera, men samtidigt går man miste om kunder som inte kan eller vill betala så mycket. Med ett lågt pris skulle de istället drastiskt kunna öka sina marknadsandelar och tack vare det kunna få igen utvecklinskostnaderna istället.
Priset på produkten har ytterst lite att göra med tillverkningskostnaden och så har det varit läne, men skiljer sig en ganska mycket mellan olika grundkonstruktioner.
Högteknologisk mekanik kan dock kosta en hel del mer att producera i samband med att man höjer kvaliteten. Canons 1DXII och Nikon D5 t.ex. är just sådana där tillverkningskostnaden faktiskt är en stor del av priset. Sådan finmekanik och tillhörande justering och kvalitetskontroll kostar en hel del, men i en helelektronisk kamera så kostar inte högre kvalitet lika mycket mer.
Så när det blir bara elektronik som skiljer kameramodeller åt så är det ingen egentlig skillnad i tillverkninskostnad för en modell 20 fps eller hög upplösning jämfört med en med enklare specar.
Så det är mycket möjligt att vi får se high-end modeller med toppspecar som kostar mycket (där Sony har hög marginal) och samtidigt billigare modeller med lägre prestanda för att nå målgrupper som inte är beredda att betala så mycket och annars inte skulle köpa en kamera alls.
Fast den senare skulle kosta lika mycket att producera och ha lägre marginaler.
Varför då överhuvudtaget producera den enklare modellen?
Kanske vi framöver istället får se en helt annan affärsmodell.
Säg att det finns tre grundmodeller i formfaktor. Liten / mellan,
/stor, där den stora har integrerat batterigrepp och RJ45-port, stor HDMI osv.
Sen är det samma inkråm i alla dessa, men de säljs med programvara separat.
Alltså, säg att mellankameran i grundutförande med 24 megapixel i 12 bitars färgdjup och 7 fps och 4K-film i 24 fps kostar 20 000 kr.
Sen kan man köpa till uppgraderingspaket och mixa/matcha som man har lust och installera själv som mjukvaru-tillägg.
14-bitars raw = 5 000 kr
S-Log = 4 000 kr
6K-film + 4K 60 fps = 10 000 kr.
20 fps = 10 000 kr
100 megpixel = 10 000 kr
App-stöd = 3 000 kr.
mm. mm.
Bara en tanke...
/Mats
Än vet vi inte så mycket detaljer om A9 och hur den fungerar i verkligheten och vilken avgörande detalj de missat den här gången som gör kameran totalt oanvändbar för vissa målgrupper
Däremot finns en del saker som man kan snappa upp än här än där bland alla de quick-reviews av varierande kvalitet som nätet dräller av.
T.ex. ska elektronisk slutare inte fungera med blixt.
Det gör att alla bröllopsfotografer inte kan använda det tyska läget om blixt används.
Med batterigreppet monterat så kan man inte använda adaptrar, för de får inte plats. - Verkar ju klantigt ogenomtänkt om det är så.
Elektroniska slutare har traditionellt gett betydligt lägre DR vid höga ISO. Undrar hur illa det är i A9? Nån anledning måste det ju finnas att de har kvar den mekaniska slutaren.
De påstår att utläsningshastigheten i den nya sensorn skulle vara 20 gånger högre.
Högre än vaddå? Det är ju en rätt viktig information i sammanhanget.
Mark Weir säger i intervjun med Tony northrup att det är 20 ggr snabbare än i någon tidigare sensor från Sony.
Det skulle ju vara häpnadsväckande, men jag tror det är bullshit.
A9 har också märkbar rolling shutter-effekt som man kan se i vissa videor och det borde det inte vara om Mark Weirs påstående skulle vara sant.
Sen något överraskande positivt!
AF-systemet ska tydligen klara att fokusera med objektiv med så liten maxbländare som F/11 (!)
Det gör att GM100400/4,5-5,6 skulle gå att använda inte bara med 1,4X TC, utan också 2X TC.
Fröderberg skrev t.ex. i kommentarerna till nyhetsinlägget på startsidan att Sony inte kommer att kunna attrahera sportfotografer eftersom de inte har objektiv som 300/2,8, 200-400/4 och 600/4, vilka är absoluta måsten för den gruppen. Det där är tydligen den allmänna uppfattningen, vilket framgår på en massa andra fora också.
Men är det verkligen så???
Dessa fantastiska ljusstarka pjäser har ju funnits med ganska länge och då var behovet större för att film och sensorer inte var alls lika bra vid svagt ljus och AF-systemen kunde inte fokusera med för liten maxbländare.
Nu har sensorerna utvecklats drastiskt och ger flera EV-steg i förbättad brusprestanda jämfört med 5-10 år sedan. Dessutom om nu AF-systemet funkar också ända ner till F/11 och att man kan få till lika bra skärpesläpp genom automatisk bildbehandling direkt i kameran så minskar behovet av dessa tingestar.
Sådana objektiv är ju faktiskt stora och tunga och hiskeligt dyra.
Om fotograferna kan leverera samma slutresultat i form av bilder med mindre, lättare och billigare F/5,6-zoomar istället och dessutom kunna vara mer lättrörliga och använda enklare stativ så finns väl inget självändamål som gör att de stackars fotograferna ska knäcka sina ryggar å att släpa runt på allt det där extra glaset?
Kanske dags att se över dessa "gamla sanningar".
Att dessa sportfotografer är ett synnerligen konservativt släkte vet vi ju, men i slutändan är det så att den som kan leverera de bästa bilderna och göra det snabbare vinner. Om det visar sig vara en konkurrensfördel med smidigare och lättare utrustning så kommer det automatiskt att bli så att det är det som används.
Kanske blir en begagnadmarknad för gamla stora tunga 600/4, 800/5,6-objektiv där de slumpas ut för ett par tusenlappar på Tradera...
/Mats
Nej, det har jag inte missat, och jo det finns. Kanske inte så snävt som att fokusera på och följa ett bestämt öga, men väl att upptäcka ett ansikte och (eventuellt) följa det. Så finkornigt som att hitta ögon vet jag inte om det går. Nikons kameror som kan sånt här använder exponeringsmätaren som en slags grov bildsensor, och den har ju sina begränsningar.
