Sony A9

[afe]

Det var snart tio år sedan Nikon släppte sin D3, och den står sig bra än idag för sportfotografer. Sysslar man med sådan fotografering är den troligen en bättre kamera för de flesta än Sony A9, trots att den är så gammal.

A9 har fantastiska specar, och kommer garanterat hitta köpare som kan dra nytta av snabbheten även om det inte gäller sport (det är inte dumt med snabb serietagning när man fotograferar människor t.ex.). Den är dock inte billig, men det finns många som är beredda att lägga mycket pengar på sin hobby.

Största felet med A9 som jag ser det är formfaktorn. Det kamerahuset blir inte bekvämt att använda med Sonys stora GM-objektiv. Jag märkte samma sak med min Fujikamera när jag köpte 56/1,2 som är större och tyngre än de objektiv jag hade tidigare. Det resulterade i att jag köpte ett extragrepp som fungerar mycket bättre med tyngre objektiv (och till skillnad från greppet till A9 går det fortfarande att ställa kameran på en plan yta utan att den lutar och det fungerar också som arcakompatibelt stativfäste).

A9 är det bästa Sony gjort hittills, men den kommer inte att ta över hela fotovärlden som en del tycks tro på nätet

 

[ErlandH]

Om 4-5 år bara så kommer nog allt att vara spegellöst från alla tillverkare.

Det där låter bekant. Skrev du inte det redan för 4-5 år sedan?

;-)

 

[froderberg]

Jag tror inte att det stämmer.
Möjligt att det var så för länge sedan på den analoga tiden, men kanppast nu förtiden. Inte heller ens samma beteende idag som för bara ett par år sedan. Teknikutvecklingen går inte bara fortare, utan den accellererar och så gör också konumenternas beteenden.

Synd att du inte förstod min poäng. Jag menade att vi köper kameror för att använda dem nu och några år framåt, inte om 50 år.

Min gissning är snarare att extremt få, om ens några, idag köper high-tech elektronik och förväntar sig att använda den om 5 år, än mindre 10.

Med tanke på vilka kameror folk faktiskt använder så trot jag du har fel. Alla är inte lika teknikintresserade och många tycker att även äldre kameror fungerar. Jag vet sportfotografer som kör 1D Mark III och överger att sluta med sina 1D Mark II för de börjar kännas gamla och slitna. Vet flera som kör Nikon D3 och har ingen tanke på att byta ut dem.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det där låter bekant. Skrev du inte det redan för 4-5 år sedan?

;-)

Inte vad jag kan minnas, men det är möjligt att jag hasplade ur mig såna saker på den tiden. Nu är jag äldre och mognare.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Synd att du inte förstod min poäng. Jag menade att vi köper kameror för att använda dem nu och några år framåt, inte om 50 år.

Begriper tyvärr fortfarande inte vad du menar. Ska läsa ditt tidigare inlägg ett par gånger till och se om slanten trillar ned.


/Mats

 

[afe]

Canon 1D Mk III och Nikon D3 är ungefär lika gamla, och de är byggda för att hålla länge (vilket de bevisligen gör eftersom många fortfarande använder dem för sitt levebröd). Oavsett hur bra Sonys spegelfria kameror är vad gäller teknik och prestanda, är de knappast lika gediget byggda som de stora tunga kamerorna från de andra, och jag tvivlar starkt på att en A9 som gått några hundra tusen exponeringar är lika användbar om några år som exempelvis en D3 är nu.

Men A9 konkurrerar heller inte i mitt tycke med dessa kameror, även om den kostar ungefär lika mycket. Den riktar sig snarare mot teknikentusiaster som vill ha det bästa som erbjuds för stunden (ungefär som de som köper en ny mobiltelefon varje år för många tusenlappar bara för att ha det senaste). Det är absolut inget fel med det, och jag hör till dessa prylnördar (även om jag lugnat ner mig just vad gäller telefoner).

 

[froderberg]

Begriper tyvärr fortfarande inte vad du menar. Ska läsa ditt tidigare inlägg ett par gånger till och se om slanten trillar ned.

För att förstå sammanhanget måste man ibland läsa föregående kommentarer.

Mitt inlägg var en respons på detta:

Hur pass länge håller en elektronisk sökare? Hur försämras den över tid? Kan vi leka med våra 50 åriga digitalkameror i framtiden så som vi gör med våra mekaniska kameror?

 

[sebmacahan]

Det många missar just nu är att man bör se Sonys A7/A9 som ett steg mot modulära kameror där man KAN göra kameran liten. Där man KAN göra den stor och därtill att den KAN göra saker (ja, en hel del faktiskt) som förändrar hur vi fotograferar. Att tekniken möjliggör andra sätt att arbeta är helt fantastiskt. Jag har gjort resan från en stor SLR-sökare till en elektronisk och de fördelar det ger är faktiskt enorm. Det som Sony har problem med är att de inte gör som Fuji och möjliggör förbättringar även för äldre modeller.

Jag är fullständigt övertygad av att vi kommer se enbart spegelösa i framtiden förutom för ett antal som kommer fortsätta hävda att det var bättre förr eller att det inte känns rätt med avtryckaren eller att en optisk sökare är fel(vilket i sin tur är megaknasigt för du kan varken se exponering och skärpedjup i en optisk. Varför ska man inte vilja ha såna förbättringar och hjälpmedel??). Osv.

Jag kommer aldrig byta till annat än en elektronisk igen för det har förändrat hela mitt arbetssätt. Exempelvis kan man fokusera även med en bigstopper monterat. Gör om den med en optisk den som kan.

För den delen så blir all teknik bättre i rasande tempo så att tro att en äldre "proffsmodell" håller i konkurrensen framöver är lite som att stoppa huvudet i sanden. De yrkesfotografer jag känner har alla förutom något undantag downsizeat på grund av att de tekniska framstegen. Med det sagt är alla top of the line-kameror just top of the line... just nu.

 

[PMD]

Men A9 konkurrerar heller inte i mitt tycke med dessa kameror, även om den kostar ungefär lika mycket. Den riktar sig snarare mot teknikentusiaster som vill ha det bästa som erbjuds för stunden (ungefär som de som köper en ny mobiltelefon varje år för många tusenlappar bara för att ha det senaste). Det är absolut inget fel med det, och jag hör till dessa prylnördar (även om jag lugnat ner mig just vad gäller telefoner).

Det blir väl (gissningsvis) ungefär som med Minoltas 9-serie på 1980- och -90-talen där alla kamerorna var i toppklass men som bara fick begränsad marknadspenetration på "proffsmarknaden".

 

[PMD]

Det många missar just nu är att man bör se Sonys A7/A9 som ett steg mot modulära kameror där man KAN göra kameran liten. Där man KAN göra den stor och därtill att den KAN göra saker (ja, en hel del faktiskt) som förändrar hur vi fotograferar.

Då får vi väl hoppas att Sony förstår det så småningom också, för just nu verkar Sony inte se kameran som ett steg mot modulära kameror (i den mening jag tolkar dig).

 

[froderberg]

Det blir väl (gissningsvis) ungefär som med Minoltas 9-serie på 1980- och -90-talen där alla kamerorna var i toppklass men som bara fick begränsad marknadspenetration på "proffsmarknaden".

Toppklass vet jag inte. En släkting till mig var pressfotograf på DN i flera decennier. Under 80-talet hade han 5 st Nikon F3P, men fick också 5 st Minolta 9000 för att de hade autofokus.

På väggen på sitt kontor hade han satt upp alla spräckta Minolta-toppkåpor som han tvingats byta.

Kontentan är. Det är en sak att göra fantastiska kameror för fotoentusiaster. Men att göra kameror för proffs som är ute i fält varje dag krävs att varje länk i kedjan håller - från knappar på kameran till en serviceorganisation som håller vad de lovar.

 

[sebmacahan]

Då får vi väl hoppas att Sony förstår det så småningom också, för just nu verkar Sony inte se kameran som ett steg mot modulära kameror (i den mening jag tolkar dig).

Det är verkligen inte säkert att Sony är de som tar det steget. Men dom driver på utvecklingen inte mindre.

 

[larsborg]

Canon 1D Mk III och Nikon D3 är ungefär lika gamla, och de är byggda för att hålla länge (vilket de bevisligen gör eftersom många fortfarande använder dem för sitt levebröd). Oavsett hur bra Sonys spegelfria kameror är vad gäller teknik och prestanda, är de knappast lika gediget byggda som de stora tunga kamerorna från de andra, och jag tvivlar starkt på att en A9 som gått några hundra tusen exponeringar är lika användbar om några år som exempelvis en D3 är nu.

Men A9 konkurrerar heller inte i mitt tycke med dessa kameror, även om den kostar ungefär lika mycket. Den riktar sig snarare mot teknikentusiaster som vill ha det bästa som erbjuds för stunden (ungefär som de som köper en ny mobiltelefon varje år för många tusenlappar bara för att ha det senaste). Det är absolut inget fel med det, och jag hör till dessa prylnördar (även om jag lugnat ner mig just vad gäller telefoner).

Ny avancerad teknik är alltid först dyr, det gäller för tillverkaren att hämta hem satsade investeringar.
Prylnördarna går på det, även om de senaste åren en viss avmattning skett, av att "uppgradera sig".
Det som A9:an ger idag i teknik, kommer att bli en standard för en FF spegellös systemkamera, i alla fall, från Sony.
Om några år blir priserna mer nåbara för en amatör fotograf, så har det alltid varit.
Men, A9:an är högst intressant, - den anger teknikutvecklingen, för en FF spegellös systemkamera.

Vadå, inte hålla efter några hundra tusen exponeringar?
Sony får väl utvärdera först hur A9:an orkar, hos användaren, - det visar sig, om de måste bygga en "tanks", som yrkesfotografen kan gilla, samt även kan användas som en skyddsväst.

 

[froderberg]

Vadå, inte hålla efter några hundra tusen exponeringar?
Sony får väl utvärdera först hur A9:an orkar, hos användaren, - det visar sig, om de måste bygga en "tanks", som yrkesfotografen kan gilla, samt även kan användas som en skyddsväst.

Jag tror att Sony A9 har potential att hålla mycket länge. Ju färre mekaniska delar desto bättre. Spegel- och slutarmekanismerna i Nikon D5 och 1D X Mark II är väldigt avancerade och det är ett under att det håller så länge som det gör.

Själva elektroniken är nog mindre känslig. Min Canon T90 har en massa elektronik som funkar än efter 30 år.

 

[Fredrik AVT]

Det blir väl (gissningsvis) ungefär som med Minoltas 9-serie på 1980- och -90-talen där alla kamerorna var i toppklass men som bara fick begränsad marknadspenetration på "proffsmarknaden".

De var på väg men saknade objektiven. Sedan gjorde de tre felsteg:
1. Korten i "i" serien som tillförde till extrakostnad det som skulle funnits från början
2. De bytte blixtsko
3. I nästa generation "xi" satsade de på power zoom som inte efterfrågades istället för mer avancerad autofokus

Med dessa steg gick de i motsatt riktning från proffsens behov. Stämmningen från Honeywell hjälpte förstås inte

 

[alfin]

Det är en sak att göra fantastiska kameror för fotoentusiaster. Men att göra kameror för proffs som är ute i fält varje dag krävs att varje länk i kedjan håller - från knappar på kameran till en serviceorganisation som håller vad de lovar.

Det bästa som sagts i den här tråden.

 

[Fredrik AVT]

Ny avancerad teknik är alltid först dyr, det gäller för tillverkaren att hämta hem satsade investeringar.
Prylnördarna går på det, även om de senaste åren en viss avmattning skett, av att "uppgradera sig".
Det som A9:an ger idag i teknik, kommer att bli en standard för en FF spegellös systemkamera, i alla fall, från Sony.
Om några år blir priserna mer nåbara för en amatör fotograf, så har det alltid varit.
Men, A9:an är högst intressant, - den anger teknikutvecklingen, för en FF spegellös systemkamera.

Vadå, inte hålla efter några hundra tusen exponeringar?
Sony får väl utvärdera först hur A9:an orkar, hos användaren, - det visar sig, om de måste bygga en "tanks", som yrkesfotografen kan gilla, samt även kan användas som en skyddsväst.

Instämmer. Jag håller med om att elektronik kanske inte håller bättre efter tid än mekanik men denna elektroniska slutare lär vara mindre känslig för många exp under kort tid. A9 uppvisar vart tekniken är på väg. I tillverknibgskostnad torde den vars billig så om några år lär vi se rejäla framsteg hos spegellösa till mycket lägre priser än motsv DSLR då utvecklingskostnader hämtats hem. Vore bra om fler sensortillverkare gör liknande framsteg så det blir konkurrens.

 

[PerKr]

Instämmer. Jag håller med om att elektronik kanske inte håller bättre efter tid än mekanik men denna elektroniska slutare lär vara mindre känslig för många exp under kort tid. A9 uppvisar vart tekniken är på väg. I tillverknibgskostnad torde den vars billig så om några år lär vi se rejäla framsteg hos spegellösa till mycket lägre priser än motsv DSLR då utvecklingskostnader hämtats hem. Vore bra om fler sensortillverkare gör liknande framsteg så det blir konkurrens.

Tycker snarare att utvecklingen varit att man höjt priserna på spegellösa trots talet om att de blir billigare på grund av dottern och ratten. Om kostnaderna för tillverkning är lägre kommer det att användas för att öka företagens vinst snarare än för att sänka butikspriset.

 

[Fredrik AVT]

Tycker snarare att utvecklingen varit att man höjt priserna på spegellösa trots talet om att de blir billigare på grund av dottern och ratten. Om kostnaderna för tillverkning är lägre kommer det att användas för att öka företagens vinst snarare än för att sänka butikspriset.

Spegellösa har ju vandrat uppåt i proffsambitioner vilket har bidragit. De lägsta skikten har närmast försvunnit. GH5 kostar i USD ungefär vad GH4, 3 kostade. Jag tror att då fler har liknande prestanda att priset sjunker. Ännu är Sony ensamma om att ha spegellöst FF även om jag inte är övertygad om att FF just är det optimala för spegellöst för de som inte kör f/2,8 zoomar eller de ljusstarkaste fasta objektiven, händyn tagen till bländarekvivalrns.

 

[froderberg]

Hela branschen har jobbat på att få upp priserna. Vi här i Sverige har även drabbats av valutaförändringar.

Digitalkameror är inte lika hett som för 10 år sedan och volymerna har minskat. Det behövs därför högre priser för att vara lönsam. Lägg där till att vissa tillverkare pressade sina marginaler när hysterien var som värst för att ta marknadsandelar.

Vi ska nog vara glada åt att kameratillverkarna idag är rätt välmående trots minskade volymer, om vi ska tänka lite långsiktigt.

Sony hade en rätt aggressiv prissättning när de lanserade A7-serien och A6000 för att ta locka över folk till märket.

Med andra generationen höjdes priserna rejäl. Vi kanske kan säga att Sony tar betalt för det värde kunderna upplever av produkterna istället tillverkningskostnaden. Om man tycker att en A7R II är minst lika bra Canon Eos 5DsR så är man också beredd att betala lika mycket. Att sedan Sony tjänar mer per kamera är kul för Sony och minde kul för Canon.

Tillägg: Utvecklingskostnaden för A9-sensorn kan vara mycket hög, vilket kan bidra till att prislappen ligger där den ligger.