Vilket teleobjektiv är bäst för fågelfotografering?

[dyk_pedda]

Samma fågel fotad från samma plats men med olika kameror.

Ena bild är tagen med mobilen och den andra med Nikon D500 och 200-500mm @750mm.

 

[Ratatoskr]

Vilken tråkig attityd den där Acke hade. Han hade helt tydligt svårt känslomässigt med denna fina presentation av objektiv.
Faktum kvarstår att det blir trist att fota fåglar med vidvinkel i det långa loppen. Enskilda fall där man har turen att kunna komma nära och fota någon udda icke rädd fågel är det så klart kul att kunna använda lite speciella effekter som vidvinkel kan ge.
Skulle man gå runt med 50mm eller vidvinkel och fota fåglar hela tiden så blir det ganska trista bilder i det stora hela. Någon enskild spännande bild kan det så klart bli.
Att skylla på att inte ha råd är bara en undanflykt för prioriteringar man gör. Jag sparade i 15 år för att ha råd med en 500mm f4. Jag bortprioriterade resor och bil. Under tiden fotade jag med "sämre" objektiv. Man var nöjd då, men man utvecklas och vill ha bättre bilder och gärna på de där fåglar som är svåra att komma nära, och dessutom som man inte vill störa allt för mycket.

Jan, du var väldigt tålmodig i dina svar, det var fint.

 

[Jan af Lisö]

Jan, jätretack att du delar av dig med dina erfarenheter, många andra tar betalt för sånt !

 

[apersson850]

Vilken tråkig attityd den där Acke hade. Han hade helt tydligt svårt känslomässigt med denna fina presentation av objektiv.

Högst rimligt att fråga om syftet när en medlem använder forumet som mer eller mindre förtäckt reklamkanal.

 

[Anders P Hansson]

Anledningen till att jag nämner min hemsida www.jangustafsson.se och mina nyhetsbrev är att det finns läsare på fotosidan.se som med egna ögon vill se skillnaden i skärpa mellan Canon EF 600/4L IS II, Canon EF 600/4L IS III och Nikons nya Z 600/4 TC VR S, både med och utan convertrar. Prenumererar de på mina nyhetsbrev får de också möjlighet att läsa hela testen och inte bra en sammanfattning.

Du skriver: Varför inte köpa en annons på FS om du vill marknadsföra din hemsida och din fotoverksamhet?
Mitt svar är: Jag har köpt flera annonser på FS varje år ända sedan FS var ny med undantag av de sista två åren. Anledningen till att jag inte köpt annonser de sista två åren är att mina kurser har blivit fullbokade ändå, utan att jag har behövt annonsera.

Trevlig hemsida & bilder, fråga byggt den med färdig hemsida tjänst eller?

 

[JanG]

Trevlig hemsida & bilder, fråga byggt den med färdig hemsida tjänst eller?

Tack! Roligt att du uppskattar min hemsida. Det är en kompis till mig som gör min hemsida.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag kan hålla med dig om att AFS 400mm F2.8 G VR+1.4xTC är en bra kombination för djurfotografering. Oftast får man de bästa tillfällena i gryningen och skymningen. Då är det bra att ha ljusstyrka 2,8. Är det så ljust att det räcker med bländare 4 är det bara att sätta på 1,4 convertern. Däremot är jag mer tveksam till AFS 200-500mm F5.6 E VR. Vid djurfotografering tycker jag ljusstyrka 5,6 är en allt för begränsande faktor.

På vilket sätt tycker du det begränsar dig?

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, det håller jag inte med om. Du verkar ha inställningen att fågelfoto handlar om artporträtt. Att fågeln helst ska fylla ut bildrutan, och dessutom vara superskarp. Men fågelfoto är mer än så.

Fågelfoto kan vara kungsfiskaren som en liten, liten blå prick på en gren i ett vintergrått landskap. Så liten att man får leta efter den.
Fågelfoto kan vara en gigantisk flock starar som flyger över en åker, eller myllret av duvor i stadsparken. Plåtat på lång tid för den kreativa effektens skull.
Fågelfoto kan vara 10000 trumpetande tranor vid Trandansen, eller lika många rosa flamingos vid Lake Nakuru.
Fågelfoto kan vara närgångna gråtrutar och fiskmåsar som knackar med näbbarna mot frontlinsen.

Med kreativitet och ett öppet sinne går det att fotografera fåglar utan ett ljusstarkt och dyrt supertele. Man väljer helt enkelt sådana fågelmotiv och kompositioner där supertele inte behövs.

Ja, jag håller med och i många av de fall du beskrivit så blir ju själva den fasta 5-600mm fasta brännvidden en verklig tvångströja som jag aldrig skulle vilja ikläda mig frivilligt vid djurfotografering.

Det finns f.ö. inga moderna kamerors sensorer som på egen hand klarar av att parera de kvalitetsproblem som följer av dåligt ljus och höga ISO. Till det hjälper bara en bra konverterare med top of the line denoise eller specialprogram som Topaz. Det är klart viktigare än ett bländarsteg på objektiven och är oerhört mycket billigare än riktigt långa fasta och ljusstarka telen.

Jag skulle vilja vända på hela resonemanget och istället börja med att testa hur långt man kommer med befintlig utrustning och Topaz eller Deeep Prime XD och sedan ta det vidare om man inte tycker det räcker.

De nya kamerahusen är dessutom mycket bättre på att sätta fokus i mörker än de som bara är en generation yngre och bättre stabilisering har de också så ibland gör man det alldeles för enkelt för sig med detta ensidiga fokus på objektiven. Så det handlar om kamerahusen också.

Jag ser att det blivit allt mer populärt bland de fågel- och djurfotografer jag känner lite närmare att skaffa kameror med verkligt hög upplösning och det ger ibland sensorer som inte är riktigt lika bra i lågljus som sensorer med lite lägre pixeltal. Sonys fortfarande bäste FF-sensor i lågljus är lite förvånande den numera rätt gamla A7 III med sina 24 MP och Canons sitter i nya R3 som även den har idag modesta 24 MP.

R3 är den bästa av alla FF som hittills gjorts när det gäller lågljusegenskaper på höga ISO och A7III är den hittills näst bästa. Dock är exv. A7IV avsevärt bättre på att sätta fokus i lågljus än sin föregångare och både R5 och R3 har riktigt bra AF-prestanda i lågljus de med. Så om man bryr sig om detta så är det de nya kamerahusen som bör väljas och dessa har även den senaste generationen Eye-Focus för både djur och fåglar. Även det kan vara till stor hjälp. Hos Sony började denna AF generation rullas ut med A7IV och den finns även förbättrad i A7rV. Den senare har även fått 8x stabilisering och än bättre följande AF-tracking. Bäst AF för fågel i Canon-kamerorna verkar R5 och R3 ha om jag läst rätt

Jag håller själv på och printar lite djurbilder i dagarna i A2 och är klart förvånad över hur bra även gamla bilder tagna med A580 med så pass låg upplösning som 16 MP kan bli även i A2. Självklart har jag hellre en bild i 33 MP av flera skäl men jag är genuint förvånad över hur bra det ändå kan hålla upp till A2 med så lite som 16 MP med den senaste generationens skrivare. A580 hade f.ö. den första generationen av Sonys sensorer som i ett slag fick hela två stegs bättre DR - samma sensor som i Nikon D7000. Det jag vill ha sagt med det är att om 16 MP räcker så pass långt i print, så räcker 24 MP ännu längre.

Så det finns en hel del andra parametrar att beakta än skärpan i apdyra 600mm f4 objektiv som man dessutom ändå gör om till trötta f8 2,0 -förlängarförsedda ekipage med tvivelaktig skärpa och ljusstyrka utan att blinka. Köpte man inte dessa dyra, långa objektiv för just ljusstyrkan och skärpan?. Med sådana brännvidder blir f.ö. bildstabiliseringens egenskaper väldigt avgörande om man ska handhålla även utan teleförlängare. Visst kan man begränsa sig med ett slaviskt beroende av stativ men då kommer man väl ofrånkomligen att tvingas avstå från en massa bilder man skulle kunna få med lite större flexibilitet än så, eller hur?

 

[Bengf]

Oj när jag i min ungdoms iver sprang ut med min första Konica autoreflex T och ett påskruvat 200 mm objektiv för jag såg en älg i skogen, nej vad tusan, trots den stora Älgen så räckte inte objektivet till riktigt, det hade samtidigt snabbt blivit mörkare ute och med någon låg asa film i kameran, försökte skruva in 1/30 del men det gick inte, det var min första lärdom om mörker och objektivens begränsningar.

 

[Cygni]

Jag är otroligt nöjd med mitt Olympus 300 f4,0 på min OMD E-MX. Med 1,4 telekonverter har jag 840 mm omräknat till 35mm. Jag har aldrig behövt stativ när jag fotar.

 

[Falumas]

Nikon 200-500/f5.6 är faktiskt ett rätt trevligt objektiv att fotografera fåglar med. Det är dessutom inte jättetungt att släpa med sig.

 

[pdahlen]

Nikon 200-500/f5.6 är faktiskt ett rätt trevligt objektiv att fotografera fåglar med. Det är dessutom inte jättetungt att släpa med sig.

Det är ju inte så tungt som många andra men det finns smidigare alternativ. När jag köpte Nikon 300/4pf och TC1,4iii för några sedan så har 200-500 fått stanna hemma. Har ibland med 200-500 om jag fotografera från bilen eller om det är bestämt mål inom behagligt avstånd. Både AF hastighet och skärpa är bättre eller likvärdig med denna kombo jämfört med 200-500, det är ungefär halva vikten och halva storleken. På senaste tiden har priserna på begagnat gått ner så man får en sådan kombo för runt 15000:-, runt 6000:- dyrare än 200-500 men efter några timmar vandring så känns det värt det.

Ett alternativ skulle vara 500/5,6pf eller Z400/4,5, dyrare, större och tyngre men ändå billigare och lättare jämfört med de stora drakarna där man måste ha med sig ett stativ och dess vikt också

 

[D Gulliksson]

JanG Vore intressant att höra din åsikt om Nikon 800/6.3 Z pf om du haft möjlighet att testa den

 

[Falumas]

Det är ju inte så tungt som många andra men det finns smidigare alternativ. När jag köpte Nikon 300/4pf och TC1,4iii

Jag har faktiskt aldrig tittat på den kombon, ser riktigt trevlig ut. Får se om jag kan hitta den till ett bra pris. Annars hägrar Z 180-600, som är ett halvkilo lättare än 200-500. Har aldrig vågat vandra med 200-500 hängandes och dinglandes i FTZ-adaptern. Brukar ha 200-500 i ryggsäcken och 24-200 på kameran när jag vandrar.

 

[pdahlen]

Jag har faktiskt aldrig tittat på den kombon, ser riktigt trevlig ut. Får se om jag kan hitta den till ett bra pris. Annars hägrar Z 180-600, som är ett halvkilo lättare än 200-500. Har aldrig vågat vandra med 200-500 hängandes och dinglandes i FTZ-adaptern. Brukar ha 200-500 i ryggsäcken och 24-200 på kameran när jag vandrar.

När jag har med mig 200-500 så har jag den alltid i en slingväska med kamerahuset. Storlek 20 passar perfekt till detta. När man rör sig runt så bär jag ekipaget i stativfästet

https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2165278

Cyber hade 300/4pf igår för runt 12000 när de hade en drive med 15%. Men har sett det priset någon gång i månaden. Jag fick betala 15000 för min för några år sedan

 

[Falumas]

Som det ser ut nu så är prisskillnaden på 300f4 och tc1.4 och Z 180-600 för liten om jag inte trillar över något begagnat. 180-600 blir dessutom 180mm längre än 300x1.4.
200-500 är dock helt oslagbart rent prismässigt just nu.

 

[JanG]

JanG Vore intressant att höra din åsikt om Nikon 800/6.3 Z pf om du haft möjlighet att testa den

Hej Daniel
Jag har testat Nikons nya 800/6,3. Du kan läsa om testen i mitt nyhetsbrev 7/2022. Vill du ha nyhetsbrevet kan du skicka ett mail till [email protected] och skriva att du vill ha nyhetsbrevet 7/2022.
Bästa hälsningar
Jan Gustafsson

 

[MedinFoto]

Nikon 200-500/f5.6 är faktiskt ett rätt trevligt objektiv att fotografera fåglar med. Det är dessutom inte jättetungt att släpa med sig.

Det är onekligen prisvärt, men vikten är ungefär samma som ett 800/6,3.

 

[törnan]

Hej Daniel
Jag har testat Nikons nya 800/6,3. Du kan läsa om testen i mitt nyhetsbrev 7/2022. Vill du ha nyhetsbrevet kan du skicka ett mail till [email protected] och skriva att du vill ha nyhetsbrevet 7/2022.
Bästa hälsningar
Jan Gustafsson

Eller så kan du åtminstone skriva en sammanfattning här och hänvisa till ditt nyhetsbrev för den som vill ha mer detaljer, att enbart nyttja ett forum för att driva trafik till sig själv är rätt sunkigt…

 

[unoengborg]

På vilket sätt tycker du det begränsar dig?

Vet inte hur det begränsar JanG, men 5.6 är lite väl ljussvagt i gryning eller skymmning om man behöver telekonverter som stjäl ljus. Dessutom behöver man ju blända ned lite för att få bra skärpa med tc. En annan begränsning är att man behöver vrida väldigt mycket på zoom ringen för att ändra brännvidd. Ytterligare en begränsning är att tyngdpunkten ändras ganska mycket när man zoomar, vilket blir lite irriterande om man använder stativ och gimbal.