Sony A9

[Bengf]

Jag tror C/N kommer tidigare med en spegellös FF modell, men inte som någon direkt ersättare till 1DXII eller D5 och inte beroende på någon Sony A9 eller kommande A9RI. Man tar fram en modell och ser hur den tas i mot, C/N konkurrerar väl mera med varandra, om den konkurrensen fortfarande fins kvar som jag tyckte var mera påtagligt förr i tiden.

För övrigt ser jag att A9 borde ha blivit bredare, det blir trångt för fingrarna ser det ut som med en del objektiv.

 

[froderberg]

Jag tror C/N kommer tidigare med en spegellös FF modell, men inte som någon direkt ersättare till 1DXII eller D5 och inte beroende på någon Sony A9 eller kommande A9RI.

Håller med. Det vore galet att börja med en ren proffskamera. Det är mer logiskt att lägga sig på mellannivå först där kraven är lite lägre. Det är ju så Sony gjort och bland annat lärt sig var record-knappen ska sitta.

Med ett nytt system följer nya objektiv. För att få lite volym på objektivförsäljningen bör man lansera kameror som säljer i volym ....

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror inte att det stämmer.
Möjligt att det var så för länge sedan på den analoga tiden, men kanppast nu förtiden. Inte heller ens samma beteende idag som för bara ett par år sedan. Teknikutvecklingen går inte bara fortare, utan den accellererar och så gör också konumenternas beteenden.

Min gissning är snarare att extremt få, om ens några, idag köper high-tech elektronik och förväntar sig att använda den om 5 år, än mindre 10.

Det är inte heller samma sak som med mekaniska tingestar som på analogt vis slits och nöts och glidande presterar sämre, som ditt exempel med att slutartiderna glider iväg.

Elektronik istället antingen funkar eller inte. Dvs när den funkar så gör den det lika bra och med lika värden som tidigare, men sen plötsligt går något sönder och slutar fungera. Då byter man inte ut delar, utan man kastar grejerna och köper nytt.

En A9 kan säkert funka lika bra om 10 år, bara det att det som upplevs som "bra" idag knappast lär upplevas som "bra" om 10 år, även omden skulle funka likadant.

Funderar själv på vad jag hade för kameror för 5-10 år sedan.

5 år sen var det Sony A900 och Sony A550 och en Sony videokamera med digitala bandkassetter.

De gamla trogna arbetshästarna skulle säkert fungera likadant idag, men är inget som jag skulle tycka vara nåt att ha.

För 10 år sen hade jag en analog Minolta Dynax 7 och en Canon IXUS och en video8.

Minoltan har jag visserligen kvar för att det är en speciell "Limited Edition" och den fungerar utmärkt, men är kvar bara i samlarsyfte.

Möjligen att jag inte kommer ihåg årtalen precis och vilka grejer jag hade då, men nåt åt det hållet. Hursomhelst är den tidshorisont som en kameras livslängd var för 5 år sedan inte alls samma som nu. Det accelererar som sagt.


När det gäller Sony A9 så tycker jag att det är en stor bedrift som ingenjörerna har gjort. Det är dock som du tidigare skrev ingen revolution, utan en evolution.

Spegellösa systemkameror har ju funnits med samma konstruktion i ganska många år nu och de har hela tiden förbättrats i snabbhet och AF-funktionalitet mm.

Ändå så innebär A9 ett viktigt tekniksprång i den evolutionen just för att vissa ganska tongivande personer har hävdat att det ALDRIG kommer att fungera att fokusera snabbt med en spegellös för att det skulle bryta mot fysikens lagar osv. ("Fysikens lagar" är det nuförtiden ingen som har riktig koll på, det som man tidigare trodde var sant gäller inte).

Nu har A9 prestanda som matchar och till viss del överträffar de tidigare ohotade superkamerorna från Canon och Nikon. Verkar det som iaf., finns säkert diskvalificerande egenskaper hos A9 som vi inte känner till än.

Hursomhelst så är anden ute ur flaskan. Det kommer att komma nya modeller i allt högre tak med ännu vassare specar.

När nu elektroniken är ikapp också det absoluta toppskiktet bland traditionella DSLR-konstruktioner så kommer det att gå ännu fortare. Utvecklingstakten inom elektronik accelererar och inom mekanik så stagnerar den för att tekniken är nära vägs ände.

Canon och Nikon kommer säkerligen att piffa upp tekniken ytterligare i kommande 1DXIII och D6 till sommar-OS om ett par år, så att de klarar ytterligare ett par fps som då ligger på 18, vibrationerna har minskat ytterligare en aning och bildstorleken har säkert ökat 10 megapixel eller så till 30 megapixel och AF-sensorn täcker ytterligare en lite större del av synfältet.

Samtidigt kommer det nog att släppas spegellösa som gör 40 fps med 50 megapixel och AF över 100% av bildytan.

Den här underliga kritiken mot A9 att den inte matchar 1DXII och D5 för att den inte går att använda med tjocka handskar osv. förstår jag inte. Det är ju inte det som det handlar om. Självklart så går det att bygga en helelektronisk kamera i vilken formfaktor som helst, bara att Sony har valt att inte göra den störe i det här fallet.

Självklart kommer den inte heller att ersätta DSLR-kamerorna hos sportfotografer. Kan inte förstå att en del tycks tro det.

Om 4-5 år bara så kommer nog allt att vara spegellöst från alla tillverkare. Canon och Nikon har nog mycket färdigt i sina labb, men avvaktar en del för att det inte ska finnas några tänkbara problem alls och att det finns full kompatibilitet bakåt för objektiv och andra tillbehör. Så det lär dröja ett tag innan vi ser nåt motsvarande från dem. Fram till OS 2020 i Tokyo när nya topp-DSLR släpps så kommer inget att hända dårifrån, men det är nog de sista kamerorna av den konstruktionen som vi kommer att se.

Att en del nu verkar tro att Sony iom. A9 nu hux-flux skulle öka sina marknadsandelar markant hos proffsfotograferna är underligt. Självklart kommer de inte att göra det.

Sonys förtroende ligger med rätta väldigt lågt. Nästan varje gång hittills har de klantat sig på något sätt, men de verkar ha skärpt till sig lite nu. Det kommer dock att ta tid. Samma sak med objektivutbudet. Det finns mycket kvar där att göra, även om det blivit bättre på senare tid.

Om 5 år däremot, om Sony spelar sina kort rätt, så kommer alla att ha samma grundkonstruktion i kamerorna och det finns nog 3 tekniskt likvärdiga spelare i den högsta kameradivisionen. Marknadsandelsmässigt så kommer nog Canon att leda rätt länge till, det tar tid att ändra på med tanke på investeringar i dyra objektiv som gjorts.


/Mats

Jag kan skriva under det mesta av det du skrivit och beskrivit på ett bra sammanfattande sätt men jag har två och en halv invändning:

För det första tror jag att exv. Canon gjort väldigt rätt i attt hjälpa användarna med olika standardscenarier för AF-användninbgen. Sony hr ännu mefr komplex AF-miljö idag och skulle absolut behöva ta tag i denna och göra den mer lätthanterad för användarna.

För det andra så vet jag själv att det betyder att kunna styra en kamera i Sverige med vantar eller handskar trots att jag inte är professionell fotograf och du raljerade lite om en bandyfinal eller Hälsingederby kanske men det är ju så det är i Sverige ofta på vintern. Min gamla Minolta D7D som var Minoltas första DSLR var byggd som en analog kamerra med massor av vred, spakar och kranar på utsidan - precis motsatsen mot vad Sony valt att gå med ökad elektrinik. Nu med A9 är det lite mitt åt igen men så har det sett ut. Dessutom har man inte fattat ibland att även knapar måste känas - åven med vantar och vara taktila. Min A6300 är nog det värsta exemplet hittills för den är ännu värre än A7-serien. Här måste Sony skärpa sig.

Sedan tror jag som andra att de är dökorkade som inte gjorde ett större kamerahus när de ändå startade en ny produktlinje i A9. Eftersom nu den marknaden är stockkonservativ så varför inte gå åtminstone halva vägen?

Men sedan kanske utvecklingen tar den vägen med ett ännu bättre utnyttjande sensorteknikniken att man faktiskt kan få nöjaktiga egenskaper även med objektiv som har max F4 så man kunde få ner vikten på utrustningen. För det kan ju inte vara OK heller att dra på sig onödiga belastningsskador bara för att utrustningen alltid sett ut som den gör. Det har ju trots allt skett en väldig massa de senaste 5-10 åren med sensorer, bildkvalitet och bildstabilisering bara för att nämna några centrala tekniker som utvecklats starkt under den perioden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror vi kommer se en större differensiering mellan Sonyspecifika sensorer och andra. Sonys kameradivision håller på sina egna designer, och andra tillverkare använder aningen egna eller generella sensorer som säljs till alla tillverkare.

Sensorn i A7R II, A7S II och nu också A9 tror jag kommer vara helt förbehållna för Sony, men de är inte heller sensorer som tillför så mycet för Nikon (eller andra sensorkunder eftersom så mycker har att göra med den spegelfria tekniken). Nikon kommer förmldligen att kunna köpa någon variant av sensorn i A7R II (eller har utvecklat en egen) som är anpassad för DSLR

Att Sony inte skulle sälja ny sensorteknik till andra tillverkare är förstås helt befängt, i och med att de satsat så mycket pengar på att köpa upp just tilverkare av sensorer.

Tänk, det tror jag med. Men vad är en specifik sensor i så fall? Något Sony sätt en "label" på eller något som ändå mest kommer till sin rätt i en spegelfri FF-design p.g.a. att en DSLR ändå inte skulle kunna dra nytta av designen? Du har ju rätt i att Nikon inte kan utnyttja de sensorer du ger som exempel fullt ut.

Men om nu Nikon skullde vara så bra på sensordesign, vilket kankse kan korrigeras till att de åtminstone har bra beställarkompetens (eftersom de faktiskyt inte tillverkar FF-sensorer själva), så är det ju ändå lätt förvånande att de som varit så måna historiskt med att kontra Canon att de ännu inte släppt någon modell som kan matcha exv. Canons 5Ds-modeller när det gälll upplösning.

Varför skulle Nikon vara intresserade att köpa 42 MP-senorn i någon delvis anpassad variant när frontlinjen ändå har rört sig redan? Skulle inte det bara vara ett stort gäsp?

Oavsett vad nu andra utom Mats L skrivit kring DSLR-teknikens begränsningar så kommer det bli alltmer uppenbart att DSLR-tekniken hamnat i ett hörn utvecklingsmässigt. Det kommer inte att ske några dramatiska lyft med de begränsningarna som sänken. Det innebär inte att man inte kan fortsatt försvara sina marknadpositioner ett tag till med hjälp av exv. ergonomiska selling points men förr eller senare kommer även Sony och kanske även andra att avkoda de önskemålen också.

Det kommer bli verkligt intressant att se framöver vilka vägar Canikon kommer välja.

 

[Sten-Åke Sändh]

Canon 1D Mk III och Nikon D3 är ungefär lika gamla, och de är byggda för att hålla länge (vilket de bevisligen gör eftersom många fortfarande använder dem för sitt levebröd). Oavsett hur bra Sonys spegelfria kameror är vad gäller teknik och prestanda, är de knappast lika gediget byggda som de stora tunga kamerorna från de andra, och jag tvivlar starkt på att en A9 som gått några hundra tusen exponeringar är lika användbar om några år som exempelvis en D3 är nu.

Men A9 konkurrerar heller inte i mitt tycke med dessa kameror, även om den kostar ungefär lika mycket. Den riktar sig snarare mot teknikentusiaster som vill ha det bästa som erbjuds för stunden (ungefär som de som köper en ny mobiltelefon varje år för många tusenlappar bara för att ha det senaste). Det är absolut inget fel med det, och jag hör till dessa prylnördar (även om jag lugnat ner mig just vad gäller telefoner).

Kanske men den kommer nog få en bredare marknad en den rätt begränsade grupp användare sportfotografer utgör. Den gruppens preferenser är ju just den gruppens preferenser. Sedan kommer vi säkert att få se både en A9s och en A9r med liknande profiler som dessa har i A7-skiktet. En indikator på det är väl att exv. S-log inte finns i A9, vilket är konstigt med tanke på att både S-log1 och 2 finns i min A6300 toycamera.

A9 med hög sannolikhet den första kameran i en helt ny plattform med stackade FF-sensorer. Sedan blir det intressant också att se hur fort denna teknik kan rinna ner till A7-skiktet och APS-C -baserade kameror.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Oavsett vad nu andra utom Mats L skrivit kring DSLR-teknikens begränsningar så kommer det bli alltmer uppenbart att DSLR-tekniken hamnat i ett hörn utvecklingsmässigt...

Ehhh, vad har jag nu sagt?
Fattar ingenting. Förklara gärna.

/Mats

 

[PMD]

Ännu är Sony ensamma om att ha spegellöst FF

Leica har flera spegelfria småbildskameramodeller. Prismässigt ligger de ungefär på samma nivå som Sony A9.

 

[Sten-Åke Sändh]

Toppklass vet jag inte. En släkting till mig var pressfotograf på DN i flera decennier. Under 80-talet hade han 5 st Nikon F3P, men fick också 5 st Minolta 9000 för att de hade autofokus.

På väggen på sitt kontor hade han satt upp alla spräckta Minolta-toppkåpor som han tvingats byta.

Kontentan är. Det är en sak att göra fantastiska kameror för fotoentusiaster. Men att göra kameror för proffs som är ute i fält varje dag krävs att varje länk i kedjan håller - från knappar på kameran till en serviceorganisation som håller vad de lovar.

Det finns de som redan nu tagit fasta på att A9 och framtiden lovar helt elektroniska kameror utan speglar och mekaniska slutare. Färre rörliga delar är saker som kan knasa.

Vi har ju också sett att en konstruktion med en enda strålgång (DSLR har tre - till sensorn, AF-sensorn och via spegln till mattskivan) har en enda sanning att förhålla sig till och inga behov att dessa måste synka.

Även dessa saker kan ju faktiskt leda till att behovet av service faktiskt minskar. Jag har haft en hel del strul med mina DSLT-hus. Jag har haft en Minolta DSLR och tre från Sony hittills och Minoltan var ett disaster främst p.g.a. att den var utrustad med DSLR-världens första antiskak-stabilisering. Fokusproblemen var dessutom betydande. Antiskak har aldrig varit ett problem efter jag bytte till Sony. Med spegellösa hus har jag aldrig haft generella AF-problem som med den tidigare tekniken.

Vi får som sagt se. Jag har hittills aldrig haft några fel på något spegellöst hus och jag har haft fyra sådana fram till nu,

Jag har även erfarenhet av att byta ut den vanliga mattskivan i min A350 och det var ingen lek det insåg jag ju för en sådan måste schimsas in med distanser för att stämma med övriga strålgångar. Sånt behöver man aldrig ägna sig åt med en spegellös design.

 

[PMD]

Håller med. Det vore galet att börja med en ren proffskamera. Det är mer logiskt att lägga sig på mellannivå först där kraven är lite lägre. Det är ju så Sony gjort och bland annat lärt sig var record-knappen ska sitta.

Det är ju så Canon har gjort också.

Med ett nytt system följer nya objektiv. För att få lite volym på objektivförsäljningen bör man lansera kameror som säljer i volym ....

Såvida det inte går att få in en småbildsensor bakom EF-M-fattningen. Det verkar råda lite olika uppfattningar på nätet om den saken, men EF-M-fattningen har samma registeravstånd som Sony E-mount och har en aningen större diameter.

Det förekom en del skepticism om att Sony skulle kunna få till en småbildskamera med E-fattning innan A7 presenterades.

Förvisso behövs nya småbildsobjektiv oavsett om EF-M används eller inte, men det finns rätt många att använda med en adapter som redan existerar.

 

[PMD]

Men om nu Nikon skullde vara så bra på sensordesign, vilket kankse kan korrigeras till att de åtminstone har bra beställarkompetens (eftersom de faktiskyt inte tillverkar FF-sensorer själva)

Det är rätt vanligt att konstruktörer av integrerade kretsar inte tillverkar dem själva. En fab är svindyr att bygga och det behövs en hel del ruljans i den för att få den att gå runt ekonomiskt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Toppklass vet jag inte. En släkting till mig var pressfotograf på DN i flera decennier. Under 80-talet hade han 5 st Nikon F3P, men fick också 5 st Minolta 9000 för att de hade autofokus.

På väggen på sitt kontor hade han satt upp alla spräckta Minolta-toppkåpor som han tvingats byta.

Kontentan är. Det är en sak att göra fantastiska kameror för fotoentusiaster. Men att göra kameror för proffs som är ute i fält varje dag krävs att varje länk i kedjan håller - från knappar på kameran till en serviceorganisation som håller vad de lovar.

Ja men viss annan teknik som det inte talats om här kan ju också vara en utslagsgivande selling point. Jag köpte min A6300 enbart för att den hade samma typ av följande Eye-focus som A7r II. Nu säger man att den blivit ännu vassare. Det borde ju finnas en hel del både Nikon- och Canon-fotografer som skulle kunna se det som en funktion att byta system för.

Det här kan i bästa fall handla om att en mode- eler porträttfotograf slipper rassla iväg hundratals onödiga bilder att mölja igenom i efterhand genom att man vet at man nitar närmaste öga med första bilden. Denna funktion som jag själv älskar vid barkfoto exv. skulle rätt använd kunna ge stora produktivitetsvinster. Jag antar att även fotografer hafr ett behov av att vara effektivare än de faktiskt är.

 

[froderberg]

Det finns de som redan nu tagit fasta på att A9 och framtiden lovar helt elektroniska kameror utan speglar och mekaniska slutare. Färre rörliga delar är saker som kan knasa.

Den visionen har nog funnits hos många under lång tid. Nästa steg är globala slutare och både Canon och Sony jobbar på att ta fram sådan.

Vi har ju också sett att en konstruktion med en enda strålgång (DSLR har tre - till sensorn, AF-sensorn och via spegln till mattskivan) har en enda sanning att förhålla sig till och inga behov att dessa måste synka.

Absolut. Det finns mycket som kan gå fel hos en DSLR och proffsmodellerna är ett under av precision. Men det kostar och kan fela över tid. Sony spar säkert mycket pengar i både utveckling och tillverkning. Nikon och Canon vill säkert komma dit dem med.

Det som främst hindrat utvecklingen hittills är sensorerna. Men sensortekniken rör ju sig framåt och det jobbas på att göra ännu snabbare sensorer med ännu bättre AF.

Även dessa saker kan ju faktiskt leda till att behovet av service faktiskt minskar.

En sådan utveckling har vi sett sedan länge. Jag har en ansökan till CPS hemma från 80-talet och då var medlemskravet, förutom viss utrustning, att man lämnade in sina kameror på smörjning varje år. I takt med minskad mekanik har verkstäderna fått mindre att göra. Risken är faktiskt att det blir svårt att hålla serviceverksamheten lönsam. Det är redan ett problem.

Men ur ett proffsperspektiv så är kravet främst att servicen ska vara snabb när behovet av service väl uppstår. Detta är kostsamt, men Sony och Fujifilm har både höjt ribban. När Leica introducerade sina proffskameror (S-serien) så började de erbjuda ett serviceavtal som innebär att man mot en avgift kan få en utbyteskamera inom 24 timmar nästan var som helst i världen.

Vi får som sagt se. Jag har hittills aldrig haft några fel på något spegellöst hus och jag har haft fyra sådana fram till nu,

Hållbarheten är generellt bra på moderna kameror, men saker som fortfarande händer är att sensorn hamnar sett (hänt på en kompis Leica Q), att slutaren pajjar, att knappar krånglar mm.

 

[PMD]

Ja men viss annan teknik som det inte talats om här kan ju också vara en utslagsgivande selling point. Jag köpte min A6300 enbart för att den hade samma typ av följande Eye-focus som A7r II. Nu säger man att den blivit ännu vassare. Det borde ju finnas en hel del både Nikon- och Canon-fotografer som skulle kunna se det som en funktion att byta system för.

Det finns liknande AF-funktioner i en del Nikon- och Canon-kameror redan.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kanske men den kommer nog få en bredare marknad en den rätt begränsade grupp användare sportfotografer utgör. Den gruppens preferenser är ju just den gruppens preferenser. Sedan kommer vi säkert att få se både en A9s och en A9r med liknande profiler som dessa har i A7-skiktet. En indikator på det är väl att exv. S-log inte finns i A9, vilket är konstigt med tanke på att både S-log1 och 2 finns i min A6300 toycamera.

A9 med hög sannolikhet den första kameran i en helt ny plattform med stackade FF-sensorer. Sedan blir det intressant också att se hur fort denna teknik kan rinna ner till A7-skiktet och APS-C -baserade kameror.

Ja, det lär ju komma flera och tekniken kommer såklart att utvecklas vidare och fortare och fortare går det, teknikutvecklingen accellerarar inom elektronik och stagnerar inom mekanik, vilket kommer att göra skillnaderna ännu större och produktcyklerna kortare.

Det här innebär faktiskt en del problem för Sony med differentiering, vilket redan har börjat som man kan se med A9.

Alltså, en del har ju kritiserat Canon t.ex för att de håller tillbaka funktioner och stryper sina kameror för att inte kanniballisera på sina egna andra modeller.

Exakt samma sak gör nu Sony.

A9 skulle nog med lätthet kunna filma i 4K med 60fps t.ex. 10 bitars färgdjup skulle nog helller inte vara något problem alls och avsaknaden av S-Log är ju bara övertydligt att de avsiktligt låtit bli att stoppa in den mjukvaran för att inte kannibalisera på A7SII.

Om man nu kan läsa ut 6K och skala ner i realtid när sensorn hinner med i utläsningen så finns inget berättigande kvar för en 12 megaixelkamera.

Men, nu vill man behålla en marknad för den och cripplar därför avsiktligt A9 på det här viset.

A7S-sensorn utvecklades ju knappt något alls mellan A7S och A7SII. Den var outstanding när den först kom, men sedan är ju A7RII nästan helt ikapp när det gäller lågljusprestanda. Nu vet vi ju inte nåt hur A) presterar i det området, men det är väl inte otroligt att den blivit ännu lite bättre jämfört med tidigare generationer och är ikapp och kanske förbi A7S på det området.

Vad skulle det då finnas för berättigande för A7SII eller en kommande A7SIII om man inte avsiktligt stryper funktionerna på A9?

Den här utvecklingen är tråkig för kunderna eftersom A7SII lider ganska mycket av rolling shutter, medan A9 är klart förbättrad på det området. Nu finns det tyvärr inte möjlighet att köpa det bästa som finns från Sony iom detta.


De skulle säkert kunna göra likadant med stillbild att läsa ut fler pixlar och sen skala ned.

En kommande A9R med 96 megapixel t.ex. kanske klarar 5 fps eller nåt i full upplösning, men den skulle ju kunna pixelbinna 4 pixlar och gå att ställa om till 24 megapixel i 20 fps. Vips så har man två kameror i ett!

Men då får de inte sälja lika många kameror. Dessutom skulle de kunna ta rejält betalt för en sån kamera, men samtidigt går man miste om kunder som inte kan eller vill betala så mycket. Med ett lågt pris skulle de istället drastiskt kunna öka sina marknadsandelar och tack vare det kunna få igen utvecklinskostnaderna istället.

Priset på produkten har ytterst lite att göra med tillverkningskostnaden och så har det varit läne, men skiljer sig en ganska mycket mellan olika grundkonstruktioner.

Högteknologisk mekanik kan dock kosta en hel del mer att producera i samband med att man höjer kvaliteten. Canons 1DXII och Nikon D5 t.ex. är just sådana där tillverkningskostnaden faktiskt är en stor del av priset. Sådan finmekanik och tillhörande justering och kvalitetskontroll kostar en hel del, men i en helelektronisk kamera så kostar inte högre kvalitet lika mycket mer.

Så när det blir bara elektronik som skiljer kameramodeller åt så är det ingen egentlig skillnad i tillverkninskostnad för en modell 20 fps eller hög upplösning jämfört med en med enklare specar.

Så det är mycket möjligt att vi får se high-end modeller med toppspecar som kostar mycket (där Sony har hög marginal) och samtidigt billigare modeller med lägre prestanda för att nå målgrupper som inte är beredda att betala så mycket och annars inte skulle köpa en kamera alls.

Fast den senare skulle kosta lika mycket att producera och ha lägre marginaler.

Varför då överhuvudtaget producera den enklare modellen?

Kanske vi framöver istället får se en helt annan affärsmodell.

Säg att det finns tre grundmodeller i formfaktor. Liten / mellan,
/stor, där den stora har integrerat batterigrepp och RJ45-port, stor HDMI osv.

Sen är det samma inkråm i alla dessa, men de säljs med programvara separat.

Alltså, säg att mellankameran i grundutförande med 24 megapixel i 12 bitars färgdjup och 7 fps och 4K-film i 24 fps kostar 20 000 kr.

Sen kan man köpa till uppgraderingspaket och mixa/matcha som man har lust och installera själv som mjukvaru-tillägg.

14-bitars raw = 5 000 kr
S-Log = 4 000 kr
6K-film + 4K 60 fps = 10 000 kr.
20 fps = 10 000 kr
100 megpixel = 10 000 kr
App-stöd = 3 000 kr.
mm. mm.

Bara en tanke...


/Mats

 

[DjDiff]

Canon 1D X Mark II har 40 miljoner pixlar som senare i processen slås ihop till 20 megapixels bildfiler. Det är därför det heter Dual Pixel AF.

Sony uppger att de har 693 fasdetekterade AF-punkter. Canon har 32 miljoner fasdetekterande pixlar (80 procent av 40 miljoner). Det blir en del data.

Men nu blandar du väl termer. Sony har 693 fasdetekterande AF-punkter, men hur många fasdetekterande pixlar det är förtäljer inte historien. Canon har 32M fasdetekterande pixlar, ja, men inte 32M fasdetekterande AF-punkter, utan 16M då de jobbar parvis.

Sen kommer ju frågan om DPAF verkligen fokuserar med pixelprecision eller om det är ett flertal som kombineras i deras algoritmer.

 

[froderberg]

Men nu blandar du väl termer. Sony har 693 fasdetekterande AF-punkter, men hur många fasdetekterande pixlar det är förtäljer inte historien. Canon har 32M fasdetekterande pixlar, ja, men inte 32M fasdetekterande AF-punkter, utan 16M då de jobbar parvis. .

Det var väl precis det jag skrev?

Sony uppger att de har 693 fasdetekterade AF-punkter. Canon har 32 miljoner fasdetekterande pixlar (80 procent av 40 miljoner).

 

[froderberg]

A9 skulle nog med lätthet kunna filma i 4K med 60fps t.ex. 10 bitars färgdjup skulle nog helller inte vara något problem alls och avsaknaden av S-Log är ju bara övertydligt att de avsiktligt låtit bli att stoppa in den mjukvaran för att inte kannibalisera på A7SII.

Vad skulle det då finnas för berättigande för A7SII eller en kommande A7SIII om man inte avsiktligt stryper funktionerna på A9?

Sony har nog inget emot att folk köper A9 för 53 lax än A7S II för 30 lax. Kannibalism uppåt önskar alla.

Jag tror snarare det handlar om att inte göra A9 ännu dyrare än den är, och kanske att lämna plats för en A9S eller någon annan kommande modell som också kommer att kosta. Sony lär ju veta att videofolk är vana med höga prislappar.

 

[PMD]

En kommande A9R med 96 megapixel t.ex. kanske klarar 5 fps eller nåt i full upplösning, men den skulle ju kunna pixelbinna 4 pixlar och gå att ställa om till 24 megapixel i 20 fps. Vips så har man två kameror i ett!

Kameran måste ändå läsa ut alla 96 megapixlarna och om den även ska räkna ut en sammanvägning av fyra pixlar i taget så är det kanske tveksamt om den dessutom kan öka bildfrekvensen med en faktor fyra?

 

[avlustat_medlemskap180119]

Egenheter hos A9

Än vet vi inte så mycket detaljer om A9 och hur den fungerar i verkligheten och vilken avgörande detalj de missat den här gången som gör kameran totalt oanvändbar för vissa målgrupper .

Däremot finns en del saker som man kan snappa upp än här än där bland alla de quick-reviews av varierande kvalitet som nätet dräller av.

T.ex. ska elektronisk slutare inte fungera med blixt.
Det gör att alla bröllopsfotografer inte kan använda det tyska läget om blixt används.

Med batterigreppet monterat så kan man inte använda adaptrar, för de får inte plats. - Verkar ju klantigt ogenomtänkt om det är så.

Elektroniska slutare har traditionellt gett betydligt lägre DR vid höga ISO. Undrar hur illa det är i A9? Nån anledning måste det ju finnas att de har kvar den mekaniska slutaren.


De påstår att utläsningshastigheten i den nya sensorn skulle vara 20 gånger högre.

Högre än vaddå? Det är ju en rätt viktig information i sammanhanget.

Mark Weir säger i intervjun med Tony northrup att det är 20 ggr snabbare än i någon tidigare sensor från Sony.

Det skulle ju vara häpnadsväckande, men jag tror det är bullshit.
A9 har också märkbar rolling shutter-effekt som man kan se i vissa videor och det borde det inte vara om Mark Weirs påstående skulle vara sant.


Sen något överraskande positivt!

AF-systemet ska tydligen klara att fokusera med objektiv med så liten maxbländare som F/11 (!)

Det gör att GM100400/4,5-5,6 skulle gå att använda inte bara med 1,4X TC, utan också 2X TC.

Fröderberg skrev t.ex. i kommentarerna till nyhetsinlägget på startsidan att Sony inte kommer att kunna attrahera sportfotografer eftersom de inte har objektiv som 300/2,8, 200-400/4 och 600/4, vilka är absoluta måsten för den gruppen. Det där är tydligen den allmänna uppfattningen, vilket framgår på en massa andra fora också.

Men är det verkligen så???
Dessa fantastiska ljusstarka pjäser har ju funnits med ganska länge och då var behovet större för att film och sensorer inte var alls lika bra vid svagt ljus och AF-systemen kunde inte fokusera med för liten maxbländare.

Nu har sensorerna utvecklats drastiskt och ger flera EV-steg i förbättad brusprestanda jämfört med 5-10 år sedan. Dessutom om nu AF-systemet funkar också ända ner till F/11 och att man kan få till lika bra skärpesläpp genom automatisk bildbehandling direkt i kameran så minskar behovet av dessa tingestar.

Sådana objektiv är ju faktiskt stora och tunga och hiskeligt dyra.

Om fotograferna kan leverera samma slutresultat i form av bilder med mindre, lättare och billigare F/5,6-zoomar istället och dessutom kunna vara mer lättrörliga och använda enklare stativ så finns väl inget självändamål som gör att de stackars fotograferna ska knäcka sina ryggar å att släpa runt på allt det där extra glaset?

Kanske dags att se över dessa "gamla sanningar".

Att dessa sportfotografer är ett synnerligen konservativt släkte vet vi ju, men i slutändan är det så att den som kan leverera de bästa bilderna och göra det snabbare vinner. Om det visar sig vara en konkurrensfördel med smidigare och lättare utrustning så kommer det automatiskt att bli så att det är det som används.

Kanske blir en begagnadmarknad för gamla stora tunga 600/4, 800/5,6-objektiv där de slumpas ut för ett par tusenlappar på Tradera...


/Mats

 

[Michael f8]

Jag vet inte vem snubben är eller om han är partisk, men en bra överblick i ganska tidigt i skede efter nyhetssläppet hittade jag på youtube, han finner en bra balans mellan fördelar och nackdelar, framför allt vad man kan använda fördelarna till i praktiken.


Max Yuryev Sony a9 Review Part 1