Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
mayro
Aktiv medlem
18500 så är den din inklusive båda objektiven.. Jag använder ju bara min NEX5á i alla fall har jag märkt. Canonen ligger enbart hemma jämt...
Bengf
Aktiv medlem
Ja hur kan någon tro något sånt.
Bengf
Aktiv medlem
Har läst många av dina inlägg där du jämför MK2 med A900, och A900 reder sig bra, förlorar lite ibland, och vinner lite ibland. Om man nu tänker så här, MK2:an kommer efter MK1:an alltså generation 2 men Canon har även stöd och lärdom av sin berömda 1Ds- serie nästan FF och även FF.
Canon har varit världsledande i 50 år med många pro-kameror ( jag vill fortfarande kalla dem så ) har då förmodar jag, tagit intryck av världens bästa fotografer som så ofta använder dessa kameror och byggt dom efter önskemål.
Då kliver Sony överraskande in med sin allra första FF-kamera, A900 som till en början får ta imot mycke stryk framför allt lågljusegenskaper, men efter något år på marknaden och att konkurenterna inte längre ser modellen som något hot, så börjar berömmen strömma in om kamerans fina egenskaper, den fula ankungen blev en svan.
Under dessa premisser och med så erfarna motståndare är det kul att A900 reder sig hyggligt i alla fall. för att komma lika skulle ju Sony först med generation 4-5 av FF kunna tävla under lika vilkor, under förutsättning att Sony vill satsa.
pet
Aktiv medlem
Sant att många tycker/upplevde att Sony fick mycket stryk/dålig kritik men ärligt talat fick den inte speciellt dålig kritik eller dåliga omdömen om man ser till helheten...många hänger ofta upp sig på det negativa som sägs/skrivs o glömmer bort det positiva/helhetsomdömet....den fick mest stryk/kritik för att den ansågs var dålig/ha sämre högiso-egenskaperna än Canons och Nikons likvärdiga modeller....i övrigt va det inte mycket klagomål/negativ kritik egentligen om man bortser från priset.
Bengf
Aktiv medlem
Du har så rätt, men inte i dagens fotovärld ( min egen uppfattning) 90% av alla tester som jag ser det utgår i från hur bra kameran är vid höga iso och konsten att bevara detaljer vid höga isotal, otroligt avgörande för att klassas som en riktigt bra kamera, basiso näms väl nu i och med den nya sonysensorn visserligen, men sedan kommer det vad som händer vid iso-6400 och uppåt.
Mk2:an som var samtida hade faktiskt en mycket fin filmfunktion, och även Live VieW, och så var den 4000Kr billigare vid lansering än A900. men hoppas du läste hela mitt inlägg. jag menar att visst fick A900 bra kritik för hantering men att det liksom bleknade bort vid den tidpunkten då högisoegenskaper hade nått en topp som satt isolavinen i rullning som alldrig kommer att ta slut, maximala detaljer vid 51000 iso är nya målet, med 48 pixlar och 12b/s, mycket roande att läsa när Foto skriver att Iso 51000 duger bara vid små utskrifter för vissa kameror.
clion
Ny medlem
Har en 850 och är görnöjd
premenumrerar på Digitalfoto och fotoguiden men har lagt märke till att dom som testar är Nikonfans och i viss mån canonfans
så när dom testar nåt från sony så är det alltid 3 plats konstigt
men sonys A55 kan dom ju inte neglichera eftersom sony har nåt som Nikon och Canono inte har
Men det är väll som med Mercedes och Bmw fins inget negativt om dom
Mvh Mercedesägarn
premenumrerar på Digitalfoto och fotoguiden men har lagt märke till att dom som testar är Nikonfans och i viss mån canonfans
så när dom testar nåt från sony så är det alltid 3 plats konstigt
men sonys A55 kan dom ju inte neglichera eftersom sony har nåt som Nikon och Canono inte har
Men det är väll som med Mercedes och Bmw fins inget negativt om dom
Mvh Mercedesägarn
The_SuedeII
Aktiv medlem
"Köpta testare" är något som oftast tas upp av personer som aldrig någonsin provat på att arbeta som fotograf. Ett par av kraven som någon som arbetar med kameran som redskap och inte som hobbyleksak är just bra hög-ISO-egenskaper och snabb och exakt följande AF - något som A850/900 helt enkelt inte är speciellt bra på. Man måste vara extremt noga med exponeringen för att bilder tagna i dåligt ljus ska bli acceptabla, och om det man fotograferar rör sig för fort blir det inga många skarpa bilder av 100...
Man måste ju läsa ett test inom en kontext. Det finns inget alltomfattande slutbetyg på en kamera, det finns bara "bra eller dåligt inom detta område för just denna typ av användare".
Och sett som en kamera som ska användas utanför sportarenorna, och utanför de djupaste grottorna är A850/900 riktigt trevliga. Det hindrar inte att det finns åtminstone en fem-sex andra kameror jag hellre väljer att ha med mig när förutsättningarna blir lite besvärligare.
Har en A850 och är också nöjd (eftersom jag jag visste att jag köpte en kamera med funktionella begränsningar).
Man måste ju läsa ett test inom en kontext. Det finns inget alltomfattande slutbetyg på en kamera, det finns bara "bra eller dåligt inom detta område för just denna typ av användare".
Och sett som en kamera som ska användas utanför sportarenorna, och utanför de djupaste grottorna är A850/900 riktigt trevliga. Det hindrar inte att det finns åtminstone en fem-sex andra kameror jag hellre väljer att ha med mig när förutsättningarna blir lite besvärligare.
Har en A850 och är också nöjd (eftersom jag jag visste att jag köpte en kamera med funktionella begränsningar).
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ett litet jämförande test mellan A850 / D3x och 5D2 vad det gäller färg under olika belysningar kommer snart *host* (så småningom)... Men just nu har jag lite andra saker som står före på listan över "måste" och "borde"
Positivt än så länge (vilket jag iofs visste redan sedan tidigare) är att A850/900 är kameror som faktiskt förändras ganska lite i förhållande till vilket ljus man använder dem i. De är inte definitivt "bäst" i något ljus egentligen, men de är aldrig värre än delad topp-placering heller... C/N har lite olika prioriteringar, och placerar sig därför lite olika beroende på ljusbeskaffenhet. A850 ger dessutom så länge man håller sig på lägre ISO de mest lättarbetade filerna / lättutförda korrigeringarna / lättberäknade och mjuka profilerna jag sett sedan D2x i en digitalkamera.
Detta och ett överskott på upplösning är anledningen till att jag skaffade kameran från början.
Positivt än så länge (vilket jag iofs visste redan sedan tidigare) är att A850/900 är kameror som faktiskt förändras ganska lite i förhållande till vilket ljus man använder dem i. De är inte definitivt "bäst" i något ljus egentligen, men de är aldrig värre än delad topp-placering heller... C/N har lite olika prioriteringar, och placerar sig därför lite olika beroende på ljusbeskaffenhet. A850 ger dessutom så länge man håller sig på lägre ISO de mest lättarbetade filerna / lättutförda korrigeringarna / lättberäknade och mjuka profilerna jag sett sedan D2x i en digitalkamera.
Detta och ett överskott på upplösning är anledningen till att jag skaffade kameran från början.
Bengf
Aktiv medlem
Historien kommer ju för ju all framtid få den bedömningen att A900 har sämre isoegenskaper än tex MK2:an, även om 10 år är den sämre än MK2:an, men ja tror den är bättre än den äldre Nikon D2X och A900 kommer för all framtid ha bättre iso än den, fast den var en jäkel på autofokus.
Nu är det på det viset att Sony var inte så duktiga på att städa iso till en början men att dom går från klarhet till klarhet och skillnaden mot en D7000 är väl inte numera superstor mot en A580.
Och för dagen är det bara Canon/Nikon som har riktigt duktig följande autofokus, även om flera andra har relativt många korsformade ( Pentax 9st ) så hjälper det inte med bara det.
Sedan vet jag inte om MK2.an är en höjdare på AF, eller att den skall vara säkrare att låsa fokus än A900 så även världs ledande Canoningenjörer får inte alltid till det, en utflygande fladdermöss i mörka grottan klarar nog inte den eller.
//Bengt.
Nu är det på det viset att Sony var inte så duktiga på att städa iso till en början men att dom går från klarhet till klarhet och skillnaden mot en D7000 är väl inte numera superstor mot en A580.
Och för dagen är det bara Canon/Nikon som har riktigt duktig följande autofokus, även om flera andra har relativt många korsformade ( Pentax 9st ) så hjälper det inte med bara det.
Sedan vet jag inte om MK2.an är en höjdare på AF, eller att den skall vara säkrare att låsa fokus än A900 så även världs ledande Canoningenjörer får inte alltid till det, en utflygande fladdermöss i mörka grottan klarar nog inte den eller.
//Bengt.
Photocon
Aktiv medlem
Jag visste också vad jag köpte. Provade nämligen en A900 ganska grundligt innan. Fann dock dess lågljusegenskaper något bättre än dess rykte.
Lite kuriosa: Under tiden jag lånade en A900 plåtade jag faktiskt fotboll och hockey med den och fick ganska många keepers (fler än förväntat). Dess följande AF är dock bara snäppet bättre än gamla Nikon D1 för riktigt snabba motiv, men sekvensen 5bps är fullt tillräcklig. Å andra sidan har jag tillbringat en stor del av mitt liv med att plåta action manuellt samt med AF-kameror som Nikon F4s, D1 m fl och då med skruvdrivna 80-200/2.8 (skjutzoom) samt skruvdrivna 300/2.8. Så det kanske berodde på gammal vana. Ursäkta att jag smickrar mig själv.
Men givetvis finns (avsevärt) bättre följande AF i kameror som exv D3/D300 resp 1DMkIV/7D. Jag köpte min p g a bra upplösning och mer lätthanterliga färger samt för lugnare motiv. Helt nöjd med kamerans singleshot AF.
Ställde tidigare en fråga ang vad QP card och möjligheten att göra egna färgprofiler (där jag vet att du är involverad). Eftersom jag också använder en 5DMkII har jag följt den tråden och funnit den mycket intressant. Jag efterlyste då ett svar på hur denna jätteintressanta metod påverkar A900/A850 då de positiva resultaten som visats med en 5DMKII lovar mycket gott. Finns PC-versionen helt färdig?
Photocon
Aktiv medlem
Hmm.
Med risk får jag Canoniterna på mig. Men kan inte hålla truten längre helt enkelt..
Skall Canon 5D mkII vara en snabb (säker) kamera mot Sony A850? Den som anser detta, Snälla. Kom hit och visa hur man gör..
Med en helt obunden fot hos resp tillverkare (Sony och Canon) vågar jag påstå att du kan "slarva" lite mer med exponeringen vid lågljussituationer med en 5DMkII. Dess 3,9 bps är 24% rappare än A850:s 3 bps och hur snabbt AF reagerar vid action är också beroende av objektivval. Canons EF 70-200/2.8 L is usm II
i kombination med 5DMkII:s följande AF är snabbare/exaktare än A850 tillsammans med exv Tamron 70-200/2.8 och även lite snabbare än med Sonys G 70-200/2.8 SSM.
Dock är 5DMkII ingen kulspruta, dess färgåtergivning i många ljusförhållanden fordrar en del pill i rawkonverteraren och dess AF är ganska primitiv jämfört med kameror som Nikon D3 och 1DMkIV/7D.
Personligen tycker jag annars att 5DMKII är en ganska lätthanterlig kamera. Fast bortsett från att den fixar lite bättre högisofiler än A850 är det ganska jämnt skägg mellan kamerorna. Fördel färgåtergivning för A850.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Alla kameror är (i i stort sett ALLA fall) bättre än sitt rykte. Vi har en förmåga att bli väldigt kräsna vad det gäller teknisk utrustning på tekniska forum, och bland tekniska användningsområden... Man kan ju titta på resultat med vilken absurd nogrannhet som helst idag utan att behöva lägga ner någon större energi på det. Visst är A850 en bra kamera, väldigt bra t.o.m.
Lennart:
PC-versionen är sedan ett par minuter tillbaka helt färdig. Den skall nu paketeras i ett installationspaket (vilket iofs kan ta hela morgondagen också, eftersom jag inte gjort just detta moment för PC tidigare...)
Skillnaden är precis som med andra kameror, att man får fram lite större färgseparering och betydligt bättre balansering mellan styrkan på olika färgtoner - då man kan anpassa kameraprofilen mot det ljus man fotograferar i. Själv tycker jag att det gör ganska stor skillnad, framför allt i hur mycket jag kan dra i filerna senare. Min högst personliga åsikt är att många av Adobes egna framtagna profiler är alldeles för "kompaktkamera-anpassade" då de gör allt för att ta fram så starka färger som möjligt oavsett vad bilden egentligen föreställer. De gör dessutom detta på ett lite selektivt sätt, vissa färger påverkas mer än andra, och använder man Adobe standard får man t.o.m färgtonsvridningar beroende på hur stark en färg är... Färger som är av exakt samma färgton i verkligheten (men olika starka i färgmättnad) kommer alltså renderas som om de hade olika färgton av profilen.
Visst är Adobe duktiga på vad de gör, men det kan bli lite VÄL mycket "normalkunds-anpassning" för att jag ska trivas med det. Jag föredrar en rak och ärlig framkallning, så får man arbeta utifrån den sen om man vill ändra något. Det finns ju ingen "universell" lösning på hur man får ett visst foto att se bra ut. Men det mer eller mindre lätta sätt dit...
En av nackdelarna med en "generell" profil är ju att den måste klara allt mellan 2400K 15W glödlampa, spikigt taskiga lysrör i kontors/sportmiljöer och 11000K djupskugga en klar sommardag. För att detta ska fungera måste man offra lite på nogrannheten i färgerna, göra korrigeringarna (som är ganska nödvändiga, du vill VERKLIGEN inte se hur råfilen ser ut!) lite mer grovkorniga och allmäna.
Nackdelarna med en "specifik" profil är att när man hamnar för långt utanför dess avsedda användningsområde är att effekterna som det använda ljuset har på färgerna blir desto kraftigare... En speficifik, vass dagsljusprofil ger inte så vackra resultat i glödljus. Eller ja - "vackert" är ju en individuell bedömningsfråga. Speciellt RÄTT blir det dock inte. Gult blir rött, violett blir konstigt och grönt blir grått. Typ.
Lennart:
PC-versionen är sedan ett par minuter tillbaka helt färdig. Den skall nu paketeras i ett installationspaket (vilket iofs kan ta hela morgondagen också, eftersom jag inte gjort just detta moment för PC tidigare...)
Skillnaden är precis som med andra kameror, att man får fram lite större färgseparering och betydligt bättre balansering mellan styrkan på olika färgtoner - då man kan anpassa kameraprofilen mot det ljus man fotograferar i. Själv tycker jag att det gör ganska stor skillnad, framför allt i hur mycket jag kan dra i filerna senare. Min högst personliga åsikt är att många av Adobes egna framtagna profiler är alldeles för "kompaktkamera-anpassade" då de gör allt för att ta fram så starka färger som möjligt oavsett vad bilden egentligen föreställer. De gör dessutom detta på ett lite selektivt sätt, vissa färger påverkas mer än andra, och använder man Adobe standard får man t.o.m färgtonsvridningar beroende på hur stark en färg är... Färger som är av exakt samma färgton i verkligheten (men olika starka i färgmättnad) kommer alltså renderas som om de hade olika färgton av profilen.
Visst är Adobe duktiga på vad de gör, men det kan bli lite VÄL mycket "normalkunds-anpassning" för att jag ska trivas med det. Jag föredrar en rak och ärlig framkallning, så får man arbeta utifrån den sen om man vill ändra något. Det finns ju ingen "universell" lösning på hur man får ett visst foto att se bra ut. Men det mer eller mindre lätta sätt dit...
En av nackdelarna med en "generell" profil är ju att den måste klara allt mellan 2400K 15W glödlampa, spikigt taskiga lysrör i kontors/sportmiljöer och 11000K djupskugga en klar sommardag. För att detta ska fungera måste man offra lite på nogrannheten i färgerna, göra korrigeringarna (som är ganska nödvändiga, du vill VERKLIGEN inte se hur råfilen ser ut!) lite mer grovkorniga och allmäna.
Nackdelarna med en "specifik" profil är att när man hamnar för långt utanför dess avsedda användningsområde är att effekterna som det använda ljuset har på färgerna blir desto kraftigare... En speficifik, vass dagsljusprofil ger inte så vackra resultat i glödljus. Eller ja - "vackert" är ju en individuell bedömningsfråga. Speciellt RÄTT blir det dock inte. Gult blir rött, violett blir konstigt och grönt blir grått. Typ.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Hmm.
Med risk får jag Canoniterna på mig. Men kan inte hålla truten längre helt enkelt..
Skall Canon 5D mkII vara en snabb (säker) kamera mot Sony A850? Den som anser detta, Snälla. Kom hit och visa hur man gör..
Tobbe, ska vi "bytlåna" ett tag?
Vore allvarligt talat riktigt roligt att provköra en 5D ett tag, men ditt erbjudande tackar jag nej till då jag inte har utrymme att köpa ytterligare en kamera just nu. Du kan få ha antingen min A850 eller A580 under tiden tillsammans med lite passande gluggar, blixtar och annat.
Så ska jag se ifall jag kan få snurr på Canonen och bli övertygad Canonist! Det är ju trots allt en otrolligt populär kamera och alla de 10000-tals som hyllar den kan väl inte ha helt fel. Säkert inte så svårt att sälja den sen heller.
/Mats
mayro
Aktiv medlem
Huvudskälet till att Canonen kommer säljas handlar om "sjukvårdsfrågorna"..... Vår "kamp" med politiker socialstyrelse sjukvården måste starta igen med full kraft ...tyvärr.
Trodde ett tag jag skulle få släppa detta lite kanske...Och med detta "uppstartande" av driva detta med missvården igen och för den ej skall drabba andra så följer stora kostnader ... Så kameran är inte dålig.. Utan det är en "Canonkamera" helt enkelt... Lennart har nog satt fokus på "sakerna" som skiljer rätt bra som jag anser. Men detta var ju ingen nyhet att Lennart alltid är "on the spot" i sina fina inlägg med info...
Trodde ett tag jag skulle få släppa detta lite kanske...Och med detta "uppstartande" av driva detta med missvården igen och för den ej skall drabba andra så följer stora kostnader ... Så kameran är inte dålig.. Utan det är en "Canonkamera" helt enkelt... Lennart har nog satt fokus på "sakerna" som skiljer rätt bra som jag anser. Men detta var ju ingen nyhet att Lennart alltid är "on the spot" i sina fina inlägg med info...
Photocon
Aktiv medlem
Ursäkta om jag blandar mig i vad som i grunden verkar vara en uppgörelse mellan 2 personer (men forumet är ju öppet).
Personligen tycker jag att det ALLTID är av godo att prova på olika system. Det bör dock göras under en lite längre tid så man hinner bli vän med reglagens placering o dyl så man kan koncentrera sig på själva motivet mer.
Att bara ställa upp en kamera på stativ i fast belysning och testa dess lågljusegenskaper samt AF pricksäkerhet tar ju kortare tid, men säger inte så mycket i övrigt. Man bör testa på vanliga vardagssituationer ( d v s sådana man själv helst plåtar). Ofta finner man då hur löjliga många VS-trådar är och skapar olika läger av "canonister", "nikonister", "sonyister".
Jag menar inte att dessa trådar är onödiga. De är bra i vissa sammanhang men går ofta överstyr eftersom många deltagare försätter sig i försvarsposition för det egna märket. Denna tråd har ju istället varit tämligen "nykter" i detta avseende.
Men ju fler som skaffar sig kunskap om olika systems egenskaper desto bättre och mer givande blir sådana trådar. Sedan tycker jag personligen att det är väldigt roligt och spännande att testa system man vanligtvis inte använder.
//Lennart
____________________
PS Joakim
Tack för svar. Låter superspännande att prova. DS
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Sådärja!
Då kan man räkna med att det är sista rycket för den och om några veckor är den oficiellt "discontinued". Sedan kommer A900 prissänkas till c:a 17000 är min gissning.
/Mats
Bengf
Aktiv medlem
Jag tycke nog att det inte behöver vara av ondo att någon är förljust i sin kameramodell, nu tror jag inte heller att du Lennart menar riktigt så att det skulle vara fel att vara förljust. att jag har ägt en KMD5D i snart 6 år gör ju inte mig till någon expert på varken modellen eller som fotograf.
Vad skiljer en yrkesfotograf från en yrkeshantverkare, alla är inte lika duktiga hur länge man än varit verksam i yrket, som alla vet finns det läkare som varit verksamma i 40-50 år men som aldrig borde ha blivet läkare. sedan beror det givetvis på på hur mycke kraft, själ och hjärta man lägger ner på sin hobby. Det bästa exemplet är väl när vi tar körkort, trots att många kört bil i både 30-40 år, så kan bara en liten procent klara av en riktig rallytävling. många av oss Fotografer är bara som vanliga billister, vi tar oss någorlunda hyggligt och säkert fram, och då kan vi även ha använt oss av många skilda bilmärken under årens lopp, alla kan trots det inte heller byta växellådan eller göra en handbromsvändning.
Många upplever ju Kitoptiken som hur bra som helst medans andra vill krossa den under foten, vad vi upplever som bra eller ej skiftar någonting ofantligt mellan individer, men det finns mätbara data som avslöjar svagheter, men som då många inte vill se eller faktiskt inte kan upptäcka av olika skäl, för man har kanske lagt ut en redig slant på optiken, då kan bli jobbigt att upptäcka att den kanske inte var så bra.
Jag har sett vinterbilder tagna av snövita amatörer som har varit fantastiskt fina, tack vare att kamera har exponerat så bra, och med jpeg till råka på allt.
//Bengt.
