Sony A850 och A900

[pet]

Och en sak till, man ska vara noga med att kolla exponeringsinställningarna i EXIF när man jämför bilder vid samma ISO. Det har visat sig att Canon "ljuger" lite med det här och att vid samma inställt ISO-värde och bländare så får man längre slutartider motsvarande c:a 2/3 EV, så att ett rättvist mått vore att t.ex. jämföra Canon vid uppgett ISO 6400 med Sony inställd på ISO 4000 eller nåt.

Jag har nästan ingen erfarenhet av Canon 5Dmk2 alls, men Peter Thållen har just bytt ut sin A900 mot en 5Dmk2, han kan säkert ge lite synpunkter.

Jag tycker inte bruset är störande alls på Sony FF, men koncentrerar mig å andra sidan på att ta bilder i bra ljussituationer och då är kvaliten makalös tycker jag.

De nya modellerna Canon 5Dmk3 och framförallt Nikon D800är bättre än de nuvarande Sony inan de får ändan ur vagnen och släper A99.


/Mats

Nja inte när det gäller mellan 5D MarkII och Sony A900...dom verkar ligga hyffsat jämt när det gäller iso..kanske skiljer 1/3EV.

Skillnaden i bildkvalité mellan dessa två kameror är så små att det inte är mycket att orda om...men som Mats säger så är A900 lite bättre på låga ISO medans 5D MarkII är lite bättre på höga ISO.

Sökaren är bättre i A900 och den känns även mer gediget byggd än 5D MarkII men trotts det är inte 5D MarkII dåligt byggd på något sätt utan känns välbyggd....båda har bra ergonomi o vilken som är bäst är väldigt personligt...personligen gillar jag Sonys batterigrepp...helt klart det bästa på marknaden när det gäller utformning.

Däremot så tycker jag personligen 5D MarkII är betydligt mer prisvärd då man får mer för pengarna....den är modernare och mer allround som verktyg.

Inbyggd bildstabilisering är kanon men den främsta fördelen är som sagt med fasta och ljusstarka objektiv...kan sakna detta ibland på Canon men föredrar faktiskt den objektivbaserade då den är effektivare o gör mest nytta på längre brännvidder där även den stabiliserade sökarbilden är till stor hjälp.

"The Zeiss thing"....visst alla är riktigt bra men Canon har motsvarigheter som i princip är lika bra...undantaget är väl vidvinkel där Canon inte har något riktigt bra som matchar/är i närheten av Sonys Zeiss 16-35 och Sony Zeiss 135 som är makalöst bra....dock har Canons 135 andra fördelar(mindre,lättare,billigare o snabbare AF) och är inte långt efter när det gäller bildkvalitén.
I övrigt så är utbudet av optik betydligt större till Canon...inte bara större när det gäller OM-objektiv utan även större utbud från tredjepart som Sigma,Tamron och Tokina.

Lennart har stor erfarenhet av båda systemen och kamerorna.

Men vilken kamera/system som gör dig lyckligas kan ingen av oss svara på utan det är högst personligt o beror helt o hållet på vilken du trivs bäst med....en sak är säker o det är att det är två jäkligt bra kameror o att båda systemen har sina för och nackdelar.

Vad det gäller Canon 5Dmk3 och Nikon D800 skulle jag säg att båda är mycket bättre än Sony A850/900 på det mesta om man bortser från bildkvalitén men att D800 är den bättre av dom två...även bättre än både Canon 5D MarkIII och Sony A850/900 när det gäller bildkvalitén o till ett billigare pris...en kommande A99(?) lär med all säkerhet blir som A77an fast med FF o vara riktigt bra även den.

 

[Photocon]

Håller i stort sett med Peter. Canon 5DMkII och 7D har varit mina huvudkameror. Den förstnämnda sedan den kom för över 3 år sedan.

För min typ av fotografering föredrar jag dock A900 lite mer. Men det handlar mest om färghanteringen från den och personlig smak vad gäller ergonomi i vertikalgreppet och sökaren är för mig lite bättre.

Hursomhelst så kan man inte direkt välja fel vilken av A850/A900 eller 5DMkII man än väljer när man ser direkt till bildresultatet genomsnittligt.

Jag valde att sälja Canon och köra A900. Det enda råd jag kan lämna är det sedvanliga att känna på resp kamera. Är inte LV och filmning av betydelse så blir det i princip en fråga om vilken kamera som känns bäst i näven. Sedan tillkommer det en annan typ av känsla: En A850 med sin strävare metallyta känns mer gedigen, men det är lite av en illusion. 5DMkII är väldigt välbyggd.

Sedan tror jag Peter o Mats räknat upp ett antal för- och nackdelar för resp kamera som täcker in det mesta förutom att Canons blixtsystem inte är lika avancerat som Sonys och Nikons. Kanske fel uttryck, men det är svårhanterligare upptäckte jag. I alla fall för mig som ursprungligen kommer från Nikonvärlden och gillar deras blixtsystem skarpt. Sonys påminner mer om det.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

PS. Ditt gamla batterigrepp funkar finfint.

Haha, ja just det, det var du som köpte det av mig.

Det var ett rätt dåligt sälj från min sida faktiskt. Jag hade tänkt sälja A580 och greppet så jag lade ut dem på annons. Du köpte greppet, men precis då gick ju Rajala ut och sålde A580 nya för 5 000 kr, så då drog jag tillbaka annonsen och har fortfarande kameran kvar.

Har saknat greppet, men inte fått mig för att inhandla ett nytt och nu har jag tänkt att avyttra A580 igen, så då känns det inte som nån vits med att köpa ett nu. Det gör sig bra med vertikalgrepp på A580, den blir betydligt bättre att hålla i tycker jag.


/Mats

 

[pet]

Ligger en A900 ut på köp/sälj till riktigt bra pris:

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=169990

 

[Sten-Åke Sändh]

I övrigt så är utbudet av optik betydligt större till Canon...inte bara större när det gäller OM-objektiv utan även större utbud från tredjepart som Sigma,Tamron och Tokina.

.

Ja, men inte om du räknar hur många stabiliserade alternativ det finns. Det finns färre till Canon även om du räknar med tredjepartsobjektiven. Så är det, men spelar det ingen roll med bildstabilisering så finns det mer till Canon. Så det handlar ju lite om preferenser som dessa också.

 

[banjo78]

Ligger en A900 ut på köp/sälj till riktigt bra pris:

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=169990

Är numer stolt A900 ägare
Någon som kan rekommendera en prisvärt normal till den (2-3000

//Anders

 

[PMD]

Minolta AF 50/1.7 är väl inte så tokigt? Jag köpte mitt på Tradera för under tusenlappen, men har man tur kan man nog få det lite billigare än så.

 

[banjo78]

Minolta AF 50/1.7 är väl inte så tokig? Jag köpte mitt på Tradera för under tusenlappen, men har man tur kan man nog få den lite billigare än så.

Har ett minolta 50 1,4 som verkar trivas ihop med kameran vill ha något mellan 20 & 35.
Hur står sig övriga minolta glas?

 

[PMD]

Då har du ju redan en normal.

Men det är i själva verket ett vidvinkelobjektiv du vlll ha?

 

[banjo78]

Då har du ju redan en normal.

Men det är i själva verket ett vidvinkelobjektiv du vlll ha?

ja, gärna 20-35

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di

Är numer stolt A900 ägare
Någon som kan rekommendera en prisvärt normal till den (2-3000

//Anders

Grattis och välkommen till oss i klubben "Vi som älskar våra A900"!

Tamron 28-75/2,8 är som sagt objektivet du letar efter.
(Strunta i råd som säkert kommer att köpa gamla ljussvaga Minolta-objektiv)

Kostar drygt 3 500 kr nytt. Hittas för c:a 2 500 begagnat.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32437

Superbra objektiv för nästan inga pengar alls. Exakt samma optiska konstruktion som Sony 28-75/2,8SAM. Jämnbördigt med Sony 24-40/2,8ZA SSM t.o.m., fast Zeissen är trevligare byggt och har SSM.

Jag har haft både Tamron och Sony 28-75. Hade Tamron först och var kalasnöjd, men lyckades fåttag i ett sprillans Sony 28-75 på MM för 2900 kr så jag bytte upp mig till original.

Tamronet ser lite fattigare ut och Sony är snyggare, men Sony-objektivet har den där usla SAM-drivnigen så att Tamron är bättre. Tack vare den starka och snabba motorn i A900 blir skruvdrivna objektiv snabba i AF. Dessutom så finns den underbara DMF-funktionen och AF/MF-knappen och den funkar inte med SAM-objektiv.

Så, det bästa du kan ha är också det billigaste Skaffa Tamron 28-75/2,8 och du blir garanterat nöjd.

Är man fåfäng skaffar man Zeissen. Trevligare, fantastisk känsla och ytterst marginellt bättre bildkvalitet möjligen, men också betydligt dyrare.

Ska du ha en prime så är Sigma 50/1,4 den bästa, men Sony 50/1,4 är i princip lika bra och billigáre. Bättre än minolta 50/1,7 som också kan vara lite grisen i säcken att köpa.

Tack vareden låga upplösningen i A900 så är den väldigt förlåtande och ger underbara bilder även utan de allra finaste glasen.

På den vidvinkligare sidan finns 35/1,4ZA som är bra, men inte alls så bra som priset och den blå loggan ger sken av.




/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Har ett minolta 50 1,4 som verkar trivas ihop med kameran vill ha något mellan 20 & 35.
Hur står sig övriga minolta glas?

Aha, vidvinkligare.

Sony Zeiss SAL 2,8/16-35 SSM ZA
Fantastiskt bra, men lite över diin budget.

jag hade tidigare Sigma 20/1,8 när jag hade min A850. Det objektivet har fått lite blandade reaktioner, men jag var mycket nöjd med det. Riktigt bra vidvinkel och fantastiskt ljusstarkt och gav mycket bra bildkvalitet utan nämnvärt mycket förvrängning. Inte knallskarpt i hörnen på 1,8 och vinjetterade lite, men nedbländat till 3,5 var det riktigt bra även där. mittskärpan är bra redan vid full glugg.

Jag har numera Sony 20/2,8, men har inte hunnit använda det så mycket, men det verkar också riktigt bra.

20mm på FF är väldigt vidvinkligt.


/Mats

 

[Photocon]

Grattis och välkommen till oss i klubben "Vi som älskar våra A900"!

Tamron 28-75/2,8 är som sagt objektivet du letar efter.
(Strunta i råd som säkert kommer att köpa gamla ljussvaga Minolta-objektiv)

Kostar drygt 3 500 kr nytt. Hittas för c:a 2 500 begagnat.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32437

Superbra objektiv för nästan inga pengar alls. Exakt samma optiska konstruktion som Sony 28-75/2,8SAM. Jämnbördigt med Sony 24-40/2,8ZA SSM t.o.m., fast Zeissen är trevligare byggt och har SSM.

Jag har haft både Tamron och Sony 28-75. Hade Tamron först och var kalasnöjd, men lyckades fåttag i ett sprillans Sony 28-75 på MM för 2900 kr så jag bytte upp mig till original.

Tamronet ser lite fattigare ut och Sony är snyggare, men Sony-objektivet har den där usla SAM-drivnigen så att Tamron är bättre. Tack vare den starka och snabba motorn i A900 blir skruvdrivna objektiv snabba i AF. Dessutom så finns den underbara DMF-funktionen och AF/MF-knappen och den funkar inte med SAM-objektiv.

Så, det bästa du kan ha är också det billigaste Skaffa Tamron 28-75/2,8 och du blir garanterat nöjd.

Är man fåfäng skaffar man Zeissen. Trevligare, fantastisk känsla och ytterst marginellt bättre bildkvalitet möjligen, men också betydligt dyrare.

Ska du ha en prime så är Sigma 50/1,4 den bästa, men Sony 50/1,4 är i princip lika bra och billigáre. Bättre än minolta 50/1,7 som också kan vara lite grisen i säcken att köpa.

Tack vareden låga upplösningen i A900 så är den väldigt förlåtande och ger underbara bilder även utan de allra finaste glasen.

På den vidvinkligare sidan finns 35/1,4ZA som är bra, men inte alls så bra som priset och den blå loggan ger sken av.




/Mats

Kan instämma om Tamrongluggen. Sigma 50/1.4 HSM finner jag dock inte bara bäst utan även ganska mycket bättre än Sony 50/1.4.

Låg upplösning? 24 MP. Jag antar att du menar färre pixlar per ytenenhet än en 24Mp på en APS-C.

Sedan måste jag missat något. Finns 35/1.4 i Zeisstappning?. Har bara sett den i G-tappning. Gammal konstruktion som är väldigt mjuktecknande, bjuder tyvärr också på CA i rejäl dos och skärpan blir knappt bättre vid nedbländning. Kanske hårt dömt, men sett till priset så är det ganska kass faktiskt.

Du menar inte den nyare Zeiss 24:an, Mats? Den är dyr men bra.

//Lennart

 

[banjo78]

Ska kolla efter beg. tamron. Det optimala hade nog varit 3 fasta gluggar 20, 35 & 85. Men plånboken är inte så stinn just nu

//A

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kan instämma om Tamrongluggen. Sigma 50/1.4 HSM finner jag dock inte bara bäst utan även ganska mycket bättre än Sony 50/1.4.

Låg upplösning? 24 MP. Jag antar att du menar färre pixlar per ytenenhet än en 24Mp på en APS-C.

Sedan måste jag missat något. Finns 35/1.4 i Zeisstappning?. Har bara sett den i G-tappning. Gammal konstruktion som är väldigt mjuktecknande, bjuder tyvärr också på CA i rejäl dos och skärpan blir knappt bättre vid nedbländning. Kanske hårt dömt, men sett till priset så är det ganska kass faktiskt.

Du menar inte den nyare Zeiss 24:an, Mats? Den är dyr men bra.

//Lennart

Flåt, menade G.

Menar att A900 är lågupplöst i förhållande till sensorstorleken. Motsvarar bara drygt 11 megaplix i APS-C och har därför inte superkrav på linjeupplösning.

Vet att Sigmas 50/1,4 är mycket bra, men jag har Sony 50/1,4 och åste intala mig att det är bra så jag inte blir ruinerad och måste gå och handla ett nytt .-)

/Mats

 

[Photocon]

Flåt, menade G.

/Mats

Du behöver inte be om ursäkt. Blev bara nyfiken om jag missat något. Jag har ju spytt galla över den 35:an länge. För 4.500:- i snyggt skick är max jag skulle ge för en sådan. Den har vissa fördelar på en FF, men ännu fler nackdelar tyvärr.

//Lennart

 

[Photocon]

Menar att A900 är lågupplöst i förhållande till sensorstorleken. Motsvarar bara drygt 11 megaplix i APS-C och har därför inte superkrav på linjeupplösning.

Vet att Sigmas 50/1,4 är mycket bra, men jag har Sony 50/1,4 och åste intala mig att det är bra så jag inte blir ruinerad och måste gå och handla ett nytt .-)

/Mats

Jag har också Sony 50/1.4 och den är bra nog. Den bygger ju likt många andra 50mm på en gammal Planarkonstruktion. Sigmat visar ett helt nytänk vad gäller ljusstarkt normalobjektiv. Dessutom har den en trevlig egenskap. Det är inte "äkta" 50mm utan uppskattningsvis 47mm medan Sonys, Canons 50mm ligger på c:a 52mm ungefär. Jag ser alltså Sigmats större bildvinkel som en liten fördel.

//Lennart

 

[Barkismats]

Ska kolla efter beg. tamron. Det optimala hade nog varit 3 fasta gluggar 20, 35 & 85. Men plånboken är inte så stinn just nu

//A

Kan du få tag i ett Minolta 35/2,0 tror jag inte du blir besviken. Härlig skärpa redan på full öppning. Tyvärr är det inte många i omlopp och mitt är inte till salu.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ett tips till.

Sigma EX 70/2,8 DG Macro

Det objektivet är knivskarpt. Funkar bra som macro, men även porträttobjektiv och jag tycker den längden är bättre för det än 85 mm som de flesta anser vara optimalt.

Dessutom har det en unik finess på A900, sökarbilden blir EXAKT samma förstoringsgrad som om man tittar bredvid. Det här går att få till med en zoom också såklart, men det är lite meck. Med sigma 70 är det exakt alltid. Det här gör att man kan titta i sökaren med ena ögat och ha det andra öppet.

Helt underbart synfält får man då med fullständig överblick och riktigt vilsamt att titta, men att man ser utsnittet som en ram runt det som kommer med på bilden, fast utan hårda linjer eller så. Det här är helt fantastiskt tycker jag och därför är det här suveränt vid t.ex. modellfoto eller egentligen vadsomhelst, man kan ha björnkoll på utsnittet samtidigt som man vet vad som finns utanför och kan korrigera för det.

Sa jag att det var skarpt? Det är ruggigt skarpt och jag lägger det i samma nivå som zeiss-85 an och annat. Nu har det gått upp i pris och kostar drygt 4 000 kr. Finns ibland beg för under 3 000.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=115238


/Mats

 

[Grimmer]

Man får inte många zeiss för 2-3000kr...

Sigma 28mm F1.8 ska vara ett bra objektiv. Har ibland själv funderat på om det är roligare än mitt Minolta 28mm F2.0, som har lite hård oskärpa ibland. Varken det ena eller det andra är särskilt vanligt begagnat, tyvärr.
Vanligare och billigare är Minolta 28mm F2.8, men det har jag ingen koll på om det är bra eller ej.

Annars så är zoomen Tamron 28-75 ett bra normalobjektiv med hyfsat snygg oskärpa, finns beg. för runt 2000-2500kr. Vill du komma riktigt billigt undan så finns många Minolta 35-70mm F4 för runt 300-400kr i omlopp. Har ett själv men har inte använt det eftersom jag har ett Tamron 28-75.