Joakimlar
Aktiv medlem
Aj fan.. var visst inte först.
Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
Aj fan.. var visst inte först.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Problemet med vänligt gnabb i den här tråden, är att det kanske inte tolkas så av alla och kan skrämma bort folk. Nu är ju det här och vissa andra Sonytrådar ändå inte bästa stället att leta om man vill ha information om t.ex. A900 eller A77 p.g.a. den nästan osannolika mängden OT, men trådnamnen kan ju lura in folk som inte vet vilka som härjar här
Jag körde med min X100 i nästan ett år utan att vänja mig vid konceptet EVF. Jag vet att Sony gör bättre EVF än den som sitter i X100, men det jag inte gillade med EVF-läget i X100 är likadant i NEX-7 och A77 (och ja, jag har testat dem på andra ställen än MM:s lysrörslokaler) - det är inte samma sak att titta på en aldrig så bra teve som att titta ut genom fönstret
Jag har själv aldrig testat A900, men jag antar att sökaren i den är minst lika bra som den i min D3 och det är svårt att slå (och dyrt som fan). Trots att jag gillar optiska sökare och skulle föredra hybridsökaren i en X-Pro1 lutar det ändå åt en NEX-7 för min del, då det blir mycket billigare och det är rätt skoj med alla adaptrar som finns på marknaden (fast det kommer nog till Fuji X också). Jag är också lite orolig för hur t.ex. Adobe kommer lyckas få till råkonverteringen från Fujis knasiga sensor, men de bildexempel jag sett från den kameran ser väldans bra ut (Fuji designar bra sensorer och gluggar).
Jag har en A900 och en A580.
De representerar väl ytterligheterna bland optiska sökare där A900 är fantastisk och A580 inte fullt så fantastisk då den är byggd med spglar istället för prisma för att kunna få QLF-funktionen.
Trots att A900s sökare är fantastisk så är det inte så viktigt för mig. Den är helt enkelt onödigt bra
, hade faktiskt hellre sett ett aningen mindre prismahus så att det funnits plats för inbyggd blixt.Framförallt vid telefoto så använder jag APS-C kameran och den har också bättre lågljusegenskaper. Tycker den optiska sökaren i den fungerar alldeles utmärkt och den gör sitt jobb, det är enkelt att snabbt panorera och se och fatta beslut om utsnitt och låta AF sköta skärpeinställning.
EVF har jag väldigt lite erfarenhet av, men har under några dagar bytlånat bort min A900 mot en NEX-7. Även om jag inser att det är en vanesak och att A77 ska vara lite bättre i EVF än NEX-7 så måste jag säga att jag är tveksam. Jag är inte överens med EVF-tekniken helt enkelt och tycker det är flimrigt och svårt att snabbt hitta sitt motiv när man letar runt och vid panorering. Där tycker jag tom. min A580 är bättre, även fast sökaren i den inte är av världsklass.
Så för mig är det mest en praktisk grej. Visst är det en njutnng att titta i A900 (tar en paus just nu för att kika med den genom en Zeiss 135/1,8, Ahhhhhh ;-)), sådär, var var vi?. Jo rent praktiskt som hjälpmedel helt enkelt och jag är långt ifrån säker att det är "min grej", men jag vet faktiskt inte innan jag provat på riktigt. Det som gör att jag tror att det faktiskt är bra är andra personers omdömen efter att verkligen ha använt systemet, inte minst Lennarts kovändning i frågan.
Supervackert vid fotoögonblicket är inte avgörande, utan hur praktiskt användbart det är för att kunna fånga de bilder man vill är allt för mig. Vet itne om EVF levererar det än och kanske inte EVF är för alla i dagens tappning, men det finns en enorm potential i tekniken helt enkelt.
/Mats
elbe
Avslutat medlemskap
Jo kanske viktigaste att komma ihåg i sammanhanget. En 36x36 sensor har ju diagonalen 51 mm så en cirkel med den diametern finns det väl inga objektiv som klarar att lysa ut utan kraftig vinjettering
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nej och inte Afe heller
Grejen är att man måste ju inteanvända alla pixlarna varenda gång
Dessutom kan man ju göra en adapter som gör att man kan montera hasselblad, Pentax och Maiya-objektiv m.f.l. om man så vill.Så här skrev jag i november 2010:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1589201#post1589201
(En av de tre bilderna har fallit bort av nån anledning, men den skulle alltså visa 24x36 stående format)
Tänk att det ska hittas svårigheter och problem hela tiden med allt nytänk. Det har nog hindrat alldeles mycket utveckling.
Med sonys SLT var det många som sa: Nä, det går inte det har Canon redanförsökt med på 60-talet. Alla möjliga problem "hittades på".
Nu skulle det alltå inte gå att göra en 36*36-sensor för att FF-objektiven inte skulle fylla ut bildcirkeln?
Nä, men det behövs inte Man kan dra nytta av alla pixlarna ändå, fast inte samtidigt helt enkelt!
(Mats
afe
Aktiv medlem
Naturligtvis går det att göra en sådan sensor, men den blir dyr och kommer fördyra kameran (jag vet att du inte tror det). Om man går efter ditt resonemang att man ändå skulle tvingas välja en rektangulär beskärning förstår jag inte riktigt vitsen med en kvadratiskt sensor - det är inte sååå svårt att vrida kameran för höjdbilder. Jag tror inte ett dugg på att en kameratillverkare skulle göra en sensor som är mycket större än befintliga objektiv klarar av att lysa ut bara för att underlätta olika bredd-/höjdförhållanden.
En cirkulär sensor med 36 mm i diameter (och objektiv som lyser ut den bildcirkeln) vore förstås optimalt - då kan man alltid räta upp bilder utan att tappa upplösning, men i och med att det kostar pengar med stora sensorer och det skulle bli rätt mycket "spill" tror jag inte det kommer än på ett tag
Jag tycker nuvarande sensorstorlekar och -proportioner räcker för de flesta behov. Vill man ha en kvadratisk bild (eller 16:9 eller vad som helst) blir det rätt mycket kvar från en beskuren bild från t.ex. A900, D800 eller A77 ...
PMD
Aktiv medlem
Hur liten del?
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nä, man tvingas inte till nånting. Du har t.ex. kvadratiskt 30,5 x 30,5 och kan ha vilken proportion 2/3, 4,3 1/1, 16/9 eller egentligen vad som helst, tom steglöst! (Eller med små steg beroende på klicken i styrrattarna). Skulle kunna ha "zoom" på den främre och förhållande på den bakre. Skulle kunna dra full nytta av DT-objektiv eller ge utrymme för "mittemellan-objektiv" som om samma tänk införs på APS-C ger full täckning på en mindre kvadrat.
Finns riktigt stora möjligheter faktiskt och jag vet att jag har rätt när det gäller "fördyringen". Självklart ger det en fördyringen i tillverkningen av kameran fr tillverkaren, men priset som produkten har till konsument är bara till en viss del beroende av tillverkningskostnaden, utan det finns utvecklingskost, seriestorlek, SKU-hantering att slippa ha flera modeller i sortimentet med en allsidigare kamera osv. osv.
Nä, alla tillverkare skulle nog inte göra det. De som har ett väl utvecklat varumärke och säljer fullt ändå trots att de inte bjuder på så mycket nytt för sina lojala kunder gör nog inte det, men en spelare som gör mycket bra produktet och är innovativa osv, men ändå bara har en bråkdel av marknadsandelarna kan göra sådana saker om de tillför så väldigt mycket mer att det kan ta en stor kaka av marknaden. Där finns mycket större tillväxtpotential och en marknadsökning på säg 10 procentenheter skulle öka marginalen väldigt mycket mer än en 50%-ig ökning av tillverkningskostnaden för sensorn.
Vi får se. Jag bedömer dock inte chansen särskilt stor, men roligt vore det tycker jag.
/Mats
afe
Aktiv medlem
Skulle tro att många FX-objektiv beter sig ungefär som detta DX-objektiv gjorde på en D3 om Sony eller någon annan gör en kamera med kvadratisk sensor:
Som synes går det att få ut mer pixlar på bredden än vad DX-formatet medger, men det är svårt att göra så mycket i höjdled. Jag tror inte att denna konstruktion är något som bara gäller objektiv för Nikon DX-kameror. Innan Mats som ibland är en obotlig optimist och ibland vansinnigt pessimistis kallar mig för fula ord vill jag påpeka att mitt exempel är gjort med en Nikonkamera och ett Sigmaobjektiv - det kan vara så att Sony som är så himskans innovativa gjort alla sina objektiv så de klarar andra bildcirklar
Nä, jag tror mer på en kvadratisk APS-C som sagt - då skulle det åtminstone fungera bra med de flesta existerande objektiv som är gjorda för småbildsformat ...
Som synes går det att få ut mer pixlar på bredden än vad DX-formatet medger, men det är svårt att göra så mycket i höjdled. Jag tror inte att denna konstruktion är något som bara gäller objektiv för Nikon DX-kameror. Innan Mats som ibland är en obotlig optimist och ibland vansinnigt pessimistis kallar mig för fula ord vill jag påpeka att mitt exempel är gjort med en Nikonkamera och ett Sigmaobjektiv - det kan vara så att Sony som är så himskans innovativa gjort alla sina objektiv så de klarar andra bildcirklar
Nä, jag tror mer på en kvadratisk APS-C som sagt - då skulle det åtminstone fungera bra med de flesta existerande objektiv som är gjorda för småbildsformat ...
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
X%
X betäms av massa faktorer enligt regenl hur långt är ett snöre.
Orkar inte och har inte utrymme för ett mer detaljerat resonemang just nu, men ska se om jag kan ta fram lite information om dét här vid tillfälle. Det finns mycket forskning och dokumentation om detta, både makro- och mikro-ekonomiskt.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Skulle tro att många FX-objektiv beter sig ungefär som detta DX-objektiv gjorde på en D3 om Sony eller någon annan gör en kamera med kvadratisk sensor:
Visa bilaga 123373
Som synes går det att få ut mer pixlar på bredden än vad DX-formatet medger, men det är svårt att göra så mycket i höjdled. Jag tror inte att denna konstruktion är något som bara gäller objektiv för Nikon DX-kameror. Innan Mats som ibland är en obotlig optimist och ibland vansinnigt pessimistis kallar mig för fula ord vill jag påpeka att mitt exempel är gjort med en Nikonkamera och ett Sigmaobjektiv - det kan vara så att Sony som är så himskans innovativa gjort alla sina objektiv så de klarar andra bildcirklar
Nä, jag tror mer på en kvadratisk APS-C som sagt - då skulle det åtminstone fungera bra med de flesta existerande objektiv som är gjorda för småbildsformat ...
Jag har ett diagonalt fisheye för APS-C som ger nästan full cirkelteckning på FF efter att ha kapat av motljusskyddet.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2038964.htm
Sonys objektiv lyser ut större bildcirkel än andras för att kunna ta hänsyn till sensor-stabiliseringen. Jag hade ett DT 11-18 (DT är alltså Sonys benämning på crop-objektiv, typ nikon DX) som lyste ut fullständigt på en FF från 13 mm (fast kantskärpan var inte så bra i ärlighetens namn, bild finns i denna tråd om man orkar bläddra tillbaka.)
Även ditt exempel kan ge en större kvadratisk bild än om du skulle croppa det från en DX-sensor.
Den hade blivit större om du tagit bort motljusskyddet (det är en fördel med Canon för där får man ju inte med något MS).
FF-objektiv skulle däremot inte alls bete sig så på en 36x36 mm sensor. Se mina bilder från inlägget för ett och ett halvt år sen och läs texten i det inlägget och diskussionen före och efter.
Andra smalare rektangulära format som t.ex. 16/9 eller 2,35/1 skulle dra nytta av fler pixlar än att bara ta en 3/2-bild och kapa av på höjden.
Tack vare EVF kan automatisk uppforstoring göras av sökarbilden.
Nu var kanske inte tanken att alla med FF skulle rusa iväg och inhandla DT-objektiv, men tänk dig scenariot att det också tillverkas en APS-S kamera med samma idé. Då skulle man få extra nytta av FF-objektiv på den.
Oj vad mycket möjligheter jag ser och oj vad mycket hinder ni tycks se
Har ni aldrig brainstormat, eller?
Tänk vilken skada det blir med såna bromsklossar på en utvecklingsavdelning. Tur att det inte finns såna hos Sony Imaging, då hade vi aldrig fått se QLV, SLT, osv osv.
/Mats
Senast ändrad:
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Innan Mats som ibland är en obotlig optimist och ibland vansinnigt pessimistis kallar mig för fula ord vill jag påpeka att mitt exempel är gjort med en Nikonkamera och ett Sigmaobjektiv - det kan vara så att Sony som är så himskans innovativa gjort alla sina objektiv så de klarar andra bildcirklar
Optimist/pessimist, eller snarare entusiastisk och uppfinnigsrik respektive besviken över dåliga grejer kan jag köpa att det är en passande beskrivning av mig. Jag är lite impulsiv ibland och rätt mycket känslomänniska.
Men däremot att kalla dig eller någon annan med fula ord är inte riktigt vad jag känner igen mig i. Är van vid att ha olika åsikter än andra
, men det är ingen anledning att bli otrevlig.Rätt att det kan göra mer nytta på APS-C med dagens objektiv-utbud, men man kan ju skapa nya objektiv också som har större bildcirkel om det finns nytta med det. FF+ eller nåt.
Och som sagt, ja Sonys objekiv har fatiskt lite större bildcirkel än de andra just för att kunna kompensera fö att sensorn flyttar sig pga stabiliseringen.
/Mats
afe
Aktiv medlem
Jodå, men det kan bli väldigt dyrt om man släpper såna som du lös i en utvecklingsavdelning. Det handlar om balans, vilket du ibland verkar sakna
Naturligtvis måste det finnas plats för nya idéer, men de måste sättas i perspektiv till vad de kostar och ger i affärsnytta. En kvadratisk sensor som inte skulle fungera fullt ut med befintliga objektiv tror jag är svårsåld till de som håller i pengarna just nu, men det ser säkert annorlunda ut om några år
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jodå, men det kan bli väldigt dyrt om man släpper såna som du lös i en utvecklingsavdelning. Det handlar om balans, vilket du ibland verkar sakna
Naturligtvis måste det finnas plats för nya idéer, men de måste sättas i perspektiv till vad de kostar och ger i affärsnytta. En kvadratisk sensor som inte skulle fungera fullt ut med befintliga objektiv tror jag är svårsåld till de som håller i pengarna just nu, men det ser säkert annorlunda ut om några år
Vi får väl vara överens om att vi inte är överns helt enkelt. Jag tror precis tvärtom och det är genom att tänka utanför boxen man når resultat. Då åker 90% av ideerna i runda arkivet, men allt hänger på det där 10% som inte gör det.
Inte fungera fullt ut med dagens objektiv? Den skulle ju utnyttja MER av objektivets bild än en avlång i 3/2-format. Ett fint objektiv kostar mer än kameran... Fundera på den .-)
Tror att det är precis "såna som jag" som suttit i sonys utvecklingsavdelning och klurat ut SLT.
Det är inte dyrt, utan tvärtom mycket lönsamt.
"Sakna balans" är bara ett negativt värdeladdat uttryck för att tänka innovativt och det funkar väl som hämmande retorik om man inte förstår innebörden.
/Mats
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Hoppsan!
Här har det grejor när jag varit borta från FS under kvällen (måste ju kolla hockey).
Det trodde jag alla var införstådda med att en 36x36mm sensor skulle kräva andra objektiv för att kunna utnyttjas helt.
Det som jag tyckte var bra med tanken var att man kunde använda sina vanliga A-gluggar och välja olika beskärningar, men bara marginellt större än 24x36. (på "24-sidan" alltså).
Tänkte mig en s k dubbelbajonett för att kameran skulle kunna ta olika registeravstånd. Torde inte vara något problem med kommunikationen som sker elektroniskt mellan kamerahus och objektiv.
Sedan måste naturligtvis till andra gluggar för att helt fylla ut formatet.
Dock tror jag att SR3 är hämtat ur luften såvida Sony nu inte ligger på en lösning. Dubbelbajonett vore en del av lösningen. Såvida inte Sony tänkt skapa en helt ny standard, men det tror jag inte. Isåfall hade det varit bättre att göra en smäcker MF direkt. Men Pentax 645 som är 44mm på längsta sidan och har 40Mp har ju inte blivit någon kisoskvältare även fast kameran levererar fantastiska resultat.
//Lennart
Här har det grejor när jag varit borta från FS under kvällen (måste ju kolla hockey).
Det trodde jag alla var införstådda med att en 36x36mm sensor skulle kräva andra objektiv för att kunna utnyttjas helt.
Det som jag tyckte var bra med tanken var att man kunde använda sina vanliga A-gluggar och välja olika beskärningar, men bara marginellt större än 24x36. (på "24-sidan" alltså).
Tänkte mig en s k dubbelbajonett för att kameran skulle kunna ta olika registeravstånd. Torde inte vara något problem med kommunikationen som sker elektroniskt mellan kamerahus och objektiv.
Sedan måste naturligtvis till andra gluggar för att helt fylla ut formatet.
Dock tror jag att SR3 är hämtat ur luften såvida Sony nu inte ligger på en lösning. Dubbelbajonett vore en del av lösningen. Såvida inte Sony tänkt skapa en helt ny standard, men det tror jag inte. Isåfall hade det varit bättre att göra en smäcker MF direkt. Men Pentax 645 som är 44mm på längsta sidan och har 40Mp har ju inte blivit någon kisoskvältare även fast kameran levererar fantastiska resultat.
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Nånsin tänkt så här:
Det krävs en annan sensor är 24x36 för att dra full nytta av ett FF-objekiv
Objektiven kostar mer än kameran och dessutom har man oftast fler objektiv än kameroa
/Mats
