Sony A850 och A900

[Jumfer]

Sigma 100-300 är den skarpaste telezoomen som har tillverkats. Jag förstår inte att Sigma slutade med den guldklimpen (den väger guld också). Körde den under min Canon-tid. Sedan ligger (väl) inte 70-300G många % efter 70-300L när det gäller MTF?

Jag tycker själv att det var synd att det inte blev mer av Canons 70-300 DO, det var kanske bara jag som gillade det men imho tillräckligt bra och ruggigt kompakt. Jag kanske har missat något i diskussionen men vad jag har hört så är Sonys 70-400 väldigt bra? Jag gillade Canons 100-400 trots dragspelszoomen och Sonys kan väl knappast vara sämre än den? Jag har haft Sonys 70-300 och den gillade jag inte, synd att 70-200 är tung och dyr och som sagt trist att det inte finns mer att välja på från tredje part...

Själv skulle jag vilja ha en stabiliserad telezoom till Nex men det är ju fel tråd ;-)

 

[pet]

Nejdå, men de bästa finns inte att tillgå med A-fattning. 120-300/2.8 t ex som är ett väldigt bra objektiv för c:a 19.000:- (dyrt kanske många tycker men det är så bra att vi på senaste redaktionen jag jobbade använde det istället för Nuikons fasta 300/2.8 där ingen större skillnad kunde märkas vid 300mm. Sedan var det mer användbart p g a att brännviddsomfånget kunde varieras).

100-300/4 var väldigt bra- helt i klass med Canons 70-200/4L is usm och därtill ett vasst 300mm-läge. Det har slutat tillverkas.

70-200/2.8 DG EX OS HSM i senaste version (nummer 5) finns med Sonyfattning med går inte att uppbringa i Sverige. Det kom under slutet av 2010 (pris c:a 10 lakan fast har dessutom OS även på Sonyvarianten så man kan välja antingen SSS eller OS).

jJag vill inte de här ljussvaga zoomarna som går upp till f/6.3 även fast de faktiskt är bra.

Så ligger det till. Sedan blir man ju bara knäckt avCanons 70-300/4-5.6 L is usm som är ganska nytt. Väldigt bra objektiv över hela zoomområdet. G-serien är fruktansvärt dyr om man ser till des optiska prestanda. Eller bristande prestanda,

//Lennart

Ok där ser man...visste inte att det va så dåligt ställt även med utbudet av telezoomar från Sigma till A-fattningen...mycket trist.
Ofattbart att dom slutat tillverka 100-300an...ruskigt bra telezoom.
Kan tänka mig att 120-300 är bra...den nya/senaste versionen verkar riktigt vass.
Ja men o andra sidan är Canon 70-300 L något dyrare men byggkvalitén håller o andra sidan högsta klass och bildkvalitén är riktigt bra...bildkvalitén är över hela omfånget likvärdig med den lovordade 70-200/f4 IS....efter att jag hade testat detta objektiv så va ett köp givet...kompakt och inte allt för tungt/klumpigt vilket gör att den alltid följer med i kameraväskan.

 

[Faketastic]

Ja, 55-210 till Nex ser bra ut. Men den går ju inte heller att köpa. Och 6.3 i ytterläget begränsar lite.

 

[Grimmer]

Jag tycker själv att det var synd att det inte blev mer av Canons 70-300 DO, det var kanske bara jag som gillade det men imho tillräckligt bra och ruggigt kompakt. Jag kanske har missat något i diskussionen men vad jag har hört så är Sonys 70-400 väldigt bra? Jag gillade Canons 100-400 trots dragspelszoomen och Sonys kan väl knappast vara sämre än den? Jag har haft Sonys 70-300 och den gillade jag inte, synd att 70-200 är tung och dyr och som sagt trist att det inte finns mer att välja på från tredje part...

Själv skulle jag vilja ha en stabiliserad telezoom till Nex men det är ju fel tråd ;-)

Vad var det som du inte gillade hos Sonys 70-300? Undrar lite då jag kan tänka mig att ersätta Minolta 70-210F4 med den.

 

[Jumfer]

Vad var det som du inte gillade hos Sonys 70-300? Undrar lite då jag kan tänka mig att ersätta Minolta 70-210F4 med den.

Svårt att svara på, beror nog snarare på att min genuppsättning och just längden/ljusstyrkan 70-300 inte funkar ihop. Om man jämför med andra 70-300r som jag har haft och testat så är den absolut minst näst bäst.

Om man gillar längden 70-300 ser jag ingen anledning till att man inte skulle handla den men man kan kanske fundera på om man har råd att titta på 70-400 innan man bestämmer sig?

//R

 

[Grimmer]

Svårt att svara på, beror nog snarare på att min genuppsättning och just längden/ljusstyrkan 70-300 inte funkar ihop. Om man jämför med andra 70-300r som jag har haft och testat så är den absolut minst näst bäst.

Om man gillar längden 70-300 ser jag ingen anledning till att man inte skulle handla den men man kan kanske fundera på om man har råd att titta på 70-400 innan man bestämmer sig?

//R

Skönt att höra att det mest var tycke och smak och inte objektivet i sig. 70-400 väger ju en hel del mer och blir på så vis inte en ersättare för mitt nuvarande. Men visst har tanken sköljt över mig emellanåt.

 

[Photocon]

Skönt att höra att det mest var tycke och smak och inte objektivet i sig. 70-400 väger ju en hel del mer och blir på så vis inte en ersättare för mitt nuvarande. Men visst har tanken sköljt över mig emellanåt.

G70-300SSM är enl mina erfarenheter från 3 exemplar bra på näravstånd, men lackar ganska rejält på längre avstånd. Detaljåtergivningen blir då löjligt lidande. G 70-400SSM också provat 2 exemplar. Finns redovisat i A77-tråden med bildexempel. också bra på näravstånd men tragiskt detaljfattigt och kontrastlöst vid 400mm liksom G70-300SSM vid 300mm. Nedbländning hjälper inte mittskärpan heller i högre grad.

Inget av dessa 2 objektiv klarar av att göra A77:s sensor rättvisa. 24 Mp motsvarar 50+ översatt till FF, men med A900/A850 ser det bättre ut.

Sigma 150-500/4.5-6.3 DG OS HSM sopar banan med dessa 2 gluggar vad gäller detaljering och kontrast. Vid 400 mm finns exempel upplagda på A77-sidan som ganska klart visar detta. Inte beror det på Af-fel heller.

För att testa detta ordentligt användes tripod, MF med förstorad sökarbild och focuspeaking på såväl A77 som Nex-7 med adapter. Gluggarna klarar inte APS-C sensorer med denna pixeldensitet. Med A700 och A900 ser det dock ganska okej ut, fast inte på länga avstånd.

prissättningen blir närmast löjlig då ett Nikon 70-300/4.5-5.6 IF-ED AF-S VR för 4800:- är betydligt bättre på längre avstånd. Liksom det lika billiga tamron 70-300.

Tyvärr är dett min slutsats och jag har provat fler exemplar. Likaså är det tyvärr ofta förekommande att folk haussar sina grejor även om de inte är speciellt nöjda, men det är ju oärligt. Eller också har de inte högre krav utan är nöjda med vad de ser efter att betalat kanske 8000-10000:- för G70-300 eller 14000-19000 för G70-400. Jag vet inte vad som kan motivera dessa priser.

//Lennart

 

[Faketastic]

Lennart, är det inte konstigt att dessa fenomen inte hittats i de otaliga recensioner som finns på nätet (tidningen foto, photozone.de, kurtmunger.com m.m.)?

Ingen kritik, men du kanske har något i din testuppsättning som felar lite?

 

[Jumfer]

<snip>otaliga recensioner</snip>

Jag brukar känna att jag kan lita på SLRgear, lite nördigt men sådär mellanhårda fakta ändå presenterade som mänskligt läsbar text http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1223

 

[Photocon]

Lennart, är det inte konstigt att dessa fenomen inte hittats i de otaliga recensioner som finns på nätet (tidningen foto, photozone.de, kurtmunger.com m.m.)?

Ingen kritik, men du kanske har något i din testuppsättning som felar lite?

Det kan jag lugnt svara NEJ på. I själva verket understryker de tester du nämner bristerna jag upptäckt. Notera att många av testerna är gjorda med 12Mp APS-C eller 24 Mp FF. De flesta faktiskt med A700. Där syns inte bristerna så påtagligt som på en APS-C med 24Mp.

70-400SSM är precis som jag skriver bra på 70mm upp till strax under 200mm. Därefter visar graferna en fallande linjeupplösning: c:a 1900. En A77 och en NEX-7 har en teoretisk upplösning på 3600.

Alla mina kamerahus ligger spot-on med Sonys Zeisserie.

Notera även att mitt test gjordes med förstorad MF-assist och focuspeaking för att undanröja tvivel om att AF inte träffade rätt.

Men jag förstår att du undrar. Jag är själv lika undrande. Men 3 st gluggar av ena typen och 2 av den andra borde gett en synlig differens om fel förelåg.

Jag är inte precis ovan att testa objektiv heller.

Men skaffar du en 70-300 kommer du att bli jättenöjd med dess egenskaper på relativt nära håll. Mindre nöjd på längre avstånd.

Dessa gluggar bygger på mycket gamla konstruktioner (i alla fall 70-400 som har anor från filmtiden) då 50+ mp (som det blir på en 24x36 area) inte fanns i tankevärlden.

Mvh//Lennart

 

[The_SuedeII]

Jag vete fasiken vad jag ska svara. Jag är så jäkla trött på att försöka hitta en BRA telezoom till Sony att jag inte orkar se en kamera just nu.

Och en kamera slipper jag att se: Sonys nya FF. Den verkar lika sannolik som om jag skulle förvandlas till en moderat(or) den 44:e maj förra året

Och om denna kamera trotsade sannolikheten och verkligen presenterades under våren skulle jag hellre ta en gammal A-bajonett och innersta röret från en toarulle samt bygga samman dessa 2 befintliga komponenter med bottnen från en gammal urdrucken flaska Nyköpingsbrännvin där flaskbottnen utgör frontlins och applicera på den kameran istället för något av Sonys skämtobjektiv ur G-serien.

Om någon vänlig själ ringde på dörren just nu och gav mig en hyfsad slant för hela fotoutrustningen skulle jag gärna vilja börja om från början och bygga upp utrustningen på ett annat sätt.

Eller göra något roligare för pengarna och börja knyppla istället för att fotografera.

Ja, jag har drabbats av mitt svarta sinne. Det händer ibland. Ursäkta!

//Lennart

Version 1 av Sigmas 100-300/4 är garanterad på A77, och den nyare HSM-varianten HAR en uppdatering - bekräftat via användare som fått det gjort.

 

[Photocon]

Version 1 av Sigmas 100-300/4 är garanterad på A77, och den nyare HSM-varianten HAR en uppdatering - bekräftat via användare som fått det gjort.

Tack. Ska leta vidare!

 

[afe]

verkar lite märkligt att G-zoomen skulle vara så usel att den inte har tillräcklig upplösning för en A77. Många ganla Nikongluggar har fullt tillräcklig upplösning för att fungera bra med en V1 som är betydligt mer högupplöst vad gäller sensorn.

 

[Bengt Jönsson]

verkar lite märkligt att G-zoomen skulle vara så usel att den inte har tillräcklig upplösning för en A77. Många ganla Nikongluggar har fullt tillräcklig upplösning för att fungera bra med en V1 som är betydligt mer högupplöst vad gäller sensorn.

Jag tycker nog att det har överdrivits något i kritiken mot denna stackars glugg de senaste dagarna. Den må vara dålig, men inte hur dålig som helst.

Jag registrerade mig nyss och la en bild i min profil, tagen på ca 1,7 km håll.

/Bengt

 

[Photocon]

verkar lite märkligt att G-zoomen skulle vara så usel att den inte har tillräcklig upplösning för en A77. Många ganla Nikongluggar har fullt tillräcklig upplösning för att fungera bra med en V1 som är betydligt mer högupplöst vad gäller sensorn.

Många gamla Nikongluggar är väldigt bra. Å andra sidan är Nikons 80-400/4.5-5.6 AF-S ED VR inte heller så extremt bra vad gäller det längre registret, men även den är billigare än 70-400G SSM.

Zoomar är i mångt och mycket en avvägning. G-zoomen verkar vara bättre närbildskorrigerad än många andra gluggar. Jag för min del vill verkligen ha ett objektiv som fixar de längre avstånden. Men vad gäller G-zoomen så känns den för mitt vidkommande som en hyfsad men ljussvag 70-200.

Men som jag sagt tidigare: Lita inte på mig, lita inte på tester. bara bra att ifrågasätta. Det gäller ju vad som känns bra för en själv när man ser resultatet. Och det är individuellt.

Jag bara rapporterar och skriver vad jag anser personligen, men mina tester är i alla fall seriöst genomförda.
Jeg är hur nöjd som helst med mina 5 gluggar till Sony, men de här G-zoomarna föll ur ramen för hur jag vill att en telezoom ska uppträda.

Nu handlar ju tråden om Sonys FF-kameror i första läget. Där har jag ju påpekat att det ser bättre ut för dessa zoomar, men fortfarande inte okej, enl min smak jämfört med vissa Nikon, Canon, Sigma och Tamronzoomar.

Drar vi in A77 för mycket i det här sammanhanget blir det lite förvirring i tråden. Men jag ska ändå avsluta med vad du tar upp; Enl min åsikt finns det en massa Nikongluggar av äldre årgång som fixar pixeltäta mindre sensorer. Betydligt fler än vad Sony har i sin lineup. Sonys Zeisserie är undantagen. Det handlar om en annan division, men även "gamla Nikongluggar" kan konkurrera med den i många fall.

Mvh//Lennart

 

[Photocon]

Jag tycker nog att det har överdrivits något i kritiken mot denna stackars glugg de senaste dagarna. Den må vara dålig, men inte hur dålig som helst.

Jag registrerade mig nyss och la en bild i min profil, tagen på ca 1,7 km håll.

/Bengt

Jo, det kan lätt bli övertoner. Det finns ju faktiskt mellanlägen.

Mvh//Lennart

 

[Mesch]

Jo, det kan lätt bli övertoner. Det finns ju faktiskt mellanlägen.

Mvh//Lennart

Fast då blir det ju inte lika livlig debatt ;-)

 

[Michael f8]

verkar lite märkligt att G-zoomen skulle vara så usel att den inte har tillräcklig upplösning för en A77. Många ganla Nikongluggar har fullt tillräcklig upplösning för att fungera bra med en V1 som är betydligt mer högupplöst vad gäller sensorn.

Så du skulle vilja kalla Nikons 80-400/4.5-5.6 AF-S ED VR för usel?


Michael - Som funderar på jämförelser-

 

[Photocon]

Så du skulle vilja kalla Nikons 80-400/4.5-5.6 AF-S ED VR för usel?


Michael - Som funderar på jämförelser-

Är det mig frågan är riktad till så är inte Nikongluggen usel. Jag skrev bara att den uppvisar liknande tendenser vid de längre brännvidderna. Fast det ser inte så påfallande ut.

//Lennart

 

[Michael f8]

Är det mig frågan är riktad till så är inte Nikongluggen usel. Jag skrev bara att den uppvisar liknande tendenser vid de längre brännvidderna. Fast det ser inte så påfallande ut.

//Lennart

Nä nä inte du Lennart...

Om någon ska hänvisa till din beskrivna erfarenhet av de båda objektiven och dina ordval samt titta på den tidigare länkade sidan, www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1223, om man då väljer att kalla den med det egna ordet som "ursel" på Sony AF 100-400 SSM, som man gärna får göra, så undrar jag om Anders F Eriksson använder det ordvalet, "ursel", Nikons motsvarighet 80-400/4.5-5.6 AF-S ED VR.

När du eller någon annan vettig "auktoritet" här på fotosidan uttalar det något positivt eller negativt så kommer du se, eller redan har sett, att vissa som hakar på direkt och tar en ensidig ställning när det passar in på deras varumärkesval och står som blinda för dina andra åsikter samt låtsas om att de inte klickat tidigare publicerade länkar i forumtråden eller läst andras erfarenheter.

De letar inte efter nya kunskaper och insikter, de letar efter information som kan stärka eller påvisa deras redan fastställda åsikt.


Michael - Fattar inte mycket själv -


Lennart for president BTW