Sony A850 och A900
- Trådstartare matknu
- Start datum
Göran Larsson
Aktiv medlem
Photocon
Aktiv medlem
Någon som kört just Sigma 100-300F/4 på A850/900? Det är antagligen det första "nyobjektiv"-inköpet som är aktuellt för mig. 70-200F/2.8 är trevligt, men lite i "ingen-mans-land" för mig på FF. Jag slår ALLTID i 200mm-stoppet...Jag kommer antagligen fortsätta använda mitt Nikkor 50-135 eller 75-150F/3.5 som vardagszoom. Ett 35-105 eller 135 hade för min del varit idealiskt.
Yes I have! Tyvärr bara som hastigast hos ÅF i Sthlm förra veckan. Dock på eget minneskort och ut genom dörren på affärensamt lite inne i affären.
Eftersom jag testat den mer grundligt på Canon måste jag utgå från det lilla testet. Jag blev väldigt imponerad. Hade den haft IS skulle det varit ett av världens mest perfekta objektiv.
Jag tittade på bilderna mer noggrant när jag kom hem från Sthlm (gäller gluggen med Sonyfattning). Ser minst lika bra ut som på 5DMKII. Hade gärna skickat dig filerna, men jag behövde det minneskortet för 2 dagar sedan och formatterade det. Kunde ju inte veta att du skulle fråga.
Fördelen verkar ju vara uppenbar dock för med A850 behöver gluggen ingen bildstab. Gick i alla fall att handhålla bra ner till 1/40 sek (med lite tur) på 300 mm. Det grymmaste med detta objektiv är dock jämnheten över hela zoomområdet. Egentligen väldigt likt Canons 70-200/4L is usm som vuxit 100mm.
Sigman tycker jag är ett fynd och den klår Sonys ganska välrenommerade 70-300/4-5.6 SSM i mångt och mycket.
Utifrån min korta erfarenhet av gluggen är Sigma 100-300/4 DG HSM en extremt bra optik som jag törs rekommendera varmt. Dess vikt är ingen nackdel på en A850/A900 p g a kamerahusens inbyggda bildstab.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Har du letat hos Sony?
"www.sony.se --> DSLR --> A850 --> Handböcker" tar dig till denna sida: http://www.sony.se/product/dsd-body/dslr-a850#pageType=manual
mayro
Aktiv medlem
Detta är inte en A550 tråd. Men jag kan enkelt säga att A550 är lätt den bästa Sonykamera jag haft.. Och det underliga är att A550 är nog den kamera som pressen/testarna/Sonyisterna (som aldrig testat kameran ens oftast) har gett genomgående sämst omdömme utav dom alla Sony systemkamerorna som helhet.. Den anses mest vara en slags leksak som med lite tur kan leverera stillbilder om skalet håller ihop den vill säga.. Ja typ det stuket är det på testerna..
Därigenom har folk med fotointressen skippat kameran såsom tänkbar för inköp trotts genomgående detta jag säger om hur duktig kameran är också sägs utav snudd alla som trotts den skall vara så kass inköper kameran och fotar med den. För det är då man använder den man upptäcker hur duktig och rolig den är att använda..
Men jag är störtsäker på att då A550 kameran går ur tiden så kommer folk börja snacka om hur ruggigt bra den är med sina funktioner.. Och tyvärr kanske Sony pga hur kameran tagits emot skippar denna underbara snabba live view funktion med ställbara skärmen..
Även (enligt mig okunniga om kameran och dess funktioner) Sonyanvändare har ju deltagit i att föringa dessa live view kameror pga sin makalösa okunnighet om hur funktionerna kan användas. Och vi som vittnat om kamerornas prestanda som helhet med dess funktioner har väl mest typ "sågats " som några slags P&S fotografer oftast.. Mesar som inget kan alls om fotande. Som står och vinglar med kamerorna på raka armar som några slags halvmesiga ickefotografer..
Jag hoppas innerligt att Sony inte lyssnat för mycket på dessa "stenåldersfotografer" från Sonyistsidan
bara nu då en ev A700 ersättare kommer. Men jag misstänker att Sony tyvärr har lyssnat på dessa konservativa Sony/minolta användare mer därför dom varit så underdåniga Canikonerna och stämt in i gkören med hull och hår fast dom kan nada om kameratypen (oftast)... Sorry ot här.. Men jag är smått irriterad på dessa dumheter. Och nu var läget rätt att ta upp lite runt detta som "fortsättning "på Görans inlägg...
men... Skriver här om detta också därför jag ju såg stilstudien utav en Sonykamera tidigare här i tråden som fick mig att spinna som en katt vid ett varmt element en kall vinterdag... Därför det var en kamera som jag hade kallat för en A550 på stereoider.. Och som jag hoppas Sony skulle bygga med vridbara skärmen och så vidare.. Det vore en höjdare i mina ögon sett..
Senast ändrad:
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Då har du förmodligen en defekt 24-70/2,8 Zeiss då den slår Sigmas optik på fingararna när det gäller det mesta.
Sigma är inte speciellt imponerande på en fullformats kamera förutom prislappen, i jämförelse med Nikons 24-70/2,8 samt Zeiss 24-70/2,8. Har inte plåtat med Canons 24-70.
Photocon
Aktiv medlem
Jag vill inte polemisera om detta, men jag tillhör den "icke-religiösa och ej märkesbundna" skara som tror på det jag ser oavsett om det står Zeiss, Nikon, Canon, Sigma eller Farfars Monokel på objektivet.
Därtill ser jag till att alla mina objektiv är kalibrerade. När jag köper en glugg gör jag alltid en överenskommelse med ÅF att om den visar bak-framfokus, dålig centrering el dyl så ska den bytas omgående. Går ÅF inte med på detta så väljer jag annan ÅF.
Så mitt Zeiss 24-70/2.8 SSM är perfekt. Nikons dito har en klart synlig och dokumenterad högre distorsion än såväl Zeiss, Canon som Sigma.
Sigmas gamla 24-70/2.8 utan HSM är klart sämre, isynnerhet vad gäller motljusegenskaper. Det nya om det är välkalibrerat mäter sig mycket bra mot Zeiss. MEN både Zeiss och Sigma har en tendens till flares p g a en idiotisk motljusskyddskonstruktion som undviks på Canons modell.
Däremot har flera omvittnat att Sigmas nya 24-70/2.8 HSM levereras ojämnt kalibrerad vad gäller AF. Kvalitetskontrollen är säkert högre på Zeiss.
Men jag diskuterade inte något annat än BRA exemplar av resp märke. Och gör vi den jämförelsen vad gäller främst skärpa så måste jag konstatera att skillnaderna är i princip mindre än försumliga.
Dessutom ställer faktiskt en FF-kamera MINDRE krav på optikens linjeupplösning än en aps-c om antalet megapixlar är högt när det gäller att tydliggöra detaljer. En Sony FF på 24MP är inte lika krävande som exv en Canon 7D som är aps-c på 18MP. Skulle den översättas till FF skulle den ha c:a 48 MP. Kantskärpan kan dock vara knivigare att fixa på en FF.
Men återigen mitt inlägg var skrivet i syfte att påvisa hur pass billig en bra FF-kamera med tillika bra matchande optiker är i detta fall (A850). Men självklart blir inget bra om objektiv och kamera inte är välkalibrerade.
Jag skriver inte heller detta inlägg för att sätta mig på några höga hästar, men tro mig när jag skriver att jag har sett och provat/testat och printat ut det mesta och kommit fram till vad jag skriver. Nu märker jag återigen att det börjar smyga sig in revirpinkande om olika märken hit och dit. Och där vill jag inte deltaga. Det finns skitdåliga ex av Nikon, Canon, Sony, Pentax och Olympusobjeltiv på marknaden. Och det finns perfekta ex av samma objektivtyp från samma tillverkare. Ingen går säker från att slippa drabbas av måndagsexemplar.
PS. Canons berömda 24-70/2.8 L usm är förresten extremt överrepresenterat vad gäller dålig leveransjustering. Omvittnat många gånger här på FS. Zeiss 24-70/2.8:s ljusstyrka är närmare 3.0 än 2.8. DS
Jag skulle gärna se att Joakim, som är 10 ggr mer pedagogisk än jag gjorde ett inlägg här som verifierade eller motsade (och framförallt på sedavanligt bra sätt tillrättalade) dina och mina slutsatser.
För vi vill väl båda att det som står på FS ska vara rätt.
MVH//L
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag ska inte uttala mig om Sigma vs CZ/S, det jag sett av båda är inte tillräckligt för att komma med ett utlåtande... Jag vet bara att jag hade stora problem med motljus i förra generationens Sigma 24-70.
Men det jag sett av CZ/S är definitivt inte bättre än den N24-70/D3x kombo som jag ändå provat en hel del. Snarast på andra hållet. CZ/S24-70 är mycket bra, men på intet sätt unik i förhållande till sina konkurenter och sitt pris. Den nyaste versionen Sigma 24-70 har jag bara snabbt provat på D3x, och den höll då i mitt tycke väldigt bra klass som helhet. Min erfarenhet blir alltså ett andrahandsjämförande - N vs Sigma på D3x jmf CZ/S+A900 vs N+D3x. Jag kan bara jämföra Sigma vs CZ/S med Nikon som mellanhand. Och skillnaden var inte så stor att jag på något vis reagerade.
Enstaka exemplar av objektiv skall dock aldrig tolkas som representativa för sin typ - ganska stora individavvikelser kan förekomma även inom de bästa och dyraste objektivtyperna. Interneterfarenheter ska alltså (enligt mig!) läsas vägda efter ett par kriterier - sannolikhet för "bra exemplar", sannolikhet för "användarpreferens/bias" samt sannolikhet för "rättvis jämförelse". Att få ihop alla dessa tre samtidigt är en ganska stor uppgift - se Photozones (tror jag det var!) jämförelse av tre Nikon 50F/14 och tre Canon 50F/1.4 mot varandra inom gruppen. Dessa objektiv är ändå ganska enkla rent monteringsmässigt! Och deras fokusförfarande väldigt precist och för en amatör utan fokusslädar och studiouppställningar ganska ouppnåeligt.
Mätningar av "kantskärpa" på objektiv med stora maxbländare har jag också nu lärt mig att ta med en väldigt stor nypa salt (se de flesta Imatest och DxO-baserade skärpemätningar) - att skärpefältet är bockat in mot dig kanske 2-10% i hörnen på porträtt-medeldistans är fullständligt irrelevant (ofta positivt!) vid normal fotografering (allt utom konst/reprofoto) - men det gör enorma utslag på värdena man uppnår vid skärpemätningar. Vissa använder "bästafokus" för alla delar av bilden, dvs tar värden till skärpemätningen från ett par olika fokuseringar (mitt och hörnmätning kanske inte kommer från samma foto), vissa använder de värden som de får av det testfoto där mittvärdet är optimalt.
Mekanisk kvalitet kan delas på två helt separata delar, "känsla" och "hållbarhet / intern precision". Dessa är inte nödvändigtvis avhängiga av varandra! AF-hastighet och nogrannhet är beroende på vilken användartyp du är. Seriebildstagande motorsport och fågelföljande kräver en viss typ av "snabbhet", lagsporter samt små dreglande kaosgeneratorer (barn, hundar och annat dylikt) en helt annan.
Det är ju då inte konstigt om vi har lite olika åsikter om ett objektivs inneboende "kvalitet" och "prisvärdhet"...
Men det jag sett av CZ/S är definitivt inte bättre än den N24-70/D3x kombo som jag ändå provat en hel del. Snarast på andra hållet. CZ/S24-70 är mycket bra, men på intet sätt unik i förhållande till sina konkurenter och sitt pris. Den nyaste versionen Sigma 24-70 har jag bara snabbt provat på D3x, och den höll då i mitt tycke väldigt bra klass som helhet. Min erfarenhet blir alltså ett andrahandsjämförande - N vs Sigma på D3x jmf CZ/S+A900 vs N+D3x. Jag kan bara jämföra Sigma vs CZ/S med Nikon som mellanhand. Och skillnaden var inte så stor att jag på något vis reagerade.
Enstaka exemplar av objektiv skall dock aldrig tolkas som representativa för sin typ - ganska stora individavvikelser kan förekomma även inom de bästa och dyraste objektivtyperna. Interneterfarenheter ska alltså (enligt mig!) läsas vägda efter ett par kriterier - sannolikhet för "bra exemplar", sannolikhet för "användarpreferens/bias" samt sannolikhet för "rättvis jämförelse". Att få ihop alla dessa tre samtidigt är en ganska stor uppgift - se Photozones (tror jag det var!) jämförelse av tre Nikon 50F/14 och tre Canon 50F/1.4 mot varandra inom gruppen. Dessa objektiv är ändå ganska enkla rent monteringsmässigt! Och deras fokusförfarande väldigt precist och för en amatör utan fokusslädar och studiouppställningar ganska ouppnåeligt.
Mätningar av "kantskärpa" på objektiv med stora maxbländare har jag också nu lärt mig att ta med en väldigt stor nypa salt (se de flesta Imatest och DxO-baserade skärpemätningar) - att skärpefältet är bockat in mot dig kanske 2-10% i hörnen på porträtt-medeldistans är fullständligt irrelevant (ofta positivt!) vid normal fotografering (allt utom konst/reprofoto) - men det gör enorma utslag på värdena man uppnår vid skärpemätningar. Vissa använder "bästafokus" för alla delar av bilden, dvs tar värden till skärpemätningen från ett par olika fokuseringar (mitt och hörnmätning kanske inte kommer från samma foto), vissa använder de värden som de får av det testfoto där mittvärdet är optimalt.
Mekanisk kvalitet kan delas på två helt separata delar, "känsla" och "hållbarhet / intern precision". Dessa är inte nödvändigtvis avhängiga av varandra! AF-hastighet och nogrannhet är beroende på vilken användartyp du är. Seriebildstagande motorsport och fågelföljande kräver en viss typ av "snabbhet", lagsporter samt små dreglande kaosgeneratorer (barn, hundar och annat dylikt) en helt annan.
Det är ju då inte konstigt om vi har lite olika åsikter om ett objektivs inneboende "kvalitet" och "prisvärdhet"...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Under dagen anländer min 850... Min objektivuppsättning är/kommer bli:
MF:
Contax 50, Contax 28, Nikon 100F/2.8 (eller Minolta MD 100F/2.5 - får se vilken som fungerar bäst på FF - min E100 vet jag är lysande på D700/D3x) E75-150F/3.5 (eller 50-135F/3.5), Mamiya 150F/2.8Apo, (kanske behåller jag C/Y135F/2.8 också...). Det ligger också en Minolta 58F/1.2 och väntar på rätt chip för Sony/Minolta samt slutmonteringen av konverteringen.
AF:
(antagligen, inte inköpt än) Tamron 28-75 samt Sigma 100-300. Senare Sigma 85/1.4.
Inte ett enda CZ/S orginal ssm alltså. Men för någon som förlitar sig hårdare på AF och zoomar hade detta säkert sett helt annorlunda ut. Säkert också om man har lite mer tid och pengar på sig att samla ihop systemet på. Men rent bildkvalitetsmässigt ser jag absolut inga fördelar med CZ/S om inte AF är ett krav, och budgeten är rymlig.
Sigma/Tamron/Tokina har ju ett par pärlor i sin produktlinje, till priser man inte direkt kan ignorera i jämförelse med "de tre stora". Detta är i mångt och mycket Sony's räddning vad det gäller crop-kamerorna för lite mer "entusiast-inriktade" fotograftyper, och även på lång-telesidan för FF. Det Sony har att komma med är varken speciellt billigt eller speciellt unikt i sin kvalitet jmf konkurenterna, de enda två exempel jag kommer på på rak arm är 135/1.8 (ja, och STF också naturligtvis även om det är en väldigt specialiserad nisch-produkt) och 70-400. Annars är det inte speciellt svårt att hitta motsvarande eller bättre kvalitet hos andra märken, ofta till lägre pris.
Sony har ju också en "fördel" (nackdel marknadsmässigt?) av att AF-protokollet är så pass enkelt i sin uppbyggnad, och betydligt mindre känsligt än t.ex Canons. Risken för felfokuserande tredjepartsobjektiv verkar ju också vara (enligt "internetstatistik") betydligt mindre på Sony än på Canon. Kanske för att kommunikationen hus>objektiv och objektiv>hus sker på helt olika kanaler, och alltså inte "delar bandbredd" på bussen.
Det finns definitivt ett par konstruktioner i Sonys objektivutbud som överlevt sig själva i ett par år för mycket. Sony (Minolta) AF-50'an t.ex (där Zeiss konstigt nog vägrar släppa en "ny" Planar med ssm-AF till licens) är ganska medioker - sämre än de Minolta MC och MD50/58 jag provat. Det saknas också en "medelsnabb" 85'a - en återupplivning av Minoltas fantastiska MC85/1.7 hade varit trevligt (men tyvärr omöjligt pga glastyperna som användes).
Anledningen till att jag frågade om 100-300 var att jag provat det en del på D700, och varit väldigt imponerad av resultatet - men jag vet också om mig själv att om det inte "pallar trycket" hela vägen på 24MP kommer jag lik förbenat köpa på mig fasta längre objektiv. Det har kliat i E-bay-fingrarna på ett par st 200mm APO redan. Då är zoomen pengar i sjön, eftersom jag kommer köpa det nytt (värdeminskningen är stor när man plockar ut objektivet ur lådan...). Men lite egen testning kommer naturligtvis ske, förhoppningsvis tillsammans med lite fler jämförelseobjekt om jag bara får lite tid över efter vår nära förestående produktlansering på QP-card (som jag sitter och jobbar med just nu... :-/ )... 300mm på F/5.6 är dock inte intressant för mig, så 70-300 och 70-400 faller bort. Bara för att jag aldrigt ägt ett kommer jag också prova ett spegel-tele...
En intressant jämförelse att göra kommer naturligtvis då bli A850+100-300F/4 (a 25kkr tillsammans) vs 7D+70-200F/2.8IS II (som kostar minst 10kkr mer).... Får se om jag får ihop detta med Mikael under sommaren. Eller om nån i malmötrakten vill ställa upp med en A550+CZ70-200 (ungefär samma totalpris som 850+100-300)... Jag bjuder på kaffe, samt underhållning i form av en lätt manisk person som springer omkring och fixar med precis allting samtidigt ang. jämförelseuppställningen.
Nåväl... tillbaks till C-kodning och buggsökning....
Min objektivuppsättning är/kommer bli:MF:
Contax 50, Contax 28, Nikon 100F/2.8 (eller Minolta MD 100F/2.5 - får se vilken som fungerar bäst på FF - min E100 vet jag är lysande på D700/D3x) E75-150F/3.5 (eller 50-135F/3.5), Mamiya 150F/2.8Apo, (kanske behåller jag C/Y135F/2.8 också...). Det ligger också en Minolta 58F/1.2 och väntar på rätt chip för Sony/Minolta samt slutmonteringen av konverteringen.
AF:
(antagligen, inte inköpt än) Tamron 28-75 samt Sigma 100-300. Senare Sigma 85/1.4.
Inte ett enda CZ/S orginal ssm alltså. Men för någon som förlitar sig hårdare på AF och zoomar hade detta säkert sett helt annorlunda ut. Säkert också om man har lite mer tid och pengar på sig att samla ihop systemet på. Men rent bildkvalitetsmässigt ser jag absolut inga fördelar med CZ/S om inte AF är ett krav, och budgeten är rymlig.
Sigma/Tamron/Tokina har ju ett par pärlor i sin produktlinje, till priser man inte direkt kan ignorera i jämförelse med "de tre stora". Detta är i mångt och mycket Sony's räddning vad det gäller crop-kamerorna för lite mer "entusiast-inriktade" fotograftyper, och även på lång-telesidan för FF. Det Sony har att komma med är varken speciellt billigt eller speciellt unikt i sin kvalitet jmf konkurenterna, de enda två exempel jag kommer på på rak arm är 135/1.8 (ja, och STF också naturligtvis även om det är en väldigt specialiserad nisch-produkt) och 70-400. Annars är det inte speciellt svårt att hitta motsvarande eller bättre kvalitet hos andra märken, ofta till lägre pris.
Sony har ju också en "fördel" (nackdel marknadsmässigt?) av att AF-protokollet är så pass enkelt i sin uppbyggnad, och betydligt mindre känsligt än t.ex Canons. Risken för felfokuserande tredjepartsobjektiv verkar ju också vara (enligt "internetstatistik") betydligt mindre på Sony än på Canon. Kanske för att kommunikationen hus>objektiv och objektiv>hus sker på helt olika kanaler, och alltså inte "delar bandbredd" på bussen.
Det finns definitivt ett par konstruktioner i Sonys objektivutbud som överlevt sig själva i ett par år för mycket. Sony (Minolta) AF-50'an t.ex (där Zeiss konstigt nog vägrar släppa en "ny" Planar med ssm-AF till licens) är ganska medioker - sämre än de Minolta MC och MD50/58 jag provat. Det saknas också en "medelsnabb" 85'a - en återupplivning av Minoltas fantastiska MC85/1.7 hade varit trevligt (men tyvärr omöjligt pga glastyperna som användes).
Anledningen till att jag frågade om 100-300 var att jag provat det en del på D700, och varit väldigt imponerad av resultatet - men jag vet också om mig själv att om det inte "pallar trycket" hela vägen på 24MP kommer jag lik förbenat köpa på mig fasta längre objektiv. Det har kliat i E-bay-fingrarna på ett par st 200mm APO redan. Då är zoomen pengar i sjön, eftersom jag kommer köpa det nytt (värdeminskningen är stor när man plockar ut objektivet ur lådan...). Men lite egen testning kommer naturligtvis ske, förhoppningsvis tillsammans med lite fler jämförelseobjekt om jag bara får lite tid över efter vår nära förestående produktlansering på QP-card (som jag sitter och jobbar med just nu... :-/ )... 300mm på F/5.6 är dock inte intressant för mig, så 70-300 och 70-400 faller bort. Bara för att jag aldrigt ägt ett kommer jag också prova ett spegel-tele...
En intressant jämförelse att göra kommer naturligtvis då bli A850+100-300F/4 (a 25kkr tillsammans) vs 7D+70-200F/2.8IS II (som kostar minst 10kkr mer)....
Får se om jag får ihop detta med Mikael under sommaren. Eller om nån i malmötrakten vill ställa upp med en A550+CZ70-200 (ungefär samma totalpris som 850+100-300)... Jag bjuder på kaffe, samt underhållning i form av en lätt manisk person som springer omkring och fixar med precis allting samtidigt ang. jämförelseuppställningen.Nåväl... tillbaks till C-kodning och buggsökning....
The_SuedeII
Aktiv medlem
PS: Rajala Malmö har ett kamerahus kvar, sthlm ett par enstaka - osäkert med vidare leveranser tydligen. DS
Mycket text blev det...
Mycket text blev det...
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Såja såja, tror att ovanstånde räcker gott..
Sigmas distortion är är högre vid 70mm, och för att använda dina termer så är den "märkbart" högre än Nikon vid 70mm.
I ena meningen så säger du att du främst ser till skärpan, andra så påstår du att FF kamera ställler mindre krav på optiken.... ja om man inte ser till kant till kant skärpan vill säga.
Vad får dig att tro att andras åsikter inte är baserade på egna erfarenheter ? Är det något som du tror dig vara unik med ?
Som sagt optiskt sett överlag så skiljer sig Sigma mot både Nikon och Zeiss i min mening, du har en annan uppfattning, jag nöjer mig med det.
MVH
Paul
Photocon
Aktiv medlem
Såja såja, tror att ovanstånde räcker gott..
Sigmas distortion är är högre vid 70mm, och för att använda dina termer så är den "märkbart" högre än Nikon vid 70mm.
I ena meningen så säger du att du främst ser till skärpan, andra så påstår du att FF kamera ställler mindre krav på optiken.... ja om man inte ser till kant till kant skärpan vill säga.
Vad får dig att tro att andras åsikter inte är baserade på egna erfarenheter ? Är det något som du tror dig vara unik med ?
Som sagt optiskt sett överlag så skiljer sig Sigma mot både Nikon och Zeiss i min mening, du har en annan uppfattning, jag nöjer mig med det.
MVH
Paul
Jo visst, min vän. Vi nöjer oss med det. Jag tror mig veta att vi båda är ute efter bästa möjliga bildkvalitet och dessutom ifrågasätter en hel del faktorer som skapar känslan av bildkvalitet. Så det råder inget motsatsförhållande där.
Skillnaden mellan våra skrivna åsikter och reella är säkert minimal. Finns nog fler likheter, vilket vi säkert kommit underfund med om vi suttit med våra objektiv och diskuterat samt testkört.
Vill inte märka ord så mycket, men Nikons distorsion i vidvinkelläget är klart dokumenterat och klart synligt på 24-70/2.8.
Såvisst, vi nöjer oss med detta och tar till oss Joakims utförliga inlägg som i min värld är så nära sanningen det går att komma.
Att vi sedan båda är nöjda med våra Zeiss-gluggar är ju bara bra.
Tack för åsiktsutbytet!
MVH/L
Photocon
Aktiv medlem
Tack Joakim!
Dina inlägg blev förvisso lite långa, men adekvata och förklarande. Jag är helt nöjd med svaren och ser med stort intresse fram emot rapporter hur dina objektivval jobbar ihop med en A850.
Ang 100-300/4 HSM (Sigma) så hoppas jag det framgick av min text att kört på Canon var det grundligt testat och på A850 "snabbtestat". Det ger ju utrymme för att vissa differenser kan finnas. Dock tror jag inte det p g a att gluggen i båda fallen kördes på 20+ MP-kameror av FF-typ.
Skulle diffrerens uppstå tror jag mer det beror på "objektivindividen", men ett välkalibrerat kamerahus och dito objektiv bör ge toppresultat över i princip hela zoomområdet.
Dina inlägg blev förvisso lite långa, men adekvata och förklarande. Jag är helt nöjd med svaren och ser med stort intresse fram emot rapporter hur dina objektivval jobbar ihop med en A850.
Ang 100-300/4 HSM (Sigma) så hoppas jag det framgick av min text att kört på Canon var det grundligt testat och på A850 "snabbtestat". Det ger ju utrymme för att vissa differenser kan finnas. Dock tror jag inte det p g a att gluggen i båda fallen kördes på 20+ MP-kameror av FF-typ.
Skulle diffrerens uppstå tror jag mer det beror på "objektivindividen", men ett välkalibrerat kamerahus och dito objektiv bör ge toppresultat över i princip hela zoomområdet.
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
Joakim angående glugg val.
Det jag saknar hos Sony är fasta gluggar, speciellt vidare sådana.
Om det fanns ett bra utbud där skulle jag nog inte behöva Sony's 16-35/2,8.
Finns inte speciellt många minolta gluggar som jag är intresserad förutom STF designen och ev. 200 APO High speed.
Manuella gluggar finns inte i överflöd, inte som passar utan att mecka med adaptrar och fixa med chip iaf.
MF för övrigt tycker jag inte alls är lika trevligt på A900 som på D3:an som har bättre sökare (DK-17m och DK-19) som är renare. (då man kan stänga av allt och få en ren sökar bild)
Visst går det, men D3:an klart enklare. Det som jag stör mig mest på är nog ströljuset som slinker in, såvida man inte pressar ansiktet med våld mot kameran. Är det någon som har ett tips på en sökar snäcka liknande den Nikon har (DK-19) ?
Har dock en MF glugg som jag är riktigt nöjd med till A900:an, Voigtländer 125/2,5 APO i ORIGINAL Minolta AF/Sony fattning. Hade en Ais version av den till D3:an också men den har inget chip samt ingen VR, så jag föredrar nog Sony versionen.
Det jag saknar hos Sony är fasta gluggar, speciellt vidare sådana.
Om det fanns ett bra utbud där skulle jag nog inte behöva Sony's 16-35/2,8.
Finns inte speciellt många minolta gluggar som jag är intresserad förutom STF designen och ev. 200 APO High speed.
Manuella gluggar finns inte i överflöd, inte som passar utan att mecka med adaptrar och fixa med chip iaf.
MF för övrigt tycker jag inte alls är lika trevligt på A900 som på D3:an som har bättre sökare (DK-17m och DK-19) som är renare. (då man kan stänga av allt och få en ren sökar bild)
Visst går det, men D3:an klart enklare. Det som jag stör mig mest på är nog ströljuset som slinker in, såvida man inte pressar ansiktet med våld mot kameran. Är det någon som har ett tips på en sökar snäcka liknande den Nikon har (DK-19) ?
Har dock en MF glugg som jag är riktigt nöjd med till A900:an, Voigtländer 125/2,5 APO i ORIGINAL Minolta AF/Sony fattning. Hade en Ais version av den till D3:an också men den har inget chip samt ingen VR, så jag föredrar nog Sony versionen.
Senast ändrad:
sstiernborg
Medlem
Nu är dem slut igen (iaf på RAJALA)... Tur att man hann den här gången =D
christianhylse
Aktiv medlem
ja jisses, gick undan på Rajala i förmiddags,
fast jag fick den sista, tror jag. Superglad. Hade ju egentligen
lämnat det allt mer snåriga SONY-träsket, men...som gammal
Minolta-nörd var jag bara tvungen att ge någon av SONYS fullformatare
en chans, och 12999 kr för en helt ny FF-kamera är ju...jäkligt bra.
-
tror det kommer dyka upp fler chanser till att fynda A850r.
Rajala hade för övrigt också en A380 + 18-55 för 2999 kr i dag, förmodar att det också
var ett bra pris.
fast jag fick den sista, tror jag. Superglad. Hade ju egentligen
lämnat det allt mer snåriga SONY-träsket, men...som gammal
Minolta-nörd var jag bara tvungen att ge någon av SONYS fullformatare
en chans, och 12999 kr för en helt ny FF-kamera är ju...jäkligt bra.
-
tror det kommer dyka upp fler chanser till att fynda A850
r.Rajala hade för övrigt också en A380 + 18-55 för 2999 kr i dag, förmodar att det också
var ett bra pris.
