Sony A500 och A550 lanserade
- Trådstartare Sten-Åke Sändh
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tycker också att nya kitobjektivet är ett steg framåt i jämförelse med det gamla. Jag använder det dock inte på min A550 för där tycker jag att mitt Tamron 24-135 är mer mångsidigt och skarpare - dock inte lika ljusstarkt. Men med A550 har det kommit mer till sin rätt tidigare då den ju har så pass hyfsade mörkeregenskaper, Tror jag tyckte att mitt kitobjektiv inte var skarpt helt linjärt när jag testade det. Däremot tycker jag också att färgåtergivningen var bra bortsett då från det röda som jag tycker båda mina Sony-hus har lite svårt med ibland. Får väl korrigera det i Lightroom.
mayro
Aktiv medlem
Njaa. Det vill jag väl inte säga direkt.. Men däremot att färgerna som finns i bilderna tagna med "SAM" objektivet lämnar mer "nyanser" kvar kan man kanske säga.. Eller kanske jag bör använda ordvalen... "Tycker jag mig se"..
"Sam känns" som ett slags "Sony CZ (ultra)-light" kan väl också vara ett sätt att "sätta ord" på det jag tycker mig se i skillnad färgmässigt...
Nu har jag bara för detta "test" blivit förbaskat sugen på ett Sony CZ 24-70 f2,8 bara för det... Varför skall man vara så förbannat fattig för..... Skit också..
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jädrar vad kul det är med tele och så användbart med LV, att sitta med kameran stadigt i knät även med långt tele.
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=281870
Mamma och pappa hackspett med unge.
Ni som kan fåglar får jättegärna upplysa mig om vilken art det är.
/Mats
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=281870
Mamma och pappa hackspett med unge.
Ni som kan fåglar får jättegärna upplysa mig om vilken art det är.
/Mats
mayro
Aktiv medlem
Jag har försökt massor av ggr tala om för stofila stenåldersfotografer att Live view är extremt behjälpligt vid tele fotande. Samt vid långa slutartider..I mörka miljöer tex där grejer står stilla och man vill fota utan blizt och stativ..
Skönt att äntligen fler kommer och berättar om detta så dessa fotografer som står och vinglar med sina kameror i ansiktet kanske börjar haja hur enormt användbart detta med snabb live view som Sonykamerorna har är i praktiken..
För detta inlägg får du en blomma av mig Mats L !!
Skönt att äntligen fler kommer och berättar om detta så dessa fotografer som står och vinglar med sina kameror i ansiktet kanske börjar haja hur enormt användbart detta med snabb live view som Sonykamerorna har är i praktiken..
För detta inlägg får du en blomma av mig Mats L !!
Bilagor
mayro
Aktiv medlem
Föresten.
Jag la in några bilder jag tagit med A550 samt mitt Sony 70-300 G SSM objektiv.. Bilderna är inte pillade med mer än förminskade. Samt ett snäpp skärpa ditsatt samtidigt det förminskas som kompensation för skärpebortfall som blir vid förminskandet... Den ena bilden sänkte jag ljuset i exponeringen lite...Och dom alla är tagna med ljuset inkommande bakifrån/utifrån/motljus..
Rekomenderar hårt detta teleobjektiv till var och en som vill ha ett trevligt telezoom..!...
http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=212040&st=1140&gopid=2928939&#entry2928939
Jag la in några bilder jag tagit med A550 samt mitt Sony 70-300 G SSM objektiv.. Bilderna är inte pillade med mer än förminskade. Samt ett snäpp skärpa ditsatt samtidigt det förminskas som kompensation för skärpebortfall som blir vid förminskandet... Den ena bilden sänkte jag ljuset i exponeringen lite...Och dom alla är tagna med ljuset inkommande bakifrån/utifrån/motljus..
Rekomenderar hårt detta teleobjektiv till var och en som vill ha ett trevligt telezoom..!...
http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=212040&st=1140&gopid=2928939&#entry2928939
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag hade en lång harang i en tråd på FM där jag försökte förklara att det väldigt, väldigt sällan är hela plattor med färg som förändras av objektiven. En helplatta röd är en helplatta röd är en helplatta röd. Det som objektivet påverkar i denna platta är en MINDRE påverkan än vad t.ex 50º på vitbalanskontrollen gör.
Vill man titta mer nogrannt på färg, och varför man uppfattar vissa objektiv som man gör - och visst fins det skillnader! - är det dock inte här man ska leta.
Där skillnaden ligger är i finare strukturer, och i skillnaden mellan djupa skuggor och högdagrar. Objektivets MTF per färg har större påverkan på "bildfärgen" än vad glasets färg har. Exempel:
Ett objektiv har ganska bra (och jämn!) skärpa över hela färgspektrat, rött grönt och blått avbildas alla med samma mängd haze (dimma? Global flare är det engelska ordet), och har samma MTF-värden - objektivet kommer uppfattas som "neutralt".
Ett objektiv har större mängd oskärpa (och även en del global flare) i det som i kameran blir "blått" - detta gör att alla skuggor kommer bli blåaktiga, och alla fina strukturer kommer bli blåaktiga i de mörkare delarna - antydan till purple fringe. De ljusare delarna av bilden påverkas dock väldigt lite...!
-Nu finns det två varianter...
**Personer som justerar vitbalansen för att uppväga de blåaktiga tonerna i de mörkare avsnitten kommer uppfatta objektivet som "varmtonat" då alla ljusare toner efter vitbalansjusteringen kommer ligga lite på det varma hållet om neutralt.
**Personer som först och främst vitbalansjusterar efter ljusare toner kommer ha kvar en del blåstick i skuggorna, och uppfatta objektivet som "kalltonat"
Detta kanske verkar lite högtravande, men tro mig - det gör mycket skillnad för hur lätt du kan "se" vad som är "fel" med en bild du tagit när du lärt dig titta lite nogrannare på dina alster på ett systematiskt sätt.
Vill man titta mer nogrannt på färg, och varför man uppfattar vissa objektiv som man gör - och visst fins det skillnader! - är det dock inte här man ska leta.
Där skillnaden ligger är i finare strukturer, och i skillnaden mellan djupa skuggor och högdagrar. Objektivets MTF per färg har större påverkan på "bildfärgen" än vad glasets färg har. Exempel:
Ett objektiv har ganska bra (och jämn!) skärpa över hela färgspektrat, rött grönt och blått avbildas alla med samma mängd haze (dimma? Global flare är det engelska ordet), och har samma MTF-värden - objektivet kommer uppfattas som "neutralt".
Ett objektiv har större mängd oskärpa (och även en del global flare) i det som i kameran blir "blått" - detta gör att alla skuggor kommer bli blåaktiga, och alla fina strukturer kommer bli blåaktiga i de mörkare delarna - antydan till purple fringe. De ljusare delarna av bilden påverkas dock väldigt lite...!
-Nu finns det två varianter...
**Personer som justerar vitbalansen för att uppväga de blåaktiga tonerna i de mörkare avsnitten kommer uppfatta objektivet som "varmtonat" då alla ljusare toner efter vitbalansjusteringen kommer ligga lite på det varma hållet om neutralt.
**Personer som först och främst vitbalansjusterar efter ljusare toner kommer ha kvar en del blåstick i skuggorna, och uppfatta objektivet som "kalltonat"
Detta kanske verkar lite högtravande, men tro mig - det gör mycket skillnad för hur lätt du kan "se" vad som är "fel" med en bild du tagit när du lärt dig titta lite nogrannare på dina alster på ett systematiskt sätt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ang. färger hos objektiv.
Joakim, det är fantastiskt roligt att läsa dina inlägg. jag försöker verkligen och har t.o.m. lyckats fårstå en del av dom, det kan bli lite djupt ibland.
Jag kan själv märka att färgerna från Sony 50/1,4 är lite mustigare, speciellt rött odh grönt, än på Sigma 70/2,8, men skillnaden är inte så stor. Den helt klart viktigaste egenskapen för mig är den upplevda skärpan (även om jag hängde med på ditt resonemang att olika färgmättnad beror på spridningen av skärpan i de olika färgkanalerna).
Sen bildbehandlar jag alla bilder. Det tycker jag att man ska göra för att få ut det bästa av dom, för mig är det helt oviktigt att framhålla hur "obearbetad" bilden är, det är resultatet som räknas.
Om det är en hel serie med många bilder som ska publiceras i ett galleri på webben så kör jag IrfanView i batchläge med lite ökad clarity, saturation och unsharp mask.
Annars är mitt arbetsflöde så att jag bläddrar igenom bilderna i jpeg direkt på kortet. När jag hittar en bra bild kopierar jag motsvarande raw-fil till ett bibliotek och släpper in den i Photoshop. klickar på "Auto" som nästan alltid ger en förbättring och utgår från det och gör småjusteringar tills jag är nöjd och tar in den i PS. Beskär bilden och lägger på lite clarity, justerar färgerna och en liten mängd unsharp mask. Sparar bilden och skalar sen om till lämpligt format, slutskärper och sparar som jpeg. Kanske inte så helproffsigt, men det funkar och går ganska snabbt.. Sen har jag bestämt mig för att bli bättre på bildbehandling. Det är det som gör skillnaden ju.
Så, om man har ett högklassigt objektiv så är det enkelt att justera mättnad (saturation) enskilt för varje kanal och det går att få bilden precis så vacker som man vill, oavsett om objektivet är si eller så enligt tester. Förutsatt att objektivet inte ger direkta fel som magentaränder längs kontrastlinjer och så förstås. Så på det viset är det för mig oväsentligt om ett objektiv är extra bra för färger och att det har typisk "Minolta-färghantering" eller inte.
Jag kan rekommendera moderskeppets instruktionsfilm om färg som är gratis.
http://www.moderskeppet.se/fargfilmer/play/introduktion/
/Mats
Joakim, det är fantastiskt roligt att läsa dina inlägg. jag försöker verkligen och har t.o.m. lyckats fårstå en del av dom
, det kan bli lite djupt ibland.Jag kan själv märka att färgerna från Sony 50/1,4 är lite mustigare, speciellt rött odh grönt, än på Sigma 70/2,8, men skillnaden är inte så stor. Den helt klart viktigaste egenskapen för mig är den upplevda skärpan (även om jag hängde med på ditt resonemang att olika färgmättnad beror på spridningen av skärpan i de olika färgkanalerna).
Sen bildbehandlar jag alla bilder. Det tycker jag att man ska göra för att få ut det bästa av dom, för mig är det helt oviktigt att framhålla hur "obearbetad" bilden är, det är resultatet som räknas.
Om det är en hel serie med många bilder som ska publiceras i ett galleri på webben så kör jag IrfanView i batchläge med lite ökad clarity, saturation och unsharp mask.
Annars är mitt arbetsflöde så att jag bläddrar igenom bilderna i jpeg direkt på kortet. När jag hittar en bra bild kopierar jag motsvarande raw-fil till ett bibliotek och släpper in den i Photoshop. klickar på "Auto" som nästan alltid ger en förbättring och utgår från det och gör småjusteringar tills jag är nöjd och tar in den i PS. Beskär bilden och lägger på lite clarity, justerar färgerna och en liten mängd unsharp mask. Sparar bilden och skalar sen om till lämpligt format, slutskärper och sparar som jpeg. Kanske inte så helproffsigt, men det funkar och går ganska snabbt.. Sen har jag bestämt mig för att bli bättre på bildbehandling. Det är det som gör skillnaden ju.
Så, om man har ett högklassigt objektiv så är det enkelt att justera mättnad (saturation) enskilt för varje kanal och det går att få bilden precis så vacker som man vill, oavsett om objektivet är si eller så enligt tester. Förutsatt att objektivet inte ger direkta fel som magentaränder längs kontrastlinjer och så förstås. Så på det viset är det för mig oväsentligt om ett objektiv är extra bra för färger och att det har typisk "Minolta-färghantering" eller inte.
Jag kan rekommendera moderskeppets instruktionsfilm om färg som är gratis.
http://www.moderskeppet.se/fargfilmer/play/introduktion/
/Mats
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja, färger är en hel vetenskap, bestående av lika delar erfarenhet ("öga" för förändringar), eftertänksamhet och sen naturligtvis den oberäkneliga konstanten "artistisk förmåga".
Där Sony lyckats bra med sina avvägningar i färgfilter osv är att hitta en balans mellan upplösning och lätthanterlighet. Nikon ligger på ena sidan med skarpare filter och "besvärligare" men högre upplöst färgton, och Canon, Oly et al ligger på andra sidan med lätt utspädda färger som måste förstärkas i efterhand, vilket ger sina egna problem.
Canon har ett par bra kameror, men de senare årsmodellerna har alla en sak gemensamt - små "fnurror" på färgfilterna som gör färgomvandlingen till påsynsbar bild ganska vansklig under många ljusförhållanden.
Det vanligaste felet många gör, framför allt i LR/ACR som är känsliga för detta, är att öka färgstyrkan för mycket direkt i råkonverteringen - för att sedan exportera bilderna till sRGB. Resultatet blir nästan oundvikligen klippta kanaler och platta färgytor. Enligt mig är detta lika vederstyggeligt som att överdriva kontraster i bilder som inte direkt är hjälpta av denna "effekt".
.........
Ett bra tips om man har någon bild som man vill ha ut lite "extra" av är att öppna den i PS, och sedan titta på de tre kanalerna separat i stället... ctrl-numpad3 för RÖD, ctrl-numpad4 för GRÖN och ctrl-numpad5 för BLÅ. Oftast kan man ganska tydligt se att det är olika kontrast i findetaljeringen i de tre olika kanalerna. Oftast är det grön som är skarpast/mest kontrastrik, så en lätt uppskärpning (en radie 1.5-2.5 USM duger bra!) i röd och blå brukar göra underverk för bilden). Detta gäller egentligen bara bilder som man vet måste köras stort - ska bilderna skalas ner för presentation är skillnaden inte så stor.
Det som oftast behövs nu sommartid är en extra uppskärpning av den röda kanalen innan man slutskärper. All IR i solljuset gör att kontrasten i rött sjunker. En radie 5-10 med USM på kanske 10% gör skillnad.
Efter ett tag lär man sig sina objektiv - t.ex vet jag att Sig50 behöver en radie 4 USM på 10% i blått, och en r2 USM 20% i rött för att bli "neutral" när man kör mellan F/1.4 och F/2.
Där Sony lyckats bra med sina avvägningar i färgfilter osv är att hitta en balans mellan upplösning och lätthanterlighet. Nikon ligger på ena sidan med skarpare filter och "besvärligare" men högre upplöst färgton, och Canon, Oly et al ligger på andra sidan med lätt utspädda färger som måste förstärkas i efterhand, vilket ger sina egna problem.
Canon har ett par bra kameror, men de senare årsmodellerna har alla en sak gemensamt - små "fnurror" på färgfilterna som gör färgomvandlingen till påsynsbar bild ganska vansklig under många ljusförhållanden.
Det vanligaste felet många gör, framför allt i LR/ACR som är känsliga för detta, är att öka färgstyrkan för mycket direkt i råkonverteringen - för att sedan exportera bilderna till sRGB. Resultatet blir nästan oundvikligen klippta kanaler och platta färgytor. Enligt mig är detta lika vederstyggeligt som att överdriva kontraster i bilder som inte direkt är hjälpta av denna "effekt".
.........
Ett bra tips om man har någon bild som man vill ha ut lite "extra" av är att öppna den i PS, och sedan titta på de tre kanalerna separat i stället... ctrl-numpad3 för RÖD, ctrl-numpad4 för GRÖN och ctrl-numpad5 för BLÅ. Oftast kan man ganska tydligt se att det är olika kontrast i findetaljeringen i de tre olika kanalerna. Oftast är det grön som är skarpast/mest kontrastrik, så en lätt uppskärpning (en radie 1.5-2.5 USM duger bra!) i röd och blå brukar göra underverk för bilden). Detta gäller egentligen bara bilder som man vet måste köras stort - ska bilderna skalas ner för presentation är skillnaden inte så stor.
Det som oftast behövs nu sommartid är en extra uppskärpning av den röda kanalen innan man slutskärper. All IR i solljuset gör att kontrasten i rött sjunker. En radie 5-10 med USM på kanske 10% gör skillnad.
Efter ett tag lär man sig sina objektiv - t.ex vet jag att Sig50 behöver en radie 4 USM på 10% i blått, och en r2 USM 20% i rött för att bli "neutral" när man kör mellan F/1.4 och F/2.
The_SuedeII
Aktiv medlem
70-300 verkar riktigt, riktigt trevligt - men som vanligt frågar jag alltid mig själv om det inte är en dålig affär att lägga dessa pengar, då - eftersom jag känner mig själv - jag nog ändå kommer köpa snabbare långtelen iaf - och då kommer få ta avskrivningen/säljförlusten på 70-300-gluggen i privatekonomin. :-/
Det blir dock ingen A550 för mig, den är lite för stor för det jag hade tänkt. NEX7 är nästa anhalt så får vi se sen.
Det blir dock ingen A550 för mig, den är lite för stor för det jag hade tänkt. NEX7 är nästa anhalt så får vi se sen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Färger brus och skärpa i nya Lightroom 3.0
Kan bara säga att jag är helt förundrad över hur mycket bättre resultaten blir med Lightroom 3.0.
Jag har i princip bara kunnat kolla hur saker tar sig ut efter att Lightroom konverterat den gamla databasen.
Konverteringen ändrar inget i sig men man får en option på att uppdatera en eller alla "bildbandsbilder" man ser enligt Lightroom 3:s nya "bildbehandlingsprinciper". Innan kan man jämföra "före och efter" även i 100% som vanligt. Det valet var ganska lätt att göra.
Dessa ger inte bara bilder med mindre brus utan färgerna blir i många fall betydligt bättre och renare de med.
See for yourself!
Det är smått häpnadsväckande vad lite ny mjukvara kan åstadkomma.
Adobe har kanske äntligen fattat att danskarna från Pixmantec som gjorde RAWShooter som de köpte upp för ett antal år sedan (och som faktiskt på den tiden hade kommit bra mycket längre än Adobe gjort vid samma tid) haft något nytt att tillföra. På den tiden åkte RawShooter cirklar runt Lightroom 1.0 i alla fall med mina Minolta RAW som utgångspunkt. Detta gjorde att man nästan grät blod som Minolta-fotograf när man tvingades in i Adobe-träsket. Idag är läget fullständigt förändrat och jag tycker alla Minolta och Sony-fotografer är att gratulera stort. Även om jag inte har några belägg för det så tror jag faktiskt att vi tjänat mer på detta än Canon- och Nikon-fotografer. Möjligen har Adobe tagit bättre hand om sin stora användargrupper än mer perifera grupper såsom Sony-, Pentax- och Olympus-fotografer.
Lightroom har ju blivit så pass bra nu att en hel del yrkesfotografer attraheras av Lightrooms effektiva arbetsfflöde med bibehållna möjligheter till utmärkt bildkvalitet. I en tid med krympande priser på fotografers arbete och en tilltagande proletarisering av denna yrkeskår så blir det allt viktigare även för denna att välja de verktyg som ger bäst resultat på kortaste arbetsinsats. PhotoShop eller Creative Suite kanske inte nödvändigtvis är rätt val i alla lägen idag även om det ofta ansetts vara det tidigare.
Kan bara säga att jag är helt förundrad över hur mycket bättre resultaten blir med Lightroom 3.0.
Jag har i princip bara kunnat kolla hur saker tar sig ut efter att Lightroom konverterat den gamla databasen.
Konverteringen ändrar inget i sig men man får en option på att uppdatera en eller alla "bildbandsbilder" man ser enligt Lightroom 3:s nya "bildbehandlingsprinciper". Innan kan man jämföra "före och efter" även i 100% som vanligt. Det valet var ganska lätt att göra.
Dessa ger inte bara bilder med mindre brus utan färgerna blir i många fall betydligt bättre och renare de med.
See for yourself!
Det är smått häpnadsväckande vad lite ny mjukvara kan åstadkomma.
Adobe har kanske äntligen fattat att danskarna från Pixmantec som gjorde RAWShooter som de köpte upp för ett antal år sedan (och som faktiskt på den tiden hade kommit bra mycket längre än Adobe gjort vid samma tid) haft något nytt att tillföra. På den tiden åkte RawShooter cirklar runt Lightroom 1.0 i alla fall med mina Minolta RAW som utgångspunkt. Detta gjorde att man nästan grät blod som Minolta-fotograf när man tvingades in i Adobe-träsket. Idag är läget fullständigt förändrat och jag tycker alla Minolta och Sony-fotografer är att gratulera stort. Även om jag inte har några belägg för det så tror jag faktiskt att vi tjänat mer på detta än Canon- och Nikon-fotografer. Möjligen har Adobe tagit bättre hand om sin stora användargrupper än mer perifera grupper såsom Sony-, Pentax- och Olympus-fotografer.
Lightroom har ju blivit så pass bra nu att en hel del yrkesfotografer attraheras av Lightrooms effektiva arbetsfflöde med bibehållna möjligheter till utmärkt bildkvalitet. I en tid med krympande priser på fotografers arbete och en tilltagande proletarisering av denna yrkeskår så blir det allt viktigare även för denna att välja de verktyg som ger bäst resultat på kortaste arbetsinsats. PhotoShop eller Creative Suite kanske inte nödvändigtvis är rätt val i alla lägen idag även om det ofta ansetts vara det tidigare.
mayro
Aktiv medlem
Jag instalerade det där LR programmet för testa.. Men man måste ju vara tekniker för ens fatta hur fan man öppnar bilder i programmet.. Det gick ju inte.. Programmet hittar ju inte ens bilder..
Dynga bakom spakarna ? ja!! .. Men ett program skall fasen fungera utan teknikerutbildning..
Dynga bakom spakarna ? ja!! .. Men ett program skall fasen fungera utan teknikerutbildning..
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
David G
Aktiv medlem
Sony A500 är slut! A5x? kommer i september.
Verkar som om A500 snart inte finna att få tag på längre. Jag tänkte köpa en i Scandinavian photos butik i Mölndal men dom hadde ingen, men det fanns en i stockholm som dom kunde skicka efter, hoppas bara ingen hann köpa den före mig, inte fått svar än om jag får kameran.
Troligtvis skulle dom inte få in några fler A500, men i september skulle dom nya A5x? komma, nån sony-kille hadde nyss berättat det.
Nu är A500 helt borta från SP:s hemsida, typiskt av mig att vänta så länge att det jag vill ha nästan inte finns längre.
Verkar som om A500 snart inte finna att få tag på längre. Jag tänkte köpa en i Scandinavian photos butik i Mölndal men dom hadde ingen, men det fanns en i stockholm som dom kunde skicka efter, hoppas bara ingen hann köpa den före mig, inte fått svar än om jag får kameran.
Troligtvis skulle dom inte få in några fler A500, men i september skulle dom nya A5x? komma, nån sony-kille hadde nyss berättat det.
Nu är A500 helt borta från SP:s hemsida, typiskt av mig att vänta så länge att det jag vill ha nästan inte finns längre.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
RICC
Medlem
Fäger i Lightroom 3
Har en A550 på test för att uppgradera från min A300.
Något jag tycker är lite besvärligt är att det skiljer sig så i färgerna mellan Jpeg/IDC och Lightroom 3.
Har testat en del med Raw filer från min A300 och jag tycker Lightroom 3 sticker iväg rejält från Jpeg/IDC färgerna. Blå blir ibland lite åt mintgrönt.
Igår testade jag en liten stund med RAW filer från A550 i Lightroom 3 och upplever att frägerna sticker iväg lite. Lila blev mer åt rött.
Någon som vet om det finns "Färgprofiler" eller har tips på hur man skall ställa färgerna för att få mer åt jpeg/idc hållet?
Gillar ju workflowet i LR och jag är ju knappast ensam om att köra det i kombination med en Sony kamera.
Tittade lite på Dyxum och hittade tips om färginställningar för min A300 men det tycker jag inte alls blev bra.
Gillar för övrigt 550n skarpt och kör på den i sommar till en förmodad 7XX dyker upp.
Har en A550 på test för att uppgradera från min A300.
Något jag tycker är lite besvärligt är att det skiljer sig så i färgerna mellan Jpeg/IDC och Lightroom 3.
Har testat en del med Raw filer från min A300 och jag tycker Lightroom 3 sticker iväg rejält från Jpeg/IDC färgerna. Blå blir ibland lite åt mintgrönt.
Igår testade jag en liten stund med RAW filer från A550 i Lightroom 3 och upplever att frägerna sticker iväg lite. Lila blev mer åt rött.
Någon som vet om det finns "Färgprofiler" eller har tips på hur man skall ställa färgerna för att få mer åt jpeg/idc hållet?
Gillar ju workflowet i LR och jag är ju knappast ensam om att köra det i kombination med en Sony kamera.
Tittade lite på Dyxum och hittade tips om färginställningar för min A300 men det tycker jag inte alls blev bra.
Gillar för övrigt 550n skarpt och kör på den i sommar till en förmodad 7XX dyker upp.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det finns många sätt att "göra något åt det" - frågan är om du vill ha "rätt" färg, eller om du vill ha exakt som IDC/intern jpg...?
Jag rekommenderar alltid "rätt" färg - det är lätt att efterarbeta/förändra importinställningar i LR så att man får det som man vill ha det senare. Men att basen, LR/ACR's kameraprofil (som alltid är det man utgår ifrån när filen importeras) är rätt förenklar allt så himla mycket.
Är det en efterliknelse av IDC du vill ha får du ladda ner Adobes ProfileEditor och göra alla förändringarna manuellt. Omvandla en av dina råfiler som innehåller en färg som inte blir som du vill ha den till DNG, ladda DNG-filen i profileEditor och klicka i bilden i färgen du vill förändra. Arbetssättet är enkelt - att få resultatet dit man vill är inte lika enkelt om man inte har ganska stor vana av att arbeta i färgrymdsförändringar.
Vill du göra snabbare, enklare förändringar så öppnar du fliken "HSL" i "develop"-panelen, här kan du arbeta med en grov uppdelning på färgers ljushet/mättnad/tonvridning på ett ganska enkelt sätt. Spara ett recept du gillar som "preset", och sätt denna preset som "standard" för filimport.
-Mycket lägre nogrannhet, men ibland tillräckligt. Räkna dock aldrig med att kunna göra helt "rätt" med dessa kontroller...!
Jag rekommenderar alltid "rätt" färg - det är lätt att efterarbeta/förändra importinställningar i LR så att man får det som man vill ha det senare. Men att basen, LR/ACR's kameraprofil (som alltid är det man utgår ifrån när filen importeras) är rätt förenklar allt så himla mycket.
Är det en efterliknelse av IDC du vill ha får du ladda ner Adobes ProfileEditor och göra alla förändringarna manuellt. Omvandla en av dina råfiler som innehåller en färg som inte blir som du vill ha den till DNG, ladda DNG-filen i profileEditor och klicka i bilden i färgen du vill förändra. Arbetssättet är enkelt - att få resultatet dit man vill är inte lika enkelt om man inte har ganska stor vana av att arbeta i färgrymdsförändringar.
Vill du göra snabbare, enklare förändringar så öppnar du fliken "HSL" i "develop"-panelen, här kan du arbeta med en grov uppdelning på färgers ljushet/mättnad/tonvridning på ett ganska enkelt sätt. Spara ett recept du gillar som "preset", och sätt denna preset som "standard" för filimport.
-Mycket lägre nogrannhet, men ibland tillräckligt. Räkna dock aldrig med att kunna göra helt "rätt" med dessa kontroller...!
mayro
Aktiv medlem
Jag anser det underligt att Sony´s eget program inte ens kan sätta rätt färger på bilderna tagna med en Sonykamera.. Väldigt surt kan jag tycka..
Jag kan nog även anse det fördjäkligt att år 2010 man skall egentligen behöva sitta med program och pilla för fixa saker som borde direkt fungera utan problem i samarbete programvara/kamera... Oavsett vilket program det handlar om.
Skall programmen vara anpassade så skall förbaskemig det i alla fall hamna i närheten utav hyfsat rätt färghantering.. Men icke då... Man får använda en flock olika program för greja med... Suveränt skitjobbigt!!..
Jag kan nog även anse det fördjäkligt att år 2010 man skall egentligen behöva sitta med program och pilla för fixa saker som borde direkt fungera utan problem i samarbete programvara/kamera... Oavsett vilket program det handlar om.
Skall programmen vara anpassade så skall förbaskemig det i alla fall hamna i närheten utav hyfsat rätt färghantering.. Men icke då... Man får använda en flock olika program för greja med... Suveränt skitjobbigt!!..
RICC
Medlem
Tack för ditt svar!
Jag upplever oftast att färgen i Jpegen ser "naturligast" ut.
Jämför man så ser LR3 rödare ut, på gränsen till onaturligt i hudtoner.
När det gäller att göra justeringarna i färger som du nämner borde det ju finnas någon som har bättre koll än en amatör som jag som redan har gjort det?
Det måste ju finnas tusentals Sony användare som sitter med LR3.
Testade att justera lite på frihand för att komma nära JPEG/IDC men det är svårt!
