Sony A500 och A550 lanserade

[The_SuedeII]

Jag har aldrig provat att "komma så nära jpg-filen som möjligt" - så tyvärr kan jag inte hjälpa dig med några inställningar...

Enligt min personliga smak är Sony's jpg-filer lika vedervärdiga som alla andra tillverkares - även om de är snäppet bättre än vissa jag skulle kunna nämna.

Det finns en anledning till att jpg-filerna aldrig "sticker ut", och det är för att de är så "safe" att de aldrig någonsin kan hålla någon vettig färgupplösning... Det du ser i din jpg ska passa både moster Agda, Punkar-bengt och lilla Frida som nyss blivit intresserad av att fotografera orkideer.

Det du skulle kunna börja med är att sänka "saturation" i alla tre primärfärgerna i "Camera Calibration" till ca -15 och höja "Vibrance" lite i stället. Det bör "släta ut" alla färger på ett sätt som lite liknar det jag minns av Sonys jpg-filer. När du gjort det kan du nog leka lite med orange i "HSL"-kontrollen när du har ett jämnt belyst porträtt uppe - tills du är nöjd med helheten.

Det du gör då är att prova att dra orange lite åt det röda hållet (Hue-fliken), och sedan kompensera för detta genom att ändra i vitbalanskontrollerna så att hudtonen blir "rätt" igen. Kolla sedan helheten och se vad du tycker. Dra sedan orange åt ANDRA hållet en bit, ändra vitbalansen åt andra hållet för att kompensera, och se vad du tycker.


Det du gör nu är vansinne på sikt - du kommer nämligen aldrig någonsin kunna rekonstruera dina inställningar i andra ljusförhållanden, eller om du köper en ny kamera. Det är detta jag menar när jag säger "rätt från början, justera efter personligt tycke sen". Det kan du nämligen återskapa med andra kameror/andra ljusförhållanden utan större ansträngning. Och då måste du ha en fungerande kameraprofil.

 

[RICC]

Tackar än en gång Joakim för hans utförliga svar!
Jag får testa dina tips i helgen.

Kan hålla med om att Jpegens färger ser lite platt ut men just LR3 är lite väl mättade
Jag gjorde en blindtest på min fru och hon anmärkte på flera bilder att just LR3 versionerna" såg lite röda ut". Vi talar givetvis om små subtila skillnader.

Har även testat DxO med min A300 och det fungerade bra även om den drog på kontrasten väl mycket om man använde DxO Lightning. Då blev färgerna ganska lika Jpegen men lite varmare.
På A550 tycker jag däremot märkligt nog DxO känns lite blaskig och lam i färgen.

Hur gör ni övriga Sony användare som konverterar i LR, är det bara jag som stör mig lite på färgerna?

 

[mayro]

Slängde ut LR skräpet efter andra försöket . Kastade ut programmet första gången efter en dag.. Andra efter två dagar... Det är ju lögn i xxxxxx att få skiten att lagra mina mappar.. I stället blev det en radda av bilder utan mapparna som programmet laddade in.. .. Att man skall behöva vara datatekniker för ens få bilderna synbara är dynga.

Använder ACDsee samt Fast stone resizer som huvudprogram. Och ibland fyller jag i med Elements 7 för skapa selekterade ändringar med verktyget där för välja bara områden för ändring.. Men det är sällan detta sker sedan jag blev "polare" med ACDsee...

 

[RICC]

Läser man lite på Dpreview verkar jag ju inte vara helt ensam, skönt

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=35600622

 

[Sten-Åke Sändh]

Slängde ut LR skräpet efter andra försöket . Kastade ut programmet första gången efter en dag.. Andra efter två dagar... Det är ju lögn i xxxxxx att få skiten att lagra mina mappar.. I stället blev det en radda av bilder utan mapparna som programmet laddade in.. .. Att man skall behöva vara datatekniker för ens få bilderna synbara är dynga.

Använder ACDsee samt Fast stone resizer som huvudprogram. Och ibland fyller jag i med Elements 7 för skapa selekterade ändringar med verktyget där för välja bara områden för ändring.. Men det är sällan detta sker sedan jag blev "polare" med ACDsee...

Men Mayro, Lightroom är överhuvudtaget inte tänkt att "lagra dina" mappar. Det läser in och skapar en länk till orginalbilden och lagrar dina ändringar i sin databas. Om du sedan vill skapa en ny JPEG av en JPEG eller RAW så lägger den ändringarna ovanpå ditt orginal och skapar en ny JPEG.

Vill du hålla ihop de bilder du importerat från ett bibliotek så kan du markera alla dessa bilder och skapa en "collection" (vet ej vad det heter i den svenska versionen tyvärr). Sedan kan du t.o.m. döpa din collection till samma namn som din filkatalog har om du nu vill det.

Många andra RAW-konverterare jobbar med filstrukturen som bas och lagrar redigeringar i en parallellfil i värsta fall. Lightroom är en helt annan fågel. Förstår man inte upplägget så får man labba lite. Gillar man det inte ändå så är det väl så. Fördelen med databasen är dock att du har alla dina ändringar på samma ställe. Dessutom har ju Lightroom fina möjligheter att märka upp dina bilder och göra dem sökbara via bildernas metadata. Bakar du in metadatat i bilderna så kan vem som helst sedan läsa en hel del av detta i exv. Windows 7 genom att högerklicka på bilden i utforskaren och välja "Egenskaper" och "Informatiomn". Bilders metadata blir allt viktigare ju fler som förstår hur detta funkar. Det kan också bli ett naturligt sätt att tagga sina bilder innan de börjar flyta runt på nätet. Den som snor dina bilder uppsåtligen vet då åtminstone vem han snott dem av . Läste t.o.m. om en kill som via bildens metadata kunde spåra den kille som snott hans kamera, genom de inställningar han gjort i kameran. Killan började lägga upp bilder på Flicker som han tagit med den snodda kameran. Genom att söka efter bilder märkta med sitt namn kunde han koppla ihop dem med den som lagt upp dem - d.v.s. tjuven. Sen var det bara att servera tjuven på ett silverfat till häpna snutar - dokumenterat och klart för åklagaren.

För mig är Lightroom 3.0 ett stort lyft på ett antal plan. Jag har väl snarast reagerat över att bilderna känts lite mer rena i färgerna än i tidigare version. Jag har inte tidigare reflekterat speciellt över skillnaden mellan RAW och JPEG men jag ska nog kolla lite extra jag med. Jag kör ju nästan uteslutande JPEG numera och har inte reagerat negativt hittills på det jag har sett - tvärtom.

När det gäller Lightrooms filimport däremot så trivdes inte jag heller direkt med den. Men det är ett stort lyft att man faktiskt ser tumnagelbilder av importkandidaterna istället som tidigare bara filnamnen. Jag är beredd att förlåta en hel del av det skälet.

 

[RICC]

Nu har jag testat lite mer med min blivande? A550.

En sak som slår mig och som är mycket störande är att om man kör brett fokus område så har det ju tidigare på min A300 bara varit att trycka på AF knappen bak på kameran när man vill ha spot focus.

Detta är för mig i princip oumbärligt när jag fotar sport och blixtsnabbt vill växla mellan brett och spot single shot.

När jag trycker på AF knappen så låser A550n helt enkelt focus till single Shot men fortsätter använda brett fält om det är det som är inställt.

Efter att ha Googlat lite hittade jag en Google book om A550/500 där står det:
While using the Wide AF Area you can switch at any time to using only the central focus detection called spotfocus. Simply press The AF button in the center of the fourway controller and the camera will istantly focus using only the central point.

Nu blir jag ännu mer förvirrad???
Det finns alltså en Bok om A550/500 som beskriver fördelarna med AF knapp fokus men Sony har valt att ta bort detta från A550.....En funktion som har funnits i tidigare modeller

Mycket märkligt. Hur är det på era A550/500?

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu har jag testat lite mer med min blivande? A550.

En sak som slår mig och som är mycket störande är att om man kör brett fokus område så har det ju tidigare på min A300 bara varit att trycka på AF knappen bak på kameran när man vill ha spot focus.

Detta är för mig i princip oumbärligt när jag fotar sport och blixtsnabbt vill växla mellan brett och spot single shot.

När jag trycker på AF knappen så låser A550n helt enkelt focus till single Shot men fortsätter använda brett fält om det är det som är inställt.

Efter att ha Googlat lite hittade jag en Google book om A550/500 där står det:
While using the Wide AF Area you can switch at any time to using only the central focus detection called spotfocus. Simply press The AF button in the center of the fourway controller and the camera will istantly focus using only the central point.

Nu blir jag ännu mer förvirrad???
Det finns alltså en Bok om A550/500 som beskriver fördelarna med AF knapp fokus men Sony har valt att ta bort detta från A550.....En funktion som har funnits i tidigare modeller

Mycket märkligt. Hur är det på era A550/500?

Vekar som om du har rätt - i alla fall om man utgår från hur fokuspunkterna uppträder i sökaren.

 

[mayro]

Min gör som era... Knepigt??

För min del gör det iofs inget direkt.. Fotar ju med spot jämt ... Har aldrig hajat hur man nyttjar med fler fokuspunkter .
Och när det skulle vara bra att använda det.?. Tycker fasiken det enbart förvirrar då flera saker blinkar i sökaren.. Eller så ser man fokuspunkterna inte alls.. Har man spot så vet man att mitt i sökaren eller skärmen sitter fokus.. Jag ser ju så förbannat kasst . Och brillorna ligger i fickan snudd alltid... Där gör dom ju nytta som sagt.. Hehe

 

[Dannegr]

Min gör som era... Knepigt??

För min del gör det iofs inget direkt.. Fotar ju med spot jämt ... Har aldrig hajat hur man nyttjar med fler fokuspunkter .
Och när det skulle vara bra att använda det.?. Tycker fasiken det enbart förvirrar då flera saker blinkar i sökaren.. Eller så ser man fokuspunkterna inte alls.. Har man spot så vet man att mitt i sökaren eller skärmen sitter fokus.. Jag ser ju så förbannat kasst . Och brillorna ligger i fickan snudd alltid... Där gör dom ju nytta som sagt.. Hehe

Håller med föregående talare....hehe

 

[Sten-Åke Sändh]

Min gör som era... Knepigt??

För min del gör det iofs inget direkt.. Fotar ju med spot jämt ... Har aldrig hajat hur man nyttjar med fler fokuspunkter .
Och när det skulle vara bra att använda det.?. Tycker fasiken det enbart förvirrar då flera saker blinkar i sökaren.. Eller så ser man fokuspunkterna inte alls.. Har man spot så vet man att mitt i sökaren eller skärmen sitter fokus.. Jag ser ju så förbannat kasst . Och brillorna ligger i fickan snudd alltid... Där gör dom ju nytta som sagt.. Hehe

Jag kör också alltid med spot om jag inte ska foto ett rörligt mål. Är det ett hyfsat litet rörligt mål så är det svårtatt pricka rätt med spoten. Det är ju som att ljustra med bara en spets istället för flera (ljustra är väl förrestän förbjudet men det är det inte att använda brett fokus).

 

[mayro]

Som sagt i en annan tråd om A850 här på forumet.... A550 . Plastleksaken... Den kan den..! Detta trotts användaren är en misserabel fågelfotare...

http://www.minhembio.com/forum/index.php?showtopic=241262&st=690&start=690

 

[mayro]

Med en liten Svan som njuter sommaren önskar jag er alla en trevlig midsommar...

 

[mayro]

Fann av en slump att det finns billiga batterigrepp till Sonykameror nu i Sverige för köp.. Och man slipper då importera själv.. Nån liten peng mer kostar dom väl kanske mer än egenimport där man myglar bort tull osv.. Men det kan det vara värt kanske?

Jaja.. Hur som helst värt att ge tips om tycker jag..

OBS. Jag vet inget om varken säljaren eller batterigreppet. Det får ni själva bedömma.. Men greppen ser väl ok ut ..

http://fotofyndet.se/index.php?cPath=54_63...rp4iaa70g9qpjc3

 

[mayro]

Har idag testfotat med en A350 lite.. Och inget snack om saken.. A350 på basiso och en hyfsat bra glugg är en grym kamera... Finns ljuset så .. Då jäklars ...

 

[FlyerOne]

Du verkar ha kommit till samma uppfattning som fotojournalisten Jon van de Grift. Han började med en Nikon D300 för sina projobb, och använde den lilla Sony A350 för familjebruk och som backup. Men både han själv, och sedan hans kunder också, såg att den lilla Sonyn uppvisade tydligt bättre bildkvalitet.

Så A350:an blev huvudkamera, och D300:an blev backup. Efter ett tag så åkte D300 ut, och en andra A350 blev backup-kamera. Numera kör han med 3 st A350...

Här är en länk till hans hemsida:
http://perilousplanet.com/

Under "about" skriver han lite om sin utrustning.

 

[Sten-Åke Sändh]

A350 forever

Min huvudkamera är som en del kanske vet en A550 idag. Under semestern så glömde jag den på mitt landställe ute på en ö utanför Vaxholm. Upptäckte det just innan vi skulle ut till Träskö (vid Svartsö) och hälsa på några vänner innan vi senare skulle ut till en annan liten ö vi åker till varje år och tältar. (Den är perfekt eftersom inga segelbåtar kan ta sig in till den.)

På Träskö finns ett gammalt industriminne på våra vänners tomt - Träskö kvarn från 1700-talet, som nu står där renoverad i all sin forna glansn med nya vingar och allt. De planerade att under kulturveckan, för några veckor sedan, att provmala säd i den gamla kvarnen, som de först tröskat med en gammal tröska man också räddat till eftervärlden.

Katastrof? Nä, inga problem för jag har ju fortfarande kvar min lilla A350, så jag fick mina bilder! Fördelen med A350:an i förhållande till A550 är att den är klart mindre och smidigare och ger i bra ljus, som vi sannerligen haft bra med i sommar i Stockholms skärgård, klart renare bilder än A550.

Någon vecka innan var jag ute med min A550 på en annan liten tripp ut till Norra Stavsudda och då glömde jag att ställa om ISO från 800. Fick en hel del bilder som vid direkt påseende var onödigt brusiga och orena. ISO 800 är ett mellanregister som kameran inte brusreducerar på samma sätt som högre ISO-tal så jag tycker det är ett mer kritiskt ISO-tal än man kanske skulle förvänta sig.

Nåväl, det är ju ingen katastrof för det går ju alltid att åtgärda hyfsat i Lightroom 3. Men inget kan ta ifrån A350 att den är vassare på basiso än väldigt mycket annat. Det enda den på allvar har och haft emot sig är att det är en ganska simpel, billig och plastig liten kamera, men pratar vi bildkvalitet så har den förvånat mer än Jon van der Grift som alltid varit mycket positiv till A350:s prestanda och det i jämförelse med den dubbelt så dyra D300 t.ex. En sak som dock förvånade mig var att han påpekade att passningen mellan objektiv och kamerahus på denna "toycamera" var klar bättre än på hans Nikon. Är det något man borde få för alla pengar när man köper ett dyrt semiprohus är väl åtminstone högre detaljkvalitet?

Skälet till att Jon började kolla på A350 var också att den kan ta bilder i 16:9 Wide Screen, vilket hans D300 inte fixade. Även A550 har ju en del lite unika funktioner som inte A350 har men grundfunktionerna i den kameran räcker långt.

 

[mayro]

Jag har en bild ifrån denna A350 jag provade.. Som ägaren till kameran tagit ifrån den motordrivna häng-glidern han samt hans kompis flyger med.. Och bilden är tagen med 18-70 kitobjektivet..

Så framkallade jag bilden som "tränat" lite på detta med framkallande utav Sonykamera bilder... Och jag säger så här... WOW..... A350 glänser i mina ögon sett ..

Jag får visa bilden. Så jag lägger in den här även om det är en liten bild.. OT.. Samt totalt ointressant ur A500 A550 synpunkt...

Men jag undrar om ens min A850 grejar detta såsom A350 gör .. Om ni vill se bilden klar samt förminskad fast ändå i större version än denna lilla så sänd ett PM så sänder jag tillbaks svar med bilden i. Har den även i stor. Men utan den sista skärpan fixad.. Men detaljer.. klarhet i detaljer.. Jisses. Ingen Cmos är med ens på banan i mina ögon sett ... Men den inramade bilden är Givetvis med fotografens initialer neders så ingen tvekan om att det INTE är jag som tagit bilden.. Men jag önskar det vore det..

Så jag har frågat om jag får hänga med upp med min A850 och fota...Men han såg inte direkt ut som han gillade att ha med en flygrädd kameradåre i det lilla flygmanicen..

 

[Bengf]

Min huvudkamera är som en del kanske vet en A550 idag. Under semestern så glömde jag den på mitt landställe ute på en ö utanför Vaxholm. Upptäckte det just innan vi skulle ut till Träskö (vid Svartsö) och hälsa på några vänner innan vi senare skulle ut till en annan liten ö vi åker till varje år och tältar. (Den är perfekt eftersom inga segelbåtar kan ta sig in till den.)

På Träskö finns ett gammalt industriminne på våra vänners tomt - Träskö kvarn från 1700-talet, som nu står där renoverad i all sin forna glansn med nya vingar och allt. De planerade att under kulturveckan, för några veckor sedan, att provmala säd i den gamla kvarnen, som de först tröskat med en gammal tröska man också räddat till eftervärlden.

Katastrof? Nä, inga problem för jag har ju fortfarande kvar min lilla A350, så jag fick mina bilder! Fördelen med A350:an i förhållande till A550 är att den är klart mindre och smidigare och ger i bra ljus, som vi sannerligen haft bra med i sommar i Stockholms skärgård, klart renare bilder än A550.

Någon vecka innan var jag ute med min A550 på en annan liten tripp ut till Norra Stavsudda och då glömde jag att ställa om ISO från 800. Fick en hel del bilder som vid direkt påseende var onödigt brusiga och orena. ISO 800 är ett mellanregister som kameran inte brusreducerar på samma sätt som högre ISO-tal så jag tycker det är ett mer kritiskt ISO-tal än man kanske skulle förvänta sig.

Nåväl, det är ju ingen katastrof för det går ju alltid att åtgärda hyfsat i Lightroom 3. Men inget kan ta ifrån A350 att den är vassare på basiso än väldigt mycket annat. Det enda den på allvar har och haft emot sig är att det är en ganska simpel, billig och plastig liten kamera, men pratar vi bildkvalitet så har den förvånat mer än Jon van der Grift som alltid varit mycket positiv till A350:s prestanda och det i jämförelse med den dubbelt så dyra D300 t.ex. En sak som dock förvånade mig var att han påpekade att passningen mellan objektiv och kamerahus på denna "toycamera" var klar bättre än på hans Nikon. Är det något man borde få för alla pengar när man köper ett dyrt semiprohus är väl åtminstone högre detaljkvalitet?

Skälet till att Jon började kolla på A350 var också att den kan ta bilder i 16:9 Wide Screen, vilket hans D300 inte fixade. Även A550 har ju en del lite unika funktioner som inte A350 har men grundfunktionerna i den kameran räcker långt.

Ja du StenÅke, jag är inte rätt person för att läsa detta inlägg. jag brottas alltid med ett bryderi som jag har, och det är att jag så himmla lätt hakar upp mig på vissa saker, och det behöver absolut inte bara vara en Sonykamera. Canons 40D som exempel är obregripbart att den inte fick den högupplösta monitorn som samtida A700 fick, att Pentax envist låg kvar vid endast 2,5 b/s. att den fina resekompakten Sony HX5V inte fick åtminstonde 460000 i upplösning på monitorn, listan kan göras hur lång som helst. men att sedan gamla A350 brädar nya A550 vid basiso stör mig så in i bomben, att den sedan har nästan samma LV-system, men ändå klarade att göra den liten och smidig, betydligt smalare som exempel, Kollade att en så stor kamera som D3S mäter 88mm på bredden och A550 då klockar in på 85mm, varför. Hastigheter med förstoringsmöjlighet borde väl inte leda till tjockare kamera än A350. sånt där grubblar jag på. /Bengt.

 

[mayro]

Svaret är kanske troligen "Greppet".. Med A550 som trotts allt är "mer" kamera totalt sett .. Så kan man tänka sig att den även kommer/skulle användas mer i "entusiatkretsar" än startseriekamerorna där A200 A300 A350 låg...

Då man kanske tänkte att därför kommer tyngre objektiv monteras.. Samt live view användas.. Då blir greppet viktigare.. Och således gjordes det lite större.. Vilket jag uppskattade enormt vid användandet. Saknade vid praktiskt fotande inte alls A700 tack vare det stora grepp A550 erbjuder...

Men detta är vad jag tror det.. Och säkerligen fel tänkt.. Därför Sony verkar inte tänka alls ibland.. Och hur ser man det då?

Tja kollar man in den A230 A330 A380 seriens minst sagt underliga grepp så inser man att det "testas" eller "festas" rätt ordentlige på designavdelningen hos Sony..
Tur dom nu verkar rätta sitt misstag med dessa instegare

Så kanske det bara handlar om slumpen också hur kamerorna ser ut.....

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja du StenÅke, jag är inte rätt person för att läsa detta inlägg. jag brottas alltid med ett bryderi som jag har, och det är att jag så himmla lätt hakar upp mig på vissa saker, och det behöver absolut inte bara vara en Sonykamera. Canons 40D som exempel är obregripbart att den inte fick den högupplösta monitorn som samtida A700 fick, att Pentax envist låg kvar vid endast 2,5 b/s. att den fina resekompakten Sony HX5V inte fick åtminstonde 460000 i upplösning på monitorn, listan kan göras hur lång som helst. men att sedan gamla A350 brädar nya A550 vid basiso stör mig så in i bomben, att den sedan har nästan samma LV-system, men ändå klarade att göra den liten och smidig, betydligt smalare som exempel, Kollade att en så stor kamera som D3S mäter 88mm på bredden och A550 då klockar in på 85mm, varför. Hastigheter med förstoringsmöjlighet borde väl inte leda till tjockare kamera än A350. sånt där grubblar jag på. /Bengt.

Precis som Tobbe mycket riktigt påpekade så är greppet det som förklarar mycket av skillnaden mellan A550 och A350 i tjocklek. Det lustiga är faktiskt att A350 inte är större än min perfekta analoga resekompis Pentax ME från 70-talet - om man bara ser till längd och höjd. (Då gjordes en rad små fina mekaniskt mycket välbyggda småbildare i massupplagor både av Pentax och Olympus, bl.a. Olympus OM 1 som jag verkligen gillade ännu bättre än min Pentax. OM 1 var den tidens optimala resekompis om du frågar mig.)

Men.... kollar man tjockleken så är min A350 utan objektiv lika tjock som min gamla Pentax med monterat pannkaksobjektiv. Monterar man sedan det minsta objektiv jag har (Minolta 50/1,7) så blir min A350 dubbelt "så tjock" som 70-talsekipaget. Så om man ska koppla detta till Sony NEX så krävs det ju att man verkligen jobbar med objektivens storlek om inte hela idén med en kompakt systemkamera ska torpederas. Det räcker inte med slimmade hus. Det ser ju onekligen ut som den jättezoom man på många NEX-bilder med råge lägger till det man karvat av på själva kamerahuset. Man förbiser ofta objektivets inverkan på hela ekipaget. Tycker själv min A550 med mitt ganska maffiga Tamron 24-135mm bryter mot en av mina viktigaste reseikameraprinciper - litet, lätt och smart hellre än stort, tungt och dumt. A550 är trots sina fina egenskaper en storlekskompromiss för mig.

A550 bara 3 mm smalare än Nikon D3S, det låter chockerande i mina öron. Har du verkligen läst rä'tt?