Sony 828 test!

[larsselin]

Jag tar mig friheten att ställa en fråga som berör min nya Sony DSC-F828. Jag skulle gärna vilja ha ett filter som skydd för frontlinsen, som jag alltid har haft på mina analoga kameror. UV eller liknande. Har någon ett bra förslag? Jag vill gärna ha "det bästa" som kan matcha kameran. Den har hittills visat sig vara mycket bra...

En dumhet med kameran är att man inte kan ha det medföljande motljusskyddet på när man använder den inbyggda blixten. Visserligen ska det inte behövas, men det är lätta att glömma det på. Och då blir det inte snyggt!

 

[sagan]

Det där med motljusskydd och inbyggd blixt gäller på alla kameror..inget unikt för 828:an.

Vanligt UV-filter fungerar fint.. B&W gör fina filter, 58mm gänga.

 

[Haraldus]

Till digitalkameror ska man använda UV/IR-filter. Sensorn är ju känslig för IR-ljus och detta ger upphov till oskärpa och färgskiftningar. Se vidare:
http://www.dito.se/index-2.html
->för digitalfoto -> heliopan
Om du väljer ett filter med SH-PMC-behandling så får du nog det bästa som finns på marknaden för närvarande.
/Harald

 

[NisseM]

Haraldus!

Det förefaller på dig som om jag skulle ha argumenterat i en riktning innebärande att alla pixlar i sonys bidsensor kunde utnyttjas fullt ut. Det finns flera skäl mot detta såväl från optisk som bildsensorteknisk synpunkt - det har bl.a. jag påpekat skälen för - även du.

Dock verkar det som om de tester på upplösningen, som för Sony 828 i vissa lägen (uppgift om använd bländare i upplösningstesterna saknas) t.o.m. överträffar namnkunniga dSLR-kamerors, inte skulle accepteras för vad de verkligen visar. Testerna innebär ju i verkligheten att Sony till stora delar lyckats i sitt uppsåt trots den diminutiva bildsensorn - men visst, de balanserar på gränserna för det fysiskt möjliga det kan ingen förneka men heller ingen låta bli att beundra!

Rekommendationen (i de fall det krävs) att blända ner för att slippa ljusspridning är naturligtvis fullt korrekt. Den följd detta har för upplösningen får vägas mot fördelarna att slippa ljusspridningsfenomenet. En annan väg är annars att avlägsna problemet programmässigt - alla vill ju dock inte behöva ta till sådan efterbehandling.

Fortfarande: Själv är jag bara ute efter att utröna hur långt en prosumerkamera, som Sony 828, kan mäta sig med mer proffsbetonade dSLR-kameror.

Varför detta så nersablande engagemang mot en kamera som i många avseenden visat sig uppfylla högt ställda krav - i varje fall om man utgår från ägarnas egna erfarenheter?

 

[Haraldus]

NisseM,
Om man tittar på bild http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscf828_samples/originals/040106-0905-20.jpg
som är tagen på 1/60, f=3.2, ISO 64 så finns det en massa lila färger vid de vita kolonnerna…
Om man tittar på bild
http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscf828_samples/originals/040106-1033-42.jpg
som är tagen på 1/250, f=8, ISO 64 så finns det fortfarande lila fenomen kring vita konturer. Upplösningen är dessutom betydligt lägre än den tidigare bilden.

Vad är det för kompromiss mellan upplösning och ljusspridning du skriver om? Problemet finns ju kvar även vid bländare 8…

Varför jämför du hela tiden med DSLR när du kritiserar andra för att göra sådana jämförelser?
Vilka DSLR överträffas av 828:an?
Vilka högt ställda krav uppfyller 828:an?
/Harald

 

[larsselin]

Haraldus skrev:
Till digitalkameror ska man använda UV/IR-filter. Sensorn är ju känslig för IR-ljus och detta ger upphov till oskärpa och färgskiftningar. Se vidare:
http://www.dito.se/index-2.html
->för digitalfoto -> heliopan
Om du väljer ett filter med SH-PMC-behandling så får du nog det bästa som finns på marknaden för närvarande.
/Harald

Tack för tipset! Det är nästan så att man vill köpa ytterligare ett filter att sätta utanpå detta dyra, men säkert alldeles utmärkta filter ;-) Men då börjar det väl anas vinjettering, förstås.

 

[KanonCanon]

NisseM skrev:

Varför detta så nersablande engagemang mot en kamera som i många avseenden visat sig uppfylla högt ställda krav - i varje fall om man utgår från ägarnas egna erfarenheter?

och

Om man lämnar teknikdiskussionen lite och övergår till uppfattningen om Sony 828, som kommer från andra än amerikaner och svenskar, blir bilden ganska likartad den vi hittills sett - proffs eller nära proffs som inte själva prövat kameran klassar ner den, medan nyblivna ägare lovprisar den för dess skärpa, upplösning och briljanta färger.

och

Även om jag naturligtvis hade hoppats lite mer på minskat signalbrus på Sony 828 jämfört med föregångaren, står jag naturligtvis för synpunkterna i mina inlägg. De bekräftas ju f.ö. av praktiskt taget samtliga ägare till kameran som yttrat sig.

En nöjd? ägare kontaktade sony:

I am sorry to learn of your disappointment with the DSCF828 and the quality
of the pictures taken. I can confirm that Sony have received a small number
of reports of this nature and we are currently investigating the situation
through our product quality department. However, as yet we have no
confirmed information relating to software updates that will address the
issue. It may be possible for us to release such updates in the future but
we will have to continue with our investigation first. As soon as we have
any updates to this situation we will publish them on our website.

Please accept our apologies for any further disappointment this reply may
cause.

Best regards,

-------
For and on behalf of
Sony United Kingdom Limited
http://www.sony.co.uk

 

[NisseM]

Haraldus skrev:
NisseM,
Om man tittar på bild http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscf828_samples/originals/040106-0905-20.jpg
som är tagen på 1/60, f=3.2, ISO 64 så finns det en massa lila färger vid de vita kolonnerna…
Om man tittar på bild
http://img2.dpreview.com/gallery/sonydscf828_samples/originals/040106-1033-42.jpg
som är tagen på 1/250, f=8, ISO 64 så finns det fortfarande lila fenomen kring vita konturer. Upplösningen är dessutom betydligt lägre än den tidigare bilden.

Vad är det för kompromiss mellan upplösning och ljusspridning du skriver om? Problemet finns ju kvar även vid bländare 8…

Varför jämför du hela tiden med DSLR när du kritiserar andra för att göra sådana jämförelser?
Vilka DSLR överträffas av 828:an?
Vilka högt ställda krav uppfyller 828:an?
/Harald

Betydligt bättre än de exempel du visar upp anser jag de kontrollerade tester under:

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page16.asp

vara, som i stor skala tydligt demonstrerar nedbländningens betydelse vid olika brännviddsinställningar.

Jag kan inte se meningen i att skrika sig hes med främsta syfte att föra i bevis att Sony 828 skulle utgöra ett alltigenom misslyckat exempel på kamera. Dvs. att beskriva Sonys ansträngningar att skapa en kamera i det mindre formatet som helt misslyckat och att bilder av acceptabel klass inte är möjliga med denna.

Verkligheten visar ju annorlunda. Man kan naturligtvis, ondgöra dig över alla jämförelser med dSLR-kameror, som skett över hela Internet. Dock måste man ha i åtanke att skälet för nämnda jämförelser är, just som Phil Askey påpekar (i varje fall vad gäller upplösningen) att ingen annan prosumer-kamera kommer i närheten av Sony 828. Utan något att jämföra med får man svårigheter.

I foto- och filmsammanhang gäller mer än annars sentensen:

"you get what you see".

Man kan naturligtvis också vända på detta till:

"you see what you get"

Naturligtvis är just detta vad kameraägarna gör - och vad de ser är tydligen gott. De uppskattar dessutom att i sin hand ha ett snabbarbetat effektivt verktyg för sitt bildskapande. Det senare är vad jag anser bör ligga en fotograf varmast om hjärtat - att fånga tillfället i flykten. Många bilder blir helt enkelt inte tagna, hur perfekt konstruerad kameran än är - det kan inte upprepas för mycket. Innan kameran är klar har motivet flytt sin kos. För många vardagsfotografer, utan direkt proffsambition, är hänsynen till de senare problemen av större betydelse att än att i varje läge och för varje motiv uppnå den absoluta perfektionen. Där står vi nu.

Många med mig (inte minst professionellt folk) står fortfarande fast vid att en skicklig fotograf kan få ut lysande bilder, även med enklare kameror. Sonykameran kan knappast betecknas som enkel. Optiken beskrivs som "fantastisk", "extraordinär", "superb", "mästerverk" etc. Kameran i övrigt betraktas som väl genomtänkt (även om förbättringar alltid är tacksamma). Lovorden kan inte bara hänföras till överdrifternas värld med tanke på att också erkända proffs-fotografer yttrat sig på liknnde sätt!

Även om jag själv har ett naturligt intresse i att söka matematiskt/fysiska förklaringar till olika fenomen, som uppstår innan en bild formas, anser jag att man i slutänden bör utgå från den i det militära sunda inställningen:

"Om karta och verklighet inte övensstämmer, så gäller verkligheten"

För alla de ägare som fäller utlåtanden om en viss kameras verkliga kapacitet, även om denna inte i alla stycken förefaller stämma med de teorier som kan uppställas för högsta bildkvalitet, så föredrar nog de flesta att uppfatta det man verkligen kan se som närmast verkligheten.

 

[KGS]

Haraldus skrev:
Om du väljer ett filter med SH-PMC-behandling så får du nog det bästa som finns på marknaden för närvarande

Ja, om man får vad man betalar för så... 660 + moms (kollade av nån anledning på 49 mm varianten) är inga småpengar för ett UV filter... mitt Hoya HMC kostade en tredjedel, max... nu blir man ju nyfiken *S*

 

[sagan]

NisseM skrev:
just som Phil Askey påpekar (i varje fall vad gäller upplösningen) att ingen annan prosumer-kamera kommer i närheten av Sony 828.

Du måste ha läst väldigt dåligt då:

"The Fujifilm FinePix S7000 in its 12 megapixel image size manages to deliver almost the same resolution as the DSC-F828"

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page20.asp

Saknar fortfarande betydelse dock, eftersom upplösningen inte är problemet.

 

[sagan]

NisseM skrev:
Naturligtvis är just detta vad kameraägarna gör - och vad de ser är tydligen gott. De uppskattar dessutom att i sin hand ha ett snabbarbetat effektivt verktyg för sitt bildskapande. Det senare är vad jag anser bör ligga en fotograf varmast om hjärtat - att fånga tillfället i flykten. Många bilder blir helt enkelt inte tagna, hur perfekt konstruerad kameran än är - det kan inte upprepas för mycket. Innan kameran är klar har motivet flytt sin kos. För många vardagsfotografer, utan direkt proffsambition, är hänsynen till de senare problemen av större betydelse att än att i varje läge och för varje motiv uppnå den absoluta perfektionen. Där står vi nu.

Om hastigheten är viktig (vilket den är om man tar actionbilder/ögonblicksbilder) så är väl en kamera som ska användas vid ISO 64, f/8 den absolut sista kamera man skulle välja.

 

[Haraldus]

NisseM,

Du har nu i ett stort antal inlägg hänvisat till hur bra användarna tycker att bilderna blir med 828:an. OK, då tog jag bara några bilder ur högen och visade att även dessa har färguppdelningsproblem vid alla bländare. Då passar det inte dej utan då tycker du att man ska titta på bilder från speciella tester. Hur ska du ha det?

Av inlägget från Peter framgår att tydligen inte alla 828-användare är nöjda. Du kan även hitta minst sagt förbannade 828-användare i andra forum på nätet. Glädjande nog så har tydligen Sony börjat vakna nu. De har gått ut med meddelande om 828:ans bildkvalitetsproblem, enl. uppgift, över hela världen. De har även gått ut med en lösning som dock visat sig inte fungera bra. Att Phil Askey m fl ”experter” inte reagerat ser jag som ett klart underbetyg åt dessa proffstyckare.

Om man tittar på bilder tagna med F717 så kan man inte hitta några konstigheter i form av färguppdelning eller överstrålning hur mycket man än letar. Den kameran skulle jag kunna tänka mej att använda professionellt men aldrig 828:an!

”””
Jag kan inte se meningen i att skrika sig hes med främsta syfte att föra i bevis att Sony 828 skulle utgöra ett alltigenom misslyckat exempel på kamera. Dvs. att beskriva Sonys ansträngningar att skapa en kamera i det mindre formatet som helt misslyckat och att bilder av acceptabel klass inte är möjliga med denna.

Verkligheten visar ju annorlunda. Man kan naturligtvis, ondgöra dig över alla jämförelser med dSLR-kameror, som skett över hela Internet. Dock måste man ha i åtanke att skälet för nämnda jämförelser är, just som Phil Askey påpekar (i varje fall vad gäller upplösningen) att ingen annan prosumer-kamera kommer i närheten av Sony 828. Utan något att jämföra med får man svårigheter.
”””

Verkligheten visar att det blir färguppdelning vid alla bländare och att 7.9 Mpixlar aldrig kan åstadkommas. Några övriga värdeomdömen om 828:an har jag aldrig framfört. Att skriva att jag skriker att 828:an är alltigenom en misslyckad kamera är alltså lögn.

Är det så viktigt för dej att försvara denna kamera så att du t.o.m. måste ta till lögner? Detta tycker jag är både obehagligt och häpnadsväckande speciellt när du tydligen inte ens hållit denna kamera i din hand!
/Harald

 

[Calle S]

Haraldus skrev:
Att Phil Askey m fl ”experter” inte reagerat ser jag som ett klart underbetyg åt dessa proffstyckare.

Phil Askey adresserar problemet med önskvärd tydlighet här.

 

[sagan]

Haraldus skrev:
Att Phil Askey m fl ”experter” inte reagerat ser jag som ett klart underbetyg åt dessa proffstyckare.

Nog tycker jag att Phil har reagerat:

"Where the F828 starts to disappoint is image quality, many observers had concerns about the very small pixel pitch of the camera's eight million pixel sensor knowing that it would most likely lead to noisier images but what we weren't prepared for were chromatic aberrations. This came as a surprise especially considering the F828's lens carries not only the Carl Zeiss name but also the 'T*' notation indicating the use of special lens coatings. So in reality the F828's biggest issue becomes chromatic aberrations, with noise a second place."

"Throughout the latter part of writing this review I had an 'Above Average' rating fixed in my mind, higher than average noise at ISO 100, the green hue shift issue and the chromatic aberrations problem dominating the final conclusion."

http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/page21.asp

 

[Haraldus]

Jag utgick från det som NisseM skrivit om Phil Askey m fl. och då drog jag slutsatsen att dessa tyckare var positiva till kameran. Jag har faktiskt inte läst vad de har skrivit och det borde jag kanske gjort.
/Harald

 

[sagan]

Haraldus skrev:
Jag utgick från det som NisseM skrivit om Phil Askey m fl. och då drog jag slutsatsen att dessa tyckare var positiva till kameran. Jag har faktiskt inte läst vad de har skrivit och det borde jag kanske gjort.
/Harald

NisseM valde ut de få positiva grejer Phil skrev om kameran (och undvek att nämna allt negativt Phil skrev)..märkligt va?

 

[NisseM]

Era åsikter (speciellt refererar jag till alla som så säkert yttrat sig i negativa ordalag) och belägg för dessa har med önskvärd tydlighet gått fram till alla som följt denna tråd. Nu återstår bara att också invänta erfarenheter från de forummedlemmar som är ägare till kameran ifråga. Kan det vara möjligt att deras verklighetsuppfattning ligger på ett annat plan beroende på att de med egna ögon kan bedöma resultaten av sitt fotograferande ett snäpp förbi det rent teoretiska!?

Låt oss avvakta en intressant vår!

 

[Haraldus]

Fick lite info från en ”optiker” som sysslat med skräddarsydda optiska applikationer och han sa att det finns några kommersiella kameraobjektiv som varit bättre än mätapparaturen som bottnar vid 650 linjer/mm. Mätmetoden följer Kodaks faktablad för ”perfect lens”. Mätningar har även gjorts på den typen av Zeiss ”Vario-Sonnar” som används i Sonys digitalkameror. I regel har dessa objektiv vid full öppning och i centrum ca 60% av ett idealt objektivs vilket han anser är i toppklass.
Vid uträkning av ett optiskt systems upplösning brukar man betrakta objektivet och filmen som två parallellkopplade motstånd. I ett kamerasystem med sensor räknar man inte så utan anser att sensorn tar emot ”allt den får”.
I de beräkningar jag gjorde tidigare i denna tråd antog jag att objektivet presterade 70% jämfört med ett idealt. Skulle alltså innebära att 828:an fortfarande skulle kunna prestera 7.99 Mpixlar vid full öppning men att värdet skulle bli 4.5 Mpix vid bländare 4 och 2.25 MPix vid bländare 8
De som redan köpt en 828 ska givetvis inte avvakta och stå med mössan i hand. Upplösningsproblemen går nog inte att göra så mycket åt men kräv att kameran justeras så att den lila färguppdelningen försvinner.
Till NisseM har jag inte så mycket att säga eftersom han tydligen inte kan skilja på åsikter och tekniska fakta. Han tycker antagligen att färguppdelning och färgstick är åsikter…
/Harald

 

[sarnor]

mganga skrev:
Inte en förklaring, men en länk.

Om jag tolkar informationen på länken rätt använder objektivet sig av diffraktion medvetet för att korrigera brytningsfel. Det är alltså inte frågan om en lins som motverkar diffraktion, utan en som nyttjar densamma för sitt eget syfte. Rätt smart om det fungerar i praktiken, men Canon påpekar att det kan uppstå ljusringar kring starka ljuskällor.

Tillägg: Citatfunktionen fungerade inte riktigt som jag hade tänkt mig, inlägget handlar alltså om tekniken bakom Canons DO (Diffractive Optics) linser.

/Daniel

 

[NisseM]

Nej Harald du har helt missuppfattat min inställning - dina synpunkter på de fysiska och optiska begränsningarna i ett kamerasystem, har jag i sak inte minsta invändning emot - dessa har intresserat mig i bortåt fyrtio år. I dessa begränsningar ingår (för de flesta en självklar sak) att mindre kameraformat närmar sig gränserna för det möjliga.

Just mot den bakgrunden anser jag att Sony/Zeiss, som skapat en särskild företagsfusion för utveckling av digitala kameror, redan visat att man passerat flera gränser, som tidigare ansågs omöjliga att uppnå. Det finns t.ex. ingen prosumerkamera som uppvisat samma upplösning på sitt kamerasystem – en av de viktiga parametrarna vid all fotografering. De begränsningar som du så mycket betonat är ju inget som enbart är förbundna med EN kamera – konstruktörer av alla prosumer-kameror, som använder små bildsensorer, måste tackla samma problem.

Uppenbart är, hur mycket lättare man kan kritisera ett resultat (oavsett graden svårforcerade problem) genom att på ett orimligt sätt FÖRSTORA vissa problem och samtidigt undertrycka alla positiva egenskaper i ett system.

Vad jag kan se är att en diskussion lätt kan urarta till förmån för den sortens personligheter som koncentrerar sig på ägandet av en avancerad produkt utan onödiga begränsningar – snarare än något avsett för själva glädjen i utövandet av fotokonsten i sig. Var och en som vill påstå att begränsningarna hos en kamera, av den klass vi talar om, skulle omöjliggöra bilder av hög klass är illa ute. Det finns redan alltför många belägg för vad denna kamera rätt använd förmår producera. Om denna höga klass i några avseenden inte ligger i topp, jämfört med vissa andra kameror, är en annan sak. Den negativism som denna tråd utstrålat har tyvärr mycket av ”spola ned barnet med badvattnet i sig”. Låt oss vänta och se vad också användarna har att säga!