Sony 828 test!

[larsselin]

Haraldus skrev:
Har kollat köksbilden och den har ju några konstiga ränder och skärlila färg ovanför kryddhyllan och även till vänster. Det verkar vara samma fenomen som Calles hus på sidan 16…
Mickes länk ger kanske en lösning!
/Harald

Jag ser det också på den komprimerade bild som jag la in på Fotosidan. Däremot syns det nästan inte alls på originalbilden, som är 3,36 MB stor. hade man inte sett den på 250 kB så hade man knappt tänkt på det. Jag kan skicka den okomprimerade om du kontaktar mig (via medlemsprofilen)

 

[wiped]

Lite exempel med olika bländare

Med 2.2
http://213.238.217.76/bilder/2.2.jpg


Med 8.0
http://213.238.217.76/bilder/8.0.jpg

Håll till godo.

Detta är alltså exempelbilder tagna för att ge effekten efterssom jag inte kunnat hitta några bra exempel på de 500+ bilder jag tagit hittils.

Har haft kameran ett tag och med de bilder jag tagit hittils kan jag inte säga att jag märkt av några större problem, jag har iochförsig inte heller LETAT efter fel.
Har tagit en del vinternaturbilder och jag tycker att främst skärpan och upplösningen är suverän.



Får se om jag lägger upp några andra exempel, har precis installerat en 4gb microdrive så nu finns det plats iallfall.

Om någon vill ha några test utförda är det bara att säga till.

 

[sagan]

J. Patric skrev:
Det är förhoppningsvis en barnsjukdom som försvinner med tiden. Givetvis är det bättre om tillverkarna anpassar sensorerna istället för att, som du säger, krångla till det med fler program.

En intressant lösning som Tamron gjort är att konstruerat speciell optik till D-SLR med s.k.a Di teknik (vad det nu exakt innebär vet jag inte) med det ska iaf råda bot på den kromatiska abberationen som lätt syns på sensorena med "vanliga" objektiv.

Efter att ha sett mängder av bilder tagna med Di-objektiv (har ett själv oxå) så tycker jag det verkar som de lyckats väldigt bra med det.

Då även med vidvinkelobjektivet (17-35) där det brukar vara mest problem.

 

[Haraldus]

Jämför 828 med andra digitalkameror...

Följande lista är ett försök att jämföra 828:an med några andra kameror. Vad ett idealt objektiv ger har fåtts från Kodak och är mätt vid kontrastöverföring 6:1 med grönt ljus 589.3 Ångström. En gissning är att ett zoomobjektiv i sinnevärlden kan ge max 0.7 av vad ett idealt kan ge men det varierar säkert.
828:an ger tydligen endast ca 2.5 MB verkliga pixlar vid f = 8 där alltså objektivet borde vara som bäst…
-----------------------------------
Sony 828
Sensorplatta 8.8 x 6.6 mm
Max upplösning 3264 x 2448, kräver objektiv med 370 l/mm
idealt objektiv f = 2 ger 695 linjer/mm -> 7.99 MB, (695 x 0.7 -> 7.99 MB)
idealt objektiv f= 4, ger 348 l/mm -> 7.51 MB, (348 x 0.7 -> 5.27 MB)
idealt objektiv f = 8, ger 174 l/mm -> 3.76 MB, (174 x 0.7 -> 2.63 MB)
idealt objektiv f = 11, ger 123 l/mm -> 2.66 MB, (123 x 0.7 -> 1.86 MB)
-----------------------------------
Sony 717
8.8 X 6.6 mm
2048 X 1536, kräver objektiv med 232 l/mm
f = 2, 3.14 MB, (3.14 MB)
f= 4, 3.14 MB, (3.14 MB)
f = 8, 2.36 MB, (1.65 MB)
f = 11, 1.66 MB, (1.16 MB)
-----------------------------------
Canon 10D
22.7 x 15.1 mm
3072 x 2048, kräver objektiv med 135 l/mm
f = 2, 6.29 MB, (6.29 MB)
f= 4, 6.29 MB, (6.29 MB)
f = 8, 6.29 MB, (5.68 MB)
f = 11, 5.73 MB, (4.01 MB)
-----------------------------------
Canon 1Ds
35.8 x 23.8 mm
4064 x 2704, kräver objektiv med 113 l/mm
f = 2, 10.99 MB, (10.99 MB)
f= 4, 10.99 MB, (10.99 MB)
f = 8, 10.99 MB, (10.99 MB)
f = 11, 10.99 MB, (8.36)
-----------------------------------
Sony DSC-T1
13.72 x 10.29 mm
2592 x 1944, kräver objektiv med 189 l/mm
f = 2, 5.04 MB, (5.04 MB)
f= 4, 5.04 MB, (5.04 MB)
f = 8, 4.64 MB, (3.25 MB)
f = 11, 3.28 MB, (2.29 MB)
-----------------------------------
/Harald

 

[NisseM]

sagan skrev:
En intressant lösning som Tamron gjort är att konstruerat speciell optik till D-SLR med s.k.a Di teknik (vad det nu exakt innebär vet jag inte) med det ska iaf råda bot på den kromatiska abberationen som lätt syns på sensorena med "vanliga" objektiv.

Efter att ha sett mängder av bilder tagna med Di-objektiv (har ett själv oxå) så tycker jag det verkar som de lyckats väldigt bra med det.

Då även med vidvinkelobjektivet (17-35) där det brukar vara mest problem.

DI-objektiv står helt enkelt för objektiv anpassade för digitalt bruk. Några av de viktigare parametrarna som optikproducenter, inriktade på digitalkameror, satsat på är bl.a.:

-utnyttjandet av teknik som gör att vinkeln mot optiska centrumlinjen för de yttre ljusstrålarna som träffar bildsensorplattan blir så liten som möjligt (sker bl.a. genom utnyttjandet av extrema retrofokuskonstruktioner)

-Minskning av den cirkel som objektivet täcker dvs. delvis en följd av ovanstående punkt

-Optimal minskning av den kromatiska avvikelsen

-Optimering av upplösningen (bl.a. en följd av punkten ovan)

-Extra effektivt motljusskydd

-Extra effektiva svarta rillor i objektivets väggar för att förhindra reflexer

-Effektiv antireflexbehandling av alla linsytor

-Brännvidder som i bildvinklar motsvarar småbildsformatet


Kort uttryckt kännetecknas alltså DI-objektiven, vid sidan av minimala optiska avvikelser, av att man vid konstruktionen tagit hänsyn till bildsensorplattans speciella krav, varav ett av de viktigare är att objektivet utformas så att inga ljusstrålar träffar bildsensorn med för stora vinklar mot optiska axeln.

En av de bättre detaljerade genomgångarna hittar ni på:

http://www.swissarmyfork.com/digital_lens_faq.htm

 

[sagan]

Tackar så mycket för info och länk!

 

[Haraldus]

Det var en intressant sida men i vissa avseenden kanske lite verklighetsfrämmande. Det här verkar ju lite konstigt:
”
1.5) Increased sharpness (resolution)
DSLR photography demands higher lens resolution than its film counterpart. First, because most DSLRs have crop factors ranging from 1.3x to 2x. To match the resolution of a film camera on the final print, a DSLR needs a lens with 1.3x to 2x the resolution of a film camera lens (depending on crop factor).
“
Om man t ex tar Canon EF 200/1.8L och ska få ett sådant t ex 2x bättre så får man nog jobba på. Det objektivets prestanda ligger nämligen nära det ideala objektivets. Det verkar som de optiska naturlagarna inte är kända vare sig hos Sony eller Joseph S. Wisniewski and Christine Fleischer.

Det spelar alltså ingen roll hur mycket pengar eller andra resurser som pumpas in i ett sådant projekt. Naturen själv har redan satt sin begränsning. Däremot är det övriga om principer för objektiv till digitalkameror säkert väldigt bra. De borde kanske börja användas av tillverkare av digitalkameror så att man får upp den optiska kvalitén på dessa i framtiden.
/Harald

 

[KGS]

Haraldus skrev:
Det verkar som de optiska naturlagarna inte är kända vare sig hos Sony eller Joseph S. Wisniewski and Christine Fleischer.

Varför låta naturlagar begränsa nåt? en gång i tiden trodde man inte att människan kunde flyga heller... ;-)

 

[Haraldus]

KG,
det har du ju helt rätt i. Fram för progressivitet och vild brain storming så att det äntligen blir lite fart!
/Harald

 

[NisseM]

Om vi lite försiktigt återgår till stötestenen Sony 828. För dess optik kan i varje fall konstateras att man, trots alla krav, lyckats med konststycket att skapa ett objektiv som mycket framgångsrikt uppfyller upplösnings- och skärpekraven. Tydligen fungerar även antireflexbehandlingen väl inkl. åtgärder för att hindra reflexer längs linsernas infästningar och genom särskilt långt motjusskydd.

Man kan väl anta att optik-receptet, som Zeiss tagit fram just för den aktuella bildsensorplattan, med företagets gedigna kunskaper, också innefattar optimering med avseende på de vinklar som ytterstrålarna har mot sensorplattan.

Vi vet dock inte allt om de avvägningar som gjorts. Mycket sannolikt är att objektivet, om det kunnat friläggas från kameran och mätningar gjorts mot en kollimator - det skulle betraktats som ett av de bättre i klassen. Ja egentligen finns ju ingen jämförelse eftersom det är ensamt i sin klass. Mycket av förbättringsmöjligheterna ligger fortfarande på sensorplattan!

 

[KGS]

NisseM skrev:
Mycket sannolikt är att objektivet, om det kunnat friläggas från kameran och mätningar gjorts mot en kollimator - det skulle betraktats som ett av de bättre i klassen.

Jo, men vad spelar det för roll egentligen? objektivet är oskiljaktigt från sensorplattan och det är helheten, slutresultatet som måste räknas.

Nu har jag kollat bilderna på dpreview o många är helt suveränt bra. Ska bli kul att se när det kommer ut bilder tagna med 828 på fotosidan. Några medlemmar har satsat på den...

När köper du din?

 

[masur]

Ja egentligen finns ju ingen jämförelse eftersom det är ensamt i sin klass.

Nikon Coolpix 8700 släpps senare i vinter (troligen mars) och har även den 8M sensor.

 

[NisseM]

Angående vad man egentligen borde fokusera på för att komma längst - optiken eller bildsensorrplattan - går åsikterna tydligen isär beroende på vilket läger man tillhör.

Optikkonstruktörerna anser naturligtvis att de kunde ta fram ännu bättre objektiv om man slapp tänka på att minimera ljusstrålarnas vinkel mot bildsensorplattan, bildsensorkonstruktörerna att de åtminstone slapp problemet med ljusavfall i bildhörnen om optiken inte tillät ytterstrålar utöver en viss vinkel. Å andra sidan har ju digitalkameran möjligheter att råda bot på detta rent programmässigt - något som saknas för kamera med filmmedium.

Vad gäller bildsensorns blödningstendens, som kan iakttas på praktiskt taget alla digitala kameror (finns någon som inte har?) kan man påstå en sak - speciellt om fenomenet förekommer i bildens centrum - den kan då direkt knytas till ofullkomligheter i bildsensorn.

 

[NisseM]

masur skrev:
Nikon Coolpix 8700 släpps senare i vinter (troligen mars) och har även den 8M sensor.

Finns uppgift på bilsensorplattans storlek?

 

[Sonnaren]

Tydligen densamma som för Sony 828, 2/3" 8,80 x 6,60 mm då antar jag.

 

[Haraldus]

KG,
jag har också tittat på bilderna på dpreview och jag tycker också att bilderna ser bra ut. Å andra sidan tror jag inte att man köper en sådan kamera för att ta bilder för webben. Man vill väl kunna utnyttja pixlarna! Om man alltså använder bländare 2 så kan kameran i princip upplösa 3264 x 2448 pixlar men knappast i praktiken. Objektiv brukar inte prestera max vid full öppning. Vid bländare 4 kan kameran upplösa max 3062 x 2296 pixlar om objektivet är idealt. I praktiken blir det kanske högst 2143 x 1607. Motsvarande siffror vid bländare 8 är 1531 x 1148, praktiskt 1071 x 803. Vid bländare 11 blir det 1082 x 812, praktiskt 757 x 568.
Det är alltså bl a själva ljusets ”tjocklek” som utgör en begränsande faktor som ingen kamera kan höja sig över. Den nya Sony DSC-T1 som har en sensor på 13.72 x 10.29 mm ska bli intressant att kolla in för där begränsar inte bländaren upplösningen på samma förödande sätt som för digitalkameror med 8.8 x 6.6 mm sensor. (Jag försökte att beskriva dessa fenomen i tidigare inlägg men jag har antagligen uttryckt mej väldigt oklart.)
/Harald

 

[sagan]

Haraldus skrev:
Vid bländare 4 kan kameran upplösa max 3062 x 2296 pixlar om objektivet är idealt. I praktiken blir det kanske högst 2143 x 1607. Motsvarande siffror vid bländare 8 är 1531 x 1148, praktiskt 1071 x 803. Vid bländare 11 blir det 1082 x 812, praktiskt 757 x 568.

Jag förstår inte riktigt vad du menar..bländar man ned till f/11 så får man en 0.4mp kamera?

Upplösningen blir väl tvärtom bättre om man bländar ned..(till en viss gräns)

 

[KGS]

Nu håller jag nog med Kim... oftast ser man väl fler detaljer när man bländar ner till ett högre bländarvärde och nyttjar längre slutartid...

 

[jimh]

Det Harald pratar om är diffraktionsbegränsningen. Det är den naturlag som sist och slutligen begränsar upplösningen hos ett objektiv, oavsett hur bra det är. Diffraktionen drabbar demokratiskt alla objektiv lika. Den ökar ju mindre hålet blir, i motsats till de flesta andra optikproblem.

De flesta digitalkompakter har inte ens så små bländare som f/11. Detta är skälet.

Den aktuella F-828 har t ex f/8 som minsta bländare.

I analogi med detta har storformatsobjektiv ofta så små bländare som f/64-f/128. Det beror på att den stora ytan gör att man kan tolerera låg upplösning. Med pyttesensorer måste upplösningen alltid vara extremt hög.

 

[sagan]

Så man får bara en 0.9mp kamera med 828:an på f/8?