Sony 828 test!
- Trådstartare sagan
- Start datum
Haraldus
Aktiv medlem
sagan
Avslutat medlemskap
Angående diffraktionsbegränsningarna..vill någon vara snäll att förklara hur detta objektiv fungerar?
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/70-300_do.php
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/70-300_do.php
Ok, typ 170 lpmm då.
Men har du inte dubblerat "nyqvistavdraget" i din beräkning. 170 linjepar per millimeter ger ju 1496x1122 linjepar som det krävs en sensor på minst 2992x2244 pixlar för att hantera. Eller tänker jag fel nu? Jag känner mig lite trött i det stackars huvudet.
Kim, försök gärna driva fram diskussionerna med fakta och inte bara framföra tvivel. Det ger ju liksom inte så mycket.
Haraldus
Aktiv medlem
”
Men har du inte dubblerat "nyqvistavdraget" i din beräkning. 170 linjepar per millimeter ger ju 1496x1122 linjepar som det krävs en sensor på minst 2992x2244 pixlar för att hantera. Eller tänker jag fel nu? Jag känner mig lite trött i det stackars huvudet.
”
Jag har för mej att Kodaks Photo-CD är gjord med ledning av deras tabell över idealt objektiv och professionell inskanning sattes till 4400 dpi som man bedömde aldrig skulle kunna överskridas. Det motsvarar ju 173 l/mm men här ingår ju även filmens begränsningar.
När det gäller 828:an så ser jag fortfarande dess konstruktionsprinciper som närmast orimliga. Samtidigt tycker jag att Canon 10D framstår som en genomtänkt produkt med lagom stor sensor och tydligen utan färguppdelningsproblem. Sony 717 tycker jag också ger bra bilder och tycks vara det bästa som gjorts för 8.8 x 6.6mm:s sensorn.
Antidifraktionsobjektivet skulle jag också vilja få förklarat lite närmare…
/Harald
Men har du inte dubblerat "nyqvistavdraget" i din beräkning. 170 linjepar per millimeter ger ju 1496x1122 linjepar som det krävs en sensor på minst 2992x2244 pixlar för att hantera. Eller tänker jag fel nu? Jag känner mig lite trött i det stackars huvudet.
”
Jag har för mej att Kodaks Photo-CD är gjord med ledning av deras tabell över idealt objektiv och professionell inskanning sattes till 4400 dpi som man bedömde aldrig skulle kunna överskridas. Det motsvarar ju 173 l/mm men här ingår ju även filmens begränsningar.
När det gäller 828:an så ser jag fortfarande dess konstruktionsprinciper som närmast orimliga. Samtidigt tycker jag att Canon 10D framstår som en genomtänkt produkt med lagom stor sensor och tydligen utan färguppdelningsproblem. Sony 717 tycker jag också ger bra bilder och tycks vara det bästa som gjorts för 8.8 x 6.6mm:s sensorn.
Antidifraktionsobjektivet skulle jag också vilja få förklarat lite närmare…
/Harald
NisseM
Aktiv medlem
Vilken uppfattning har fransmän och tyskar och några till?
Om man lämnar teknikdiskussionen lite och övergår till uppfattningen om Sony 828, som kommer från andra än amerikaner och svenskar, blir bilden ganska likartad den vi hittills sett - proffs eller nära proffs som inte själva prövat kameran klassar ner den, medan nyblivna ägare lovprisar den för dess skärpa, upplösning och briljanta färger.
Jag har bläddrat igenom bl.a. franska och tyska sidor som uttrycker detsamma. Förvåningen är genomgående stor hos ägarna över kvalitetsresultaten - särskilt med tanke på det nedvärderande sätt på vilket kameran och bilder tagna med den på många håll beskrivits. Det vi nu har hört även i denna tråd tycks vända vinden något.
Sony 828 annonserades som den prosumerkamera som skulle ha största möjligheten att attrahera avancerade fotografer, som till rimlig kostnad, utan en dyrbar kollektion utbytesobjektiv, kunde nå resultat likartade vad de mer proffsinriktade kamerorna presterar.
Hur kan resultaten skilja så - mycket enkelt! Medan alla icke-ägare, som klassat ner kameran, utgått från tester som andra utfört och fokuserat på svagheterna, har de verkliga ägarna - den grupp fotografer som kameran riktats mot - själva kunnat se hur man kan utnyttja de starka sidorna.
Att de rena proffsen håller sig till någon av de mer namnkunniga dSLR-kamerorn är ganska självklart - de har inte samma krav på bekvämlighet och lätthet i hanteringen som icke-proffsen. Medan proffset är ute efter en kamera som klarar alla situationer - och betalar för det - anser sig fotografer snäppet under proffset nöjda med att klara 90 % av all forografering. Den senare kategorin kanske uppskattar så banala saker som att aldrig behöva tänka på damm som lagt sig över bildsensorn eller att kånka på ett par tilläggsobjektiv som gör utrustningen tre gånger så stor (såväl vikts- som volymsmässigt). Kanske ligger en stor del av sanningen på en nivå som har med snabbhet, och lätthet att göra - att överhuvudtaget få till en bild - kort tid till "färdigkamera", en snabb vridning på zoomobjektivet, kort väntetid under fokuseringen och så är motivet fångat. Tyst elegant. Det är den uppfattningen man får av att läsa ägarnas omdömen. Med den kunskap Sony 828-ägaren har fått genom att läsa testerna på Internet, kan han lätt motverka de problem som uppstår t.ex. vid motljusfotografering (stora kontraster) genom att i de sammanhangen blända ner. All ljusspridning i bildsensorn försvinner ju på bländare 5,6 - 8. Problemen med signalbruset löser han genom att använda ISO 64-100. Klarar han inte det på fri hand blir det till att använd stöd i någon form. Finns kunskapen och viljan är jag övertygad att denna kamera, även i nuvarande skick, utgör en fin följeslagare även för den kräsne. För den presumtive köparen gäller bara att besluta sig för vilken kategori han eller hon tillhör!
Om man lämnar teknikdiskussionen lite och övergår till uppfattningen om Sony 828, som kommer från andra än amerikaner och svenskar, blir bilden ganska likartad den vi hittills sett - proffs eller nära proffs som inte själva prövat kameran klassar ner den, medan nyblivna ägare lovprisar den för dess skärpa, upplösning och briljanta färger.
Jag har bläddrat igenom bl.a. franska och tyska sidor som uttrycker detsamma. Förvåningen är genomgående stor hos ägarna över kvalitetsresultaten - särskilt med tanke på det nedvärderande sätt på vilket kameran och bilder tagna med den på många håll beskrivits. Det vi nu har hört även i denna tråd tycks vända vinden något.
Sony 828 annonserades som den prosumerkamera som skulle ha största möjligheten att attrahera avancerade fotografer, som till rimlig kostnad, utan en dyrbar kollektion utbytesobjektiv, kunde nå resultat likartade vad de mer proffsinriktade kamerorna presterar.
Hur kan resultaten skilja så - mycket enkelt! Medan alla icke-ägare, som klassat ner kameran, utgått från tester som andra utfört och fokuserat på svagheterna, har de verkliga ägarna - den grupp fotografer som kameran riktats mot - själva kunnat se hur man kan utnyttja de starka sidorna.
Att de rena proffsen håller sig till någon av de mer namnkunniga dSLR-kamerorn är ganska självklart - de har inte samma krav på bekvämlighet och lätthet i hanteringen som icke-proffsen. Medan proffset är ute efter en kamera som klarar alla situationer - och betalar för det - anser sig fotografer snäppet under proffset nöjda med att klara 90 % av all forografering. Den senare kategorin kanske uppskattar så banala saker som att aldrig behöva tänka på damm som lagt sig över bildsensorn eller att kånka på ett par tilläggsobjektiv som gör utrustningen tre gånger så stor (såväl vikts- som volymsmässigt). Kanske ligger en stor del av sanningen på en nivå som har med snabbhet, och lätthet att göra - att överhuvudtaget få till en bild - kort tid till "färdigkamera", en snabb vridning på zoomobjektivet, kort väntetid under fokuseringen och så är motivet fångat. Tyst elegant. Det är den uppfattningen man får av att läsa ägarnas omdömen. Med den kunskap Sony 828-ägaren har fått genom att läsa testerna på Internet, kan han lätt motverka de problem som uppstår t.ex. vid motljusfotografering (stora kontraster) genom att i de sammanhangen blända ner. All ljusspridning i bildsensorn försvinner ju på bländare 5,6 - 8. Problemen med signalbruset löser han genom att använda ISO 64-100. Klarar han inte det på fri hand blir det till att använd stöd i någon form. Finns kunskapen och viljan är jag övertygad att denna kamera, även i nuvarande skick, utgör en fin följeslagare även för den kräsne. För den presumtive köparen gäller bara att besluta sig för vilken kategori han eller hon tillhör!
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Vilken uppfattning har fransmän och tyskar och några till?
Så är det verkligen inte på de bilderna jag tittat på.
De finns kvar om än i minskad mängd.
Så enkelt är det väl inte..det finns ju fler än 828 att välja på..precis som det finns fler än 300D att välja på inom D-SLR.
Tycker fortfarande att det finns betydligt mer attraktiva alltiettkameror är 828:an.
Så är det verkligen inte på de bilderna jag tittat på.
De finns kvar om än i minskad mängd.
Så enkelt är det väl inte..det finns ju fler än 828 att välja på..precis som det finns fler än 300D att välja på inom D-SLR.
Tycker fortfarande att det finns betydligt mer attraktiva alltiettkameror är 828:an.
Damocles
Aktiv medlem
På diagrammet verkar ju canons nya DO lins likna en freznel, men det är det nog inte.
Tycker det är tufft att dom vågar pröva såna saker dock, istället för att bara vara helt inrutade på gamla banor.
Korta telen är det ju inte så gott om, visst spegeltele finns det, men vem gillar munkformade oskärpepunkter..
Tycker det är tufft att dom vågar pröva såna saker dock, istället för att bara vara helt inrutade på gamla banor.
Korta telen är det ju inte så gott om, visst spegeltele finns det, men vem gillar munkformade oskärpepunkter..
NisseM
Aktiv medlem
Re: Re: Vilken uppfattning har fransmän och tyskar och några till?
P.S.
Den ständiga jämförelsen enbart mellan Sony 828 och Canons dSLR-kameror säger f.ö. ganska mycket - en egentligen helt orimlig jämförelse av olika kameraklasser. Under bästa omständigheter visar ju sig Sonyn t.o.m. överträffa Canon i upplösning trots dess avsevärt större bildsensorplatta - en fantastisk prestation.
Klart det finns andra men vi talar om för och nackdelarna med just Sony 828. De alternativ som föreslagits, förefaller inte matcha denna kamera, om man utgår från det samlade intryck man får från de nyblivna ägarna! Det gäller såväl folk i allmänhet som proffsägare av kameran.
P.S.
Den ständiga jämförelsen enbart mellan Sony 828 och Canons dSLR-kameror säger f.ö. ganska mycket - en egentligen helt orimlig jämförelse av olika kameraklasser. Under bästa omständigheter visar ju sig Sonyn t.o.m. överträffa Canon i upplösning trots dess avsevärt större bildsensorplatta - en fantastisk prestation.
Senast ändrad:
NisseM
Aktiv medlem
T.o.m.Phil Askey påpekar f.ö.:
There has been a huge amount of debate around the DSC-F828's image quality. Iniital results have certainly been mixed, with some excellent images exhibitting superb resolution to others with strong chromatic aberrations or visible noise. The DSC-F828 is certainly capable of delivering considerable resolution, much more than we have seen from any previous prosumer digital camera. And in ideal circumstances the camera will produce superb results free from any artifacts.
Det betyder ju i klartext att kameran, rätt behandlad, kan åstadkomma mycket hög kvalitet på bilderna.
Vilken kamera som helst (i fel händer) kan naturligtvis fås att leverera dåliga bilder - frågan är bara vilken utgångspunkt man skall ha när kameror och bilder från dessa skall jämföras. Skall det vara att jämföra dåliga bilder från en kamera mot bra med en annan eller bilder av högsta kvalitet med bägge kameratyperna?.
There has been a huge amount of debate around the DSC-F828's image quality. Iniital results have certainly been mixed, with some excellent images exhibitting superb resolution to others with strong chromatic aberrations or visible noise. The DSC-F828 is certainly capable of delivering considerable resolution, much more than we have seen from any previous prosumer digital camera. And in ideal circumstances the camera will produce superb results free from any artifacts.
Det betyder ju i klartext att kameran, rätt behandlad, kan åstadkomma mycket hög kvalitet på bilderna.
Vilken kamera som helst (i fel händer) kan naturligtvis fås att leverera dåliga bilder - frågan är bara vilken utgångspunkt man skall ha när kameror och bilder från dessa skall jämföras. Skall det vara att jämföra dåliga bilder från en kamera mot bra med en annan eller bilder av högsta kvalitet med bägge kameratyperna?.
sagan
Avslutat medlemskap
Det ska givetvis vara bilder tagna vid helt normala förhållande + bilder tagna vid mer onormala förhållande..för att få fram vad kameran klarar.
Hur dåligt 828:an presterar vid helt normala förhållanden har vi ju sett..och det har inget med "fel händer" att göra..det är en dålig kamera helt enkelt.
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Re: Re: Vilken uppfattning har fransmän och tyskar och några till?
Det är en helt orimlig jämförelse ja, ändå är det precis den du gjort!:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=13464
Hur förklarar du det?
Det är en helt orimlig jämförelse ja, ändå är det precis den du gjort!:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=13464
Hur förklarar du det?
Haraldus
Aktiv medlem
”””””
NisseM skrev
Att de rena proffsen håller sig till någon av de mer namnkunniga dSLR-kamerorn är ganska självklart - de har inte samma krav på bekvämlighet och lätthet i hanteringen som icke-proffsen. Medan proffset är ute efter en kamera som klarar alla situationer - och betalar för det - anser sig fotografer snäppet under proffset nöjda med att klara 90 % av all forografering.
”””””
Vaddå bekvämlighet?
Hur kan du tro att proffs inte vill ha bekvämlighet?
Vaddå 90%?
”””””
Med den kunskap Sony 828-ägaren har fått genom att läsa testerna på Internet, kan han lätt motverka de problem som uppstår t.ex. vid motljusfotografering (stora kontraster) genom att i de sammanhangen blända ner. All ljusspridning i bildsensorn försvinner ju på bländare 5,6 - 8. Problemen med signalbruset löser han genom att använda ISO 64-100. Klarar han inte det på fri hand blir det till att använd stöd i någon form.
”””””
Om man bländar ner till bländare 8 föreslår du att man ska ha en kamera på endast 3 MB i stället för 8! Vad är fördelen med det? Vad är det som är 90%? 100% av de bilder man tar med bländare 8 blir max 3 MB äkta pixlar! Detta har jag faktiskt påpekat tidigare…
”””””
Calle skrev:
NisseM skrev:
Precis som Michael Reichmann (som haft kameran i sin hand och tagit nära tvåtusen bilder med den), är jag övertygad om att flertalet av er som yttrat sig (utan att tidigare ha haft kameran i handen)
Hur mycket har du använt den?
”””””
Du kritiserar folk som ej använt kameran för att uttrycka sig kritiskt om den. Har folk som ej använt kameran mer rätt att uttrycka sig positivt om samma kamera? Vad är det för moral?
Har du, NisseM, mer rätt att uttrycka dej positivt om 828:an?
--------------------------------------------------------------
Du kritiserar andra för att jämföra ej jämförbara storheter t ex 828 med DSLR men själv gör du ju hela tiden sådana jämförelser!
”””””
Kim skrev:
Bilderna talar sitt egna språk..det finns långt mycket bättre alternativ för samma pengar eller t.om mindre.
Minolta A-1, Sony 717, Olympus C-5060..bara för att nämna några.
”””””
Jag kan tillägga att jag känner proffs som kör med Canon PowerShot S50 och Canon G3 och bilderna från dessa används för tryck i böcker. Å andra sidan finns det amatörer som kör med DSLR och som tar underbara bilder utan att behöva krångla med bilderna i PS. Titta t ex här:
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=19129
Kanske skulle man ställa frågan om du NisseM eller Michael Reichmann är köpta av Sony men jag gör inte det för jag kan inte se att ert agerande gynnar Sony, tvärtom. Det framgår ju tydligt i denna tråd att 808:an är en 8 MB kamera med högst ca 4 äkta Mpixlar och som har problem med färguppdelning.
/Harald
NisseM skrev
Att de rena proffsen håller sig till någon av de mer namnkunniga dSLR-kamerorn är ganska självklart - de har inte samma krav på bekvämlighet och lätthet i hanteringen som icke-proffsen. Medan proffset är ute efter en kamera som klarar alla situationer - och betalar för det - anser sig fotografer snäppet under proffset nöjda med att klara 90 % av all forografering.
”””””
Vaddå bekvämlighet?
Hur kan du tro att proffs inte vill ha bekvämlighet?
Vaddå 90%?
”””””
Med den kunskap Sony 828-ägaren har fått genom att läsa testerna på Internet, kan han lätt motverka de problem som uppstår t.ex. vid motljusfotografering (stora kontraster) genom att i de sammanhangen blända ner. All ljusspridning i bildsensorn försvinner ju på bländare 5,6 - 8. Problemen med signalbruset löser han genom att använda ISO 64-100. Klarar han inte det på fri hand blir det till att använd stöd i någon form.
”””””
Om man bländar ner till bländare 8 föreslår du att man ska ha en kamera på endast 3 MB i stället för 8! Vad är fördelen med det? Vad är det som är 90%? 100% av de bilder man tar med bländare 8 blir max 3 MB äkta pixlar! Detta har jag faktiskt påpekat tidigare…
”””””
Calle skrev:
NisseM skrev:
Precis som Michael Reichmann (som haft kameran i sin hand och tagit nära tvåtusen bilder med den), är jag övertygad om att flertalet av er som yttrat sig (utan att tidigare ha haft kameran i handen)
Hur mycket har du använt den?
”””””
Du kritiserar folk som ej använt kameran för att uttrycka sig kritiskt om den. Har folk som ej använt kameran mer rätt att uttrycka sig positivt om samma kamera? Vad är det för moral?
Har du, NisseM, mer rätt att uttrycka dej positivt om 828:an?
--------------------------------------------------------------
Du kritiserar andra för att jämföra ej jämförbara storheter t ex 828 med DSLR men själv gör du ju hela tiden sådana jämförelser!
”””””
Kim skrev:
Bilderna talar sitt egna språk..det finns långt mycket bättre alternativ för samma pengar eller t.om mindre.
Minolta A-1, Sony 717, Olympus C-5060..bara för att nämna några.
”””””
Jag kan tillägga att jag känner proffs som kör med Canon PowerShot S50 och Canon G3 och bilderna från dessa används för tryck i böcker. Å andra sidan finns det amatörer som kör med DSLR och som tar underbara bilder utan att behöva krångla med bilderna i PS. Titta t ex här:
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=19129
Kanske skulle man ställa frågan om du NisseM eller Michael Reichmann är köpta av Sony men jag gör inte det för jag kan inte se att ert agerande gynnar Sony, tvärtom. Det framgår ju tydligt i denna tråd att 808:an är en 8 MB kamera med högst ca 4 äkta Mpixlar och som har problem med färguppdelning.
/Harald
NisseM
Aktiv medlem
Vi sitter alla i samma båt!
Eftersom inte heller jag har annat att utgå från än det som finns att ta del av på Internet (tester och ägarutlåtnden), befinner jag mig i samma situation som flertalet av er andra.
Även om jag naturligtvis hade hoppats lite mer på minskat signalbrus på Sony 828 jämfört med föregångaren, står jag naturligtvis för synpunkterna i mina inlägg. De bekräftas ju f.ö. av praktiskt taget samtliga ägare till kameran som yttrat sig.
Även Phil Askey, som tuff testare, har yttrat sig t.ex. i ordalag som:
"certainly capable of delivering considerable resolution, much more than we have seen from any previous prosumer digital camera"
Många med lång erfarenhet av olika kameror i de bättre klasserna som nu äger en Sony 828, utrycker sig närmast lyriskt över kameran. Sammantaget blir därför den enda naturliga frågeställningen: kan en prosumerkamera med en liten bildsensor av Sonys typ verkligen matcha de större dimensionerna som används i dSLR-kameror? Det blir ju aldrig fråga om att proffsen skulle övergå från dSLR-kamerans flexibilitet till prosumerkameran, däremot om övriga fotografers möjlighet att uppnå resultat som är jämförbara med proffskamerornas.
Mot bakgrunden ovan är det alltså inte särskilt märkligt att alla, även jag, hakat på den egentligen felaktiga trenden att jämföra en prosumer-kamera med en dSLR-kamera trots att den senare utnyttjar en nära tre gånger så bred bildsensorplatta.
Min enkla tes är att den bästa uppfattningen av en kamera i aktion ute på fältet kommer från fotografer med egen erfarenhet av den.
Fullt klart står att en överväldigande majoritet av alla som yttrat sig negativt om Sony 828 inte har haft den i sin hand.
Den verkligt intressanta, slående bilden är att allt fler ägare till kameran, trots all nedsablande kritik mot den beskriver bildresultaten med så ampla lovord. Observera att kameraägarna genomgående gör sina bedömningar av bildresultaten via okomprimerade filer på sin egen dator - ofta av avgörande betydelse för det rätta bildintrycket.
Vi, som inte haft kameran i handen, kan naturligtvis utnyttja den och jämförbara kameror till intressanta hypotetiska, teoretiska diskussioner. Det som förekommit i den vägen behöver ju inte nödvändigt urarta till diskussioner typ. "min kamera är mycket bättre än din". För egen del ligger intresset främst i att utreda om en allt-i-ett-kamera av typ Sony 828 kan uppfylla relativt höga krav på bildresultat eller ej - svårare än så är det inte.
Eftersom inte heller jag har annat att utgå från än det som finns att ta del av på Internet (tester och ägarutlåtnden), befinner jag mig i samma situation som flertalet av er andra.
Även om jag naturligtvis hade hoppats lite mer på minskat signalbrus på Sony 828 jämfört med föregångaren, står jag naturligtvis för synpunkterna i mina inlägg. De bekräftas ju f.ö. av praktiskt taget samtliga ägare till kameran som yttrat sig.
Även Phil Askey, som tuff testare, har yttrat sig t.ex. i ordalag som:
"certainly capable of delivering considerable resolution, much more than we have seen from any previous prosumer digital camera"
Många med lång erfarenhet av olika kameror i de bättre klasserna som nu äger en Sony 828, utrycker sig närmast lyriskt över kameran. Sammantaget blir därför den enda naturliga frågeställningen: kan en prosumerkamera med en liten bildsensor av Sonys typ verkligen matcha de större dimensionerna som används i dSLR-kameror? Det blir ju aldrig fråga om att proffsen skulle övergå från dSLR-kamerans flexibilitet till prosumerkameran, däremot om övriga fotografers möjlighet att uppnå resultat som är jämförbara med proffskamerornas.
Mot bakgrunden ovan är det alltså inte särskilt märkligt att alla, även jag, hakat på den egentligen felaktiga trenden att jämföra en prosumer-kamera med en dSLR-kamera trots att den senare utnyttjar en nära tre gånger så bred bildsensorplatta.
Min enkla tes är att den bästa uppfattningen av en kamera i aktion ute på fältet kommer från fotografer med egen erfarenhet av den.
Fullt klart står att en överväldigande majoritet av alla som yttrat sig negativt om Sony 828 inte har haft den i sin hand.
Den verkligt intressanta, slående bilden är att allt fler ägare till kameran, trots all nedsablande kritik mot den beskriver bildresultaten med så ampla lovord. Observera att kameraägarna genomgående gör sina bedömningar av bildresultaten via okomprimerade filer på sin egen dator - ofta av avgörande betydelse för det rätta bildintrycket.
Vi, som inte haft kameran i handen, kan naturligtvis utnyttja den och jämförbara kameror till intressanta hypotetiska, teoretiska diskussioner. Det som förekommit i den vägen behöver ju inte nödvändigt urarta till diskussioner typ. "min kamera är mycket bättre än din". För egen del ligger intresset främst i att utreda om en allt-i-ett-kamera av typ Sony 828 kan uppfylla relativt höga krav på bildresultat eller ej - svårare än så är det inte.
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Vi sitter alla i samma båt!
Saknar betydelse om man äger kameran eller ej, så länge man har bra exempelbilder att kolla på, tagna av folk som är vana att göra exempelbilder.
Och det är fullstorlek på bilderna..(originalfiler) och jag kollar på min egna dator..vems dator skulle jag annars kolla på?
Saknar betydelse om man äger kameran eller ej, så länge man har bra exempelbilder att kolla på, tagna av folk som är vana att göra exempelbilder.
Och det är fullstorlek på bilderna..(originalfiler) och jag kollar på min egna dator..vems dator skulle jag annars kolla på?
Haraldus
Aktiv medlem
NisseM,
Jag jämför inte 828:an med DSLR, det är du som gör!
Jag struntar i vad Phil Askey tycker eller inte tycker! Varför detta auktoritetstänkande? Det är osakligt!
Jag har ännu inte sett någon bild där de 7.99 pixlarna utnyttjats. Jag vågar påstå att det inte finns några sådana bilder! Enda tillfället när denna kamera skulle kunna ge så många äkta pixlar är på bländare 2 men då tvivlar jag starkt på att objektivet upplöser de 370 linjer/mm som krävs! Och på bländare 8 KAN DU FÅ MAX 3.76 MPIXLAR OM OBJEKTIVET ÄR IDEALT! NÅGRA IDEALA OBJEKTIV FINNS INTE!
Ditt förslag att köra med bländare 8 för att få bort en del av överstrålningen/färguppdelningen tycker jag är skamlig! Tänk om du lyckas få någon att gå på detta! Det vore verkligen olyckligt när det finns flera andra bättre alternativ som funkar vid full öppning t ex F717!
Det finns nu tillräckligt med faktauppgifter i den här tråden för att du t ex ska kunna få information om den upplösningsförlust som uppstår vid nedbländning. Tyvärr verkar den informationen ännu inte gått fram till dej.
/Harald
Jag jämför inte 828:an med DSLR, det är du som gör!
Jag struntar i vad Phil Askey tycker eller inte tycker! Varför detta auktoritetstänkande? Det är osakligt!
Jag har ännu inte sett någon bild där de 7.99 pixlarna utnyttjats. Jag vågar påstå att det inte finns några sådana bilder! Enda tillfället när denna kamera skulle kunna ge så många äkta pixlar är på bländare 2 men då tvivlar jag starkt på att objektivet upplöser de 370 linjer/mm som krävs! Och på bländare 8 KAN DU FÅ MAX 3.76 MPIXLAR OM OBJEKTIVET ÄR IDEALT! NÅGRA IDEALA OBJEKTIV FINNS INTE!
Ditt förslag att köra med bländare 8 för att få bort en del av överstrålningen/färguppdelningen tycker jag är skamlig! Tänk om du lyckas få någon att gå på detta! Det vore verkligen olyckligt när det finns flera andra bättre alternativ som funkar vid full öppning t ex F717!
Det finns nu tillräckligt med faktauppgifter i den här tråden för att du t ex ska kunna få information om den upplösningsförlust som uppstår vid nedbländning. Tyvärr verkar den informationen ännu inte gått fram till dej.
/Harald
