Smygfota under kjolar?

[light]

Jaha ja, nu får vi tydligen smyga omkring och fota folk under kjolarna också. Bara vi ser till att de inte märker nåt, för då är det helt OK.

http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_1299921.svd

Jag för min del anser dock att det är både omoraliskt och kriminellt.

 

[MSLink]

Länken fungerar inte

 

[light]

MSLink skrev:
Länken fungerar inte

Försöker då med ny länk:

http://www.metro.se/se/article/2008/05/28/07/2339-62/index.xml

 

[avslutad120828]

Visst kan man diskutera detta utifrån ett fotoetiskt perspektiv, men man bör nog fundera på om det inte snarare i grund och botten rör sig om en perverterad handling av en människa med psykiska åkommor som behöver hjälp. Kameran har bara blivit verktyget för att få utlopp för detta sexuella "begär" som antagligen ligger till grund för handlingen.

Självklart finns det många ord som passar bra för att beskriva detta. "Omoraliskt", "oförskämt" och "obehagligt" tycker jag är ord som poppar upp i huvudet.

Och ja, detta bör helt klart vara en straffbar handling. Att han friades har jag svårt att förstå.

I mitt tycke har detta INGET med konst och skapande att göra - överhuvudtaget...

 

[Walle]

light skrev:
Jaha ja, nu får vi tydligen smyga omkring och fota folk under kjolarna också. Bara vi ser till att de inte märker nåt, för då är det helt OK.

http://www.svd.se/stockholm/nyheter/artikel_1299921.svd

Jag för min del anser dock att det är både omoraliskt och kriminellt.

Jag undrar över sista raden..hur kan man anse att något är kriminellt, om lagen säger anorlunda?

Att det är högst omoraliskt håller jag givetvis med om till hundra procent.

Dessutom kan jag inte på något sätt förstå tjusningen med att ta, eller titta på, sådana bilder. Det är ju knappast så att man fångar några vackra eller erotiska former om man fotar någon upp i grenen.

Att han inte fälldes berodde ju på att hon inte märkte något, och lagen är ju sådan att man inte kan ofredas ovetande. Åtalet mot "smygfilmaren" som smygfilmade sina grannar när de hade sex lades ned på samma grunder.

 

[light]

Jag skulle vilja komplettera mitt inlägg med en fråga: Finns det någon som tycker att tingsrättens dom är riktig? Och i så fall - varför?

 

[Walle]

light skrev:
Jag skulle vilja komplettera mitt inlägg med en fråga: Finns det någon som tycker att tingsrättens dom är riktig? Och i så fall - varför?

Jag anser nog att domen är riktig, men inte vettig. Det är en lucka i lagen helt enkelt, som borde täppas igen. Men visst anser jag att den är riktig, domstolen bör och ska följa lagen. Så länge det följs så gäller att om domen är fel beror det på att lagen är fel, inte på att domstolen gjort fel.

 

[Saxdalen]

Klart domen är riktig. Man ska i så fall hoppa på politikerna som stiftar lagarna, om man vill ha något ändrat.

Men samtidigt undrar man varför man skall ge sig ut å fota "egna" uinderliv, när allt redan finns på nätet (om man nu inte får något hemma).

 

[Walle]

Alex Freeman skrev:

Vad är vitsen med den länken? Ja tror de som vill se bilder som de som antagligen finns på den länken är kapabla att hitta de själva. Ser ingen anledning att länka sånt på fotosidan.

 

[loppsallad]

Antar att killen är en perverterad fluktare som går igång på det förbjudna i att fotgrafera en främmande kvinna. Han borde ha fått någon form av straff med tanke på att han trots allt var anställd för att ha koll på säkerheten.

Lagen borde ändras, helt klart. Vad blir hans nästa steg? Perversioner brukar eskalera och bli värre. Helt klart är det en uppenbar kick inblandad i själva momentet av forograferingen.

 

[F.G.]

Jag blir mest orolig för bildkvaliten. Hur går det med fokusen om det är en mörk kjol? Vad säger ni som har erfarenhet om detta?

 

[Alex Freeman]

Delay skrev:
i grund och botten rör sig om en perverterad handling av en människa med psykiska åkommor som behöver hjälp.

Vilken fin och säkert vetenskapligt formulerad diagnos!

Meningen med länken som är nu borttagen av en moderator var att visa att det finns flera människor som tycker om att titta/filma i smyg likasom sådana som tycker om att exponera sig.

Hur ska man tycka om de som säljer sina bilder till skvallertidningar är de affärsmän som är inte sjuka?

Vad går gränser för sådana handlingar för att inte få en sådan diagnos av

 

[avslutad120828]

Alex Freeman skrev:
Vilken fin och säkert vetenskapligt formulerad diagnos!

Meningen med länken som är nu borttagen av en moderator var att visa att det finns flera människor som tycker om att titta/filma i smyg likasom sådana som tycker om att exponera sig.

Hur ska man tycka om de som säljer sina bilder till skvallertidningar är de affärsmän som är inte sjuka?

Vad går gränser för sådana handlingar för att inte få en sådan diagnos av ?

Förstår inte riktigt vad du menar med att länken är borttagen...? Vad jag kan se ligger den kvar och fungerar hur bra som helst att klicka på.

Nåväl, jag tolkade iallafall denna tråd som att trådskaparen kommenterade fotograferande i smyg och även själv förkastade en handling likt den som man kunde läsa om i länken.

Vart folk säljer sina bilder skiter jag fullständigt i och det tänker jag heller inte kommentera eftersom det är långt ifrån den här trådens syfte. Jag anser bara att människor som är totalt ovetandes (eller medvetna heller för den delen) inte ska behöva bli offer för en annan människas perverterade fantasier genom att bli smygfotade under sina kjolar. Ge istället dessa personer den hjälp de behöver så att de slipper såra och förstöra andra människors liv. Och som Christoffer kommenterat: en lucka i lagen. Håller helt och hållet med.

Alex, du är ute och cyklar, det handlar inte om att ställa några "diagnoser" och det fattar nog du också, jag utgår bara från vad jag själv tror. Vad du tror får stå för dig. Då jag varken har någon medicinsk eller psykologisk examen av något slag behöver du heller inte försöka göra dig lustig. Det ser bara löjligt ut.

 

[Maverick]

Tingsrätten är bra snurriga ibland. Jag kan hålla med om att man inte kan bli ofredad ovetande, men eftersom hennes dotter gjorde henne uppmärksammad på händelsen så är hon ju inte ovetande längre och därmed ofredad. I likhet med paret på studsmattan.

Det här är väl dessutom ett fall där PUL skulle kunna göra sig gällande. Så jag förstår inte problemet med att tvåla dit idioten.

/Maverick

 

[Walle]

Alex Freeman skrev:
Vilken fin och säkert vetenskapligt formulerad diagnos!

Meningen med länken som är nu borttagen av en moderator var att visa att det finns flera människor som tycker om att titta/filma i smyg likasom sådana som tycker om att exponera sig.

Hur ska man tycka om de som säljer sina bilder till skvallertidningar är de affärsmän som är inte sjuka?

Vad går gränser för sådana handlingar för att inte få en sådan diagnos av

Hade det inte varit smartare att skriva det då, istället för att länka till en sida med högst tvivelaktigt innehåll? En ensam länk, dessutom till en sida av den arten, utan övriga kommentarer säger ingenting.

Det är klart att det finns flera som tycker om att smygfotografera. Men vad betyder det, menar du? Att det är moraliskt ok?? Och vad har de som tycker om att exponera sig med saken att göra?

Resten av ditt resonemang/kommentarer är för patetiska för att jag ska bemöda mig med att bemöta dem.

 

[avslutad120828]

Jaså, Alex har tydligen länkat till något som jag missat...

Nåväl, känns som att jag fått sagt det jag velat i denna tråden.

 

[RG]

Skulle inte en lag om att foto-förbud under kjolar bli väldigt svårskriven?

 

[Walle]

Robin Gyllander skrev:
Skulle inte en lag om att foto-förbud under kjolar bli väldigt svårskriven?

Jo. Men man skulle kunna ändra lagen om ofredande, så att man inte själv måste vara medveten just när det sker.

Som det är idag verkar det inte spela någon roll om du får reda på det i efterhand och känner dig kränkt. För att det ska räknas som ofredande måste du vara medveten om vad som sker när det sker.

 

[RG]

Man får tatuera in en skyddsobjektsskylt på låret.

 

[Maxieboy]

Walle skrev:
Jo. Men man skulle kunna ändra lagen om ofredande, så att man inte själv måste vara medveten just när det sker.

Som det är idag verkar det inte spela någon roll om du får reda på det i efterhand och känner dig kränkt. För att det ska räknas som ofredande måste du vara medveten om vad som sker när det sker.

Jag kanske blev fotad idag mot mitt vetande? Vem skall jag stämma idag då? Eller det är bara att välja någon i högen som har kamera och sedan får han/hon bevisa att det inte var hon/han som fotade mig när jag inte såg...