Skillnad digitalkamera och scanner
- Trådstartare eldaren3
- Start datum
tiger656
Aktiv medlem
Jag har jämfört bilder tagna med min olympus c2100 och bilder tagna med eos500 + minolta dualscan2.
Jag har plåtat ca 125 bilder med samma motiv vid samma tidpunkt och med samma inställningar och med eller utan af.
Jag har även "framkallat" samma bilder från digitalkameran (10x15) och dessa upplevde jag som minst
lika bra eller i vissa fall bättre än eos bilderna.
Totalt sett för min egen del och med min medelmåttiga utrustning så tycker jag att digitalkameran vinner.
Visst får man hög upplösning med scannern och kvaliten är det heller inget direkt fel på men det är mycket
jobb med framkallning, scanning + efterbehandling om man jämför med att tanka ur ett minneskort.
Jag kommer att köra på med digitalkamera och investera i en dslr så småningom då Olympusen ger upp.
Mvh
Stefan
Jag har plåtat ca 125 bilder med samma motiv vid samma tidpunkt och med samma inställningar och med eller utan af.
Jag har även "framkallat" samma bilder från digitalkameran (10x15) och dessa upplevde jag som minst
lika bra eller i vissa fall bättre än eos bilderna.
Totalt sett för min egen del och med min medelmåttiga utrustning så tycker jag att digitalkameran vinner.
Visst får man hög upplösning med scannern och kvaliten är det heller inget direkt fel på men det är mycket
jobb med framkallning, scanning + efterbehandling om man jämför med att tanka ur ett minneskort.
Jag kommer att köra på med digitalkamera och investera i en dslr så småningom då Olympusen ger upp.
Mvh
Stefan
Joker
Aktiv medlem
Anledningen till att du upplever en högra kvalitet på bilder med lägre kvalitet är att du luras av den höga kontrasten som följd av att ccd inte har samma omfång som film. Detta kan du skapa i en scannad bild m h a PS. Givetvis finns det mycket som talar för digitalkameror om man endas vill skapa digitala bilder men om man vill ha analoga bilder är det nog analogkamera och scanner som gäller. I alla fall om man har limit i lädret.
Jeppe
Aktiv medlem
Nja.. det jag menade var att.. vad är bättre??
Det är ju en subjektiv bedömning. En 2 MP kamera kanske ger en renare bild medans en inscannad småbild ger bättre kvalité. Eftersom man alltid måste justera de inscannade bilderna så har väl just det digitala arbetsflödet en viss roll i hur slutresultatet blir.
Jag skulle nog vilja påstå att scanningen vinner (i mina ögon)
Det är ju en subjektiv bedömning. En 2 MP kamera kanske ger en renare bild medans en inscannad småbild ger bättre kvalité. Eftersom man alltid måste justera de inscannade bilderna så har väl just det digitala arbetsflödet en viss roll i hur slutresultatet blir.
Jag skulle nog vilja påstå att scanningen vinner (i mina ögon)
eldaren3
Avslutat medlemskap
Jag har jämfört bilder tagna med min olympus c2100 och bilder tagna med eos500 + mino
Tack alla !!!
Det Stefan skrev är intressant, att han är mer nöjd med 2100 än dualscanen det känns ju bra.
Men frågan är då om man måste gå upp ytterligare i pris på en skanner eller att man får försöka att bli nöjd på något sätt med en epson 1260 1660
Jag lär få fundera vidare ett tag...
Tack alla !!!
Det Stefan skrev är intressant, att han är mer nöjd med 2100 än dualscanen det känns ju bra.
Men frågan är då om man måste gå upp ytterligare i pris på en skanner eller att man får försöka att bli nöjd på något sätt med en epson 1260 1660
Jag lär få fundera vidare ett tag...
tiger656
Aktiv medlem
Anledningen till att jag föredrar digitalkamera är inte att film + scanner är dåligt utan det faktum att jag i huvudsak använder bilder i datorn och kanske bara "framkallar" 100 bilder/år. Då vinner digitalkameran på sin enkelhet tillsammans med bra kvalitet dessutom.
Tilläggas bör att jag kör med vanlig kamera vid tillfällen då jag bara vill dokumentera och vet att jag primärt inte skall ha bilder i datorn.
/Stefan
Tilläggas bör att jag kör med vanlig kamera vid tillfällen då jag bara vill dokumentera och vet att jag primärt inte skall ha bilder i datorn.
/Stefan
Här är resultatet av en liten jämförelse jag gjorde igår. Nikon D100 mot Ilford Delta 100. Digitalkameran hade ett PC-Nikkor 35/2.8 och den traditionella kameran ett AF-Nikkor 50/1.8. Båda objektiven på f/8.
Skannern är en Minolta Scan Dual III. Den ger samma bildkvalitet som Scan Dual II.
Först hela vyn.
Skannern är en Minolta Scan Dual III. Den ger samma bildkvalitet som Scan Dual II.
Först hela vyn.
Bilagor
Graal
Avslutat medlemskap
Upplösningen verkar helt klart bättre med den analoga och inscannade bilden. Detta tydliggörs mera om man sitter en bit längre från skärmen än normalt. Vid ca 1,5m ser man inte pixlarna från den scannade bilden medan man tydligt gör detta från digitalkamerabilden. De mindre pixlarna från scannerbilden verkar ge ett bättre skärpeintryck. Vid större förstoringar verkar ett scannat neg el dia vara att föredra men frågan är om man ser någon skillnad vid A4-A3 storlek? Vad motsvarar de uppförstorade detaljerna för storlek?
Senast ändrad:
Linmajon
Aktiv medlem
Vid förstoringar upp till A3 ger min 10D ett intryck som är helt outstanding jämfört med film, både i skärpa och framför allt, kornfrihet. De blir fullkomligt kristallklara vilket inte kan sägas om filmförstoringen som blir rejält grynig.
Dessutom är det förstås inte rättvist att jämföra bilder med olika ISO. Förutsättingarna är ju inte helt lika. Jim hade också kunnat använda film med ISO25, men visst, jämförelsen haltar inte helt ändå.
Ska göra ett liknande prov själv...
Dessutom är det förstås inte rättvist att jämföra bilder med olika ISO. Förutsättingarna är ju inte helt lika. Jim hade också kunnat använda film med ISO25, men visst, jämförelsen haltar inte helt ändå.
Ska göra ett liknande prov själv...
