Så Leica M9 snart (9/9/09)

[Makten]

Går det inte att byta mattskiva till 700D? Det skulle inte förvåna mig om det finns officiella mattskivor med snittbild odyl. Jag tycker att piratskivan jag har i min 20D fungerar utmärkt.

Det finns mattskivor från tredjepartstillverkare, ja. Men helst vill jag inte ha någon snittbild, utan bara en mattare skiva, och det har jag inte hittat. Snittbilden stör mer än den hjälper i mitt fall.

Jag har läst en del i den här tråden då jag tycker att M9 är riktigt intressant. MEN, anledningen till att du inte ska köpa den är att du ändå kommer behöva din d700 och din olympus, hade den ersatt någon av dem hade det varit en annan sak. Jag tycker att du ska kolla på vad du kan få för digital mellanformatare för samma pengar som en M9. En sådan är förvisso ännu klumpigare än din d700, men jag tror att den skulle ge möjlighet till bilder som du verkligen skulle gilla... M9an kan inte göra något som din d700 inte kan, och den är inte lika portabel som olympusen.

Jag skulle behålla D700:an, i alla fall tills jag vet mer. Mellanformat är som sagt för klumpigt och ännu mycket dyrare om man inte ska ha någon uråldrig sak (digital då), och då är dessutom sensorn inte särskilt mycket större än FF.

Jag tycker om att läsa om dina erfarenheter och att kolla på dina bilder. Om du styrde upp en ordentlig blog med reklam och donationsmöjligheter skulle du kanske få in en liten slant åtminstone. Lite som Ken Rockwell fast utan allt svammel.

Haha! Ja, det kanske vore något. Men å andra sidan vill jag gärna hålla hobby åtskilt från jobb. Jag är ganska duktig på att åka skidor för att ta ett annat exempel, men jag skulle aldrig vilja jobba som skidlärare eller hålla på och tävla

Okej, jag tycker M9 verkar vara dyrt skräp. Loggan kostar skjortan och man får inte direkt mycket för resten av slanten heller. Jag skulle sälja den genast om jag hade en (kanske till dig). Hellre använder jag en D90 eller kanske t o m en Olympus.
Det där med den "speciella känslan" har de verkligen lyckats sälja in hos somliga. Kanske måste man känna på en för att fatta men det verkar ändå löjligt dyrt för lite väldesignad handhavande-feeling.
Någon får gärna länka till bilder tagna med kameran så att man kan försöka upptäcka känslan i slutresultatet också... Jag har inte sett något speciellt med bilder från M8, har ni?

Ja, det handlar om känsla, kvalitet och handhavande. Bilderna blir antagligen inte bättre än med någon annan någorlunda dyr kamera. I alla fall inte så att jag skulle bry mig. Det är inte av den anledningen jag vill ha en.

Hej Martin!

Ännu en advokat från Hin Håle: Du tycker, om jag förstått det rätt, inte om att fotografera med stativ. Hur skall du då klara av ljussvaga motiv utan att dra upp ISO. Testbilderna på M9 på Dpreview på ISO 1600 tycker jag är skräp pga bruset.

Jag har sett bilder som ser riktigt bra ut, helt utan brusreducering vid ISO 2500. Jag bedömer skillnaden som ungefär ett steg sämre än D700.

--------------------

Det här med priset är en intressant fråga. Den intressantaste, egentligen. Det är ju endast det som får mig att inte springa och köpa en direkt. Det värsta är att jag har råd. Det är ju ingen summa alls jämfört med vad som är brukligt att lägga på bil, bostad och annat "onödigt". Man kommer ju inte från punkt A till punkt B särskilt mycket "bättre" för att bilen kostar 250.000:- istället för 10.000:-. Förutsatt att den inte pajjar för att den är billig. Ändå tycker de flesta att det är helt normalt att lägga hundratusentals kronor på en bil som dessutom tappar en stor del av värdet så fort man kört ut från handlaren.
Om jag skulle ha en bil så skulle det vara en för 10.000:-. Jag har nämligen inget intresse för dyra bilar

Tillägg: Jag menar inte att alla köper dyra bilar, men att det är få som höjer på ögonbrynen över en helt vanlig Volvo, som ju faktiskt kostar väldigt mycket.

 

[tormig]

Om jag skulle ha en bil, så skulle det vara en för 10.000:-. Jag har nämligen inget intresse för dyra bilar

Tillägg: Jag menar inte att alla köper dyra bilar, men att det är få som höjer på ögonbrynen över en helt vanlig Volvo, som ju faktiskt kostar väldigt mycket.

Det märkliga är ju att det är helt ok att köpa löjligt dyra och även opraktiska bilar. Då signalerar man ett "bilintresse". Men när det gäller kameror får känsla tydligen inte vara en del utan då förväntas man tänka praktiskt och ekonomiskt. Undrar om man på bilsajter jämför Volvo Kombi med Morgan (för att stjäla någon annans jämförelse) och samtidigt beklagar sig över den senares pris?

 

[Linmajon]

Begreppet byggkvalitet är ju subjektivt, men Canons och Nikons dyraste kameror är inte i närheten. De må vara hållbarare, men Leican är mer att jämföra med en mekanisk precisionsklocka jämfört med en halvdyr kvartsklocka. Den senare går längre och håller tiden bättre. Men det saknas något annat.

Den kanske viktigaste poängen med mekaniska klockor är att de håller i "evigheter" eftersom de alltid (till skillnad från kvartsur) går att laga och serva.
Det är en viktig egenskap eftersom de oftast är väldigt dyra eftersom många kan rättfärdiga investeringen och glädjas av den i decennier.

Detsamma gäller (har gällt?) Leicas kameror. Nu när det finns dagsfärsk elektronik i M9 lär det bli svårare med de argumenten, inte minst som det kommer mer o mer intressanta alternativ för varje dag nästan.
Man får hoppas Leica bygger upp rejäla reservdelslager.
Den som tror att det går att bygga mekanisk precision billigt har fel, men visst får man betala en slant för märket.

40 000 för en enda 'vanlig' vidvinkelglugg är inte många beredda att betala om man inte kan tjäna pengar på fotandet.

 

[paco]

De som tjänar tillräckligt på foto för att köpa en M9, använder nog sällan Leica för arbetet.

Det här med dagsfärsk elektronik är precis skälet till varför en svart MP känns som det enda alternativ för mig, om man en dag ska köpa Leica. Framkalla hemma gör jag redan, så att den använder film gör inget.

 

[elmqvist]

Många är beredda på att lägga ut skapligt summor på 70-200/2,8 objektiv. Motiveringen anses vara att detta objektiv är nödvändigt och ett måste. Så må det vara för en DSLR-fotograf.

För en inbiten mätsökarfotograf så väljer man sig en brännvidd i omfånget 28-50mm det blir motvarigheten för zoomen 24-70mm. Här kan man hitta objektiv från 5000-35000 kr utan att gå till extremerna. Denna brännvidd är helt central för mätsökarfotografen. Att lägga 30000 kr är inte konstigt, särskilt med tanke på att dess livslängd vida överstiger moderna autofokusobjektiv. Vem skulle betrakta en 28-70mm zoom från Canon och Nikon som ett alternativ att sätta på deras nyaste proffsmodeller.

För mätsökarfotografen så köper man snarare ett kamerahus till sina favoritobjektiv än tvärt om. "Vilket kit-hus följer med till om man köper en Summilux-M 35mm f/1,4 ASPH ?"

Orkar man bära med sig mer än dessa 250-350g så blir det nog en lite kraftigare vidvinkel för de flesta, något i området 15-24mm. Slutligen kompletrar men med ett teleobjektiv på 75-135mm.


Drömmen för många är ju trion 14-24mm + 24-70mm + 70-200mm tillsammans med en D3x + blixt, ett paket som betingar ca 125000kr.

Mitt Leica val för samma pengar skulle vara...

Leica M9
Leica Super-Elmar-M 18mm f/2,8 ASPH
Leica Summilux-M 35mm f/1,4 ASPH
Leica Summilux-M 75mm f/2,5 ASPH

 

[tormig]

Drömmen för många är ju trion 14-24mm + 24-70mm + 70-200mm tillsammans med en D3x + blixt, ett paket som betingar ca 125000kr.

Mitt Leica val för samma pengar skulle vara...

Leica M9
Leica Super-Elmar-M 18mm f/2,8 ASPH
Leica Summilux-M 35mm f/1,4 ASPH
Leica Summilux-M 75mm f/2,5 ASPH

Fast räknar man pris per kilo är ju Leica en dålig affär, man får ju så mycket mer för pengarna när köper Nikon systemet.

 

[nalleg]

IQ-jämförele mellan D3x och M9 på låga ISO

Verkar ganska jämförbara m a p upplösning. (Dock trist att M9 ännu inte har dykt upp på Imaging resources). Förmodar att det, åtminstone delvis, beror på att M9 saknar AA-filter .

Tester har gjorts på DPreview där filtret har plockats bort på Nikons D3. En grov sammanfattning är att upplösningen inte blir så mycket bättre och att istället artefakter skapas.
Jag antar att detsamma skulle gälla en D3x

Varför behöver inte M9 ett AA-filter ? Är det kopplat till speciell typ av sensor, konstruktionen (nätsökarkamera) eller något annat som avviker från en DSLR?

 

[tormig]

Varför behöver inte M9 ett AA-filter ? Är det kopplat till speciell typ av sensor, konstruktionen (nätsökarkamera) eller något annat som avviker från en DSLR?

Behöver och behöver, det är väl snarast ett val man gör? Du köper skärpa till priset av att riskera bl.a. vikningsfenomen om förstått saken rätt.

 

[elmqvist]

AA-filer motverkar att det bildas moire (rengbågsfärgade mönster) när motiv-upplösningen sammanfaller med sesor-upplösningen, tex om ett staket skall avbildas där randighetern från staketet har samma avständ som pixlarna på sensorn, dvs en staketspjäla per pixel.

Inga kameror behöver ett AA-filter om man inte oroar sig för moire. Desto högre upplösningen är desto mindre behöver man AA-filter. Digitala-bakstycken för mellanformat har aldrig några AA-filter. Om moire skulle uppstå så justerar man det senare i datorn. Dessa kameror har inte några möjlighet att fotografera i JPEG. Så alla bilder måste gå via en dator för att kunna användas någorlunda enkelt.

Eftersom man med många kameror prioriterar en effektiv och bra JPEG-motor så har AA-filer sitt berättigande, då slipper men moire i de färdiga bilderna

Moderna DSLR har mer gemensamt med kompaktkameror (AA-filter, CMOS, automatiska funktioner, liveview, högt iso, och hög framrate) än de har med digitala-bakstycken (Inget AA-filter, CCD, långt ISO, låg framerate, ingen liveview), teknikmässigt så är M9 mer släkting med digitala bakstycken än den är med moderna DSLR.

Med en en inte så sofistikerad JPEG-motor och avsaknad av AA-filter gör att M8 och M9 passar bättre att köra i RAW-läge.

Avsaknad av AA-filtret gör att bilderna har det där sista snäppet skärpemässigt, vilket passar utmärkt för de högupplösande objektiven från Leica som har en alldeles egen karaktär med sin extremt höga microkontrast. Ett medvetet val som man bara kan uppskatta.

Jag har plåtat med med M8 i snart 3 år, har flera 10000 exponeringar gjorda med den och har aldrig drabbats av moire. Man bör notera att moire kan endast uppstå där i områden med skärpa och regelbunda mönster och eftertraktar man kort skärpedjup som jag så bedömmer jag risken för moire som närmast obefintlig.

Effekten av ett avsaknat AA-filter är givetvis något som endast finsmakare lär upptäcka och uppskatta.

Avsaknade av AA-filter i M8 och M9 är högst medvetet och något som profilerar dem som något annat än de andra.

 

[Makten]

Den kanske viktigaste poängen med mekaniska klockor är att de håller i "evigheter" eftersom de alltid (till skillnad från kvartsur) går att laga och serva.
Det är en viktig egenskap eftersom de oftast är väldigt dyra eftersom många kan rättfärdiga investeringen och glädjas av den i decennier.

Fast det är ju ett ganska uselt argument, eftersom kvartsuret i sig antagligen kostar mindre än en reparation av ett mekantiskt ur. Dessutom verkar kvarsur nästan oförstörbara, om de är av skaplig kvalitet.

Observera nu att jag talar emot mig själv, eftersom kvartsuret skulle symbolisera en "modern" kamera, vilket M9 väl inte kan tyckas vara.

Detsamma gäller (har gällt?) Leicas kameror. Nu när det finns dagsfärsk elektronik i M9 lär det bli svårare med de argumenten, inte minst som det kommer mer o mer intressanta alternativ för varje dag nästan.
Man får hoppas Leica bygger upp rejäla reservdelslager.
Den som tror att det går att bygga mekanisk precision billigt har fel, men visst får man betala en slant för märket.

Elektronik bör rimligen, om den är välgjord, hålla betydligt längre än mekanik. Den rör ju inte på sig;-)

40 000 för en enda 'vanlig' vidvinkelglugg är inte många beredda att betala om man inte kan tjäna pengar på fotandet.

Lyckligtvis behöver man inte betala sådana summor i och med Voigtländers fina utbud av rent utav billiga objektiv.

Drömmen för många är ju trion 14-24mm + 24-70mm + 70-200mm tillsammans med en D3x + blixt, ett paket som betingar ca 125000kr.

I dagsläget skulle jag inte ens vilja ha denna uppsättning om jag så fick den gratis, annat än för att kunna sälja och tjäna en hacka.

 

[Linmajon]

Fast räknar man pris per kilo är ju Leica en dålig affär, man får ju så mycket mer för pengarna när köper Nikon systemet.

Just precis! Både mer vikt och större volym
Det här med priser på hobbygrejor är inte lätt. Bara värdeminskningen första året på en sportbil kan ju vara mer än vad ett M9 system med några gluggar skulle kosta, och det lär man kunna plåta många år med och vara nöjd utan att lägga en spänn mer, i princip.

 

[elmqvist]

Att köpa en Leica M9 är inget rationellt köp, men det är just däför det kittlar desto mer, lite som kärlek

För er som undrar över kvalitén på bilder så har jag några i hög upplösning här tagna med YFOs demokamera

http://www.flickr.com/photos/elmqvist/sets/72157622346552851/

 

[Makten]

Att köpa en Leica M9 är inget rationellt köp, men det är just däför det kittlar desto mer, lite som kärlek

För er som undrar över kvalitén på bilder så har jag några i hög upplösning här tagna med YFOs demokamera

http://www.flickr.com/photos/elmqvist/sets/72157622346552851/

Har du använd den hemska brusreduceringen i Lightroom? Bruset ser lite märkligt ut i ISO 1250-bilden.

 

[elmqvist]

Ingen brusredusering, har skrivit högre upp i ståden vilka inställningar som jag använde, kanske så har bruset blivit mer betonat eftersom jag har använt min låg-iso profil från M8.

Personligen så tycker jag att bruset är helt OK och full användbart. Men det beror helt på vad man fotograferar. Jag är så förtjust i utsmetade brusreduseringer och är därför sparsam med brusreduseringen

 

[Graal]

Lyckligtvis behöver man inte betala sådana summor i och med Voigtländers fina utbud av rent utav billiga objektiv.

Ja, jag räknade på det och ungefär samma uppsättning, Skopar 21mm/4 (Super Elmar har inte 2,8 utan 3,8 i ljusstyrka), Nokton 35mm/1,4 och Heliar 75mm/2,5, skulle kosta 60.000 kr mindre än Leicas motsvarigheter. Dessutom mera kompakta, Och så mycket bättre är inte Leica. Om ens bättre?

 

[elmqvist]

Skopar 21mm/4
Nokton 35mm/1,4

Är riktigt trevliga, hade dem (fast Nokton 40mm/1,4 istället) innan jag skaffade Leica objektiv.

Ledsen för felet med Super-Elmar, givetvis så har den 3,8 i ljustyrka.

Min nuvarande uppsättning är...

Super-Elmar-M 18mm f/3,8 ASPH
Summicron-M 28mm f/2 ASPH
Summilux-M 35mm f/1,4 ASPH
Summicron-M 50mm f/2 (generation II)
Elmar-C 90mm f/4

Man kan både blanda gammalt och nytt, att ASPH objektiven är super är ingen överaskning. Min 50mm från 70-talet är lite av en besvikelse på full öppning medan Elmar-C för gamla Leica CL är en possitiv överaskning, riktigt bra bett i skärpan.

 

[Makten]

Ingen brusredusering, har skrivit högre upp i ståden vilka inställningar som jag använde, kanske så har bruset blivit mer betonat eftersom jag har använt min låg-iso profil från M8.

Personligen så tycker jag att bruset är helt OK och full användbart. Men det beror helt på vad man fotograferar. Jag är så förtjust i utsmetade brusreduseringer och är därför sparsam med brusreduseringen

Jovisst, mängden brus har jag inget emot. Men det ser ofta rätt konstigt ut i ACR (som ju används även i Lightroom). Finns det någon annan programvara som rår på M9-filer?

Ja, jag räknade på det och ungefär samma uppsättning, Skopar 21mm/4 (Super Elmar har inte 2,8 utan 3,8 i ljusstyrka), Nokton 35mm/1,4 och Heliar 75mm/2,5, skulle kosta 60.000 kr mindre än Leicas motsvarigheter. Dessutom mera kompakta, Och så mycket bättre är inte Leica. Om ens bättre?

Det är just den uppsättningen som är mest lockande nu. 50 mm har aldrig varit något som jag gillar faktiskt. Hellre då en lite längre normal, kanske 58 mm.
Nokton 35 har visst en del tunnformig distorsion tyvärr, men jag vet ju inte hur Leicas motsvarigheter beter sig. De flesta vidvinklar till spegelreflexkameror har ju en del distorsion. Enda undantaget jag stött på för egen del är Nikkor 28/2,8 AI-S, men den har istället rätt kass hörnskärpa.

Ett Elmar-C 90/4 har jag förresten här framför mig. Inte nån vidare ljusstyrka, men med tanke på hur litet det är så borde det vara trevligt att använda.

Tillägg: 40 mm är ju min favorit, men fan vet om det skulle vara det när man inte har tillgång till en ram i sökaren för den brännvidden. 35 går bra det också. Hellre för vidvinkligt än för snävt, då det alltid går att beskära en smula.

 

[elmqvist]

Inget Leica M objektiv har över 2% distortion oftast under 1%

Dessa objektiven har obefintlig distortion

Elmarit-M 28mm f/2,8 ASPH
Summicron-M 35mm f/2 ASPH
Summicron-M 50mm f/2 ASPH
Summilux-M 50mm f/1,4 ASPH

Nokton 35mm fanns inte när jag provade på Voigtländer.

Gillar Leicas finish bättre men håller med om att Voigtländer är utmärkt instegsoptik och har alldeles utmärkt prestanda.

 

[Makten]

Inget Leica M objektiv har över 2% distortion oftast under 1%

Dessa objektiven har obefintlig distortion

Elmarit-M 28mm f/2,8 ASPH
Summicron-M 35mm f/2 ASPH
Summicron-M 50mm f/2 ASPH
Summilux-M 50mm f/1,4 ASPH

Nokton 35mm fanns inte när jag provade på Voigtländer.

Och hur är det med Summilux 35/1,4? Det är ju den man borde jämföra Nokton 35/1,4 mot. Annars finns Voigtländer 35/2,5 Color Skopar, som antagligen har lägre distorsion.

Gillar Leicas finish bättre men håller med om att Voigtländer är utmärkt instegsoptik och har alldeles utmärkt prestanda.

"Instegsoptik" låter ganska löjligt i sammanhanget. Det Voigtländer 40/2 Ultron som jag har till spegelreflex är extremt bra, och då inte bara optiskt, utan även byggkvalitetsmässigt. Den enda Voigländer mätsökarglugg jag känt på var minst lika trevlig. Skillnaden i känsla och finish mot Leica är verkligen inte stor, även om den finns. Men då är vi på en nivå som jag inte bryr mig om alls. Det räcker med att slippa modernt plastskräp som är fullt av luft;-)

 

[jelu1661]

Jovisst, mängden brus har jag inget emot. Men det ser ofta rätt konstigt ut i ACR (som ju används även i Lightroom). Finns det någon annan programvara som rår på M9-filer?

Jag blev nyfiken och testade i dcraw (med ufraw som grafisk frontend) trots att varken M8 eller M9 finns med på deras lista över stödda kameror... och det fungerade utmärkt! Det var för övrigt en iso1600-bild och det fanns förvisso brus men det var helt acceptabelt. Åtminstone med den ganska snälla kontrastkurva och någolunda måttliga färgmättnad jag använde.

Spana in:
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

Låt dig inte avskräckas av att det står "for Linux" i rubriken, det finns information om windowsbinärer i sidans FAQ, om du inte vill plocka hem källkoden (C) och kompilera själv.