Redigera andras bilder
- Trådstartare Picture
- Start datum
jpersson
Aktiv medlem
Jag är teoretiker i mångt och mycket men jag har fått en mer praktisk syn på juridiken de senaste åren. Vi har strävat efter det perfekta samhället sedan Platons dagar och det är en viktig strävan men juridiken är baserad på handlingar och konsekvenser. Upphovsrätten är inte intressant om den inte kan upprätthållas, om det inte finns något att vinna eller förlora. Kopian i sig är inte det farliga utan hur kopian används och det är så jag tolkar ''enskilt bruk''. Jag tror att din bröllopsfotograf såväl som många domstolar resonerar på samma sätt.
Picture
Aktiv medlem
Växla in på rätt spår igen...
Hoppsan... det var värst vad kommentarer man fick på det här då - även om det spårade ur litegrann. Jag menade inte att man skulle sno andras bilder, jag till och med föreslog att det skulle in ett vattenmärke över bilden då man kopierade den så att den inte skulle kunna missbrukas. Men faktum kvarstår - vissa medlemmar utnyttjar möjligheten att kopiera bilder för att sedan behandla dem digitalt på olika sätt. Detta för att kunna visa hur bilden skulle kunna göras bättre eller förändras. Är inte det FS huvudsyfte? Att lära oss alla att bli bättre fotografer? Ok att man ska fråga först - det kan man göra som en kommentar under bilden. Då har man ju också ett tillstånd enligt FS avtalstext. Får man nej ska man naturligtvis inte kopiera.
Om jag lägger ut en bild på FS så gör jag det för att få kommentarer - om kommentaren görs i skrift eller genom behandling av bilden spelar för min del mindre roll. Sen förutsätter jag förstås att bilden inte används vidare. Jag antar att en del tycker att jag är ute och cyklar nu, men jag tycker att frågan är intressant! Huvudsyftet med FS är att lära ut och att ta lärdom av andras bilder - hur långt ska man då få gå?
Hoppsan... det var värst vad kommentarer man fick på det här då - även om det spårade ur litegrann. Jag menade inte att man skulle sno andras bilder, jag till och med föreslog att det skulle in ett vattenmärke över bilden då man kopierade den så att den inte skulle kunna missbrukas. Men faktum kvarstår - vissa medlemmar utnyttjar möjligheten att kopiera bilder för att sedan behandla dem digitalt på olika sätt. Detta för att kunna visa hur bilden skulle kunna göras bättre eller förändras. Är inte det FS huvudsyfte? Att lära oss alla att bli bättre fotografer? Ok att man ska fråga först - det kan man göra som en kommentar under bilden. Då har man ju också ett tillstånd enligt FS avtalstext. Får man nej ska man naturligtvis inte kopiera.
Om jag lägger ut en bild på FS så gör jag det för att få kommentarer - om kommentaren görs i skrift eller genom behandling av bilden spelar för min del mindre roll. Sen förutsätter jag förstås att bilden inte används vidare. Jag antar att en del tycker att jag är ute och cyklar nu, men jag tycker att frågan är intressant! Huvudsyftet med FS är att lära ut och att ta lärdom av andras bilder - hur långt ska man då få gå?
tormig
Aktiv medlem
Delar av den här texten verkar ju orimlig. Webb-läsaren sparar ju bilden på disken och den ligger ju kvar där tom när man stänger av datorn. Hur skall man då kunna undvika att "lagra" bilden eller kräver fotosidan att man rensar cachen efter varje session?
Likaså begreppet "användas", att titta på en bild är ju en form av användande. Om jag vill skriva ut en bild för att kunna betrakta den i dagsljus t.ex. i syfte att kunna ge ett bättre omdöme, bryter jag mot avtalet då? Även om jag kastar den i papperskorgen sedan?
Hyrklyverier kanske, men då Vänner Av Ordning är väldigt snabba att ge sig tillkänna här så kan jag inte låta bli att fråga.
jpersson
Aktiv medlem
Bach (har jag för mig att det var) ansåg att man bara kunde beskriva musik med musik. Det finns en viss sanning i det och man kan resonera på samma sätt med bilder. Däremot så hade jag först frågat fotografen innan jag hade visat upp hur jag tolkat bilden och utifrån det förbättrat den. Om inte av juridiska skäl så av artighetsskäl.
elohim
Aktiv medlem
Ett till dilemma:
Många webläsare använder sig av temporärt diskutrymme, vilket innebär att filer i form av html-dokument och bilder laddas ner till användarens hårddisk för att snabbt kunna användas igen, vid bläddring, eller nästa besök.
Detta kallas att "cache-lagra" bilder.
Huruvida ser ni som detta som rätt eller fel? Jag bestämmer ju inte exakt vilka bilder som ska cachas på min dator. Men antagligen sitter jag med flera "olagliga" kopior på folks bilder, stora eller tumnagelsmå.
Många webläsare använder sig av temporärt diskutrymme, vilket innebär att filer i form av html-dokument och bilder laddas ner till användarens hårddisk för att snabbt kunna användas igen, vid bläddring, eller nästa besök.
Detta kallas att "cache-lagra" bilder.
Huruvida ser ni som detta som rätt eller fel? Jag bestämmer ju inte exakt vilka bilder som ska cachas på min dator. Men antagligen sitter jag med flera "olagliga" kopior på folks bilder, stora eller tumnagelsmå.
tandborstterroristen
Aktiv medlem
Hade jag blivit utsatt för något sådant så hade jag blivit skitarg - har man någon respekt för andra gör man inte det utan tillstånd.
/Tomas
stoltz
Aktiv medlem
Hej Hopp!
Tidigare inlägg visar det jag var ute efter. Skillnaden mellan juridik och praktik. Alla tolkningsvarianter som uppstått tyder på det krångliga i att tillämpa och vad folk gör i praktiken.
Med andra ord finns det ingen klar och tydlig definition av enskilt bruk, vilket var min poäng från början. En kopia nyttjas ju alltid på något sätt (för att öka hårklyveriet här)
Tidigare inlägg visar det jag var ute efter. Skillnaden mellan juridik och praktik. Alla tolkningsvarianter som uppstått tyder på det krångliga i att tillämpa och vad folk gör i praktiken.
Med andra ord finns det ingen klar och tydlig definition av enskilt bruk, vilket var min poäng från början. En kopia nyttjas ju alltid på något sätt (för att öka hårklyveriet här)
jpersson
Aktiv medlem
Hej igen
Det upp till våra domstolar att avgöra tvisterna som du talar om. Jag tror till exempel inte att de skulle döma mig för brott mot upphovsrätten om jag hade laddat ner en bild från internet, lekt med den och sedan raderat den. Jag tror inte ens att de hade tagit upp det som ett mål.
...likväl finns rätten att göra framställningar för enskilt bruk i lag (1960:729) om upphovsrätt. Dessutom är jag tveksam till att det går att avtala bort den rätten så jag förstår inte varför jag ska glömma det där med kopiering för enskilt bruk som du skrev i ditt första inlägg.
Det upp till våra domstolar att avgöra tvisterna som du talar om. Jag tror till exempel inte att de skulle döma mig för brott mot upphovsrätten om jag hade laddat ner en bild från internet, lekt med den och sedan raderat den. Jag tror inte ens att de hade tagit upp det som ett mål.
niklasl
Aktiv medlem
Re: Låst
Finns nog inget sätt att skydda bilder på internet mot "enskilt bruk" (eller annat bruk heller, för den delen...). Skulle möjligen vara att göra en Flash-fil av dem... men skärmdump finns ju fortfarande.
Vilken webbläsare använder du? Med Mozilla är det inga problem. Du kommer visserligen att få upp varningen om att kontakta fotografen, men efter att du klickat OK så kommer den gamla vanliga menyn vid högerklick upp.
Finns nog inget sätt att skydda bilder på internet mot "enskilt bruk" (eller annat bruk heller, för den delen...). Skulle möjligen vara att göra en Flash-fil av dem... men skärmdump finns ju fortfarande.
stoltz
Aktiv medlem
jpersson skrev:
Hej igen
...likväl finns rätten att göra framställningar för enskilt bruk i lag (1960:729) om upphovsrätt. Dessutom är jag tveksam till att det går att avtala bort den rätten så jag förstår inte varför jag ska glömma det där med kopiering för enskilt bruk som du skrev i ditt första inlägg.
Det upp till våra domstolar att avgöra tvisterna som du talar om. Jag tror till exempel inte att de skulle döma mig för brott mot upphovsrätten om jag hade laddat ner en bild från internet, lekt med den och sedan raderat den. Jag tror inte ens att de hade tagit upp det som ett mål.
Avtala bort går eftersom du kan "köpa" loss bilder från upphovsrätten. Har jag sålt fullständiga rättigheter till mina bilder, så kan jag inte komma i efterhand och hävda upphovsrätt. Rimligtvis kan det fungera likadant på andra hållet. Upphovsrätten är ingen absolut lag och kan givetvis förhandlas bort med lämpliga avtalsskrivningar.
Visst är det upp till domstolarna att utöva praxis och tolkning av lagtexterna. Vad jag vände mig emot i ditt första inlägg var att det förekom en stark generalisering av begreppet "enskilt bruk" och att vad jag menar är att så enkelt är det inte. Köper du ett bröllopsfoto (som i mitt fall), kopierar med "enskilt bruk" som ursäkt (som i ditt fall) och hänger kopian på väggen så att din släkt och vänner kan se verket, så är det nog inte så solklart var gränsen går för enskilt bruk.
Sedan det ovanstående fallet - När du ändrar i någon annans verk, som skyddas av upphovsrätten, så har du gått bortom kopieringen. Nu har du helt plötsligen ändrat i någon annans verk och juridiskt sett är detta olagligt. Om du sedan slänger filen eller inte är en annan sak och helt avskilt från juridiken.
Nästa fråga som går bortom juridiken - är det moraliskt och etiskt korrekt?
jpersson
Aktiv medlem
Det här blir mitt sista inlägg för ikväll.
Det finns saker som inte går att avtala bort och jag tror att rätten att göra framställningar för enskilt bruk är en av dem. Jag kan prata med en jurist om det tills imorgon.
Det enda jag skrev i mitt första inlägg var att den svenska lagstiftningen tillåter kopiering för enskilt bruk. Jag skrev inget om vad termen ''enskilt bruk'' betyder; hur jag då göra en stark generalisering av den?
Dessutom är ordet ''enskilt'' mer entydigt än vad du vill göra det till. Tillhör din enskilda förmögenhet hela familjen? Hur många är det som driver en enskild firma?
Även om upphovsrätten inte skulle tillåta att jag leker med andras bilder för, vad jag kallar, enskilt bruk så struntar våra domstolar i det. Det vill säga att upphovsrätten inte är aktuell i det här fallet. Att komma skrikande med upphovsrätten låter som att säga att min pappa är större än din. För mig räcker vanligt hyfs för att jag inte ska manipulerar andras bilder och sedan visa upp dem utan tillåtelse.
Det finns saker som inte går att avtala bort och jag tror att rätten att göra framställningar för enskilt bruk är en av dem. Jag kan prata med en jurist om det tills imorgon.
Det enda jag skrev i mitt första inlägg var att den svenska lagstiftningen tillåter kopiering för enskilt bruk. Jag skrev inget om vad termen ''enskilt bruk'' betyder; hur jag då göra en stark generalisering av den?
Dessutom är ordet ''enskilt'' mer entydigt än vad du vill göra det till. Tillhör din enskilda förmögenhet hela familjen? Hur många är det som driver en enskild firma?
Även om upphovsrätten inte skulle tillåta att jag leker med andras bilder för, vad jag kallar, enskilt bruk så struntar våra domstolar i det. Det vill säga att upphovsrätten inte är aktuell i det här fallet. Att komma skrikande med upphovsrätten låter som att säga att min pappa är större än din. För mig räcker vanligt hyfs för att jag inte ska manipulerar andras bilder och sedan visa upp dem utan tillåtelse.
stoltz
Aktiv medlem
Nja, är jag gift så tillhör min "enskilda" förmögenhet familjen. Likaså min "enskilda" firma - Under vissa förutsättningar. Sen har ju det inte med "enskilt bruk" att göra. Det är inte ordet enskilt jag har tagit upp, utan hela begreppet "enskilt bruk". Kopian du gör existerar ju oftast inte i ett vakuum, utan "används" på något sätt. Då blir gränserna för enskilt bruk relativt luddiga.
Sen kan ju varken jag eller du avgöra om svenska domstolar struntar i att ta upp fall som berör detta ämne. Det kan beror på ett flertal andra faktorer, t ex att det kostar pengar att driva en rättsprocess? Att begreppet enskilt bruk inte är så entydigt.
Jag hävdar fortfarande att avtal kan häva delar av upphovsrätten - Annars hade du ju inte kunnat sälja dina bilder med fullständiga rättigheter.
Hyfs är väl ok, inget att orda om. Men för vissa härinne, inklusive mig själv, som delvis tjänar en inkomst på vårt skapande så är upphovsrätten en av de få saker vi kan falla tillbaka på vid oegentligheter. Därav reaktionen, som du säkert kan förstå.
Sen tycker jag inte att jag "skriker", utan för en saklig debatt - och vem vet, min pappa är kanske större än din?
Jag ser fram emot ett svar från den jurist du talar med.
Senast ändrad:
jpersson
Aktiv medlem
Juristen kunde inte svara på rak arm eftersom det inte är hennes område. Däremot lovade hon att titta på det under helgen.
Sedan förstår jag fortfarande inte varför okontrollerad kopiering skulle innebära juridiska problem eller den starka generaliseringen i mitt första inlägg som du regagerade mot. Inte heller förstår jag problemet med de påstådda luddiga gränserna för enskilt bruk eller varför det skulle återkalla den lagstadgade rätten till framställning för enskilt bruk.
Du är duktig på att komma med självsäkra uttalanden men du är sämre på att motivera dem.
Sedan förstår jag fortfarande inte varför okontrollerad kopiering skulle innebära juridiska problem eller den starka generaliseringen i mitt första inlägg som du regagerade mot. Inte heller förstår jag problemet med de påstådda luddiga gränserna för enskilt bruk eller varför det skulle återkalla den lagstadgade rätten till framställning för enskilt bruk.
Du är duktig på att komma med självsäkra uttalanden men du är sämre på att motivera dem.
