Mina bilder känns undermåliga och korniga
- Trådstartare Photonick
- Start datum
Photonick
Aktiv medlem
Nej, det var mer en bild som gav större size än det printade som skickades innan.
Vill som sagt veta vad jag ska tweaka på, då många bilder ser bra ut men skulle kunna vara "on point" om fokuset/skärpan såg desto bättre ut. Men jag vet inte heller om förväntningarna är för höga, så det är svårt att uttala sig om.
Photonick
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Solglasögonen i detta fall symboliserar bilder tagna i dåligt ljus.
Jag känner att jag behöver brusreducera med Deep Prime XD nästan jämt (står för Extreme detail) och jag har den alltid på för vi är många numera som uppräckt att bilder tagna även mitt på ljusan dagen även med A7 III som fortfarande vad jag vet är tidens näst bästa FF-kamera på höga ISO i dåligt ljus, distanserad marginellt hittills efter Canons R3.
Jag har visat på detta fenomen i andra trådar. Du kan ju alltid kolla DXO:
Sony A7 III vs Canon EOS R3 vs Sony A7R V (dxomark.com)
Förstora gärna
Skillnaderna är akademiska men runt ISO 8000-1000, vilket är en praktisk gräns för mig åtminstone är din kamera faktiskt sämst även om den är bäst på mycket annat.
Så tro mig, det är inte svårt att i bildexempel visa på fördelen med Deep Prime även mitt på ljusa dagen och den skillnaden går att se även i bilder tagna på mycket lägre ISO än de vi talar om här.
Hur man sedan ser på detta och vad man nu eventuellt får för sig att göra åt det är givetvis helt individuellt. Tro bara inte att din kamera fixar detta bättre än min gamla A7 III, för det gör den faktiskt inte.
Just Low Light är den inte i topp på även om den är väldigt bra ändå men det finns de som är bättre.
Sedan är det så bra också att jag aldrig sett några biverkningar bildkvalitetsmässigt hittills av att ha på Deep Prime XD - bilderna blir dock klart renare än utan. Det finns dock andra som rapporterat vissa problem så det skadar inte att testa med sina egna RAW, för det är ju ändå det allt kokar ned till.
Senast ändrad:
Photonick
Aktiv medlem
Det du säger är att jag gladeligen kan höja ISO? Jag själv känner ofta att runt 1000 så är det lite kornigt och då tappar bilden sedan sin skärpa när det ska reduceras brus. MEN, då är det säkert från scratch också en dålig bild i dåligt ljus, vilket försämrar fokus och allt därtill.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nä det säger jag inte. Du kan gladeligen höja ISO om du efterbehandlar med Topaz eller DXO Photolab Deep Prime XD eller DXO PureRaw, som också innehåller DP XD.
Min gräns ligger som jag skrivit kring ISO 8 000-10 000 men jag vet de som har sitt "ISO-tak" satt till 12 800 när de riggar Auto ISO och Auto ISO Minimum Shutter Speed i A7 III eller senare A7 hus. (men A7 II har ingen Auto ISO Min SS för det kom senare tyvärr.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Här har du några exampel med dels en helt brusoreducerad bild och dels en reducerad med DXO Deep Prime XD. Båda är en crop som dessutom beskurits ännu hårdare i Windows bildvisningsprogram (177%).
Förstora helst: (Dubbelklicka - back a med ESC)
Som du själv kan se så är den övre bilden klar brusigare och flammigare i det blå från himlen Det finns inte alls i den nedre reducerade bilden.
Observera att denna bild är tagen med ett Tamron 150-500mm som är skarpt och har en bra bildstabilisering vilket är ett måste på 500mm. Bilden är tagen halv fem vid klar himmel och på ISO 400.
Oreducerad (Även en ISO 400 bild kan få en hel den orenheter särskilt på himlar och jämna ytor i enhetlig färg över större ytor)
Reducerad med DP XD
Förstora helst: (Dubbelklicka - back a med ESC)
Som du själv kan se så är den övre bilden klar brusigare och flammigare i det blå från himlen Det finns inte alls i den nedre reducerade bilden.
Observera att denna bild är tagen med ett Tamron 150-500mm som är skarpt och har en bra bildstabilisering vilket är ett måste på 500mm. Bilden är tagen halv fem vid klar himmel och på ISO 400.
Oreducerad (Även en ISO 400 bild kan få en hel den orenheter särskilt på himlar och jämna ytor i enhetlig färg över större ytor)
Reducerad med DP XD
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ett annat exampel taget med Tamron 150-500mm handhållet på 500mm på drygt 100 meters avstånd. Fågelbilder beskärs ju ofta hårt.
Förstora helst: (dubbelklicka - backa med ESC)
Obeskuren bild
Oreducerad
Reducerad med Deep Prime XD
Förstora helst: (dubbelklicka - backa med ESC)
Obeskuren bild
Oreducerad
Reducerad med Deep Prime XD
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Tittar jag på gräset så är optimalt fokus aningen hitom spelaren.
Snuddas
Aktiv medlem
Jättefina bilder men trådskaparen har Sony A7II med Tamron 70-180/2,8, vilket alltså tråden handlar om!
Photonick
Aktiv medlem
Svårt att veta om fokus träffat RÄTT på plats. I view findern så blir det grön ruta runt tränaren i det här fallet, vilket gör att man utgår från att någon av 4 bilder tagen i samma knapptryck ska bli BRA. Speciellt sett till inställningar, förhållanden etc. Ändå blir bilden sådär. Och är också något man upptäcker väl hemma då displayen inte avslöjar samma som skärmen till datorn.
Men det är som jag skrivit, det är antagligen jag som behöver justera A eller B snarare än att objektiv/kamera strular. Var mest en fråga om vad man kan behöva tänka på..
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tror det är bra om man kan lyfta blicken en smula nu.
Tråden handlar om bildkvalitet egentligen i vid mening och det jag försöker vidga vyn lite kring är att man faktiskt kan ta detta ett bra steg till om man inte är så fast i just att allt ska ske i kameran. Det handlar också om teknikgenerationer för just A7 II som jag själv haft och är den enda kamera jag faktiskt gjort mig av med - inte för att den var dålig - utan för att A7 III verkligen var ett stort steg - främst när det gäller AF och den sensorn som sagt är än mer tillåtande om än marginellt för just foto på höga ISO i dåligt ljus. Min senare kamera A7 IV är precis som nya A7r V även mycket bättre på att låsa fokus i mörker än tidigare Sony-kameror. Så teknikgenerationerna spelar stor roll. Med en del objektiv kan bara det handla om ett helt steg eller mer.
Ingen kamera har en chans i sig mot den brusreducering som idag kan ske i extern mjukvara som Topaz och Deep Prime. Om man förbiser detta så missar man faktiskt en viktig möjlighet. Jag kan säga att just det faktum att dessa externa brus reducerare täcker upp så fantastiskt bra där kamerornas inbyggda reducering tar slut gör att jag aldrig känner numera att jag är rädd för mörkret och höga ISO. Jag kommer ihåg att med min gamla Sony A350 med Sonys kanske sista CCD-sensor så toppade den på ISO 400, sen gav den upp. Så det har hänt en del här även om förbättringarna när det gäller just lågljusprestanda numera går med myrsteg.
Deep Prime XD är ytterligare ett steg i jämförelse med den Deep Prime som vi fick redan i Photolab 4. Det som hänt i XD är just att detaljeringen blivit än bättre utan att ge störande haloeffekter exv. Här hjälper även Photlabs senaste skärpningverktyg "Lens Sharpness" som ersätter det i jämförelse rätt mediokra "Unsharp Mask".
Så om jag vore TS skulle jag testa att skruva upp ISO till 6400 om det nu är fotboll som ska fotas så att slutartiden kan kortas ordentligt och senare pröva med att ta ner en testversion av Photolab 6 och lägga på lite Deep Prime XD och se hur det blir och som sagt, brus och orena bilder kan man som jag visat få även så lågt ner som ISO 400 i mitt exempel och det med "lågljusmästaren" A7 III.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
I första inlägget i den här tråden skrev TS att han brukar använda en slutartid på mellan 1/2000 och 1/4000 sekund. Jag är lite tveksam om det gör någon större nytta att ha kortare slutartid än 1/4000 s när man fotograferar fotboll (åtminstone för det mesta).
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nä det kan så vara men det är inte bara slutartiden vi pratar om. Jag ska kolla det där objektivet på optical limits. Det kan ju också vara så att han skulle behöva blända ner. En del objektiv är inte på topp vare sig fullt ute eller helt öppna och av det skälet kanske det krävs ett annat objektiv - jag får se.
Av alla kameror jag haft så har A7r och A7 II varit de kameror som lämpat sig sänst för sportfoto eller exv. fågelfoto.Ett längre tele skulle sannolikt även göra att han slipper ligga konstant på objektivets sämsta brännvidd skärpemässigt. Ett zoom med max 400 eller 500 är nog köart mycket bättre än det han har för då kan man kanske slippa ligga på fullt öppet alla gånger och slipper den sämsta prestandan i max ytterläge på 180mm
En bra brusreducering ger bättre svängrum. Jag tror det kan vara bra att försöka komma ner till F5.6 elle 8 också om AF har svårt med 2,8. Det är möjligen det som är problemet. Testa även med andra fokusområden.
Senast ändrad:
ztenlund
Aktiv medlem
Alltså, du vevar på om dina brusreduceringsprogram i var och varannan tråd. Det finns en tydlig trend i att du mållåser på något och har det som standardsvar på det mesta, tills du sedan hittar något nytt att köra med. Du har därmed bestämt dig för en lösning som letar efter ett problem, som trådstartaren i det här fallet rimligen inte har med de aktuella bilderna.
Det går att få skarpa bilder med min gamla D700, helt utan någon "AI"-brusreducering, till och med om man använder gamla objektiv, även om det föråstås finns gränser för hur dåliga de får vara. Och ja, trots att det är en spegelreflex, som du fått för dig inte kan producera en skarp bild ens under vapenhot. Sedan blir det förstås bättre med D850 som sannolikt kommer att förbli den bästa spegelreflexen Nikon producerat i skärpehänseende, men de här bilderna som visats i tråden har ju i sin nedminskade form faktiskt upplösning som mer påminner om D2h, D100 och D70.
Jag håller med andra om att bilderna ser ut att vara fokuserade för nära, men jag skulle nog hellre vilja se en råfil än skärmdumpar och nedminskade bilder. Det är inte helt optimalt att utvärdera utifrån bilderna i tråden. Bilder jag har från ett tydligt decentrerat objektiv ser ju inte så farliga ut om jag minskar ned dem, men det är välidgt uppenbart i vissa i full storlek (objektivet fick åka till "doktorn" på begagnatgaranti).
Nu kan du förstås inte acceptera att en bild från en spegellös kamera skulle kunna vara felfokuserad, oavsett anledning, eftersom det är vad du klagat på i åratal gällande spegelreflexer. Hade det varit en spegelreflexkamera hade det inte varit så svårt att räkna ut hur dina inlägg i tråden hade sett ut...
Sedan finns det förklaringar till felfokusering som inte är giltiga för spegellösa kameror, som det därför inte kan bero på i det aktuella fallet, men det är en annan sak.Sedan kanske det är mer än ett problem som spökar, men om kamera står på att använda elektronisk förstaridå hade jag stängt av den för att rensa bort en onödig problemkälla ihop med korta tider.
Red: några borttappade ord (igen).
Senast ändrad:
ztenlund
Aktiv medlem
Ska det inte bli rejält dyrt, och troligen fast brännvidd, kommer du att tappa ljus.
MikaelSB
Aktiv medlem
Jag tror huvudproblemet ligger i objektivet. De få bilder jag sett i tråden påminner om prestandan jag fick ur Tamrons 70-200 VC Version 1 på medium-avstånd, särskilt mot röriga bakgrunder. Den Sigma 70-180mm 2.8 jag hittar verkar vara rätt gammal, från tiden då Tamron och Sigma pristävlade mot lastgamla motsvarande objektiv från de stora tillverkarna. Mycket har hänt sedan dess.
Som Sten-Åka skriver kan man säkert på konstgjord väg klämma in lite extra skärpa i efterarbetet. Men jag tycker samtidigt det är ett onödigt sidospår. Jag misstänker att bildernas mottagare inte sitter och räknar pixlar med 100-200% bildförstoring, utan dels gärna vill ha matcherna avbildade. Det bästa för trådskaparen är nog att skaffa tuffare optik, vilket kommer leverera bättre bilder och ge stort lyft både vad gäller självkänsla, i brist på bättre beskrivning.
Några tankar i korthet:
Titta efter en begagnad 300mm 2.8 som funkar OK med adapter till Sony. Går man tillbaka några decennier får man idiotbra optik för 8 000-12 000 kr beroende på skick och beroende på om jag köper genom butik eller privatperson. Då får du dels en betydande förbättring i räckvidd, med mer utsuddad bakgrund och allt det där goa som följer, men också betydande bildkvalitetsförbättringar. Fast optik, alltså objektiv utan zoom, av den av digniteten är alltid suveränt skarpa och närmast helt befriade från optiska genvägar.
Vad gäller inställningar. Jag hade föreslagit att strunta i slutarprioriteringsläget, försök hellre använda kameran i det manuella läget. Ena snurran styr bländaren och den andra styr slutartiden. Oftast räcker det ju att sätta ISO på automatiskt mellan låt säga ISO min-max 100-6400 och istället snabbt justera slutartiden efter situationen. Är det fullt ös i bolljakten, rulla upp så slutartiden ligger på 1/2000 eller 1/2500. Är situationen lugn och du vill ta en enkel spelarbild i viloläge, rulla ned till 1/300 eller något sådant. Stäng av bildstabiliseringen om du har någon i objektivet, den hjälper dig inte på rappa slutartider.
På sikt kan det vara värt att också titta på ett modernare kamerahus. Med risk för att låta som någon som driver fotobutik, men kamerahus åldras rätt dåligt. Sensorerna står sig väl, men tekniken och användarupplevelsen har fått ett ordentligt uppsving senaste sex-sju åren. Bra autofokus som kan följa spelare med viss tillförlitlighet, en autofokus-spak och massor av små finjusteringar ger väldigt mycket. Men! Snoka runt efter optik först och försök klämma ut bästa prestandan ur nuvarande huset med hjälp av bättre optik och lite finlir med inställningarna.
Utöver ett begagnat 300mm 2.8 tror jag det finns få alternativ. Nikon och Canon har några klassiska objektiv som borde funka med adapter till Sony, men de är antingen rätt snarlika de du har eller sticker iväg i pris genom att vara lite för moderna.
Men bara för att nämna någon så tänker jag på Canon 200mm 2.8. Klassisk liten grej. Minimal brännviddsförändring, men ger bättre bildkvalitet. Nikon har 300mm F4 ED-IF AFS som ibland dyker upp väldigt prisvärt, samt en modernare 300mm F4 PF VR men vars begagnatpris liknar ovan nämnda 300mm 2.8 av äldre sort.
Grejen är ju att du vill ha både brännvidden och den stora bländaren. Något annat blir mest bara en lösning som blöder pengar helt i onödan när man tar amatörstegen ett och ett fram. Något jag känner igen väl. Satsa på bra optik direkt. Det märks i resultatet och gör fotograferandet så mycket roligare.
Som Sten-Åka skriver kan man säkert på konstgjord väg klämma in lite extra skärpa i efterarbetet. Men jag tycker samtidigt det är ett onödigt sidospår. Jag misstänker att bildernas mottagare inte sitter och räknar pixlar med 100-200% bildförstoring, utan dels gärna vill ha matcherna avbildade. Det bästa för trådskaparen är nog att skaffa tuffare optik, vilket kommer leverera bättre bilder och ge stort lyft både vad gäller självkänsla, i brist på bättre beskrivning.
Några tankar i korthet:
Titta efter en begagnad 300mm 2.8 som funkar OK med adapter till Sony. Går man tillbaka några decennier får man idiotbra optik för 8 000-12 000 kr beroende på skick och beroende på om jag köper genom butik eller privatperson. Då får du dels en betydande förbättring i räckvidd, med mer utsuddad bakgrund och allt det där goa som följer, men också betydande bildkvalitetsförbättringar. Fast optik, alltså objektiv utan zoom, av den av digniteten är alltid suveränt skarpa och närmast helt befriade från optiska genvägar.
Vad gäller inställningar. Jag hade föreslagit att strunta i slutarprioriteringsläget, försök hellre använda kameran i det manuella läget. Ena snurran styr bländaren och den andra styr slutartiden. Oftast räcker det ju att sätta ISO på automatiskt mellan låt säga ISO min-max 100-6400 och istället snabbt justera slutartiden efter situationen. Är det fullt ös i bolljakten, rulla upp så slutartiden ligger på 1/2000 eller 1/2500. Är situationen lugn och du vill ta en enkel spelarbild i viloläge, rulla ned till 1/300 eller något sådant. Stäng av bildstabiliseringen om du har någon i objektivet, den hjälper dig inte på rappa slutartider.
På sikt kan det vara värt att också titta på ett modernare kamerahus. Med risk för att låta som någon som driver fotobutik, men kamerahus åldras rätt dåligt. Sensorerna står sig väl, men tekniken och användarupplevelsen har fått ett ordentligt uppsving senaste sex-sju åren. Bra autofokus som kan följa spelare med viss tillförlitlighet, en autofokus-spak och massor av små finjusteringar ger väldigt mycket. Men! Snoka runt efter optik först och försök klämma ut bästa prestandan ur nuvarande huset med hjälp av bättre optik och lite finlir med inställningarna.
Utöver ett begagnat 300mm 2.8 tror jag det finns få alternativ. Nikon och Canon har några klassiska objektiv som borde funka med adapter till Sony, men de är antingen rätt snarlika de du har eller sticker iväg i pris genom att vara lite för moderna.
Men bara för att nämna någon så tänker jag på Canon 200mm 2.8. Klassisk liten grej. Minimal brännviddsförändring, men ger bättre bildkvalitet. Nikon har 300mm F4 ED-IF AFS som ibland dyker upp väldigt prisvärt, samt en modernare 300mm F4 PF VR men vars begagnatpris liknar ovan nämnda 300mm 2.8 av äldre sort.
Grejen är ju att du vill ha både brännvidden och den stora bländaren. Något annat blir mest bara en lösning som blöder pengar helt i onödan när man tar amatörstegen ett och ett fram. Något jag känner igen väl. Satsa på bra optik direkt. Det märks i resultatet och gör fotograferandet så mycket roligare.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Innan du börjar titta efter objektivalternativ är det nog bra att försöka reda ut vad problemet är med dina bilder. Jag upprepar med en dåres envishet att det bästa sättet att ta reda på det är att ta testbilder i en kontrollerad miljö.
Risken är annars att probemet kvarstår även efter objektivbyte.
