Mina bilder känns undermåliga och korniga

[Bengf]

På tal om brusredusering och olika Raw-hanterare så mins jag när A900 hade problem jämfört med Canons EOS 5DMKII som hade betydligt bättre Raw hanterare, Sony fick till slut fram en lösning som gjorde den i princip likvärdig med Canon MKII vad gäller bruset. När jag dock läst otaliga tester under senare år, så har det mesta handlat om hur pass rena bilderna varit vid tex 3200 och ofta okej vid ISO 6400 vilket då har räckt till att klara många lite svåra foto situationer, här har man inte särskilt ofta dragit in olika hjälp program som jag mins i alla fall, dom allra senaste åren har det så klart testat mycket mera med högre ISO-tal som 12800 och 25000 och ännu galet högre tal, digitala förstärkningar av något slag som numera AI troligtvis kommer att trolla ännu mera med.

 

[martinator]

Jag kan bifoga ett exempel på bild + hur den ser ut med inställningar i Lightroom, så kanske det blir tydligare vad jag menar med att fokus sitter men kvalitén är för dålig.

Sen är det absolut så att bilderna till 80% används i sociala medier, där kvalité ändå komprimeras, men vill ändå kunna känna att det går att få till hög kvalité om bilderna ska nyttjas till annat.

skorna är jätteskarpa... flytta fokuspunkten?

 

[DavidJPersson]

Ja, "structure" finns i C1 och det är ett slags skärpning, som kan öka bruset. Det finns inte så mkt i bilden att skärpa (gissar på trött glugg eller felfokus), så jag tror inte det tillför så mkt.

Högdagrar och skuggor är lokala justeringar. Jag menar mest att det blir knepigt att försöka avgöra bildkvalitet när man ökat kontrasten och sen kompenserat lokalt, för det kan också ge mer brus. Bättre att sätta allt på "noll" om man vill se huruvida bilden har nån slags skärpa eller inte från början.

Det har väl laddats upp en RAW?

 

[Makten]

Det har väl laddats upp en RAW?

Ja, men den finns inte kvar längre. Märkligt det där med att man bör tänka på att "allt som nånsin laddas upp på internet finns för evigt", utom det som faktiskt kunde göra nån nytta.

 

[Martin_Oberg]

Tittar jag på gräset så är optimalt fokus aningen hitom spelaren.

Samma sak med första exempelbilden. Fokus ligger någonstans mellan konen och tränaren (men närmre tränaren)

Den typen av fokusfel bör inte ske på en spegellös kamera om kameran indikerar att fokus är på personen.

Nu har vi bara sett två exempelbilder men på båda är fokus inte där den ska vara och det är det stora problemet. Allt tjat om brus med mera är bara sidospår.

 

[apersson850]

Nu har vi bara sett två exempelbilder men på båda är fokus inte där den ska vara och det är det stora problemet. Allt tjat om brus med mera är bara sidospår.

Ja, i det här fallet är bruset inte väsentligt. Först och främst ska fokus ligga rätt.
Däremot kan förstås bra brusreducering tillåta högre ISO och därmed mindre bländare som ger större skärpedjup, vilket kan maskera de här felfokuseringarna som Sonyn tydligen skapar. Bäst är förstås att det fokuseras där det ska.

Tittar man i stället på bilden på nickduellen, som inte är tagen med trådskaparens Sony, utan med en Nikon, ser skärpan i gräset ut att ligga tämligen optimalt mellan de två spelarna. Att sedan det använda objektivet, någon 70-200 f/2,8 med 1,4X förlängare, skapar en riktigt ful oskärpa i bakgrunden, som förstör den bilden, det är en helt annan sak.

 

[Makten]

Samma sak med första exempelbilden. Fokus ligger någonstans mellan konen och tränaren (men närmre tränaren)

Den typen av fokusfel bör inte ske på en spegellös kamera om kameran indikerar att fokus är på personen.

Nu har vi bara sett två exempelbilder men på båda är fokus inte där den ska vara och det är det stora problemet. Allt tjat om brus med mera är bara sidospår.

Eftersom personens huvud inte är mitt i bilden utan ovanför mitten så måste kamerans objektiv ha pekats nedåt. Alltså kommer skärpeplanet att luta och hamna hitom motivet i nederkant. Behöver alltså inte alls vara felfokus.

 

[fotobollfoto]

Eftersom personens huvud inte är mitt i bilden utan ovanför mitten så måste kamerans objektiv ha pekats nedåt. Alltså kommer skärpeplanet att luta och hamna hitom motivet i nederkant. Behöver alltså inte alls vara felfokus.

Du förutsätter att fotografen står upp och är lika lång som personen i bild. Det kanske stämmer, men det går inte att avgöra enbart på var i bilden motivets huvud är.

 

[DavidJPersson]

Utmaningen ligger väl ofta i att välja rätt fokusläge och sedan sätta själva fokuset på rörande objekt, i det här fallet fotbollsspelare. Höga hastigheter där kameran ska lyckas lokalisera rätt person och få fokus på rätt sak.

 

[Makten]

Du förutsätter att fotografen står upp och är lika lång som personen i bild. Det kanske stämmer, men det går inte att avgöra enbart på var i bilden motivets huvud är.Visa bilaga 170326

Förvisso! Kollar man på relationen till personerna i bakgrunden (och antar att de är ungefär lika långa) så ser kameran ut att ha varit i brösthöjd på spelarna. Alltså liiiite ovanför mitten fortfarande. Jag menar mest att det nog inte är ett bra sätt att kolla på gräset för att avgöra om fokus ligger rätt. Ansiktet är fortfarande en aning skarpare än skorna.

 

[apersson850]

Eftersom personens huvud inte är mitt i bilden utan ovanför mitten så måste kamerans objektiv ha pekats nedåt. Alltså kommer skärpeplanet att luta och hamna hitom motivet i nederkant. Behöver alltså inte alls vara felfokus.

I teorin har du rätt, fast helt fel.
Om man fokuserar med en punkt utanför mitten spelar det ingen roll. Då lutar du inte kameran efter fokuseringen.
Om du fokuserar med centrumpunkten på ansiktet och sedan komponerar om, då hamnar fokus lite längre bak i stället för framför. Du har ju lite längre avstånd snett upp till huvudet än till bröstet/magen.
Lite trigonometri ger att skillnaden handlar om ungefär fyra centimeter i det här fallet. Alltså inte ens hela bredden på skon.
Så nej, det är inte det som gör att fokus hamnar hitom spelaren, och även om så vore, så blir det inte så stor skillnad som man ser i bilden.

 

[lopec]

Hej Joakim! Vill börja med att säga att när man ser dina bilder i flödet så reagerar i alla fall inte jag på det sätt du känner

Nu hann jag inte med att se raw-filen men om de andra bilderna är jpeg så funderar jag på om jag inte känner igen problemet från egna känslor när jag hade NEX-systemet, Sony kändes väldigt duktiga på att 'smudgea' ut lite för mycket i sin jpg-redigering. (Detta borde kanske inte vara ett bekymmer på fullformatare, men såväl med nex3/5/7 tyckte jag det var återkommande)

Sen skulle nog även jag råda dig att testa annan bländare, 4 borde inte vara ett bekymmer och ändå få ok bakgrundsoskärpa, iso 800-1200 bör heller inte vara några bekymmer särskilt inte för publicering via Facebook.

Hur upplever du problemet om du kör manuellt fokus med focuspeaking som hjälp? Och uppkommer problemet även med andra objektiv?

 

[Makten]

I teorin har du rätt, fast helt fel.
Om man fokuserar med en punkt utanför mitten spelar det ingen roll. Då lutar du inte kameran efter fokuseringen.
Om du fokuserar med centrumpunkten på ansiktet och sedan komponerar om, då hamnar fokus lite längre bak i stället för framför. Du har ju lite längre avstånd snett upp till huvudet än till bröstet/magen.
Lite trigonometri ger att skillnaden handlar om ungefär fyra centimeter i det här fallet. Alltså inte ens hela bredden på skon.
Så nej, det är inte det som gör att fokus hamnar hitom spelaren, och även om så vore, så blir det inte så stor skillnad som man ser i bilden.

Det handlar inte om fokuseringen, utan om att kameran måste ha lutat för att erhålla proportionerna mellan personerna i bilden. Det inser man av perspektivet, enligt mitt förra inlägg. Kamerans – och därmed skärpeplanets – lutning har ingenting med vilken fokusmetod man använt att göra. Däremot kan fokus hamna fel för att man fokuserar och sen komponerar om. Skärpeplanet kommer dock luta precis lika mycket men hamna på olika ställen.

 

[apersson850]

Klart att det handlar om fokuseringen om bilden ska bli skarp. Framförallt var du fokuserar. Det jag visade på var att lutningen inte påverkar skärpeplanet mer än ungefär 4 cm i det här fallet, och det är mer än så som det ligger fel när man tittar på gräset.