Diskutera AI-genererade bilder i kombination med foto

[janc]

Då är det alltså algoritmen, med sin ”slumpmässighet” som är ”upphovsman”?

Algoritmen, programkoden i sig är skyddad med upphovsrätt. Är det därmed också programutvecklaren som blir upphovsman till bilden i praktiken när nu inte användaren kan styra över resultatet?

Det blir väl som när vilket datorprogram som helst slumpar fram ett mönster? Eller ligger fallet med verk skapade av djur närmare detta? Det var väl t.o.m. uppe i en rättegång någonstans (chimpans ritar med kritor eller något ditåt…)

 

[PMD]

Då är det alltså algoritmen, med sin ”slumpmässighet” som är ”upphovsman”?

Algoritmen, programkoden i sig är skyddad med upphovsrätt. Är det därmed också programutvecklaren som blir upphovsman till bilden i praktiken när nu inte användaren kan styra över resultatet?

Det är sällan som verktygstillverkaren får upphovsrätten till ett verk som någon har använt verktyget för att skapa.

 

[janc]

Då är det alltså algoritmen, med sin ”slumpmässighet” som är ”upphovsman”?

Algoritmen, programkoden i sig är skyddad med upphovsrätt. Är det därmed också programutvecklaren som blir upphovsman till bilden i praktiken när nu inte användaren kan styra över resultatet?

De som utvecklat koden har med all säkerhet ett avtal som innebär att all upphovsrätt till det dom knåpar ihop på arbetstid tillhör beställaren / arbetsgivaren

 

[janc]

Det blir väl som när vilket datorprogram som helst slumpar fram ett mönster? Eller ligger fallet med verk skapade av djur närmare detta? Det var väl t.o.m. uppe i en rättegång någonstans (chimpans ritar med kritor eller något ditåt…)

Vid närmare eftertanke finns det ingen likhrt med fallet med verk skapade av djur.

 

[PMD]

Det blir väl som när vilket datorprogram som helst slumpar fram ett mönster? Eller ligger fallet med verk skapade av djur närmare detta? Det var väl t.o.m. uppe i en rättegång någonstans (chimpans ritar med kritor eller något ditåt…)

Än så länge tror jag att en AI inte generellt är lika intelligent som en schimpans (eller ens som en hund som i flera avseenden kan vara intelligentare än en schimpans). AI är ofta ganska specialiserad och då är dess specialintelligens större än en människas.

Generell AI finns dock inte än i någon större utsträckning.

AI-forskningen står dock inte stilla och inom ett par decennier tror jag att det kommer att finnas AI som är så pass intelligent att den kan skapa ännu intelligentare AI.

 

[Fredrikpersson]

Vid närmare eftertanke finns det ingen likhrt med fallet med verk skapade av djur.

En likhet, eller kanske mer ”en gemensam nämnare” mellan verk skapade av djur och verk skapade av maskiner är att det inte är skapat av en människa. (Svensk) upphovsrätt kan bara tillfalla människor. Inte djur eller maskin.

/F

 

[Graylingman]

Det är sällan som verktygstillverkaren får upphovsrätten till ett verk som någon har använt verktyget för att skapa.

I kommentarsfältet här diskuteras bl a upphovsrätten:

"Dette kan jeg svare på. I hvertfall fra MidJourney sin app. Alle bildene du generer fra Midjourney har du alle rettighetene på det bildet du selv lager.

Her er ett lite utdrag fra reglene som er oppført i MidJourney sin discord app.

**
Rights you give to Midjourney

By using the Services, you grant to Midjourney, its successors, and assigns a perpetual, worldwide, non-exclusive, sublicensable no-charge, royalty-free, irrevocable copyright license to reproduce, prepare Derivative Works of, publicly display, publicly perform, sublicense, and distribute text, and image prompts you input into the Services, or Assets produced by the service at your direction. This license survives termination of this Agreement by any party, for any reason.

Your Rights

Subject to the above license, you own all Assets you create with the Services. This does not apply if you fall under the exceptions below.

Please note: Midjourney is an open community which allows others to use and remix your images and prompts whenever they are posted in a public setting. By default, your images are publically viewable and remixable. As described above, you grant Midjourney a license to allow this. If you purchase a private plan, you may bypass some of these public sharing defaults."

Slik kan du lage de forbløffende AI-bildene på egen hånd

AI-skapte bilder har tatt helt av i sosiale medier. Fra å være en litt bortgjemt akademisk raritet, har disse maskingenererte bildene basert på en tekstlinje plutselig blitt noe alle kan gjøre over natten.

nrkbeta.no

 

[PMD]

Man kan givetvis avtala bort upphovsrätt, helt eller delvis

 

[fotobollfoto]

Man kan givetvis avtala bort upphovsrätt, helt eller delvis

Ja rätten kan man avtala bort, men inte ”mannen”.

 

[fotobollfoto]

De som utvecklat koden har med all säkerhet ett avtal som innebär att all upphovsrätt till det dom knåpar ihop på arbetstid tillhör beställaren / arbetsgivaren

Jag antar att många såna här AI-initiativ drivs av utvecklare själva utan vare sig anställning eller beställare.

Men det spelar ju ingen roll för saken. Personen eller företaget som utvecklar koden är upphovsman och äger upphovsrätten.

 

[fotobollfoto]

En likhet, eller kanske mer ”en gemensam nämnare” mellan verk skapade av djur och verk skapade av maskiner är att det inte är skapat av en människa. (Svensk) upphovsrätt kan bara tillfalla människor. Inte djur eller maskin.

/F

Ordet artificiell betyder väl just ”skapat av människa”.
AI är alltså intelligens skapat av människan.

Om en bild skapas av en AI-maskin är den då dubbelartificiell?
Och om sedan vi låter det gå dit PMD spekulerar, att AI om några år kan skapa bättre AI, hamnar vi då i trippelartificiell?

 

[fotobollfoto]

Det är sällan som verktygstillverkaren får upphovsrätten till ett verk som någon har använt verktyget för att skapa.

I förlängningen, när vi på riktigt inte kan skilja AI från I är det nog inte längre relevant att betrakta den ena som ett verktyg.

Människan av idag kan i viss utsträckning ”tillverka” nya levande organismer genom att manipulera genuppsättning i celler och sedan låta cellerna på naturligt vis ”växa” till en levande individ. Detta är också i någon formen artificiell skapelse.

 

[PMD]

Ordet artificiell betyder väl just ”skapat av människa”.
AI är alltså intelligens skapat av människan.

De flesta människor är också skapade av människor.

 

[PMD]

Men det spelar ju ingen roll för saken. Personen eller företaget som utvecklar koden är upphovsman och äger upphovsrätten.

Upphovsrätten till programmet, ja, men knappast till det verk som någon har använt program för att skapa.
(Bara för att vara tydlig).

 

[PMD]

I förlängningen, när vi på riktigt inte kan skilja AI från I är det nog inte längre relevant att betrakta den ena som ett verktyg.

Ja, en AI som har agens och då antagligen är självmedveten måste nog ges rättskapacitet ungefär som en människa.

 

[Fredrikpersson]

Ja, en AI som har agens och då antagligen är självmedveten måste nog ges rättskapacitet ungefär som en människa.

Jag betraktar det som ett mycket stort steg att ge en maskin rättskapacitet. Det skulle vara intressant att höra varför tycker du att en AI med agens måste ges rättskapacitet?

/F

 

[PMD]

En intelligent varelse med självmedvetenhet bör inte hållas som slav.

Frågan blir nog onödig efter singulariteten eftersom AI kommer att bli mer kapabel än mänsklig intelligens och se till att den får som den vill.

 

[Fredrikpersson]

En intelligent varelse med självmedvetenhet bör inte hållas som slav.

Frågan blir nog onödig efter singulariteten eftersom AI kommer att bli mer kapabel än mänsklig intelligens och se till att den får som den vill.

Principiellt så är det såklart lätt att hålla med om det du skriver i första stycket, men jag har svårt att se även en mycket högt utvecklad maskin som en "varelse".

Att ge en maskin rättskapacitet (och därmed i det närmaste oundvikligen göra den till ett rättssubjekt) innebär att du kan bli stämd av en maskin, en maskin kan vara din hyresvärd, en maskin kan lämna in en orosanmälan till socialtjänsten, osv. Jag frågar mig vad poängen med det är.

Detta är en stor och intressant fråga men vi kanske glider för långt från ämnet i tråden. Om jag ska backa tillbaka till det så är min fundering kring AI och fotografisk bild att AI:s förmåga att göra foton kan leda till att det genereras en enorm mängd bilder som inte är avbildningar av en fysisk verklighet. Hur kommer det att påverka trovärdigheten av en bild som någon faktiskt tagit på traditionellt och "omanipulerat" sätt.

/F

 

[PMD]

Principiellt så är det såklart lätt att hålla med om det du skriver i första stycket, men jag har svårt att se även en mycket högt utvecklad maskin som en "varelse".

Att ge en maskin rättskapacitet (och därmed i det närmaste oundvikligen göra den till ett rättssubjekt) innebär att du kan bli stämd av en maskin, en maskin kan vara din hyresvärd, en maskin kan lämna in en orosanmälan till socialtjänsten, osv. Jag frågar mig vad poängen med det är.

Poängen är att intelligenta och kännande (förnimmande) väsen inte bör behandlas sämre än människor. Om man istället gör det så kan man ju lika gärna behandla människor på samma sätt.

Väsen, varelser, existenser tycker jag passar bra som beskrivning av något som är intelligent och kännade även om det inte är kolbaserat biologiskt.

Detta är en stor och intressant fråga men vi kanske glider för långt från ämnet i tråden. Om jag ska backa tillbaka till det så är min fundering kring AI och fotografisk bild att AI:s förmåga att göra foton kan leda till att det genereras en enorm mängd bilder som inte är avbildningar av en fysisk verklighet. Hur kommer det att påverka trovärdigheten av en bild som någon faktiskt tagit på traditionellt och "omanipulerat" sätt.

Trovärdigeten (för att ett fotografi avbildar verkligheten) är nog redan rejält naggad i kanten, och den utvecklingen lär ju inte gå åt andra hållet med alltfler AI-skapade bilder.

 

[atotowi]

Att AI som teknik kommer att tvinga oss att ta ställning till en stor mängd "nya" etiska frågor råder det nog ingen tvekan om.

När det gäller trovärdighet så handlar det om ärlighet så länge man får rätt information om bilden så är det inget problem. Får man felktig information eller att den saknas så ger det samma problem som vi redan idag har med vissa fotografer. För mig är AI. bildbehandlingsprogram eller kamera som bild skapar/fångst metod likställt. Bilder i manipulativt syfte hae funnits nästan lika länge som bildkonsten. Det är metoden att skapa och manipulerar som skiljer sig år över tid.

När det gäller AI bilder som skapas efter en "beskrivande text mha AI så är det den som trycker på "Enter" som är upphovsman pss som för fotografi att det är den som trycker på avtrycket (eller bestämmer när avtrycket ska göras).