ztenlund
Aktiv medlem
Det står fel i början av startinlägget. Objektivet är ett Tamron 70-180/2,8 (modellkod A056) till Sony FE, vilket framgår av EXIF.
Mina bilder känns undermåliga och korniga
- Trådstartare Photonick
- Start datum
Det står fel i början av startinlägget. Objektivet är ett Tamron 70-180/2,8 (modellkod A056) till Sony FE, vilket framgår av EXIF.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tack Martin, för det för jag fick inte ihop det.
Detta Tamron är inget dåligt objektiv och Cameralabs test nedan ger även Sonys FE 70-200mm f2.8 GM OSS en match (för hälften av de pengar Sonys GM objektiv kostar). Tamron-objektivet saknar dock egen stabilisering.
Tamron 70-180mm f2.8 Di III VXD review | Cameralabs
På ett bättre och modernare kamerahus än A7 II så är det mycket fokussäkert men man ska inte glömma bort en annan verklig svaghet i A7 II och det är att den inte alls har den fokuspunktstäckning A7 III har som har fokuspunkter över hela sensorytan medan A7 II-ans är mer centrerade till mitten.
Jag tror kamerahuset är det största problemet och att det skulle funka mycket bättre med ett A7 III eller A IV hus. Om det handlar om ett professionellt åtagande för en fotbollsklubb, så undrar jag om det inte vore bättre med ett 70-400 eller 100-400 istället. 180mm eller 200 rent av , är inte det väl kort?
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Alltså, du vevar på om dina brusreduceringsprogram i var och varannan tråd. Det finns en tydlig trend i att du mållåser på något och har det som standardsvar på det mesta, tills du sedan hittar något nytt att köra med. Du har därmed bestämt dig för en lösning som letar efter ett problem, som trådstartaren i det här fallet rimligen inte har med de aktuella bilderna.
Det går att få skarpa bilder med min gamla D700, helt utan någon "AI"-brusreducering, till och med om man använder gamla objektiv, även om det föråstås finns gränser för hur dåliga de får vara. Och ja, trots att det är en spegelreflex, som du fått för dig inte kan producera en skarp bild ens under vapenhot. Sedan blir det förstås bättre med D850 som sannolikt kommer att förbli den bästa spegelreflexen Nikon producerat i skärpehänseende, men de här bilderna som visats i tråden har ju i sin nedminskade form faktiskt upplösning som mer påminner om D2h, D100 och D70.
Jag håller med andra om att bilderna ser ut att vara fokuserade för nära, men jag skulle nog hellre vilja se en råfil än skärmdumpar och nedminskade bilder. Det är inte helt optimalt att utvärdera utifrån bilderna i tråden. Bilder jag har från ett tydligt decentrerat objektiv ser ju inte så farliga ut om jag minskar ned dem, men det är välidgt uppenbart i vissa i full storlek (objektivet fick åka till "doktorn" på begagnatgaranti).
Nu kan du förstås inte acceptera att en bild från en spegellös kamera skulle kunna vara felfokuserad, oavsett anledning, eftersom det är vad du klagat på i åratal gällande spegelreflexer. Hade det varit en spegelreflexkamera hade det inte varit så svårt att räkna ut hur dina inlägg i tråden hade sett ut...Sedan finns det förklaringar till felfokusering som inte är giltiga för spegellösa kameror, som det därför inte kan bero på i det aktuella fallet, men det är en annan sak.
Sedan kanske det är mer än ett problem som spökar, men om kamera står på att använda elektronisk förstaridå hade jag stängt av den för att rensa bort en onödig problemkälla ihop med korta tider.
Red: några borttappade ord (igen).
Martin, andas in nu.
Jag vet inte varför du tycker att ett återkommande surr om ett pärlband av dina gamla Nikon DSLR-modeller skulle vara mer relevanta i denna fråga som ju gäller en Sony A7 II, än en kompletterande diskussion om brusreducering också???
"Mina bilder känns undermåliga och korniga"
Det sista ordet i den överskriften är "korniga" och sånt fixas bäst med ett bra brusreduceringsprogram PUNKT, eftersom enbart kamerorna inte kan lösa de problemen. Kunde de det skulle det överhuvudtaget inte finnas några behov av extern mjukvara för det. Det står ingenting om skärpan även om den kan vara underförstådd utan det står undermåliga och korniga, eller hur?
Problemet i nästan alla sådana här diskussioner är att de alltid fastnar i att allt ska lösas i våra kamerahus som faktiskt har sina begränsningar när det gäller just brus och orenheter och det redan i ganska bra ljus och på förvånansvärt låga ISO. Det är ett faktum.
Fotosidan har en förfärlig slagsida åt hårdvaran och därför missar väldigt många de möjligheter som en bra brusreducering kan ge. Det är hög tid att se kamera, objektiv och RAWkonverterare/brusreducerare som ett helt system, för att få ut max ur sin hårdvara.
Och jo, även jag har haft fokusproblem och med just ett A7 II-hus av alla mina hus jag haft, men bara med ett objektiv - ett 24-105mm - som dock hade ett fabrikationsfel som var välkänt, så det kan hända men i stort kan vi lämna det för mina modernaste hus missar ytterst ytterst sällan och då är det nog mitt fel..
Om du läser tråden lite mer noggrant så kan du tona ned falsetten lite kanske och bli mer konstruktiv. För jag har täckt in de problem och begränsningar som jag vet väl existerar eftersom jag haft A7 II själv.
Sedan finns som sagt även andra problem som man inte kan lösa i kameran eftersom de uppstår p.g.a. begränsningar i sensorer och kameralogik och p.g.a de prioriteringar man gjort i konstruktionen. Man prioriterar i kamerahusen alltid "speed" före bildkvalitet (läs brusreducering som tar både tid i processerna och kostar batterikraft)
Just A7 II är överhuvudtaget inget bra val idag för att användas i idrottssammanhang. Det finns bara en A7 som är sämre och det är gamla A7r som inte ens har fasdetekt-AF. Även A7 II-husets AF är väl slö och den har inte alls den "tracking" som finns i A7 III och senare. Den har svårare att sätta fokus på kortare skärpedjup och den kan inte alls mäta sig med A7 III ens när det gäller att fokusera i sämre ljus som exv. i skugga. De senare husen har också mångdubbelt snabbare processorer och det var bl.a. därför A7 II aldrig kunde komma ifråga för AF-uppdateringarna som bl.a. A7 III fick när Real Time AF Trackingen kom med A6400.
Sedan är det också så att det är en avgrund mellan A7 III och IV och A7 II när det gäller seriebildtagningshastighet A7 II (5), A7 III (10), antal fokuspunkter för fasdetekt- AF, A7 II (117), A7 III (693), fokuspunkter för kontrast-AF, A7 II (25) A7 III (425) (data från dPreview reviews).
Sedan täcker fokuspunkterna i A7 III 93% av sensorytan medan A7 II mer liknar en DSLR med fokuspunkterna mer centrerade i mitten.
Så det handlar långtifrån om någon konverterar bias från mig. Jag har redovisat varför A7 II är ett rätt olämpligt val för någon som vill täcka professionell fotboll. Det är inget fel på objektivmodellen alls även om det är väl kort och jag är helt säker på att det skulle funka utmärkt på en A7 III eller en A7 IV.
Sedan är det också en handhavandefråga särskilt hur man hanterar fokusområden, för de kan faktiskt påverka funktionen av AF. Sony själva rekommenderar ju Wide eller Flexible spot i A7 III och jag är osäker idag på hur uppsättningen ser ut i A7 II.
Som sagt, byt ut kamerahuset, för det är olämpligt för det TS försöker använda det till. En beg A7 III borde man kunna få för 10 000, så det är inga gigantiska pengar för en professionell verksamhet. Ett bra brusreduceringsprogram kan man få för någon 1000-lapp om man inte vill lämna bruset åt slumpen. Om man vet att man kan luta sig mot ett bra brusreduceringsprogram så får man större spelrum. Man kan kosta på sig några steg höge ISO eller att blända ner till 5.5, eller 8 för att få absolut bäst skärpa.
Med A7 III eller senare får man även de större batterierna vilket säkert även det uppfattas positivt att sportfotografer.
Spelar snabb och djup buffer roll så gå på A7 IV istället för även med A7 III kan en sportfotograf säkert reta sig på att bufferten blir full och kameran chokar. Den risken finns knappt alls med A7 IV.
Sedan är det inget fel på objektivmodellen som har den senaste snabba fokusmotor:
Camerlabs omdömen om AF-trässäkerheten m.m.:
"Focus accuracy and repeatability is critical to consistently produce sharp shots. Repeatability (the accuracy of focus on the same subject after repeated focus-acquisition) of this lens at 180mm focal length is very good (measured 98.8% in Reikan FoCal) with no outliers over a series of 40 shots. There is no focus variation whether the lens focuses from a closer distance or from infinity and I seldom detect some hunting."
Så 98,8% på 40 skott.
"There is no focus variation whether the lens focuses from a closer distance or from infinity and I seldom detect some hunting."
Hoppas det kan vägleda TS i det beslut han nog måste ta.
Senast ändrad:
Kalleboston
Aktiv medlem
Sigmas 100-400 är trevlig. Jag körde fotboll med den ett tag tills jag insåg att jag vill ha mer räckvidd. Då blev det ett Sony 200-600 istället och det känns rätt för mig. Mycket pengar, men också mycket objektiv!
Photonick
Aktiv medlem
Jag fotograferar enbart träningar och liknande, ej matchbilder. Tycker väl egentligen att bilderna jag får ut och tar fram vecka efter vecka håller hög kvalité, speciellt när det enbart landar i sociala medier. Sedan om man däremot vill zooma in och hålla på och leta runt, så kan man ju såklart störa sig på att fokus kanske inte är 100% på plats alla gånger eller att det är lite kornigt här eller där - men allt som allt så tycker jag att 70-180 tar mig relativt långt.
Känner väl personligen att det blir en större investering att införskaffa mer räckvidd, för det "ynka" ändamål som jag beskriver ovan - även om jag förstås hade kunnat få till än mer häftiga bilder såklart.
Photonick
Aktiv medlem
Frågan är om man ska sälja sitt Tamron 70-180 2.8 för denna?
Sedan är det ju såklart att man mister 2.8 mot 4.5-6.3.. men å andra sidan så är det ju 90% av gångerna fotograferingar utomhus i bra ljusförhållanden samtidigt som att det väl blir en bra bokeh då man är en bit från spelarna?
Kalleboston
Aktiv medlem
Det kan nog bara du svara på
Jag gillar min 70-180 så mycket att jag nog aldrig kommer byta den. Den är suverän till inomhussporter typ hockey, konståkning.Photonick
Aktiv medlem
Det kan nog bara du svara på
Jag nyttjar den mer eller mindre enbart till jobbsyfte, där det kort och gott handlar om att skapa innehåll för ett fotbollslag. Det är den och 28-75 som alltid är med i kameraväskan.
PMD
Aktiv medlem
Hur bra bokeh (jag vill stava det båkke på svenska) det blir beror på en del saker som inte står i specifikationen, så för att ta reda på det måste man titta på exempelbilder.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Rimlig ståndpunkt men hade du pratat med Mats Lillnor som brukade köpa och byta utrustning med en förbluffande frekvens när han levde, så skulle han nog bara sagt typ: "se ägandet av utrustning bara som ett lån tills nästa byte". Ungefär samma pengar in som pengar ut. Det behöver inte bli några dramatiska utlägg.
apersson850
Aktiv medlem
Det finns inte tillräckligt med idioter till köpare för att man ska kunna sälja sina begagnade prylar till samma pris som man köpt dem för i någon mer frekvent omfattning.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nää men Mats Lillnor lyckades verkligen i stor utsträckning med sitt köp och sälj utan att göra alltför stora förluster. I allmänhet hade han hyfsat nya grejor som fortfarande hade en bra efterfrågan. Men i ett fall som detta blir en uppgradering från ett äldre hus som A7 II är till ett lite nyare en fråga om mellanskillnaden och inget annat och då behöver det inte bli så dyrt eller hur. Även A7 III är yesterdays news och det finns säkett en hel del äbdå därute som är intresserade av en verkligt billig FF. Långtifrån alla är intresserade att ha en A7 Ii till sportfoto utan kanske istället vill ha den till makro eller annat naturrelaterat eller atkitektur kanske eller varför inte resefoto som jag använde min A7 II. Att fota snabbrörligt med den är att gå utanför den kamerans komfortzon. Den är helt enkelt inte särskilt lämpad för det.
LGNLGN
Aktiv medlem
läser intresserad men kursivt.... Kanske är det jag skriver redan utrett. Har inte läst så noggrant
De gånger jag har haft problem har jag försökt härleda problemet och effekten som kan uppstå mycket systematiskt. En plan där man bockar av allt eftersom för att försöka ringa in om det jag inte är nöjd med beror på
- mig själv
- kamerans kapacitet
- inställningarna när jag fotar
- objektivet och filter
- det jag fotar. Stillastående eller rörligt
Etc
Tror man behöver sätta upp kontrollerad miljö. Stativ, trådutlösare, blixt samt något som är enkelt att ställa in skärpan mot. Både manuellt och automatiskt.
Efter idogt arbete bör man nog se ett mönster. De gjorde jag. En gång såg jag tex att UV filtret på mitt fina Sigma 180 mm makro lurade kameran på något sätt.
Numer använder jag alltid ett enbens stativ. Även det en konsekvens av egen test
Objektivet var en gång inte tillräckligt bra. Bytte ut det mot Nikons makro med fast brännvidd
Osv osv
Men det kan kräva arbete för att förstå och kanske för att se det man inte vill se
De gånger jag har haft problem har jag försökt härleda problemet och effekten som kan uppstå mycket systematiskt. En plan där man bockar av allt eftersom för att försöka ringa in om det jag inte är nöjd med beror på
- mig själv
- kamerans kapacitet
- inställningarna när jag fotar
- objektivet och filter
- det jag fotar. Stillastående eller rörligt
Etc
Tror man behöver sätta upp kontrollerad miljö. Stativ, trådutlösare, blixt samt något som är enkelt att ställa in skärpan mot. Både manuellt och automatiskt.
Efter idogt arbete bör man nog se ett mönster. De gjorde jag. En gång såg jag tex att UV filtret på mitt fina Sigma 180 mm makro lurade kameran på något sätt.
Numer använder jag alltid ett enbens stativ. Även det en konsekvens av egen test
Objektivet var en gång inte tillräckligt bra. Bytte ut det mot Nikons makro med fast brännvidd
Osv osv
Men det kan kräva arbete för att förstå och kanske för att se det man inte vill se
ztenlund
Aktiv medlem
När det gäller högdagarna är det ju gjort både och. Jag förmodar att det fungerar likadant som i Capture One att högdagrar justerar ett större ljusspann och vitor det allra ljusaste, och motsvarande på de två skuggalternativen*. Så högdagrarna är neddragna och det allra ljusaste är istället draget åt andra hållet.
*Förr hos Adobe så gick ju den här typen av reglage bara åt andra hållet. Man hade "recovery" för högdagrar och skuggor, vilket drog ned högdagrarna respektive lyfte skuggorna när man drog på dem uppåt. Adobe hade väl ett reglage som hette blacks eller något också, som gjorde skuggorna mörkare, har jag för mig.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Ja, "structure" finns i C1 och det är ett slags skärpning, som kan öka bruset. Det finns inte så mkt i bilden att skärpa (gissar på trött glugg eller felfokus), så jag tror inte det tillför så mkt.
Högdagrar och skuggor är lokala justeringar. Jag menar mest att det blir knepigt att försöka avgöra bildkvalitet när man ökat kontrasten och sen kompenserat lokalt, för det kan också ge mer brus. Bättre att sätta allt på "noll" om man vill se huruvida bilden har nån slags skärpa eller inte från början.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Om du med bokeh avser att objektet är skarpt och ”frilagt” från den suddiga bakgrunden är det ingen fördel att vara långt från spelarna. Bättre då att vara nära spelarna, men ha långt till bakgrunden.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Ja oj vad man kan sakna Mats Lillnor, vilken frisk fläkt det var, han kunde byta kamera system flera gånger om eller skrev ofta kunde tänka sig att byta till XXX-system osv. Det var också under en period när det hände mycket på kamera fronten. Mins Mats med Nex 5 och Nex 5R där den senare var tidiga med hör och häpna touch skärm, som Sony senare slutade utveckla av någon outgrundlig anledning, Mats många skriverier om Alpha 550 som för sin tid var kvick och responsiv, hade tidigt en finurlig Live Wiev tror den kunde dra 8bps vilket var extremt tidigt, A580 som ersatte var konstigt nog långsammare, Mats rev sig i håret, och skrev ofta att Sony stupar på målsnöret som vanligt, hans besvikelse över superhajpade dunder kameran A77 som var på gång var minnesvärda många inlägg att läsa. Vila i frid Mats, saknad men aldrig glömd.
