Redigera andras bilder

[Picture]

Ibland har jag sett att folk som kommenterat en bild även redigerat den och lagt ut den redigerade bilden som en länk från sin kommentar. Detta tycker jag är ett bra sätt för den som kommenterat att visa hur han/hon tänkt sig att bilden kan göras bättre, samtidigt som det förmodligen ger "ursprungsfotografen" en hel del feedback. Jag har dock en fråga om detta: ibland verkar det som om den som kommenterat bilden laddat hem den och redigerat den utan att "ursprungsfotografen" (löjligt ord, jag vet) vet om det. Hur är detta möjligt? Det går ju inte att spara bilder utan att kontakta fotografen? Jag har själv en bild utlagd just nu som jag skulle vilja att någon Photoshopfreak bearbetade, eftersom diascanningen av bilden gjorde att den tappade mycket kvalitet. Visst borde det finnas en möjlighet på FS att vid respektive bild (t ex med en knapp) kunna välja när man vill att andra ska kunna ladda hem bilden för redigering? Vid nedladdningen skulle bilden kanske kunna förses med en copyrightsymbol (som vattenmärke) så att den i övrigt inte kan användas på ett felaktigt sätt. Vad tror ni?

 

[PeterLj2]

Det är ganska lätt att komma förbi det sparningsskyddet fotosidan har, man behöver inte ens använda printscreen.

 

[elohim]

Om ett vattenmärke skall visas när man laddar hem bilden så måste det även vara ett sådant på bilden när den visas. Ett alternativ skulle ju vara att man kunde ladda hem en annan version av en större bild, men det skulle ju öka utrymmeskraven på servern ganska mycket.

Tar man t.ex. en skärmdump med hjälp av "print-screen"-knappen så får man en kopia av det man ser på skärmen, alltså även en kopia av bilden man har uppe på sin skärm.

I övrigt är det som tidigare skrivit, alltid möjligt att ta sig förbi alla möjliga hinder. Lättast är väl kanske att skicka bilden, eller alt. lägga ut den tillgängliga för andra, om man vill att någon skall grejja med den.

 

[macmolarin]

Jag har aldrig märkt av något skydd på fotosidans bilder. (Inte för att jag laddat ner bilder så ofta...)

Är det högerklicksskyddat för ie@win, eller?

 

[elohim]

molarin skrev:
Jag har aldrig märkt av något skydd på fotosidans bilder. (Inte för att jag laddat ner bilder så ofta...)

Är det högerklicksskyddat för ie@win, eller?

Antagligen. Iofs är det ju bara att dra bilden till skrivbordet. Detta funkar iofs inte för alla.. men då finns det ju andra knep.

 

[Picture]

Tack allihop för era svar! Har testat nu och det funkade bra för mig! Hoppas att jag inte har uppmuntrat någon att sno bilder för det var inte min mening... jag vill bara ha möjligheten att förstärka mina kommentarer med en redigerad bild i de fall det känns nödvändigt. Det är inte alltid så lätt att skriva vad man menar. En bild säger mer än tusen ord, som bekant.

 

[lion-62]

"Redigera andras bilder"...

O-m någon skulle drista sej till att STJÄLA nå't av MINA Foto:n här 'å Fotosidan så resulterar det OMEDELBART i polisanmälan.
Det (c) som finns vid v-a-r-j-e bild/foto SKA OVILLKORLIGEN respekteras om inte fotografen uttryckligen medgivit andra "direktiv"!!!

Jag blir(lite´små)irriterad att Du över huvud taget tar upp frågan!!!

Hälsar: Stefan S

 

[jpersson]

lion-62 skrev:
Det (c) som finns vid v-a-r-j-e bild/foto SKA OVILLKORLIGEN respekteras om inte fotografen uttryckligen medgivit andra "direktiv"!!!

För det första har jag för mig att c:et inte fyller någon funktion i den svenska lagstiftningen. För det andra tillåter den svenska lagstiftningen kopiering för enskilt bruk. Att därefter publicera bilden igen (och dessutom i förvanskad form) är något helt annat. Oavsett om det är lagligt eller ej så kan en del ta illa upp och då ska man kanske visa en viss försiktighet.

 

[niklasl]

Inte svårt att spara ned bilder. Med Mozilla högerklickar du, klickar OK på rutan som kommer upp (om att fråga fotografen, etc) och väljer sedan att spara bilden från den meny som kommer upp.

Vid något tillfälle har jag frågat fotografen om det är OK att ladda ned bilden, prova egna idéer och sedan diskutera resultatet med honom. Att göra en sådan redigerad version tillgänglig mera allmänt ter sig dock mycket tveksamt. Oavsett vad som går att göra på internet bör man respektera upphovsmannen. Några bildskydd som fungerar har jag ännu inte stött på.

 

[stoltz]

jpersson skrev:
För det första har jag för mig att c:et inte fyller någon funktion i den svenska lagstiftningen. För det andra tillåter den svenska lagstiftningen kopiering för enskilt bruk. Att därefter publicera bilden igen (och dessutom i förvanskad form) är något helt annat. Oavsett om det är lagligt eller ej så kan en del ta illa upp och då ska man kanske visa en viss försiktighet.

Finns ingenting som heter kopiering för enskilt bruk i samband med upphovsrätten, så det du nämner är helt felaktigt! Du får inte ens kopiera bröllopsbilder som du har själv köpt från en fotograf, så till vida att du inte har köpt äganderätten till bilderna.

Så glöm det där med kopiering för enskilt bruk. Du äger inte ens du program du har i datorn, eller DVD-rullarna du har hemma. Du har endast nyttjanderätten. Du får egentligen inte ens sälja ditt windows utan att fråga MS först!

 

[Biber]

Hans:
Prova att posta bilden i efterbehandlingsforumet med en direkt fråga om det du vill ha gjort, det är nog det lättaste sättet att få hjälp med sånt.

 

[jpersson]

stoltz skrev:
Finns ingenting som heter kopiering för enskilt bruk i samband med upphovsrätten

Vi är utanför ämnet så vi ska kanske fatta oss kort.

I lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk kan du läsa 12 § Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk. Exemplaren får inte användas för andra ändamål.

 

[stoltz]

jpersson skrev:


I lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk kan du läsa 12 § Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk. Exemplaren får inte användas för andra ändamål.

Då håller jag det också kort

Det finns en stor definitionsproblematik med vad som menas med "enskilt bruk" och i elektroniska sammanhang blir det ännu svårare med "enskilt bruk". Det finns dessutom en hel del avtalsmässiga aspekter som "tar bort" ovanstående lagtext. Dessutom, om jag inte minns fel, så godtar man en sådant avtal när man registerar sig på fotosidan.

 

[jpersson]

stoltz skrev:
Du får egentligen inte ens sälja ditt windows utan att fråga MS först!

Nu är vi verkligen utanför ämnet. Dessutom ska du inte ta så mycket för givet; jag använder inte Microsofts produkter privat (eller knappt ens i jobbet). Vi pratade om kopiering; inte om publicering eller försäljning. Dessutom finns det jurister som anser att det finns aspekter i Microsofts EULA som inte skulle hålla i en rättegång.

 

[jpersson]

stoltz skrev:
Det finns en stor definitionsproblematik med vad som menas med "enskilt bruk" och i elektroniska sammanhang blir det ännu svårare med "enskilt bruk". Det finns dessutom en hel del avtalsmässiga aspekter som "tar bort" ovanstående lagtext.

Då tror jag att många med mig är missinformerade. Jag skulle bli glad om du klargjorde situationen. Här om du känner att det vore lämpligt, i ett brev till mig eller kanske ännu hellre i en ny diskussion.

 

[stoltz]

jpersson skrev:
jag använder inte Microsofts produkter privat. Vi pratade om kopiering; inte om publicering eller försäljning. Dessutom finns det jurister som anser att det finns aspekter i Microsofts EULA som inte skulle hålla i en rättegång.

Ta det inte personligen, "du" är i detta fall gemene man. Spelar ingen roll om det pratas om kopiering - Det finns så många skrönor om detta och "folkjuridik" så att det nästan blir löjligt. Problemen får ju folk som försöker leva på sina bilder eller sin mjukvara.

 

[Kristian h]

Låst

Verkar som om det är ett uppdaterat skydd på förstorade bilder då åtminstone inte jag kan dra dem till skrivbordet längre.

/Kristian

 

[stoltz]

jpersson skrev:
Då tror jag att många med mig är missinformerade. Jag skulle bli glad om du klargjorde situationen. Här om du känner att det vore lämpligt, i ett brev till mig eller kanske ännu hellre i en ny diskussion.

Jag tar det här eftersom det blir svårt att starta en ny tråd och kunna följa denna tråd.

Definitionsproblematiken ligger i att definiera gränserna för enskilt bruk. Om jag kopierar en videofilm och visar för min familj, är det då fortfarande enskilt bruk, det tvistar de lärda fortfarande om.

I datorsammanhang blir det ännu krånligare, även om du lagrar det lokalt på "din" hårddisk. Detta eftersom man i de flesta lägen är uppkopplad till andra maskiner eller till internet. Per definition är din hårddisk tillgänglig för andra och därmed också bilderna du har kopierat. Då blir det svårt att falla tillbaka på enskilt bruk fullt ut. Så vad som är enskilt bruk är inte så solklart.

Jag har t ex även skrivit på ett avtal med min bröllopsfotograf att jag inte får reproducera de bilder som jag har köpt av honom. Då gäller inte den lagtext du hänvisade till, eftersom den är avtalad bort. Svenskt avtal och fullt godtagbart i juridiska sammanhang.

Tumregeln är ju i alla lägen - Behandla andras verk med den respekt som du vill att dina egna skall förtjäna.

 

[jpersson]

stoltz skrev:
Problemen får ju folk som försöker leva på sina bilder eller sin mjukvara.

Hur kan det vara ett problem? Jag jobbar på ett litet mjukvaruföretag och vi har råkat ut för piratkopiering men grundproblemet är den otillåtna publiceringen. Om någon har köpt vår mjukvara och sedan gör tiotusen säkerhetskopior åt sig själv så är det inget problem.

 

[stoltz]

jpersson skrev:
Hur kan det vara ett problem? Jag jobbar på ett litet mjukvaruföretag och vi har råkat ut för piratkopiering men grundproblemet är den otillåtna publiceringen. Om någon har köpt vår mjukvara och sedan gör tiotusen säkerhetskopior åt sig själv så är det inget problem.

Nja, vi har nog skrivit förbi varandra. Beror ju hur avtalet ser ut för er mjukvara. Juridiskt sett är okontrollerad kopiering oftast ett problem. Jag tror inte att tiotusen "säkerhetskopior" är en önskvärd mängd, utifrån en kontrollaspekt. Jag utgår från juridiken, inte vad folk gör i allmänhet eftersom det är en helt annan sak.