Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag tolkar det som ett ett positivt resultat av ditt filtypsval.
En del kanske kan se det som en möjlighet! Det beror väl i grunden på hur man ser på sitt förhållande.
raw-filer - fattar inte...
- Trådstartare Stinanylén
- Start datum
Jag tolkar det som ett ett positivt resultat av ditt filtypsval.
En del kanske kan se det som en möjlighet! Det beror väl i grunden på hur man ser på sitt förhållande.
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Hur man än vänder och vrider på saken står det var och en fritt att välja mellan de olika formaten. Valfrihet brukar ju förordas i de flesta sammanhang, så varför inte i det här fallet.
Och man kan vara ganska säker på att det om 50 år kommer vara lika svårt att läsa en jpeg- som en RAW-fil. Så att hävda att det om 50 år inte går att läsa en RAW-fil men en jpeg-fil är nog att ta i lite väl mycket.
Och man kan vara ganska säker på att det om 50 år kommer vara lika svårt att läsa en jpeg- som en RAW-fil. Så att hävda att det om 50 år inte går att läsa en RAW-fil men en jpeg-fil är nog att ta i lite väl mycket.
PMD
Aktiv medlem
Nej, det är du som inte verkar förstå vad jag skriver. Du gjorde en massa, i huvudsak irrelevanta, invändningar mot ett inlägg där jag svarade på frågan om man måste använda RAW för att få bästa möjliga kvalitet. Gå tillbaka och läs inläggen igen så inser du kanske vad jag syftar på.
Givetvis behöver inte alla alltid bästa möjliga kvalitet. Ofta duger en sämre kvalitet, och man gör alltid en avvägning mellan bildkvalitet och arbetsinsats.
Men för att få bästa möjliga kvalitet måste man använda RAW.
Graylingman
Aktiv medlem
Frågan är väl, åtminstone om jag ska vara ärlig angående mina egna bilder, egentligen om någon är intresserad av att titta på dem, eller snarare om någon orkar leta igenom alla dessa tiotusentals bilder, RAW eller jpg, för att vaska fram de guldkorn som kan vara intressanta.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag förstår mycket väl vad du skriver. För mig har aldrig debatten gällt "om man måste använda RAW för att få bästa möjliga kvalitet". Jag förstår inte varför du fastnat här för jag har aldrig haft någon invändning mot det påståendet. Den dörren du försöker slå in har alltid varit öppen.
"man gör alltid en avvägning mellan bildkvalitet och arbetsinsats.", skriver du och min invändning är att många inte alls alltid gör det, helt enkelt eftersom RAW är valet per preferens om man inte vill riskera spott och spe på FS och bli betraktad som otillräknelig korkad nybörjare utan insikt i den digítala fotovärldens allra mest uppenbara baskunskaper. Jag har inga problem med att bära om det är det folk tycker om mig men både jag och andra behöver väl inte bli steglade för att vi gör ett rationellt val utifrån våra preferenser. Så toleranta kan vi väl ändå vara.
Ingen har väl hindrat dig i att fortsätta köra RAW och jag ställer helhjärtat upp på kriterierna för ditt val. Jag har inga problem med det. Jag citerar dig med dina egna ord: "Men för att få bästa möjliga kvalitet måste man använda RAW", så inget ska vara oklart på den punkten
Min invändning är nu som tidigare att bästa möjliga kvalitet inte är mitt och en del andras val generellt och speciellt inte om det sker till priset av att 3-4 av de andra för oss viktiga parametrarna vid filtypsval inte är uppfyllda. Varför är det så svårt att ta in? Om du tycker mina skäl till att köra JPEG är irrelevanta så är de det för dig och det accepterar jag också. Jag tycker bara det är på plats att lyfta fram en räcka andra faktorer som också följer av filtypvalet för jag tror inte alla kanske tänker på dem. RAW-förespråkarna har valt RAW och bortser från alla olägenheter med det valet som finns eftersom de vill ha möjlighet till maximal kvalitet i alla lägen. De som har valt JPEG är såna som inte tycker sig kunna bortse från samma olägenheter och är beredda att kompromissa med en kvalitet som de ändå inte tycker sig se några dramatiska skillnader i. Varför måste det vara svårare än så???
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jo det är skillnad. JPEG är så stort att det kan läsas av varenda sketen editor och viewer idag men det kan du inte göra med en RAW. Om du ser exv. i Windows så stöds fortfarande gamla format som exv. TIFF, Windows metafile och BMP. WMF och BMP används marginellt idag men har hängt med i 20 år. JPEG kommer hänga med längre än så för det finns en sån enorm mängd bilder tagna i det formatet. Jag är inte orolig för det.
Om någon hittar dina gamla RAW, så måste han/hon hitta en editor som kan öppna dem. Det finns redan idag sådana dead ends där vissa konverterare i bruk inte kan läsa vissa filtyper av två olika skäl. I det vanligaste och övergående fallet är filformatet så nytt att det inte stöds av din editor. I bästa fall kommer man vad det lider skapa ett filter även för det formatet om utvecklingen av editorn fortfarande lever.
I det andra fallet har din favoriteditor blivit en dead end och kan kanske läsa dina gamla filer men inte de nya, eftersom editorn upphört att utvecklas (exv RawShooter). Det en del, som ändå vill använda dessa utmärkta programvaror gör, är att lita till "hack" som märker om nya filerna med taggar från äldre filtyper som stöds eller till någon hexeditor. Jag har sett att båda vägarna tillämpas. Allt för att kunna köra både sina nya filer och sina gamla i ett och samma verktyg. Ibland går detta bra men har man otur så kommer dessa manipulerade filer i sin tur inte funka i andra konmverterare. Så jag tycker detta är en lite tveksam hantering.
Ofta finns heller inga konverterare som kan konvertera en RAW-konverterares filer till en annan utan förluster. De ändringar du gjort i ett program förloras därmed helt i värsta fall (vilket drabbade mig när jag flyttade från RawShooter till Lightroom. Om du värderar ditt jobb du lagt ner på att efterbehandla tusentals bilder i din gamla editor, så fattar du kanske vad det handlar om.
För mig tog det inte 50 år utan 2-3 år att upptäcka att jag inte kunde läsa Sony A100-filer i samma verktyg jag tyckte om att jobba i med mina KM 7D MRW (Minolta RAW). Detsamma gäller mina A350-filer. Jag kunde inte ta med mig något av det jag gjort i RS till LR utan sitter nu med 2 RAW-konverterare. Hur många RAW-konverterare måste man se till att bära med sig parallellt för att kunna läsa alla sina RAW man tagit under 50 år?
Påstår du fortfarande att frågan är irrelevant? Jag är van. Jag har nog aldrig mött en RAW-förespråkare ännu som erkänt att detta är ett problem på allvar, men det finns grupper på nätet som arbetar på att få till stånd en standardisering till ett öppet fritt RAW-format. DNG uppfyller kraven på ett sånt format men tyvärr gör inte implementationen av stödet för DNG i många editorer. Många editorer kan bara öppna DNG-filer konverterade från RAW-filer de redan stöder. Dessutom gillar många inte Adobe eftersom de dominerar lika starkt grafikprogramnischen som Microsoft dominerar på operativsystem och officeprogram och vill av det skälet inte köra DNG.
Läs gärna trådarna om långtidslagring om du inte förstår att detta är ett potentiellt problem för samtliga RAW-format.
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är bra att du påpekar det. När jag pratar om JPEG som basformat så menar jag alltid i den högsta kvalitet som min kamera kan skapa. I en del kameror kallas det Xtra Fine eller Fine, det varierar.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är väl med bilderna som allt annat. När folk känner att de närmar sig slutet, så kan det vara juste att kasta gammal skit i källare och på vindar.
Då kanske man kan hjälpa till med att rensa ut gamla dubbletter och skräpbilder också, så att det blir lite lättare att ta över vårt arv.
Torparfarsan
Avslutat medlemskap
Att jpeg kan läsas av "vilken sketen editor som helst idag" är ingen garanti för att så skall kunna göras om 50 år. Det är nog de allra flesta normalt funtade på det klara med, men uppenbarligen har du inte insett detta eller, än värre, vill inte inse detta. Det inget som säger att det kommer att vara möjligt att över huvud taget ta del av dagens digitalt lagrade information om 50 år så varför skulle jpeg vara undantaget från detta? Men du kanske vet hur det är om 50 till skillnad från resten av jordens befolkning?
Jag vidhåller att det står var och en fritt att själva välja vilket format de vill jobba i. De som föredrar att använda sig av RAW är inte sämre än de som föredrar jpeg, tiff, DNG eller något annat format. Kanske är det dags för dig att komma ner på jorden och inse detta.
Du företräder inte den enda rätta åsikten lika lite som någon annan!
Jag vidhåller att det står var och en fritt att själva välja vilket format de vill jobba i. De som föredrar att använda sig av RAW är inte sämre än de som föredrar jpeg, tiff, DNG eller något annat format. Kanske är det dags för dig att komma ner på jorden och inse detta.
Du företräder inte den enda rätta åsikten lika lite som någon annan!
Med tanke på att raw-filer i grund och botten är helt vanliga tiff-filer med lite extra kameraspecfik information påhängd är det svårt att se varför det skulle vara svårare att läsa raw-filer jämfört med jpeg. Att sedan många programtillverkare av lättja eller snålhet låter bli att uppdatera sina program för nya format är trist just nu, men i det långa loppet ett ganska litet problem.
I just fallet Rawshooter -> Lightroom fanns faktiskt sådana konverterare.
Med tanke på problemets omfattning så är det kanske inte så underligt
Kameratillverkarna kommer att fortsätta att vid behov lägga till ny information som de anser sig behöva i sina raw-filer vartefter nya finesser i kamerorna uppstår. Så ett sådant univrsiellt format kommer att vara ytterst svårt att få till så länge kamerorna utvecklas.
Men jag kan hålla med dig om att tanken är vacker.
Men mer realistiskt vore nog att övertyga kameratillverkarna om att det faktiskt finns andra företag som är bättre på att bygga bildredigeringsprogram än de själva och få dem (kameratillverkarna) att börja publicera specifikationerna för extrainformationen de lägger till i sina råformat. Då kan alla som vill enkelt stödja de råformat de är intresserade av.
All långtidslagring av bilder (oavsett format: datafiler, papper, dia/negativ) bjuder på sina egna problem och de eventuella extra svårigheter som orsakas av just råfiler utgör i sig en mycket liten del av det totala problemet. Den absolut största källan till problem för digital långtidslagring är den utbredda okunnigheten kring hur digital lagring fungerar i allmänhet. Frånvaro av säkerhetskopiering, ogenomtänkta val av lagringsmedium osv. Plus det just nu stora problemet att många lagrar digitala data enligt samma principer som pappersbilder eller dia/neg -- ett enda orginal som man vill gömma undan istället för att ha många orginal som löpande flyttas till nya platser.
PMD
Aktiv medlem
Eftersom du svarade på inlägg #79 med ett slags "goddag - yxskaft"-svar (i inlägg #88), så trodde jag att jag behövde förtydliga mig. Du invände nämligen mot saker som inte stod i mitt inlägg. Notera speciellt att jag skrev
Med vilken frekvens detta bör göras tog jag inte upp, helt enkelt för att det är ett individuellt val. För en del gäller det att 100% av gångerna är det rationellt att välja JPEG. För andra inte. Men frågan jag besvarade var
och inte
Det tycks mig som om du tolkat mitt svar som om det var svar på den senare, icke-ställda, frågan.
Varför gör du den invändning när jag aldrig har påstått motsatsen? Läs inläggen igen så ser du att jag uttryckligen skrivit att bästa möjliga kvalitet inte alltid är det rationella valet.
Mina inlägg ska bokstavstolkas. Tolka inte in saker i dem som inte står där.
PMD
Aktiv medlem
Vad gäller möjligheten att läsa RAW-filer i framtiden så är jag inte ett dugg orolig. Dave Coffins program dcraw har öppen källkod så vem som helst kan modifera det för egna ändamål. Eftersom källkoden är publicerad så finns algoritmerna för rawkonverteringen också publicerad, så man kan istället skriva ett nytt program om man vill.
De flesta rawkonverterare (inklusive Adobes Camera Raw) bygger på Dave Coffins program. (Jag gissar att det bara är kameratillverkarnas rawkonverterare som inte gör det).
Just det faktum att källkoden till dcraw finns fritt tillgänglig gör att det alltid kommer att gå att läsa de rawfiler som dcraw stöder (vilket är de allra flesta av dagens raw-format).
De flesta rawkonverterare (inklusive Adobes Camera Raw) bygger på Dave Coffins program. (Jag gissar att det bara är kameratillverkarnas rawkonverterare som inte gör det).
Just det faktum att källkoden till dcraw finns fritt tillgänglig gör att det alltid kommer att gå att läsa de rawfiler som dcraw stöder (vilket är de allra flesta av dagens raw-format).
Senast ändrad:
Gupp
Ny medlem
Bra skrivet, jag håller med dig helt här.
Tycker det är synd att så många personer inte alls tänker på hur och varför dom vill spara och långtidsarkivera sina bilder.
Visst kan man spekulera i vilka filformat som kommer funka bäst i framtiden och vilka som man hoppas kommer funka.
Men det man kan göra själv åt det är att få sina filer konverterade innan mjukvarustödet för dom förvinner.
Precis det du påpekar, man har flera "orginal" som flyttas och eventuellt i värsta fall måste konverteras på nytt.
Jag är tyvärr lite yrkesskadad så min ambition är att mina backuper ska överleva i evigheten. Sen om jag tar dom med mig i graven eller om någon annan förvaltar dom vidare, det visar sig.
surkart
Medlem
RAW/Jpeg
Jag orkade inte läsa igenom alla inlägg noggrannt så detta kanske redan är sagt.
Tänk tillbaks på den gamla (goda) tiden. Hur många av alla er fotografer stod och slabbade ner i mörkrummet för att fixa till den perfekta bilden och hur många lämnade in rullen i fotoaffären.
Så skulle jag vilja se skillnaden mellan RAW och Jpeg.
För det stora flertalet tror jag Jpeg och dess möjligheter vad gäller bildredigering räcker.
Om man lever på sina bilder eller har mycket tid över så är kanske RAW bäst.
Annars är väl regeln; Rätt ljus, inga flaggstänger som växer ut bakom huvudet eller kapade kroppsdelar m.m redan när du trycker av.Så slipper du mycket "photoshoppande".
Jag orkade inte läsa igenom alla inlägg noggrannt så detta kanske redan är sagt.
Tänk tillbaks på den gamla (goda) tiden. Hur många av alla er fotografer stod och slabbade ner i mörkrummet för att fixa till den perfekta bilden och hur många lämnade in rullen i fotoaffären.
Så skulle jag vilja se skillnaden mellan RAW och Jpeg.
För det stora flertalet tror jag Jpeg och dess möjligheter vad gäller bildredigering räcker.
Om man lever på sina bilder eller har mycket tid över så är kanske RAW bäst.
Annars är väl regeln; Rätt ljus, inga flaggstänger som växer ut bakom huvudet eller kapade kroppsdelar m.m redan när du trycker av.Så slipper du mycket "photoshoppande".
Själv fotade jag Kodachrome -- inte mycket fixande i efterhand där inte
Jag håller med dig om att många av oss kan arbeta med jpeg rakt igenom och inte uppleva några direkta nackdelar av det.
Det är ju i slutändan bara två lite olika sätt att spara samma bild. Med råfiler har du mer information tillgänglig i efterhand, men om bilden är korrekt exponerad kräver en jpeg-bild i gengäld oftast några handgrepp färre jämfört med en råfil innan man har den på webben eller i skrivaren.
Sedan finns det många myter kring råfiler. Ett par av de vanligaste är:
- att det med automatik tar längre tid att arbeta med råfiler än med jpeg. Det kan göra det, men behöver inte vara så. Det handlar mest om hur man organiserar sitt arbetsflöde. Ett exempel som säkert förvånar många är att flera av press- och sportfotograferna på Scanpix kör råfiler. Jag frågade en av dem varför och fick svaret: "För att i längden spar det tid"
- att råfiler är något mystiskt magiskt filformat som är svårt att tolka för program. Men råfiler är faktiskt i grund och botten vanliga tiff-filer (det mest spridda och mest kända bilformatet av alla) med lite extra tilläggsinformation som program faktiskt kan ignorera.
Sund princip!
Gör man rätt från början spar man ofta mycket tid i efterbearbetningen.Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är bra att du inte är orolig, det är det så många andra som är i dessa kristider. Jag är inte heller orolig, jag har inrättat mig redan efter de erfarenheter jag gjort. Efter knappt 2 år så lades tillverkaren ner som tillverkat min kamera. Efter nåt år sa lades även den RAW-konverterare jag använt där all min bildredigering fortfarande ligger för mina MRW-filer. Vad jag vet finns inget sätt att konvertera dessa data till exv. Lightroom. Inte ens Adobe som köpte Pixmantec som gjorde RS har brytt sig om detta.
Jag försökte luta mig mot DNG som just ska vara ett generellt öppet RAW-format men inte heller det funkade eftersom det implementerats illa och då inte bara i RS utan även i exv. Silkypix som jag också testade vid denna tid. Rawkonverterarnas kameraprofiler matchas även mot en DNG och hittar den inte en profil för en kamera den inte stöder RAW för så funkar det heller inte med DNG. Sony-filer och andra senare RAW-filer kan heller inte öppnas i RS. Att som en del yra om att RAW i grunden är en TIFF med lite metadata hjälper tyvärr inte de vanliga användarna. De finner bara att de måste lämna sin favoriteditor och välja en som fortfarande utvecklas.
Jag har valt Lightroom och jag kan nu åter läsa både mina gamla MRW
och mina nya Sony RAW om jag vill. Men jag måste alltid bära med mig RS om jag inte vill göra om var enda redigering jag gjort på mina RAW i RS. Så kan problemet se ut och jag har drabbats av detta efter ett par år. Det är verkligen inte bara jag som ser problem i detta. Redan 2005 fanns över 100 olika RAW-format och idag är de många fler. Redan då fanns RAW-format som inte längre stöddes av någon enda editor. Detta är fakta och ett problem man kan välja att skita i men det är där.
Visst finns Dave Coffins hack. Det argumentet är välkändt även för mig och en del andra. Problemet är att den väg du beskriver är stängd för genomsnittsanvändaren eftersom han inte är kodknackare till vardags och inte vill bli det heller. Dave Coffin har gjort en del en tjänst med sitt hack. Vi får hoppas att han inte får andra intressen eller andra orkar ta vid när han inte har lust längre att serva din användargrupp för hackeräran endast.
Som du kanske vet så finns det en organisation som heter OpenRAW och den finns för att det finns folk som anser att detta är ett problemvill försöka få tillstånd en lösning på RAW-filsproblemet. Sen är det faktiskt så att det inte bara handlar om format som går ur tiden. Det är inte länge sedan många förum var fyllda med Nikon-fotografers undringar varför de inte kunde öppna sina bilder i Photoshop och Camera Raw. Orsaken var att Nikon krypterat sitt format i D2X och D50 och Adobe vågade inte ta risken att dekryptera och bli stämda. Så kan det också se ut!
Du kan läsa mer här : "http://www.openraw.org/"
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Jag har heller inte tid och lust att hacka i dcraw, men min poäng är att eftersom programmet är öppet så kan vem som helst hacka i det. Det finns väldiga mängder programmerare här i världen, även om vi begränsar oss till fotointresserade programmerare. Jag förlitar mig på att någon kommer att ta över efter Dave Coffin om han tröttnar. Det är nämligen så det brukar gå till i den öppna källkodsvärlden. I värsta fall får jag väl göra det, men någon annan kommer med till visshet gränsande sannolikhet att hinna före så att jag slipper.
Men för att läsa befintliga gamla råfiler som redan kan läsas med dcraw så behövs ju ingen ytterligare utveckling alls. Det är bara att använda programmet som det står och går idag.
F.ö. så håller jag helt med om att det bästa vore om det fanns ett öppet råformat som alla använde. Detta öppna råformat skulle ha möjlighet för kameratillverkarna att lägga till egna kameraspecifika tillägg, men dessa tillägg skulle då specificeras så att vem som helst kan tolka alla data som finns i formatet.
Jag tänker dock inte hålla andan medan jag väntar på det. Det händer ju hela tiden att kameratillverkarna försöker låsa in kunderna. Den senaste dumheten är Nikons påhitt att deras råfiler från Coolpix P6000 bara kan öppnas i Microsoft Windows.
