Det står var och en fritt använda RAW eller jpeg. För den som nöjer sig med att se bilderna på bildskärmen och ibland låta göra bilder upp till 10*15 cm går det som regel ypperligt att använda jpeg. Och den skaran tillhör nog de allra flesta av landets amatörfotografer. Hur många är inte nöjda med de bilder de får med hjälp av kameran i mobilen?
Men för de som gör större bilder för att ställa ut eller sälja då finns ju RAW att ta till. Ja, i de fallen är knappast jpeg ett förstahandsalternativ.
Se detta med att det finns båda dessa alternativ som en tillgång. Den som börjar sitt fotograferande tillhör säkert den skara som gör småbilder och ser bilden på bildskärmen, men en dag så han/hon känna för att utvecklas vidare och då finns ju möjligheten att ta steget till RAW. Det kan ju vara bättre att börja enkelt och lära sig fotograferandet stegvis än att ge sig i kast med den högre skolan med en gång och tappa sugen.
Många moderna kameror är så bra idag att det ofta går att komma riktigt rätt direkt i JPEG. Om jag justerat skärpa, färgmättnad och kontrast i kameran och vitbalans kanske, så behövs inte lika ofta omfattande efterbearbetning som med äldre utrustning . Med dagens exponeringsteknik kompletterat med DRO (Dynamic Range Optimizer) så behöver man ganska sällan skruva speciellt mycket i efterhand på bilderna.
"Men för de som gör större bilder (än 10 * 12 cm, min anm.) för att ställa ut eller sälja då finns ju RAW att ta till. Ja, i de fallen är knappast jpeg ett förstahandsalternativ.", skriver du. Så tycker inte jag man kan uttrycka sig. Det handlar väl om vilka kvaliteter denna JPEG-bild har! Den kan exv. ha en upplösning som låter dig exponera den på Stockholm Globe Arena medan en RAW i 2 megapixel inte har mer än en 1/10 av de pixlar en A900 har idag! A900 kan också leverera JPEG eller hur men det är definitivt skillnad på JPEG och JPEG.
Jag skriver ibland ut bilder tagna i JPEG med min 14 megapixels A350 direkt eller ganska lite redigerade (oftast bara beskurna) i Lightroom. Jag skriver helst ut i A4 eller A3 och det finns absolut inga som helst problem med det. Det funkar t.o.m. från en 6 megapixelkamera som 7D även om den exponerar mer opålitligt än en A350.
Det går dessutom alldeles utmärkt att göra de mindre justeringar som kanske behövs före utskrift även vid stora JPEG-utskrifter. Sen är väl per definition de flesta utskriftsfiler lagrade i JPEG, bara för att röra till det ännu mer. Få skriver väl ut direkt från RAW antar jag även om det i en del fall är tekniskt möjligt.
Synen på hur jag ser på JPEG har definitivt ändrats över tiden och främst beror det på den tekniska utvecklingen både av kameror och RAW-editors som Lightroom som låter användaren (till skillnad från åtminstone tidigare versioner av Elements) spara ändringarna helt separerat från orginaldatat på exakt samma sätt med JPEG som med RAW.
Jag har svårt att se någon större skillnad i utskrifter gjorda med RAW som bas och såna där jag haft enbart JPEG i arbetsflödet. Men visst, har man exponerat helt åt helsike så är RAW em bättre utgångspunkt men det gör i alla fall jag väldigt mycket mer sällan nu än för två-tre år sedan. För mig är RAW främst en trade off i förlorad tid i ett långsammare arbetsflöde och behov av onödigt stort lagringsutrymme, väldigt väldigt marginellt i kvalitet.
