Jag har heller inte tid och lust att hacka i dcraw, men min poäng är att eftersom programmet är öppet så kan vem som helst hacka i det. Det finns väldiga mängder programmerare här i världen, även om vi begränsar oss till fotointresserade programmerare. Jag förlitar mig på att någon kommer att ta över efter Dave Coffin om han tröttnar. Det är nämligen så det brukar gå till i den öppna källkodsvärlden. I värsta fall får jag väl göra det, men någon annan kommer med till visshet gränsande sannolikhet att hinna före så att jag slipper.
Men för att läsa befintliga gamla råfiler som redan kan läsas med dcraw så behövs ju ingen ytterligare utveckling alls. Det är bara att använda programmet som det står och går idag.
F.ö. så håller jag helt med om att det bästa vore om det fanns ett öppet råformat som alla använde. Detta öppna råformat skulle ha möjlighet för kameratillverkarna att lägga till egna kameraspecifika tillägg, men dessa tillägg skulle då specificeras så att vem som helst kan tolka alla data som finns i formatet.
Jag tänker dock inte hålla andan medan jag väntar på det. Det händer ju hela tiden att kameratillverkarna försöker låsa in kunderna. Den senaste dumheten är Nikons påhitt att deras råfiler från Coolpix P6000 bara kan öppnas i Microsoft Windows.
Jag ser att vi är ganska överens till slut. RAW i detta forum är normen och jag har reagerat mot att den lite nedlåtande ton som en del haft mot val av JPEG. Risedal undrade ju exv. varför man köper en DSLR om man ska köra JPEG. Svaret på den frågan kan ju vara precis lika enkel som när han och andra argumenterar för fördelen med en FF före en APS-C baserad kamera. En APS-C är ju faktiskt i sin tur större än kompaktsensorerna. Svårare behöver det inte vara. APS-C har större sensoryta och bättre brusegenskaper.
Det enda jag annars velat påvisa är att det faktiskt kan finnas rationella skäl att välja JPEG som bas och då är det lätt att bli dränkt i tjära och rullad i hönsfjädrar i ett forum som detta. Jag har inte någonstans skrivit att jag tycker alla ska köra JPEG, jag vill bara att man ska ta till sig också att det finns flera faktorer förknippade med filtypsval än kvalitetsaspekten. Detta tycker jag har varit på sin plats eftersom ingen annan än jag (innan jag väckte dessa frågor) verkade prata om något annat än bildkvalitet.
Problemen med RAW är flerfaldiga. Följande argument är tagna från OpenRAW:
1. Det finns inga garantier för att tillverkare inte ändrar sin tidigare policy och överger äldre format i sin mjukvara.
2. Det finns ingen garanti för att de tillverkare som finns idag existerar i morgon. (De ger exemplet Contax. Jag kan fylla på med Minolta som vi inte har en aning om hur länge man kommer att stödja i framtida versioner. På mjukvarusidan har jag nämt RAWShooter)
3. Det finns ingen garanti för att mjukvara som fungerar idag med vissa format gör det i morgon (jag har nämnt RAWShooter som ett exempel som inte längre utvecklas). Även om vi är noggranna och ser till att hela tiden bära med oss gamla versioner av utvecklingsdöd mjukvara så är det säkert att denna kommer vara kompatibel med framtida datorsystem heller.
4. Det finns ingen garanti att nya konverteringsprogram kommer att stödja utgående modeller.
Du skriver att det händer hela tiden att tillverkarna försöker låsa in sina kunder och jag kan bara dela det påståendet. Hårddraget kan man väl säga att om tillverkarna sköter sina kort rätt, så kommer de och endast de vara den enda garanten på marknaden att de tidigare modeller man haft stöds (inte heller detta har funkat då exv Canon övergivit tidigare RAW-format enl Open RAW) och att man kan använda en enda mjukvara för att arbeta med RAW-filer från denna tillverkare. Problemet är bara att då säjer man nej till att välja en annan konverterare som tekniskt kanske egentligen passar en bättre eller är mer utvecklad funktionsmässigt. Det blir problem om man vill helt byta kameramärke för då måste man arbeta i parallella uppsättningar mjukvaror.
OpenRAW ser två vägar att gå:
1. Publik dokumentation av alla format i går, i dag och i morgon. (Problemet med detta att det är helt beroende på tillverkarnas goda vilja eftersom de äger formaten och i den del fall t.o.m. har krypterat dem historikt). Detta funkar inte ens idag även om OPENRAW ser det som en framkomlig väg.
2. Att alla enas om ett universellt och öppet RAW-format.
De menar att DNG skulle kunna vara det (men stödet för DNG har inte vuxit som man kunnat hoppas även om Pentax, Leica och Hasselblad var snara att möjliggöra sparande direkt i kameran i detta format). Om DNG floppas eller inte vinner allas acceptans menar man att man måste hitta på ett eget.
Fördelen med ett enda format skulle också göra att utvecklingen av RAW-konverterare kunde göras mycket billigare också, då man inte längre på samma sätt behöver anpassa mjukvaran till nya format som hela tiden dyker upp i en strid ström.
Att helt bortse från att RAW-formatet innebär vissa osäkerheter och problem är sorglöst även om jag tror att om man bestämt sig för att för alltid köra Canon och använda deras konverterare, så kommer det säkert funka bra väldigt länge. RAW kommer emellertid aldrig att vara lika transparent och framtidssäkert som JPEG generellt sett, men det har andra självfallet andra förtjänster som många värderar högre och då bortser man självfallet från de problem som trots allt finns.
