Jag tycker överlag att du sammanfattar det hela rätt bra, jag håller väl inte med dig i alla detaljer, men det handlar mycket om att vi ser på saker från lite olika håll. Jag är ju datanörd och det sätter givetvis en viss prägel på hur jag ser på saker.
S-Å :Ja jag är väl också datanörd per definition antar jag eftersom jag jobbat med datorer, dataprogram och programutveckling i 20 år men numera är mitt dataintresse ganska strikt professionellt. Idag är jag mer intresserad av datorer som samhällsfenomen privat än tekniken i sig. Jag blir mer och mer humanist och mindre och mindre ren tekniker. Teknik är inte alls lika kul idag som för 20 år sen. Det är rätt länge sedan jag tyckte nånting var riktigt häftigt. Digitalfoto är häftigt och en del innovationer som kommit de senaste 3-4 åren tycker jag fortfarande är häftiga och jag kommer ihåg första gången jag installerade Fugawi på min bärbara, pluggade in min GPS och tog båten ut i skärgården. Det var häftigt! (slut S-Å)
Det viktiga är ju att man väljer att arbeta med ett filformat man känner sig trygg med, som fungerar med det arbetsflöde man valt. Sedan finns det olika tekniska, ideologiska och smakmässiga för- och nackdelar med alla format (jag vill spara mina bilder som Mac Pict!
S-Å: Mac Pict, det är ju som om jag skulle kräva att BMP skule stödjas av Lightroom! Mactalibaner förnekar sig aldrig!
. Skämt åsido så har jag ingen annan uppfattning än dig i filformatsfrågan, man väljer det som passar en bäst och man får försöka förstå att alla inte har samma bevekelsegrunder. Att jag gick in i denna debatt var för att jag reagerade på att en del RAW-fotografer uppenbarligen tycker att de som gjort andra filval än de själva är korkade, okunniga eller i bästa fall inte vet sitt eget bästa och behöver vägledas och tillrättavisas. Jag tycker fortfarande att denna hållning är intolerant och lite inkrökt. Varken jag eller någon annan har påstått att de som valt att köra RAW inte gjort det av rationella skäl som exv. bildkvaliteten. Det enda jag gjort är att påpeka att detta bara är en parameter bland flera andra som kan påverka en användares val av filformat. Många RAW-fotografer pratar bara om bildkvalitet och jag förde in ett antal andra parametrar också och upptäckte att det verkligen var att pissa i pianot. Kunde aldrig tro att folk skulle gå igång så pass som de faktiskt gjorde. Så jag ska passa på att tacka dig för ett av de mer sansade genmälen jag fått. Tack! (slut S-Å)
Jag skulle bara så där lite svepande (vilket är ett lite osnyggt sätt att diskutera, jag vet) svara att det inte finns några garantier för något här i världen. Det handlar om vilka osäkerheter man själv upplever som påtagliga och vilka man känner att man kan leva med.
S-Å: Jag tycker mig redan ha upplevt en hel del osäkerhet med digital lagring och RAW är bara en del av det problemet. Det finns många länkar i kedjan och för många kommer filformatet inte att vara den första som pajar men det är en del av problembilden. (slut S-Å)
Håller med! Jag är innerligt trött på kamertillverkarnas "jag kan bäst själv"-attityd när det gäller råkonverterare. De må vara bra på sina egna sensorer och sina bildformat, men de är långt ifrån duktiga på att bygga användarvänliga program.
S-Å: Konverterare kommer och går och kommer fortsätta att komma och gå. Någon skrev ovan att Adobe tydligen till sist gjort en konverterare som flyttar RS-ändringsdata till Lightrooms metadatabas. Om det är sant är det bra (ska kolla om jag hittar programmet). Problemet för mig var att det inte fanns när jag behövde det. Alla som tvingades lämna RS valde dock inte LR och då är man fortfarande torsk som användare. Om jag valt Silkypix eller Bibble istället så hade förmodligen inte Adobes konverteringsprogram gjort varken mig eller någon annan gladare. För mig är detta en viktig princip och jag tycker ofta mig möta detta sätt att resonera att så länge just jag är i hamn så skiter jag väl i resten av alla principer. (slut S-Å)
Den enda kameratillverkare (nåja, bakstycken då) som bygger en rimligt bra egen råkonverterare är Phase One -- och det hänger väl ihop med att de gjort Capture One till en generell konverterare och att sälja det programmet är en så bra inkomstkälla för dem att de gjort sig lite besvär att göra programmet användarvänligt.
S-Å: Det måste väl annars vara en ovanlig utveckling att en kameratillverkare gör något generellt i mjukvaruväg. Det är faktiskt ganska intressant. (slut S-Å)
Fast de nya formaten hör också ofta ihop med nya bättre optimeringar av både själva sensorerna och deras utdata. Så vill vi få bättre och bättre data från sensorerna lär vi få leva med ständigt uppgradera råformaten. Det tror jag är svårt att undvika.
Så jag skulle nog argumentera för alternativ 1) Publik dokumentation. Det framtidssäkrar råformaten och gör det lättare för alla som vill kunna läsa råfiler fullt ut att göra det.
S-Å: Jag vet inte om du har rätt i det du säger att tillverkarna hela tiden tar fram nya format för att de tvingas anpassa formaten till sensorerna. Har du det så skulle det innebära att Hasselblad, Pentax och Leica skulle tumma på bildkvaliteten som tillåter export direkt i DNG från vissa av sina modeller idag. Då skulle det också innebära att DNG försämrade bilddata generellt vid konvertering av samtliga format exv. Adobe DNG Converter stöder. Jag har aldrig misstänkt något sådant efter att Adobe korrigerade initiala fel i Loss Less-komprimeringen som verkligen orsakade stora fyrkantiga hål i bilder med väldigt mörk eller svart bakgrund. Vilket inte innebär att jag har fel. Problemet med DNG är dock att den kommer i flera varianter med olika egenskaper: okomprimerad, Loss Less-komprimerad och i en variant där den bakar in orginal-RAW också!
Alternativ 1 är en framkomlig väg även om den som sagt är beroende av tillverkarnas välvilja, som vi faktiskt inte vet om vi kan lita på. Dessutom krävs att någon bygger och underhåller en mjukvara över tiden som gränslar alla dessa specifikationer och som är mer lättanvänd än filspecifikationerna i sig, hur publika dessa än är. Vanliga användare klarar inte själva av att åstadkomma sådan gränssnitt. Som vanlig användare kommer du att vara beroende av någon som säljer sådana konverterare kommersiellt eller någon som mot förmodan tar som sin livsuppgift att göra det gratis.
Personligen skulle jag hellre vilja att dagens tillverkare av RAW-konverterare gjorde DNG eller ett annat generellt format man kan enas kring transparent för alla konverterare. Det är idag inget fel på DNG egentligen men tyvärr kopplar många tillverkare av konverterare kameraprofilerna i konverterarna så hårt till filformaten inklusive DNG att man inte accepterar DNG konverterat från RAW-format man inte redan stöder. Så DNG kan ofta inte hjälpa en, om det skulle vara så att man vill kunna öppna exv. ett format som ens favoritkonverterare inte stöder. DNG blir då inte den generella formatbrygga det skulle kunna vara. (slut S-Å)
Nu är kanske jag en sorglös människa ...
Men jag vill nog hävda att det finns andra osäkerheter som är större problem. Men alla har givetvis rätt att göra sina värderingar av vilka osäkerheter som man först bör lösa.
S-Å: Ja och jag är så yrkesskadad och har alldeles för ofta drabbats av Murphys skadeglädje i mitt jobb för att helt kunna bortse från saker som t.o.m. redan givit mig dåliga erfarenheter i DSLR-världen. Det är tyvärr min uppfattning att det som kan gå åt helvete också gör det till och från. Sälj- och marknadsfolk upprepar ofta mantrat: "Det finns inga problem, bara möjligheter" och det tycker jag faktiskt kvalar in till floskeltoppen. Ofta finns det inte inga möjligheter innan någon fixat problemen. Det finns nästan alltid hinder i vägen av något slag och ju förr man ser dem och ju snabbare man undanröjer dem ju snabbare kan man ta till vara möjligheterna. Jag önskar att en del problem i DSLR-världen verkligen fixas och bland dessa ligger ett generellt RAW-format högt på listan. Med ett sånt skulle förmodligen även jag köra RAW. Det andra eländet är alla usla AF-problem. Jag har svårt som tekniker att fatta att ingen går till botten med detta elände.
