Gimbal
Aktiv medlem
Ja, jo, det är förstås det man menar när man frågar sig om objektivet "klarar" 36Mp, inte om det går att sätta fast på kameran och släpper igen ljus.
Pentax FF officiell!
- Trådstartare PFH
- Start datum
Ja, jo, det är förstås det man menar när man frågar sig om objektivet "klarar" 36Mp, inte om det går att sätta fast på kameran och släpper igen ljus.
Vem sa något om huruvida objektiv skulle gå att sätta fast på kameran och släppa igenom ljus?
Däremot har historiskt det varit många som hoppat till inför siffran 36 och som lite i onödan oroat sig över upplösningsförmågan hos sina objektiv.
Gimbal
Aktiv medlem
Det var min kanske felaktiga slutsats av ditt konstaterande att alla objektiv till 100% klarar 36 Mp.
Men vilka kvaliteter menar du behöver uppfyllas för att de ska "klara" 36Mp då? Med tanke på att alla objektiv gör det så kan det inte vara så särskilt höga krav.
Bofoto2
Aktiv medlem
Nu har jag varit och klämt på en K-1. Den hade batterigrepp och var stor och tung som ett hus. Men efter att ha tagit bort batterigreppet så kändes den ok. Men den är tyngre än K-3, ca 25% tyngre och det märks.
Jag gillar APS-C, och alla nya och smidiga DA-objektiv. Jag behöver knappast ISO 200 000 (men jag testade att det fungerar). Jag behöver inte 36 MP (men tackar inte nej till det). Jag behöver inte inbyggd GPS och WiFi, men jag ser fördelar med det. Jag gillar ökad upplösning med sensorskift, delvis för att jag tjatat om möjligheten sedan säkert 10 år. Men jag måste måste måste ha sökaren.
Pentax har som bekant en av de bättre sökarna för APS-C, men tyvärr går det inte att komma längre utan ett större format. Att titta i en småbildssökare är fantastiskt. Jag har ju tittat i sökare på Nikon FX förut, så jag visste vad man kunde få, och Pentax K-1 levererar. En fantastisk sökarbild som är gigantisk i förhållande till K-3. Så inspirerande. Så i slutet på nästa vecka hämtar jag förhoppningsvis ut min nya Pentax
Men för att upprepa mig. K-3 har allt man (jag) behöver, men K-1 har mer !!! Men jag köper K-1 mest för sökaren, en sådan sökare har jag inte haft sedan jag fotade 67M2. Men faktum kvarstår, K-1 har en massa smarta funktioner. Och vi har ju väntat i 10 år....så nu när den finns så måste man väl ha en
Jag har inte behov av en FF, men synen verkar inte bli bättre med åren, så vi får se.
Jag har haft ME, Richo XR7, LX, Z1, Z1P, MZ3 hängandes runt halsen och det har varit OK, med K3 har det blivit tyngre och med K1 och därmed kompatibla objektiv blir det tungt....
Jag kan ju börja träna lite...
Film/ sensorformat minskar hela tiden, skulle nån sagt att ett filmformat som sensorerna i mobiltelefoner skulle ha lanserats på 60 talet så hade det varit årtiondets skämt.
Så APS är väl egentligen vad mellanformat var på 60talet och mobiler vad instamatic var då. ...
Bättre sökare på APS blir i så fall på spegellösa kameror.
Alternativet till K1 är en uppföljare till K3, men med tanke på minskningen i kameraförsäljningen gissar jag på en hybrid mellan K3 och K-S2, alltså 2 st APS kameror, en avancerad och en enklare modell.
Då är jag nog mer intresserad av K1.
PMD
Aktiv medlem
En småbildssensor med 36 miljoner pixlar har cirka 5 mikrometers avstånd mellan pixlarna. Enligt samplingsteoremet behöver man sampla med dubbla frekvensen så den teoretiska maximala upplösningsförmågan hos en sådan sensor bör vara 1 linjepar per 10 mikrometer, dvs 100 linjepar per millimeter. Objektiv med högre upplösningsförmåga än så är alltså inte begränsade av sensorns kapacitet.
Kvaliteten hos en bild bestäms dock inte bara av upplösningen. Ackutansen spelar roll för skärpeintrycket och diverse bildfel (distorsion och aberrationer) påverkar också. Jag håller med Martin om att just upplösningsförmågan troligen inte är ett problem för de allra flesta gamla objektiv när man vill använda dem på en K-1, utan att det är andra kvaliteter hos objektivet som spelar större roll.
Skrotfotaren 2.0
Avslutat medlemskap
Är det samma pixeltäthet i 16mp APS-C som i 36mp FF? Om det är så borde väl strukturen i bilden vara ganska lika mellan K5/II och den nya K1:an eller.....................................?
Bofoto2
Aktiv medlem
Jag glömde att skriva om hur vi tittar på bilder om några år, troligen 2 meters TV / bildskärm med hög upplösning. Det borde innebära att vi vill ha högupplösta bilder, så K1 kanske är smart att skaffa....
Bofoto2
Aktiv medlem
.....
Att man tagit bort den inbyggda blixten tycker jag är trist. Inte något jag använder ofta, men när man behöver den och den inte är där....surt. Att enkelt kunna fjärrstyra en blixt var också suveränt, nu måste man ha med sig två blixtar om man vill jobba med en handhållen...såvida det inte finns en radiolösning inbyggd som vi inte hört om ännu?
........
Ergonomimässigt var kameran en fröjd att hålla i. Något tung som redan nämnts, men fantastiskt djupt och skönt grepp. Samma känsla som att hålla en 645 ungefär. Knappar och reglage är mycket lika K5 och K3, men fyrvägsknappen kändes lite annorlunda så där tror jag det gjort någon förändring (kanske ny tätning).
......
Slutaren har ett väldigt mjukt och angenämt ljud och att den 'bara' klarar 4.4 bps är inget problem för mig (och i så fall har jag K-3 an).
Men för att upprepa mig. K-3 har allt man (jag) behöver, men K-1 har mer !!! Men jag köper K-1 mest för sökaren, en sådan sökare har jag inte haft sedan jag fotade 67M2. Men faktum kvarstår, K-1 har en massa smarta funktioner. Och vi har ju väntat i 10 år....så nu när den finns så måste man väl ha en
Jag hoppas det kommer en liten blixt som kan styra andra blixtar, bättre men besvärligare än inbyggd.
Ok, "tyst" det uppskattas.
+ att 35mm innebär 35mm osv. med APS har inte hjärnan koll jämnt....
Bofoto2
Aktiv medlem
Mitt svar är egentligen inte direkt riktat till just dig, mer en allmän reflektion kring själva frågeställningen
Ungefär samma fråga, lite olika formulerad, ställdes vid oräkneliga tillfällen bland Nikon-människor under 2012 och i ett par år efter det ... I början var debatterna ofta intensiva och det postades oräkneliga skärmdumpar av MTF-diagram. Bilder av tegelväggar och delutsnitt i 100 % av hus och andra föremål från världens alla hörn granskades och debatterades ...
I
Enkelt svar: Ja, alla objektiv "klarar" 36 megapixel. Allihop. 100 %.
Det innebär givetvis inte att alla objektiv presterar lika på 36 megapixel. Enkel tumregel: Presterar ett objektiv sämre än andra objektiv på en lägre upplösning så lär den skillnaden bli ännu tydligare på 36 megapixel. Och med 36 megapixel kan det bli lättare att se skillnader mellan objektiv som förefaller prestera lika vid lägre upplösningar.
Självklarheter? Jovisst, men de är värda att hålla i minnet
Huvudfrågan för äldre Pentax-objektiv (eller några äldre objektiv) är inte upplösningen. Utan hur bra hörn och kantprestanda visar sig vara nu när de delar av bildcirkeln som ligger utanför aps-c-sensorn blir exponerade för digitalvärldens obarmhärtiga förmåga till 100-procentiga förstoringar. Många gamla optiska synder som inte märktes så mycket under filmtiden kommer nu dras fram i ljuset
.
Ungefär som att ett objektiv som är medelmåttigt presterar bättre på fler megapixel, rent sunt förnuft. Det fungerar nog som skärpa gånger megapixel.
Kantskärpan kanske kan vara sämre på äldre objektiv, men många bryr sig inte, det brukar inte vara nåt viktigt där. CA och antireflexbehandling är lite sämre på äldre gluggar, men zoomobjektiv från 70 talet och kanske speciellt Sigma är inte så roliga.
Men skärpa är inte allt, bilder kan bli riktigt snygga utan pangskärpa.
PMD
Aktiv medlem
Förmodligen (eller förhoppningsvis) sitter vi på bekvämt betraktningsavstånd, vilket gör att ju större skärm desto längre bör betraktningsavståndet vara. Det är oftast så att redan en HD-teve (1920x1080) har högre upplösning än vad våra ögon kan uppfatta på bekvämt betraktningsavstånd.
Den höga upplösningen i nyare kameror är alltså mera till för utskrifter med väldigt tätt mellan punkterna, men framförallt för att kunna göra ganska kraftiga beskärningar av bilden med bibehåller godtagbar kvalitet.
PMD
Aktiv medlem
"Ackutansen" är ett ord som du är ensam om enligt google, även om du använt det flera gånger tidigare. Men det är säkert en viktig egenskap.
Kontrast. Mestadels lokal sådan.
Måns H
Aktiv medlem
Akutans
För mig finns begreppet "akutans" sen det var populärt på 1950-talet. Då genom att viss framkallningskemi och framkallningsmetod ökade det subjektiva skärpeintrycket genom att mörka ner konturer och ljusa upp strax utanför konturerna. En sorts kemisk skärpa med ungefär samma resultat som skärpning i datorn nuförtiden, alltså med haloeffekt om man tar i mycket.
För mig finns begreppet "akutans" sen det var populärt på 1950-talet. Då genom att viss framkallningskemi och framkallningsmetod ökade det subjektiva skärpeintrycket genom att mörka ner konturer och ljusa upp strax utanför konturerna. En sorts kemisk skärpa med ungefär samma resultat som skärpning i datorn nuförtiden, alltså med haloeffekt om man tar i mycket.
Bengf
Aktiv medlem
Vi är olika i sättet att se på bilder, och betraktaren tittar och uppskattar efter egen erfarenhet, tekniskt sämre bilder av dom kära barnen som förmodligen ratas av konnässören, njuter mamma och pappa av under hela livet.
Under så många år har dom lite billigare systemkamerorna med följande objektiv av medel kvalitet inte så ofta i paket med något längre zoom varit mycket populära, ljussvaga lätta objektiv, där kantskärpan inte varit på topp, någon skrev också att det har inte vimlat av objektiv precis som varit jätte bra vid full öppning, men mängder av fina bilder har tagits ändå.
//Bengt.
Under så många år har dom lite billigare systemkamerorna med följande objektiv av medel kvalitet inte så ofta i paket med något längre zoom varit mycket populära, ljussvaga lätta objektiv, där kantskärpan inte varit på topp, någon skrev också att det har inte vimlat av objektiv precis som varit jätte bra vid full öppning, men mängder av fina bilder har tagits ändå.
//Bengt.
Det är ett bra sätt att uttrycka det, totalresultatet är produkten av objektivets skärpa och sensorn upplösning (resultat = skärpa x megapixel). Bäst blir det ju när bägge leden är bra, men det blir aldrig sämre av att öka bara det ena ledet
Jo, jag tror många gamla Pentax-objektiv kommer att tas fram ur skåp och lådor, dammas av, användas och ge bra bilder på en K-1. Äntligen finns det en sensor (och kamera) som drar full nytta av dem.
Ola Dyrhill
Aktiv medlem
Det är så härligt att följa den här tråden och läsa om den glädje och förväntan som finns ang den här kameran och ju mer jag lär mig om den desto mer imponerad blir jag. Nästan att det börjat rycka lite i "vill ha tarmen" oxå. Med det huset en 24-70/2,8 samt en 70-200/2,8 ev kompletterat med en 15-30/2,8 så löser jag egentligen alla mina fotobehov.
Kör ju själv med 6D och väntar på 6D Mk II ev 5 D Mk IV, får se först vad de har att ge.
På nåt sätt känns det dock enklare att hålla sig till Canon som ju är ett väldigt stort märke med enormt utbud av optik, hus, blixtar, tillbehör osv osv.
Följer denna kamera med stor nyfikenhet och öppenhet.
Kör ju själv med 6D och väntar på 6D Mk II ev 5 D Mk IV, får se först vad de har att ge.
På nåt sätt känns det dock enklare att hålla sig till Canon som ju är ett väldigt stort märke med enormt utbud av optik, hus, blixtar, tillbehör osv osv.
Följer denna kamera med stor nyfikenhet och öppenhet.
