Om man såg en pedofil som fotograferar barn

[Akerstrom]

tannler skrev:
En betydligt allvarligare fara är den som finns i frågeställningen och som i en förlängning kan extrapoleras till följande tre frågor:

• Har brottslingar samma rättigheter som alla andra medborgare?
• Har brottslingar rätt till ett värdigt liv?
• Är brottslingar som avtjänat sitt straff därmed repatrierade?

Det är min fasta övertygelse att inte alla människor svarar ja på dessa frågor och det är för mig skrämmande.

För mig är det inte skrämmande, det är förmodligen pga att jag anser att det absolut kan tänkas att brottslingar fråntas vissa av sina rättigheter.

Att de ska vara repatrierade efter avtjänat straff låter för mig som en udda formulering, hur menar du?

 

[lottawe]

tannler skrev:
• Har brottslingar samma rättigheter som alla andra medborgare?

Nej, inte under tiden de avtjänar ett straff. Det svaret var lätt

Sen uppfattade jag det som att Magnus menar samma sak som du tar upp i svaret till honom, men i ditt svar finns en grej jag inte tror är så självklar som det låter i texten. Nämligen "men kör man upp kameran i ansiktet på pensonen, så är gränsen passerad, imho." Det är det rätten som avgör och hur de dömer är sällan självklart.

 

[HRL]

Man kan förvänta sig att det efter avtjänat straff ska vara på det sätt du nämner. Men
i realiteten fungerar det väl inte riktigt så.
En person straffad/vårdad för pedofila gärningar
får t.ex. inte arbeta inom barnomsorgen. Så vitt jag vet kontrolleras alla arbetssökande där (män).

Nyligen framkom att en person som just blivit dömd för bedrägeri satt i rätten som nämndeman (han hade tydligen blivit dömd även vid tidigare tillfälle) och det blev ett kraftigt hallå om detta... att detta var en orimlig omständighet och att en kontroll borde sker för att utesluta
att dömda satt i rätten för att döma andra.

Bara som exempel på vilka svar dagens verkligheten ger.

 

[chinerunner]

Man känner igen en pedofil på att ansiktet är spiralvridet. Källa: Aftonbladet

http://gfx.aftonbladet.se/multimedia/archive/00424/pedofil-efterlysnin_424102w.jpg

Gränsen brukar gå vid att man inte får blockera den man fotars väg ut från situationen.

 

[PMD]

Emil-G skrev:
Brottsbalken 5 kap:
Kanske inte den smidigaste lösningen men det hjälper otvivelaktigt att kunna hänvisa till lagrum om man springer på folk som propsar på sin "rätt" i sådana här situationer.

I de flesta fall borde man kunna lugna den som kommer och är upphetsad, men om inte det går så får man väl föreslå att hon tillkallar polis, med tilläget att man själv i så fall kommer att polisanmäla henne för förtal.

Det lönar sig aldrig att bli upprörd "tillbaka" i sådana situationer, utan ta det lugnt och i värsta fall låt en polis reda ut situationen. Jag tvivlar på att speciellt många uppretade personer faktiskt skulle tillkalla polis.

(Sen får man förstås hoppas att den eller de polis(er) som kommer känner till lagen, och inte för får sig att "rekommendera" att man slutar att fotografera på allmän plats. Vilket tydligen har hänt.)

 

[ErlandH]

HRL skrev:
En person straffad/vårdad för pedofila gärningar
får t.ex. inte arbeta inom barnomsorgen. Så vitt jag vet kontrolleras alla arbetssökande där (män).

Nyligen framkom att en person som just blivit dömd för bedrägeri satt i rätten som nämndeman ... detta var en orimlig omständighet och att en kontroll borde sker för att utesluta att dömda satt i rätten för att döma andra.

Båda fallen är imho i fullständig strid med grundläggande rättsprinciper. Hade vi i Sverige (som man har i många andra länder) haft en grundlagsdomstol hade åtgärderna förmodligen förklarats olagliga.

I ett rättssamhälle är det domstolarna som utdömer straff, inte administrativa instanser som t ex en skolledning. Visst ska man kunna förbjuda en dömd pedofil att jobba inom barnomsorg och skola -- men det förbudet ska i så fall prövas individuellt och utdömas av domstol. Ungefär som näringsförbud fungerar i dag.

På samma sätt vore det helt barockt att förhindra alla (?) straffade att inneha politiska uppdrag, oavsett om det gäller att sitta i riksdagen eller att vara nämndeman. Visserligen tror jag det fortfarande finns t ex stater i USA där fängelsedömda fråntas sina demokratiska rättigheter (inklusive rösträtt), men att vi skulle införa samma typ av medeltida bannlysning i Sverige hoppas jag är otänkbart.

 

[PMD]

ErlandH skrev:
Visst ska man kunna förbjuda en dömd pedofil att jobba inom barnomsorg och skola -- men det förbudet ska i så fall prövas individuellt och utdömas av domstol.

Jag tycker nog att det ska vara den som anställer en person som ska få avgöra vem hon vill anställa.

 

[HRL]

ErlandH skrev:
Båda fallen är imho i fullständig strid med grundläggande rättsprinciper. Hade vi i Sverige (som man har i många andra länder) haft en grundlagsdomstol hade åtgärderna förmodligen förklarats olagliga.

I ett rättssamhälle är det domstolarna som utdömer straff, inte administrativa instanser som t ex en skolledning. Visst ska man kunna förbjuda en dömd pedofil att jobba inom barnomsorg och skola -- men det förbudet ska i så fall prövas individuellt och utdömas av domstol. Ungefär som näringsförbud fungerar i dag.

På samma sätt vore det helt barockt att förhindra alla (?) straffade att inneha politiska uppdrag, oavsett om det gäller att sitta i riksdagen eller att vara nämndeman. Visserligen tror jag det fortfarande finns t ex stater i USA där fängelsedömda fråntas sina demokratiska rättigheter (inklusive rösträtt), men att vi skulle införa samma typ av medeltida bannlysning i Sverige hoppas jag är otänkbart.

Det senaste och mest dramatiska exemplet var
den morddömde person som studerade till läkare.
Det visade sig senare att denna person fuskat med
betygen och därför kunde avfärdas av detta skäl.

Men det är förstås en känslig omständighet; ska en
dömd mördare som avtjänat sitt straff ha rätt att utöva läkaryrket? Tja...

 

[ErlandH]

PMD skrev:
Jag tycker nog att det ska vara den som anställer en person som ska få avgöra vem hon vill anställa.

Javisst. Fast det är ju inte det saken gäller. Vid alla anställningar inom skolan (även t ex städpersonal) måste arbetsgivaren göra registerkontroll.

Visst kan vi byta rättsprincip och -- i motsats till det som hittills varit förhärskande -- hävda att vissa brott inte är sonade när man avtjänat sitt straff. Men då tycker jag man ska säga det öppet och inte hyckla med det.

För övrigt har jag noterat att både ungdomsministern och justitieministern har ungefär samma ståndpunkt som jag -- medan skolministern och socialministern vill utöka registerkontrollen.

 

[tannler]

Leif Åkerström skrev: För mig är det inte skrämmande, det är förmodligen pga att jag anser att det absolut kan tänkas att brottslingar fråntas vissa av sina rättigheter.

Att de ska vara repatrierade efter avtjänat straff låter för mig som en udda formulering, hur menar du?

Vilka rättigheter ska de få behålla då - rätten att kissa ostört? Det kan låta självklart att alla ska få det, men även brottslingar? Ska de få ha sex utan åskådare? Ska yttrandefriheten omfatta även brottslingar?

Att rätten till fri rörlighet är inskränkt är en konsekvens av att deras frihet är fråntagen dem, men det finns en lång rad rättigheter som "många" är tveksamma till, ex.vis rätten att rösta i allmänna val.

Tanken med den vårdande kriminalvården är att brottslingen efter avtjänat straff skall anses rehabilterad och därmed kunna repatrieras ( = återbördas - i detta fall till smhället ). Om vi ger oss ( = odömda - inte oskyldiga ) rätten att fortsätta inskränka deras rättigheter efter repatrieringen, gör vi oss då inte skyldiga till övergrepp?

De är dömda, rehabiliterade och repatrierade, varför då "utdöma" ett administrativt livstidsstraff som "bonus". Lyssna på K.R.I.S. kritik av systemet och fundera - ligger det något i vad de säger? Eller kan man helt frankt strunta i deras åsikter - de är ju bara "brottslingar"?

 

[David G]

Det brukar ju vara populärt att föreslå att inte heller vanliga skolpliktiga barn ska få kissa i fred.

Hadde jag gått i skolan hadde jag sagt "Fuck you" och gått därifrån allternativt tömt kiss-burken i ansiktet på den som tittade.

 

[Emil-G]

Låt den som är utan synd kasta första stenen

Akerstrom skrev:
För mig är det inte skrämmande, det är förmodligen pga att jag anser att det absolut kan tänkas att brottslingar fråntas vissa av sina rättigheter.

Att de ska vara repatrierade efter avtjänat straff låter för mig som en udda formulering, hur menar du?

Vem skall avgöra vilka rättigheter som skall dras in för brottslingarna och hur länge? Skall alla brottslingar permanent förlora alla sina rättigheter, dvs skall en snattare få samma straff som en mördare? Skall inte en mördare få gifta sig, en fortkörare få rösta och en snattare ha röd toppluva?

Var går gränsen? När vi väl börjar förbjuda är det mycket lättare att fortsätta och inkludera mer och mer och mer i förbuden...

 

[ErlandH]

Re: Låt den som är utan synd kasta första stenen

Emil-G skrev:
Vem skall avgöra vilka rättigheter som skall dras in för brottslingarna och hur länge?

Det ska, som sagt, bara domstolen göra. Med provning i varje enskilt fall. Precis som näringsförbudet fungerar i dag.

 

[froderberg]

tannler skrev:
Finns inte reglerat i något lagrum. Det är förbjudet att ofreda folk - vari ofredandet består, är i lagstiftarens ögon sekundärt. Att envist förfölja någon och fotografera på lite håll på offentlig plats är sannalolikt inte ofredande, men kör man upp kameran i ansiktet på pensonen, så är gränsen passerad, imho.

Analogt gäller samma distinktioner som vid misshandel - det finns ingen anledning att definiera olika typer av misshandel; örfilar, smisk, knytnävar etc., annat när våldet i sig blir grovt ( = blodvite etc. ), eller tillhygget är så farligt, att fara för liv inträder ( = vapenperspektivet ).

Ööö? Har jag skrivit nått annat eller?

Jag skrev att de lagar som gäller i allmänhet också gäller vid fotografering.

En del smygfotografer har blivit dömda för ofredande, exempelvis när de fotograferat under en kjol. Men även utan kameran skulle det vara ett ofredande att lyfta på kjolen.

Problemet är dock att ofredande är lite luddigt och att det kräver att personen som blivit utsatt är medveten om vad som hänt.

Därför kommer det en ny lag mot smygfotografering. Den nya lagen är ganska smal och skyddar bara i de situationer man kan förvänta sig att vara privat, som på toaletten.

 

[tannler]

Magnus Fröderberg skrev: Ööö? Har jag skrivit nått annat eller?

Jag skrev att de lagar som gäller i allmänhet också gäller vid fotografering.
...

Ja det tycker jag - Du skrev följande:

Magnus Fröderberg skrev: Det kommer att bli olagligt att smygfotografera folk där de kan förvänta sig att vara privata, som i omklädningsrum, på toaletter, i sovrummet osv.

Det är också förbjudet att fotografera på sådant sätt att det kan uppfattas som ett ofredande.

Men i grunden är det fritt att fotografera vem som helst var som helst.
... [/B]

I samtliga tre meningar är det ordet "fotografering" som det centrala begreppet.

Jag invände mot Din formulering att det finns ett förbud mot att fotografera "på sådant sätt att ...". Det finns inget sådant förbud.

 

[froderberg]

Äh, nu klyver du hår.

Begår du ett brott är du ju inte friad för att du använder en kamera i din brottsutövning.

Ofredar du en människa så gör du. Och folk har blivit fällda för ofredande när de smygfotograferat.

Du får helt enkelt inte fotografera så att du begår något brott, exempelvis ofredande eller spionage.

Jag vet att benämningen ofredande är lite luddig och en "slaskrubricering", men det har jag ju redan skrivit.

 

[tannler]

OK - Jag ger Dig rätt på alla punkter - Kan Du släppa det då?

 

[marooned]

De värsta pedofilerna har oftast en utstrålning, (o)intelligens och verbal (o)förmåga som gör att nästan ingen vanlig medborgare klarar av att upptäcka, utmana och framförallt sätta dit dem.

Ni som startar desssa trådar drömmer om att stoppa hyffsat ofarliga individer som stryker omkring lekplatser med en Avant kompaktkamera och bjuder ungar på godis.




IMHO:

Makthavarna har inte lyckats hitta lösningar och pengar till att lösa verkliga brott och de låter pöbeln disskutera annat som upprör: terrorism och pedofili. Resultatet: alla glor snett på Arne som fotar sina barnbarn och svartskallen på flyget med en flaska läsk i jackfickan.


Sedan stiftar man lagar om alla möjlig övervakning som ändå är helt verkningslös om nån vill hitta på jävulskap,

 

[Zewrak]

Påminner om någonstans jag hörde att det värsta som hänt för barns säkerhet i USA var en kampanj som hette Stranger Danger. Där barn fick lära sig att man inte ska prata med okända etc. Just på grund av det är det fler som råkar illa ut än det var innan. Vilket ju är logiskt.

 

[mannbro]

MSLink skrev:
Nu till frågan: Om man såg en pedofil fotograferar barn och då får man inte stoppa pedofilen?

Om du vill minimera risken att dina barn råkar illa ut av en pedofil så är bästa tipset att hålla barnen borta från släkt och vänner.

Majoriteten av alla övergrepp som sker mot barn (både sexuella och icke-sexuella) sker av människor som barnen känner.

Det är alltså inte gubben som ser skum ut och fotar på lekplatsen utan barnens morfar och farbror du ska oroa dig för om du nu vill gå omkring och oroa dig...