Om man såg en pedofil som fotograferar barn

[Walle]

Givetvis är det inte bra att rösta utan att veta vad man röstar på. Det säger någon knappast emot. Men den dagen vi drar in rösträtten för en grupp myndiga människor skriver vi under slutet för ett demokratiskt sverige. Så är det bara. För att vara en demokrati så ska ALLA, precis ALLA, myndiga människor ha rösträtt, oavsett kunskapsnivå, etnisk tillhörighet, sexuell läggning, åsikter, osv. Demokrati betyder folkstyre. Så snart någon ska bestämma vilka i folket som ska få rösta så är det inte en demokrati. Hur svårt ska det vara att förstå det?

Jag kan ge ett mycket bra exempel på en omröstning där det är viktigare att rösta, även om man inte vet vad man ska rösta på, än att inte rösta. Riksdagsvalet. Vet man inte vad man ska rösta på så röstar man blankt, bara man röstar. Röstar man inte så värnar man inte om sina demokratiska rättigheter. Själv röstade jag blankt i senaste valet, av den enkla anledningen att jag tycker nästan alla politiker just nu är så fulla av skit att jag inte vill rösta på dem. Men jag röstade! Och det är det viktiga, inte vem man röstar på, att man röstar!

För övrigt så lovade moderaterna dyrt och heligt att de skulle skrota biltullarna i stockholm om de kom till makten. Vad jag vet står de fortfarande kvar och är aktiva.

 

[F.G.]

Walle skrev:
För övrigt så lovade moderaterna dyrt och heligt att de skulle skrota biltullarna i stockholm om de kom till makten. Vad jag vet står de fortfarande kvar och är aktiva.

Det var ju dom gammla goda moderaterna som lovade, men det var de nya moderaterna som kom till makten. Lurade!

 

[Arctic]

Walle skrev:
Ja jösses, säger jag också. Att öht tänka tanken att endast ge vissa grupper i samhället rösträtt är fullkomligt vansinnigt enligt mig!

Lägg gärna märke till att jag inte har skrivit att det är en bra eller dålig idé. Jag bara opponerade mig emot att någon skulle vara "lärd" för att de tagit sig igenom gymnasiet..

 

[Arctic]

Walle skrev:
Det finns INGEN anledning till att svara något annat än att det är en demokratisk rättighet.

INGEN demokrati kan införa en sådan lag och fortfarande kalla sig en demokrati, då en sådan lag strider mot allt vad demokratin står för!

Nåja, i världens första demokrati så var det enbart fria män som hade rösträtt och det gick alldeles utmärkt att kalla det för en demokrati och t.om. hylla den idag..

 

[ErlandH]

[xstream] skrev:
... du måste tänka på effekter som uppstår av saker som faktiskt är fullt genomförbara, som att ta ifrån någon medborgarskapet.

Nej, att ta ifrån någon svenskt medborgarskap är inte "fullt genomförbart". Det är faktiskt omöjligt.

De enda fall där en svensk medborgare kan förlora sitt medborgarskap gäller personer som är födda utomlands, aldrig haft någon anknytning till Sverige (utöver medborgarskapet) och har dubbelt medborgarskap. När de fyller 22 upphör deras svenska medborgarskap -- om de inte själva begär att få behålla det.

 

[PMD]

Walle skrev:
För att vara en demokrati så ska ALLA, precis ALLA, myndiga människor ha rösträtt, oavsett kunskapsnivå, etnisk tillhörighet, sexuell läggning, åsikter, osv. Demokrati betyder folkstyre. Så snart någon ska bestämma vilka i folket som ska få rösta så är det inte en demokrati. Hur svårt ska det vara att förstå det?

Det är ju bara en fråga om hur man definierar myndig.

Omyndigförklaring har visserligen avskaffats i Sverige, men man kan fortfarande i praktiken bli omyndigförklarad om man t.ex. inte kan sköta sin ekonomi eller är allvarligt psykiskt sjuk, även om det heter något annat än omyndigförklarad numera.

 

[PMD]

Walle skrev:
Jag kan ge ett mycket bra exempel på en omröstning där det är viktigare att rösta, även om man inte vet vad man ska rösta på, än att inte rösta. Riksdagsvalet. Vet man inte vad man ska rösta på så röstar man blankt, bara man röstar.

Vad gör det för skillnad att rösta blankt eller att låta bli att rösta? Båda påverkar valutgången lika lite. Blankröster räknas såvitt jag vet som ogiltiga röster, så det finns heller inget sätt att säkert se hur många som yttrade sitt missnöje genom att rösta blankt.

Röstar man inte så värnar man inte om sina demokratiska rättigheter.

Det är även en demokratisk rättighet att inte rösta.

 

[Zewrak]

Walle skrev:
Givetvis är det inte bra att rösta utan att veta vad man röstar på. Det säger någon knappast emot. Men den dagen vi drar in rösträtten för en grupp myndiga människor skriver vi under slutet för ett demokratiskt sverige. Så är det bara. För att vara en demokrati så ska ALLA, precis ALLA, myndiga människor ha rösträtt, oavsett kunskapsnivå, etnisk tillhörighet, sexuell läggning, åsikter, osv. Demokrati betyder folkstyre. Så snart någon ska bestämma vilka i folket som ska få rösta så är det inte en demokrati. Hur svårt ska det vara att förstå det?

Det är inte alls svårt att förstå, bara för att jag förstår det, betyder det inte att jag inte kan diskutera hur saker är. Jag är fullt medveten om vad som kvalificerar ett land till en demokrati, även om det är kriterier som ständigt förändras. Till exempel i Australien diskuteras det flitigt om fångar ska ha rätt att rösta medans de sitter i fängelset, vilket jag tycker är helt fel. Men diskussionerna finns där. I USA är det inte en konstitutionell rättighet att rösta, det är upp till staterna, det är en anledning till att valen där brukar bli cirkus.

Vad jag fortfarande är förundrad över och som alla verkar undvika att svara på är varför det ska vara en rättighet utan motprestation. Ta till exempel ett annat skötebarn till lag vi har, allemansrätten, där är det massor av ansvar som tas utav de som nyttjar den. Och görs inte det, så åker man dit på det.

Jag kan ge ett mycket bra exempel på en omröstning där det är viktigare att rösta, även om man inte vet vad man ska rösta på, än att inte rösta. Riksdagsvalet. Vet man inte vad man ska rösta på så röstar man blankt, bara man röstar. Röstar man inte så värnar man inte om sina demokratiska rättigheter. Själv röstade jag blankt i senaste valet, av den enkla anledningen att jag tycker nästan alla politiker just nu är så fulla av skit att jag inte vill rösta på dem. Men jag röstade! Och det är det viktiga, inte vem man röstar på, att man röstar!

Jadå, jag håller med, att rösta blankt är en bra idé. Men det är inte så många som gör det. Åter igen en del av ansvaret att få rösta. Det är likadant med soffliggare. Skulle folk som inte har en aning om vad de ska rösta på, rösta blankt eller bara "gissa" eller rösta som de blir tillsagda/alltid har gjort etc. Skulle vi inte diskutera det här. Men det är inte så, då ger jag mig tusan på att de blanka rösterna skulle med all säkerhet sitta i riksdagen.

För övrigt så lovade moderaterna dyrt och heligt att de skulle skrota biltullarna i stockholm om de kom till makten. Vad jag vet står de fortfarande kvar och är aktiva.

Ja, det är en typiskt viktig fråga för det landet Sverige, som får soffliggare att rösta när de läser det på text-tv. Hade de så lågt stöd i Stockholm att de var tvugna att ha det som en valfråga i riksdagsvalet?

 

[PMD]

Zewrak skrev:
Ja, det är en typiskt viktig fråga för det landet Sverige, som får soffliggare att rösta när de läser det på text-tv. Hade de så lågt stöd i Stockholm att de var tvugna att ha det som en valfråga i riksdagsvalet?

Det var riksdagen som beslutade om den första försöksperioden om trängselskatt, och det var riksdagen som beslutade om fortsättningen, så det är inte så konstigt att det var en fråga i riksdagsvalrörelsen (som f.ö. lätt blandas ihop med valrörelserna för kommun- och landstingsval eftersom det ju är samma valdag).

Anledningen till att det var riksdagsbeslut är att det just handlar om en skatt. Kommuner och landsting får inte hitta på nya skatter hursomhelst. Det är riksdagens priviliegium.

(Moderaterna har traditionellt haft rätt stort stöd i Stockholm, så det hade inte med det att göra.)