Olagligt fotografera barn?

[iSolen.se]

Varför skulle man inte få ”påverka personer”? Hur tror du egentligen det går till när pressfotografer jobbar?

Menar du på fullt allvar att nyhetsfotografer arrangerar dokumenterande bilder utan att få kritik?

Jag trodde du jobbat på tidning och kunde skilja på de olika bildtyperna.

Varför tror du det blev sånt liv om haitiflickan och det döda 3-åriga flyktingbarnet i Medelhavet?

 

[qiwi]

jag gillar inte att fota människor så jag slipper ofta detta problem, men det finns undantag. Numera drar till folk allt möjligt för "slippa" vara med på bild eller påtvinga andra att inte avbildas, därbland inte för sällan också barn.

Ett tips någon gav mig var att helt enkelt inte publicera bilderna på ett par år.
Vid diskussion, informera om det är fotograferande i konstens form, dokumentation. Ett barn växer och förändras massor på bara ett år, så jag tvivlar på det skulle skada någon att man visar ett par år gammal bild.

Segt men sen jag själv började med den tonen har jag haft positiv bemötande.
Ibland erbjuder jag att dela med mig bilden, det brukar också gå hem

 

[ErlandH]

Menar du på fullt allvar att nyhetsfotografer arrangerar dokumenterande bilder utan att få kritik?

Ja, det gör de hela tiden. Och det är inte så att det finns två helt skilda typer av bilder, som du tycks tro (”dokumentära” och andra). Om/hur mycket det är okej att arrangera beror givetvis på kontexten.

 

[iSolen.se]

Ja, det gör de hela tiden. Och det är inte så att det finns två helt skilda typer av bilder, som du tycks tro (”dokumentära” och andra). Om/hur mycket det är okej att arrangera beror givetvis på kontexten.

Så du är medveten om att det räknas som manipulation ändå, bra. Tänkte väl att du måste ha koll på detta efter 30 år på tidning.

Den som flyttar på soldater för nyhetsfoto blir inte långlivad om det upptäcks.

Läste du på om de två fallen ovan, du kommenterade dem inte alls trots att de är typexempel?

 

[ErlandH]

Så du är medveten om att det räknas som manipulation ändå, bra. Tänkte väl att du måste ha koll på detta efter 30 år på tidning.

Ett av mänsklighetens äldsta och sämsta retoriska knep – att försöka förklä ett falskt påstående till en fråga ("har du slutat slå din fru?") eller låtsat instämmande. Det säger förstås mer om den som använder det än den som utsätts ...

Nej, det räknas inte som manipulation. Att pressfotografer interagerar med de personer de fotograferar är normalfallet och är inget hinder för publicering. Den som tror något annat har nog aldrig tittat i en tidning.

Hur mycket och på vilket sätt man interagerar med motivet, och huruvida det är okej, beror förstås på kontexten. Eller, enklare uttrtyckt: man får inte ljuga. Om man påstår att en bild föreställer t ex "X lämnade mötet i vredesmod" duger det inte att ha en bild då X går igenom en dörr på väg IN till mötet (även om påståendet skulle vara sant).

För övrigt är det 40 år, inte 30.

 

[iSolen.se]

Ett av mänsklighetens äldsta och sämsta retoriska knep – att försöka förklä ett falskt påstående till en fråga ("har du slutat slå din fru?") eller låtsat instämmande. Det säger förstås mer om den som använder det än den som utsätts ...
....

Jepp och det är inte en slump att jag använder knepet mot just dig ;-). Du har ett helt batteri med retoriska knep, tex smalar du av frågor så att svaret blir värdelöst, använder "inte" och "alla" generöst så att andras påståenden blir försvanskade och motståndaren måste lägga energi på att förklara sånt som du borde kunna räkna ut... men Erlands Verktygslåda är ett ämne värdigt en egen tråd.

Jag tror du mycket väl förstår vad jag avser men inte tänker lägga två strån i kors för att få saken utredd.

Tex genom att förklara konkret med tydlig regel varför hatitibilden var katastrof men att flytta stadsministern är helt ok

 

[ErlandH]

Jag tror du mycket väl förstår vad jag avser men inte tänker lägga två strån i kors för att få saken utredd.

Det kanske är korkat, men jag förutsätter att du "avser" det du skriver. Nämligen att det "räknas som manipulation" när pressfotografer interagerar med det/dem de fotograferar. Vilket förstås är ett helt verklighetsfrämmande påstående.

Om du egentligen menar något helt annat får du gärna förtydliga det.

 

[iSolen.se]

Det kanske är korkat, men jag förutsätter att du "avser" det du skriver. Nämligen att det "räknas som manipulation" när pressfotografer interagerar med det/dem de fotograferar. Vilket förstås är ett helt verklighetsfrämmande påstående.

Om du egentligen menar något helt annat får du gärna förtydliga det.

Se tråden om bildrättigheter. Det är skillnad, dokumentärt så får man inte interagera. Man får aldrig missleda bildbetraktaren. Man får inte iscensätta bilder utom om det är uppenbart, tex porträtt.

Du kan tydligen inte förklara dokumentärt nyhetsfoto och var gränsen går enligt dig för vad som får påverkas, det är synd, det tror jag alla är nyfikna på.

 

[iSolen.se]

Varför det? Vilka regler du tror att Gettys eventuellt har berör ju inte den här diskussionen.

Du skriver där också.

Jag väntar med spänning på en tydlig förklaring om varför man inte får interagera med saker och folk i haitibilden men det är ok när man tar ett porträtt och var gränsen går.

 

[ErlandH]

Se tråden om bildrättigheter.

Vilka regler du tror att Gettys eventuellt har berör inte den här diskussionen.

Det är skillnad, dokumentärt så får man inte interagera. Man får aldrig missleda bildbetraktaren. Man får inte iscensätta bilder utom om det är uppenbart, tex porträtt.

Att man inte får missleda bildbetraktaren är ju precis det jag hävdat hela tiden; det är helt enkelt den enda regel man behöver bry sig om. Att bilder inte skulle kunna anses vara "dokumentära" (ett begrepp som för övrigt inte används inom pressfotografi) för att man har interagerat med motivet är bara trams.

Tvärtom har mycket av den bästa och viktigaste dokumentärfotografin producerats av fotografer som tillbringat väldigt mycket tid tillsammans med dem de dokumenterat.

Du kan tydligen inte förklara dokumentärt nyhetsfoto och var gränsen går enligt dig för vad som får påverkas, det är synd, det tror jag alla är nyfikna på.

Det har jag ju gjort flera gånger och gett exempel: man får inte luras. Men det verkar som om du inte bryr dig så mycket om vad jag (eller du själv) har skrivit i tråden, utan bara fortsätter att fäktas mot dina väderkvarnar.

 

[iSolen.se]

Vilka regler du tror att Gettys eventuellt har berör inte den här diskussionen.


Att man inte får missleda bildbetraktaren är ju precis det jag hävdat hela tiden; det är helt enkelt den enda regel man behöver bry sig om. Att bilder inte skulle kunna anses vara "dokumentära" (ett begrepp som för övrigt inte används inom pressfotografi) för att man har interagerat med motivet är bara trams.

Tvärtom har mycket av den bästa och viktigaste dokumentärfotografin producerats av fotografer som tillbringat väldigt mycket tid tillsammans med dem de dokumenterat.


Det har jag ju gjort flera gånger och gett exempel: man får inte luras. Men det verkar som om du inte bryr dig så mycket om vad jag (eller du själv) har skrivit i tråden, utan bara fortsätter att fäktas mot dina väderkvarnar.

Erland, du började klaga ungefär här:

Nejdå, redaktionella bilder kräver inte modell release. Ett krav från bildbyråerna är f ö att man inte interagerat med personerna i bild.

Första meningen gäller generellt. Eller hur? Och om andra meningen:

IStock/Getty skriver om editorial:

Unacceptable Subject Matter:

Posed portraits of unreleased people, or staged scenarios ....

Content for these collections should not look like a set-up

...We will not accept posed people


Jag har startat en forumtråd där för mer detaljer om interaktion.

Källa:

https://contributors.gettyimages.com/article.aspx?article_id=4837


Shutter klassar de redaktionella bilderna så här:

Documentary images: Images that document an event or subject of human interest

Illustrative images: Images that illustrate an event or subject of human interest through staging

Källa:

https://www.shutterstock.com/contributorsupport/articles/kbat02/000006648

Jag tycker det är egendomligt att press inte kallar några bilder dokumentära, det borde vara en hörnsten i nyhetsrapportering.

Kan du länka till några regler?

Det beror lite på uppdraget, är det dokumenterande (kommer du ihåg haitiflickan?) får man t ex inte flytta något i bild eller be om lov innan.

Fotar man stadsministern i samband med intervju är det helt ok att be honom sätta sig i en välbelyst fönster.

Då, nu är det din tur, förklara haitiflickan och statsministerfallen, gränsen. Får man be statsministern ta om handslaget med Trump om blixten klickade? Kan man be brandmannen flytta på sig så det ser bättre ut i bilden på olyckan?

Jag är genuint intresserad och du har duckat för frågan fem gånger. Medans vi väntar på mer svar kan väl du klargöra? Det vet ju bäst, eller hur?

 

[Abe Normal]

Tycker det finns två huvudlinjer när det gäller journalistiskt foto. En del i form av bildberättelser där fotografen typ lever med människor en viss tid, interagerar med dem och det känns i bilderna. Vilket är helt okay.

Den andra delen är bilder som är absolut pure, det får inte finnas några som helst tveksamheter. Ingen interaktion, inget tillrättaläggande.

En fasansfull bild som nu visas är pappan med den lilla flickan på ryggen som drunknade i Rio Grande på gränsen till USA. Jag hörde två historier om hur det gick till, den ena berättelsen är att pappan kom över med flickan, återvänder för att hämta sin fru och flickan följer efter pappan ut i floden. Jag vet inte vilken berättelse som är korrekt, men om man lagt flickan tillrätta i efterhand. Det skulle förändra synen på bilden, även om händelsen i sig är fasansfull.

 

[ErlandH]

IStock/Getty skriver om editorial:

Unacceptable Subject Matter:
Posed portraits of unreleased people, or staged scenarios ....
Content for these collections should not look like a set-up
...We will not accept posed people

Tack, det var intressant att läsa. Intressant också att t ex Shutterstock inte alls utesluter arrangerade "editorial"-bilder. (Vilket ju Getty inte heller gör, sajten är full av t ex"posed portraits of unreleased people".)

Jag tycker det är egendomligt att press inte kallar några bilder dokumentära, det borde vara en hörnsten i nyhetsrapportering.

Kan du länka till några regler?

Har aldrig hört någon inom pressen diskutera bilder med termer som "dokumentär". Man skiljer däremot på genrebilder (en artikel om ökande ölförsäljning illustreras av anonym människa med skummande ölglas) och nyhetsbilder (som alltså visar en specifik och oftast nyligen inträffad händelse). Även nyhetsbilder kan vara (och är ofta) mer eller mindre arrangerade. Och gränsen mellan genrebild och nyhetsbild är ibland flytande.

Jag förstår inte vad det är för regler du vill ha en länk till.

Då, nu är det din tur, förklara haitiflickan och statsministerfallen, gränsen. Får man be statsministern ta om handslaget med Trump om blixten klickade? Kan man be brandmannen flytta på sig så det ser bättre ut i bilden på olyckan?

Jag är genuint intresserad och du har duckat för frågan fem gånger. Medans vi väntar på mer svar kan väl du klargöra? Det vet ju bäst, eller hur?

Förstår inte riktigt varför du tjatar om Haitibilden, jag har inget med den att göra och har inte diskuterat den, varken nu eller då (om jag inte minns helt fel).

Att det förekommer att fotografer ber t ex Trump ta om handslaget med olika dignitärer har du säkert själv sett i tv-sändningar från presskonferenser. Att man skulle försöka regissera brandmän under insats på en olycksplats är förhoppningsvis helt otänkbart (fast inte i första hand på grund av problem med "autencitet") . Däremot kanske man träffar brandchefen på en brandplats dagen efter, då kan man förstås be honom stå här eller där för att få en bättre bild.

 

[ErlandH]

Tycker det finns två huvudlinjer när det gäller journalistiskt foto. En del i form av bildberättelser där fotografen typ lever med människor en viss tid, interagerar med dem och det känns i bilderna. Vilket är helt okay.

Den andra delen är bilder som är absolut pure, det får inte finnas några som helst tveksamheter. Ingen interaktion, inget tillrättaläggande.

Några sådana bilder som du syftar på i "andra delen" finns inte.

1. Så fort du är på platsen uppstår interaktion. Folk tittar på dig eller vänder sig bort, kommer mot dig eller avlägsnar sig, de visar upp sina sår eller döljer dem osv.
2. Det du visar upp på bild är alltid "tillrättalagt" i den meningen att du har valt ut en liten, liten bit av verkligheten (det som syns på bilden) som du vill att folk ska se.

 

[ErlandH]

En fasansfull bild som nu visas är pappan med den lilla flickan på ryggen som drunknade i Rio Grande på gränsen till USA. Jag hörde två historier om hur det gick till, den ena berättelsen är att pappan kom över med flickan, återvänder för att hämta sin fru och flickan följer efter pappan ut i floden. Jag vet inte vilken berättelse som är korrekt, men om man lagt flickan tillrätta i efterhand. Det skulle förändra synen på bilden, även om händelsen i sig är fasansfull.

Hittade en intressant artikel om den bilden, fotografen berättar:
https://www.theguardian.com/us-news...am-reporter-reveals-story-behind-tragic-photo

 

[PMD]

Men vad säger Getty och andra bildbyråer om att fotografera barn?
Är det olagligt.

 

[iSolen.se]

Men vad säger Getty och andra bildbyråer om att fotografera barn?
Är det olagligt.

Det är förstås lagligt.

 

[iSolen.se]

Tack, det var intressant att läsa. Intressant också att t ex Shutterstock inte alls utesluter arrangerade "editorial"-bilder. (Vilket ju Getty inte heller gör, sajten är full av t ex"posed portraits of unreleased people".)


Har aldrig hört någon inom pressen diskutera bilder med termer som "dokumentär". Man skiljer däremot på genrebilder (en artikel om ökande ölförsäljning illustreras av anonym människa med skummande ölglas) och nyhetsbilder (som alltså visar en specifik och oftast nyligen inträffad händelse). Även nyhetsbilder kan vara (och är ofta) mer eller mindre arrangerade. Och gränsen mellan genrebild och nyhetsbild är ibland flytande.

Jag förstår inte vad det är för regler du vill ha en länk till.

Förstår inte riktigt varför du tjatar om Haitibilden, jag har inget med den att göra och har inte diskuterat den, varken nu eller då (om jag inte minns helt fel).

Att det förekommer att fotografer ber t ex Trump ta om handslaget med olika dignitärer har du säkert själv sett i tv-sändningar från presskonferenser. Att man skulle försöka regissera brandmän under insats på en olycksplats är förhoppningsvis helt otänkbart (fast inte i första hand på grund av problem med "autencitet") . Däremot kanske man träffar brandchefen på en brandplats dagen efter, då kan man förstås be honom stå här eller där för att få en bättre bild.

De regler du diffust beskriver förstås. Hittar du bara på? Du avkrävde mig regler. Din tur.

"Pressen" i ditt fall är väl aftonbladet, knappast ett mönsterföretag inom etik.

Shutterstocks arrangerade editorials gäller produktbilder, tex en bild på en starbucksmugg men du chansade väl på att jag inte hade koll på det eller så hade du som vanligt fel.

Ditt snack om flytande gränser är knappast förtroendeingivande. Reuters, Getty, BBC har och får respekt. Det börjar bli uppenbart varför, Aftonladet lirar i botten på svenska ligan och Sverige räknas knappt.

 

[ErlandH]

De regler du diffust beskriver förstås. Hittar du bara på? Du avkrävde mig regler. Din tur.

Jag har inte avkrävt dig någonting. Du påstod att det fanns regler som förbjöd vissa saker, jag ville läsa dem och bad dig om hjälp med en länk.

Jag förstår fortfarande inte vilka "regler" du avser. Att man inte får ljuga? Vem menar du skulle ha upprättat/nedskrivit dessa regler?

"Pressen" i ditt fall är väl aftonbladet, knappast ett mönsterföretag inom etik.

Jag har jobbat på alla stora svenska dagstidningar (utom DI, som jag av olika anledningar tackade nej till i våras). För övrigt, på vilket sätt skulle Aftonbladet vara mindre "mönsterföretag inom etik" än någon annan dagstidning?

Shutterstocks arrangerade editorials gäller produktbilder, tex en bild på en starbucksmugg men du chansade väl på att jag inte hade koll på det eller så hade du som vanligt fel.

Nej, jag läste innantill i den text du själv skrev i #91, och dessutom länkade till. (Jag tror inte att de med "event" syftar på en kaffemugg):

"Shutter klassar de redaktionella bilderna så här:

Documentary images: Images that document an event or subject of human interest

Illustrative images: Images that illustrate an event or subject of human interest through staging"

 

[PeterWem]

Jag har utbegärt anmälan, men polismyndigheten är inte lika snabb som domstolarna är på att utlämna allmän handling.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/man-anhallen-for-sexuellt-ofredande-3

Som ett svar fick jag nu ut anmälan. Dett ahade inte så mycket att göra med fotografering. Känd gärningsman försöke locka med barn.