Om ekvivalens hos optik för olika format
- Trådstartare J O Härnström
- Start datum
Bengf
Aktiv medlem
Jo när jag tryckte på förstoring så framstod skillnaden tydligare.
Parsi
Aktiv medlem
Det tycker jag inte. Kan du presentera en lista på sådana?
Nu ångrade jag passusen till tråden om digital zoomning - en tråd som jag förvisso var irriterad på, men mina inlägg där var få, konservativa och ämnes-inriktade - och uttryckte detta i ett senare inlägg. Jag hann tyvärr inte editera eftersom jag gick ut med soporna och halvtimmen försvann.
Bengf
Aktiv medlem
Ja ville skoja lite, vilket jag visade med symbol, jag läser dina inlägg med stort intresse och har märkt under åren att du också ångrar dig i bland för att du förhastar dig med någon vass kommentar som du är medveten om, och då dementerar du lite senare. Det borde jag också göra för jag får ofta påtryckningar av moderatorn för mina inlägg som uppfattas som ovidkommande eller vad det nu kan vara.
Ursäkta OT nu, men digital zoomning som du nämnde i hastigheten ( och helt riktigt är en gammal funktion med ofta tveksam hjälp )- handlade nog mera om i just den tråden om framtidens kameror med fast objektiv om tillverkarna vill förbättra den, alla bilder man kan tänkas att ta i oförutsedda tillfällen kanske inte måsta ha maximal bildkvalitet alla gånger.
Kanske det går att hitta ett smidigare uttryck än Ekvivalens som uppfattas som lite Horas Engdal språk för många, för att återgå till trådens ämne. Sedan tror jag nog att dom flesta snart kommer underfund med hur egna kameran fungerar med objektivet som sitter på, dom flesta kollar nog sina bilder vid Datorn tror jag i alla fall, då ser man också där en extra gång hur bilderna har blivit.
Som så ofta så uppstår det många sidoskott till trådämnet ... 
Det jag tycker är det mest centrala med ekvivalens är att det är ett enkelt sätt att uttrycka ungefär vilka praktiska resultat man kan förvänta sig med en kombination av sensor och objektiv.
Mest påtagligt blir ju det när man skall beskriva till exempel en kamera som nya Nikon DL24-500 som just introducerades.
Ser vi på det strikt tekniskt är det en kamera vars sensor mäter 8,8 x 13,2 millimeter och den har ett objektiv på 8,8-185 mm och maxbländare f/2,8-5,6. För många känns nog inte den beskrivningen speciellt klargörande.
Ett bekvämt sätt att beskriva den är att säga att den ger en småbildsekvivalent på 24-500 mm f/7,5-15. Alltså, de resultat vi får med den kameran bör bli ungefär som om vi satte ett 24-500/7,5-15-objektiv på en småbildskamera. Det ger trots allt både snabbt och enkelt en beskrivning av vilka bildvinklar den ger, av hur stora skärpedjup du kan få med dem och ungefär hur mycket brus du kan förvänta dig de gånger ljuset är svagt.
Ekvivalens är alltså bara ett verktyg, ett sätt att beskriva saker. Att vi (fotovärlden i stort) oftast använder småbildsekvivalens är ju bara en konvention. Jag tror vi ändå kan vara glada att kameratillverkarna i alla fall konsekvent valt en och samma ekvivalensnivå när de skall beskriva bildvinklar hos sina kompaktkameror, tänk hur rörigt det blivit om de valt olika
Sedan kan jag förstå att en del ibland blir lite trötta på att höra om ekvivalens eftersom det ofta använts som ett slags tillhygge i diverse vs-krig om för- och nackdelar med olika sensorformat. Men det tar inte bort det faktum att det i grunden är ett enkelt och effektivt sätt att på ett ungefärligt sätt beskriva vilka resultat en kompaktkamera ett objektiv kan ge.
Det jag tycker är det mest centrala med ekvivalens är att det är ett enkelt sätt att uttrycka ungefär vilka praktiska resultat man kan förvänta sig med en kombination av sensor och objektiv.
Mest påtagligt blir ju det när man skall beskriva till exempel en kamera som nya Nikon DL24-500 som just introducerades.
Ser vi på det strikt tekniskt är det en kamera vars sensor mäter 8,8 x 13,2 millimeter och den har ett objektiv på 8,8-185 mm och maxbländare f/2,8-5,6. För många känns nog inte den beskrivningen speciellt klargörande.
Ett bekvämt sätt att beskriva den är att säga att den ger en småbildsekvivalent på 24-500 mm f/7,5-15. Alltså, de resultat vi får med den kameran bör bli ungefär som om vi satte ett 24-500/7,5-15-objektiv på en småbildskamera. Det ger trots allt både snabbt och enkelt en beskrivning av vilka bildvinklar den ger, av hur stora skärpedjup du kan få med dem och ungefär hur mycket brus du kan förvänta dig de gånger ljuset är svagt.
Ekvivalens är alltså bara ett verktyg, ett sätt att beskriva saker. Att vi (fotovärlden i stort) oftast använder småbildsekvivalens är ju bara en konvention. Jag tror vi ändå kan vara glada att kameratillverkarna i alla fall konsekvent valt en och samma ekvivalensnivå när de skall beskriva bildvinklar hos sina kompaktkameror, tänk hur rörigt det blivit om de valt olika
Sedan kan jag förstå att en del ibland blir lite trötta på att höra om ekvivalens eftersom det ofta använts som ett slags tillhygge i diverse vs-krig om för- och nackdelar med olika sensorformat. Men det tar inte bort det faktum att det i grunden är ett enkelt och effektivt sätt att på ett ungefärligt sätt beskriva vilka resultat en kompaktkamera ett objektiv kan ge.
Parsi
Aktiv medlem
Det är faktiskt inte så OT med digital zoomning.
Smidigare uttryck än Ekvivalens, mja det blir nog svårt. Jag tycker Ekvivalensbegreppet är så koncist och exakt det kan bli. Däremot är det kanske inte enkelt.
En grumlighet är kanske att Ekvivalens enbart existerar som begrepp i en relation mellan två olika format. Utanför detta saknas mening. Det går alltså inte att exponera efter Ekvivalens, eller märka upp ett objektivs dimensioner efter Ekvivalens. Ett objektivs brännvidd och bländare är vad de är.
Själv märker jag väl att jag till en del tänker olika beroende på vilken kamera jag tar. Nånstans i bakhuvudet ligger väl en faktor och skramlar ibland, men ofta finns en sorts snabbväg i tänket, där jag helt enkelt tänker olika på brännvidden.
Som du säger lär sig folk hur kameran ser. Men folk gillar ju att jämföra, och det är där Ekvivalens kommer in.
Bengf
Aktiv medlem
Som så ofta så uppstår det många sidoskott till trådämnet ...
Det jag tycker är det mest centrala med ekvivalens är att det är ett enkelt sätt att uttrycka ungefär vilka praktiska resultat man kan förvänta sig med en kombination av sensor och objektiv.
Mest påtagligt blir ju det när man skall beskriva till exempel en kamera som nya Nikon DL24-500 som just introducerades.
Ser vi på det strikt tekniskt är det en kamera vars sensor mäter 8,8 x 13,2 millimeter och den har ett objektiv på 8,8-185 mm och maxbländare f/2,8-5,6. För många känns nog inte den beskrivningen speciellt klargörande.
Ett bekvämt sätt att beskriva den är att säga att den ger en småbildsekvivalent på 24-500 mm f/7,5-15. Alltså, de resultat vi får med den kameran bör bli ungefär som om vi satte ett 24-500/7,5-15-objektiv på en småbildskamera. Det ger trots allt både snabbt och enkelt en beskrivning av vilka bildvinklar den ger, av hur stora skärpedjup du kan få med dem och ungefär hur mycket brus du kan förvänta dig de gånger ljuset är svagt.
Ekvivalens är alltså bara ett verktyg, ett sätt att beskriva saker. Att vi (fotovärlden i stort) oftast använder småbildsekvivalens är ju bara en konvention. Jag tror vi ändå kan vara glada att kameratillverkarna i alla fall konsekvent valt en och samma ekvivalensnivå när de skall beskriva bildvinklar hos sina kompaktkameror, tänk hur rörigt det blivit om de valt olika
Sedan kan jag förstå att en del ibland blir lite trötta på att höra om ekvivalens eftersom det ofta använts som ett slags tillhygge i diverse vs-krig om för- och nackdelar med olika sensorformat. Men det tar inte bort det faktum att det i grunden är ett enkelt och effektivt sätt att på ett ungefärligt sätt beskriva vilka resultat en kompaktkamera ett objektiv kan ge.
ANG. det du skriver om diverse vs-krig om för och nackdelar med olika sensorformat, om vi nu kan säga att småbildsformatet är en totalvinnare som det då ofta slutar med vid sådana här diskussioner. Hur väl tänker sig en FF-ägare sig för vid valet av objektiv, vilka är dom vanligaste typen av objektiv som han/hon väljer. Skall man akta sig för ett populärt 24-120f/4 som exempel, som till och med kanske är bäst vid f/8, är det inte lätt för den ivrige köparen av småbildskamera att man trots allt väljer fel objektiv, nu vimlar det väl inte av objektiv under f/1,0 för APS-C eller m43. 2,8 x1,6 ( crop Canon )- blir C:A f/4,5 för småbild, om man absolut hela tiden måste krama ut det bäst hur varje sensorformat så minskar även utbytet av valbara objektiv, M43 ägaren letar febrilt efter f/1,0 APS-C söker f/1,2, Vad skall Nikon1 ägare titta efter ( crop 2,7 )
//Bengt.
J O Härnström
Aktiv medlem
Det är väl ingen kamp och då finns inte heller någon vinnare.
Det är onödigt att fäkta mot väderkvarnar.
Det är onödigt att fäkta mot väderkvarnar.
jeduven
Aktiv medlem
Först när du köper dig en ff-kamera med samma objektivfattning som din aps-c kommer du nog att upptäcka nyttan med att känna till ekvivalensen. En naturlig frågeställning kan då t.ex. bli vilket kamerahus du ska välja tillsammans med ditt makroobjektiv 100 f/2.8 när du vill fotografera ett specifikt motiv. Har du för tillfället bättre nytta av "150 f/4.2" på din aps-c än 100 f/2.8 på din ff eller tvärt om?
Tillägg: Har du en D7000 och en D800 kan du sälja din D7000 eftersom du kan beskära D800 till samma resultat som du får från din D7000. Samma sak om du har en 7DII och en 5Ds ;-)
fiolmattias
Aktiv medlem
Nu kan jag inte Nikon så väl, men när det gäller Canon är det nog så att 5Ds inte riktigt har det lilla extra som en 7d II har för action foto, och det kan ingen croppning i världen rädda
PMD
Aktiv medlem
Visst är det så. När jag fotograferar med en halvformatskamera (APS-C) så har jag inga större problem att föreställa mig ungefär vilka konsekvenser ett objektivbyte får, utan att behöva översätta brännvidder till småbildsekvivalenser. (Småbild är ju normen för många av oss.) Samma sak gäller om jag fotograferar med en mellanformatskamera. Jag har helt enkelt kopplat om hjärnan till det aktuella formatet.
F.ö. tycker jag att Martins inlägg alldeles ovan ditt sammanfattar hela idén med ekvivalenstänkandet väldigt bra. Oftast bryr jag mig inte om att fundera över saken, men ibland kan det vara praktiskt att kunna jämföra.
Att en del människor blir upprörda över att deras m4/3-objektiv med ljusstyrka f/1.4 är ekvivalent med f/2.8 på en småbildskamera (med en brännvidd som ger motsvarande utsnitt) får man ta med ro. De har nog inte riktigt tänkt över saken ordentligt än.
Som någon (Martin?) påpekade förut så är det här inget nytt som har dykt upp med digitalfoto, men det var ingen större grej när man använde film. Alla visste att ju större negativ desto mindre syntes kornen i slutresultatet, och sen var det inte mer med det.
Nu kan jag inte Nikon så väl, men när det gäller Canon är det nog så att 5Ds inte riktigt har det lilla extra som en 7d II har för action foto, och det kan ingen croppning i världen rädda
Det jag tycker att man skall hålla i minnet är att ekvivalens bara ger oss en startpunkt, eller en basnivå för jämförelser. Man kan se det som en tumregel, något som ger en hyfsad utgångspunkt för vidare resonemang.
Just det du tar upp är ju ett bra exempel på detta, sett till ekvivalens är ju en 5Ds och en 7D Mk2 klart jämförbara som Leif tar upp. Men när man väl etablerat den saken får man lägga till och dra ifrån andra faktorer, som att 7D Mk2 har snabbare serietagning och alla andra stora och små skillnader som kan vara både plus och minus beroende på vad det är som man vill göra.
Dubbelolle
Aktiv medlem
Det råder nog en del missförstånd här, ljusstyrkan ändras inte, bara skärpedjupet, det är väl inte så ofta som bokeh är det viktigaste, Att skäpedjupet är bättre på tex 1,8 med Olympus kan ju precis lika ofta vara en fördel som en nackdel LO
Bengf
Aktiv medlem
Jo men, jag förstår ekvivalensen betydelse, FF- modeller står ju på noll om man kan säga så, eftersom det är FF-sensorer man har som referens, om jag vill köpa en Nikon1 som extra kamera så är det bra att känna till ekvivalensen vid objektiv köp till den, jag uppfattar ekvivalens som en bra lathund att använda, men alltså mera användbar om man har flera kamera hus med olika sensorstorlekar.
Bengt Jönsson
Aktiv medlem
Det går alltid att blända ner.
Urban Domeij
Avslutat medlemskap
Det kan vara värt att tänka på att adjektivet "bra" inte är en teknisk egenskap, inte en egenskap som kan beskriva någonting hos ett objektiv eller en kamera, utan ett värdeomdöme. Det är alltså en värdering från den som uttrycker att någonting är bra - eller bättre. I diskussioner om teknik är värdeomdömen ofta missledande, eftersom det som är bra för den ena kan vara dåligt för den andra. I den här diskussionen förekommer många sådana exempel.
Jag vet att det betraktas som fult att vara språkpolis, men visst skulle vi kunna ha nytta och glädje av ett mer stringent språkbruk. Det finns väldigt många ord som används slarvigt, vilket inte minst den här diskussionen visar.
