Om ekvivalens hos optik för olika format
- Trådstartare J O Härnström
- Start datum
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jo, så kan man väl också tänka- men å andra sidan kan man med Olys förträffliga IBIS (läs e-m1 m2 och 12-100mm) skruva ner ISO för samma exponeringstid eller mindre. Kompensera åt andra hållet liksom.
Absolut. Men nyttjar man dessa 6EV i bildstab är slutartiden så lång att det inte är frågan om rörliga motiv och då funkar ju stativ. Det är just vid actionfoto där rörelser måste frysas som den större sensorn med ljusstark optik har störst fördel. Däremot inget fel i att Oly IBIS med ett modernt bildstab objektiv blir kompakt i de flesta lägen då man slipper även stativ.
Ekvivalens är bara ett sätt att jämföra system med en gemensam referens som kan vara viktigt vid köp och val mellan system.
Jämförelsen funkar ju ibland till den mindre sensorns fördel:
Sony RX1 med 35/2,8 är ekvivalent till den billigare Fuji X100 serien men 23/2,0. Sony RX10 med inbyggd motsv 24-200 är ekvivalent med EM1 med 12-100/4 då bägge blir 24-200/8 i FF.
cango
Avslutat medlemskap
Jag förstår vad du skriver och menar - så ta det inte fel - men för de som inte är initierade blir detta: "blir 24-200/8 i FF" vem vill köra f8, typ? slött...slött.
För även om denna tråd hålls "rent tekniskt (on topic)" så läser presumptiva köpare att man ska föredra de "snabbare" FF-alternativen.
Känns som man alltid utesluter viss (viktig) information som spelar roll när man fotar på riktigt. exvis - viktigt med kort skärpedjup: men man vill ha nästipp och ögon skarpa - bländar då ner (EN av vitsarna borta med FF plötsligt)
(Jo, jag vet - bra att ha valmöjligheterna med kort skärpedjup. )
/en som oftast vill ha MER skärpedjup....med FT
Tja, allt är ju fråga om perspektiv
På många sätt får man ju trots allt prestanda som om man haft 24-200/8 på småbild och då är det ju inte fel att den saken faktiskt framgår. Man får ju fortfarande en kompakt kamera och ett stort zoomomfång jämfört med till exempel en småbildskamera med en 24-105/4. Att ta upp ekvivalent bländare är bara ett sätt att tydliggöra en del av kompromissen med att använda ett mer kompakt kamerapaket.cango
Avslutat medlemskap
förutom slutartiderna då, som fortfarande motsvarar f4, om jag minns rätt. För mig, och kanske nån mer, är det en viss skillnad som oftas inte tas med. Men nog om det.Tja, allt är ju fråga om perspektiv
Man kan ha samma slutartid ja, men då till priset av mer brus. Vill man istället hålla brusnivån konstant får man öka slutartiden. Vill man samtidigt ha både lite brus och kort slutartid, ja då får man acceptera ett kortare skärpedjup och ett större och klumpigare kamerapaket. Vad det i grund och botten handlar om är en slags fotografisk variant av "hur man än vänder sig har man rumpan bak"
Bengf
Aktiv medlem
Teori är väl så gott som alltid starten på all vetenskap, inom dom flesta områden vad jag kan förstå, det må vara början med en enklare skiss, som sedan övergår till mera avancerade skisser eller matematisk uträkning som sedan övergår till praktisk handling som även ändras över tid.
Ekvivalens ser jag absolut inte som en teori utan som ett konstaterande av fakta, så länge som vi använder oss av småbild som referens för att vi är bekanta med det formatet.
J O Härnström
Aktiv medlem
J O Härnström
Aktiv medlem
Bengf
Aktiv medlem
Vi får anmärkningar om OT nu, men glöm inte vardags Svenskan hur man menar med dagligt tal och vad som är vanligt i folkmun att uttrycka sig, akademiska ordlistan har i mina ögon ett överflöd av så kallade i folkmun finare ord,, som unga studenter till en början brukar svänga sig med utan att ha hundra koll på vad det betyder egentligen och i vilket sammanhang det passar att använda det.
Lindström/ Schyffert driver med heminredningar i sin bejublade show, vardagsrummet har trädgårdsaccess, vad fa...en det är en vanlig dörr.
Martin Agfors inlägg och förklaringar är ett föredöme av den högre skolan, det är bara att böja sig för den utmärkta pedagogiken som är så himla svår att förmedla när olika frågeställare tänker annorlunda om samma ämne
Bengf
Aktiv medlem
Diskussionerna om ekvivalensens betydelse ser ut att ställa till det i trådarna, vad som varit helt okej att acceptera med att större sensor samlar in mera ljus, var bara så självklart när Canon kom med 5DMKII, och sedan Nikon släppte D700 och följde upp med D600 som var ovanligt billig. Nu skulle alla köpa FF/FX kameror, första Nex kamerorna skrattade man åt, vad är det där för leksaks kamera, en riktigt kamera bör vara större, FF/FX modellerna stod på toppen, fast Nikon hade bantat ner sin nya storsäljare D600, lite mindre lite sämre grepp.
Det var aldrig några bekymmer att bära tungt för bara en ganska kort tid sedan, man drog utomlands med 15kg kamera utrustning i bagaget, inga problem, småbildskameran skall alla intresserade fotografer köpa, APS-C modellerna fick allt längre cykler mellan sig, nä det kommer ingen ny 7D, ingen efter D300s eller, lika dant med Sony ingen efter A700. smarta drag av tillverkarna, man tvingades nästan att satsa på FF/FX, och den nästan chock billiga D600 kom påpassande lämpligt, för någon D400 kunde inte siktas någonstans
Här trodde många att APS-C eran snart kommer att vara över, vi skall ha samma format på sensorn som filmen hade förr det är det enda riktiga. Men nu svänger det igen och M/43 är lättvikts alternativet som vinner mark, men ekvivalensen inträde som påtalas allt mer intensivt har på något sätt blivit det nya heta samtalsämnet och alla med mindre sensorer än APS-C har det svårast nu, APS-C ägarna bör helst köpa f/1,2 objektiv om inte ännu ljusstarkare objektiv kan hittas. ekvivalens som bara är ganska så enkel att räkna på själv, skapar tyvärr osämja och mycket heta känslor, hoppas att det lugnar ner sig och inget enskilt kamera val är sällan fel oavsett storlek på sensorn.
Det var aldrig några bekymmer att bära tungt för bara en ganska kort tid sedan, man drog utomlands med 15kg kamera utrustning i bagaget, inga problem, småbildskameran skall alla intresserade fotografer köpa, APS-C modellerna fick allt längre cykler mellan sig, nä det kommer ingen ny 7D, ingen efter D300s eller, lika dant med Sony ingen efter A700. smarta drag av tillverkarna, man tvingades nästan att satsa på FF/FX, och den nästan chock billiga D600 kom påpassande lämpligt, för någon D400 kunde inte siktas någonstans
Här trodde många att APS-C eran snart kommer att vara över, vi skall ha samma format på sensorn som filmen hade förr det är det enda riktiga. Men nu svänger det igen och M/43 är lättvikts alternativet som vinner mark, men ekvivalensen inträde som påtalas allt mer intensivt har på något sätt blivit det nya heta samtalsämnet och alla med mindre sensorer än APS-C har det svårast nu, APS-C ägarna bör helst köpa f/1,2 objektiv om inte ännu ljusstarkare objektiv kan hittas. ekvivalens som bara är ganska så enkel att räkna på själv, skapar tyvärr osämja och mycket heta känslor, hoppas att det lugnar ner sig och inget enskilt kamera val är sällan fel oavsett storlek på sensorn.
lennart.sindahl
Avslutat medlemskap
Ja du Bengt, det blir lätt mycket fokus (där var jag fyndig...) på sensorstorlek och siffror och mindre på mobilitet, komposition och bildskapande. Har länge börjat fundera på att argumentera för 36x48 mm sensorer, dom samlar ju in dubbelt så mycket ljus som "småbild" så, det måste ju vara mycket bättre....
Nåväl, jag säger som gamla mormor, var och en blir salig på sin tro.....
mimasan
Avslutat medlemskap
Vi har nog alla en tendens att fastna i och fundera onödigt mycket på tekniska prestanda, och glömma den ofta viktigare delen av foto
Men, det här är ju först som sist just en tråd om teknik, och då diskuterar man ju just teknik och tekniska skillnader i den.
Tja, du har ju redan ett gäng med kameror som nästan har en sådan sensor, 33x44 mm, inte riktigt en dubblering av småbildsytan, men nära nog. Bara att skaffa till exempel en Hasselbland X1D, en Fujifilm GFX eller en Pentax 645D
Men rent tekniskt är det enkelt - dubblar du ytan med liknande sensorteknik får du ungefär ett steg mer dynamiskt omfång och därmed ungefär ett steg mindre brus. Och ett steg kortare skärpedjup vid samma bländarvärde. I fallet med 33x44-sensorn ovan så ger ju den ungefär 2/3 steg bättre prestanda än en småbildssensor.
Om vi håller oss till de tekniska skillnaderna så har de inget med tro att göra, det är enkla fakta. Om de skillnaderna sedan är viktiga för våra bilder eller inte, där kommer vi väl ofta in på det här med att tro
lennart.sindahl
Avslutat medlemskap
Vi har nog alla en tendens att fastna i och fundera onödigt mycket på tekniska prestanda, och glömma den ofta viktigare delen av foto
Men, det här är ju först som sist just en tråd om teknik, och då diskuterar man ju just teknik och tekniska skillnader i den.
Tja, du har ju redan ett gäng med kameror som nästan har en sådan sensor, 33x44 mm, inte riktigt en dubblering av småbildsytan, men nära nog. Bara att skaffa till exempel en Hasselbland X1D, en Fujifilm GFX eller en Pentax 645D
Men rent tekniskt är det enkelt - dubblar du ytan med liknande sensorteknik får du ungefär ett steg mer dynamiskt omfång och därmed ungefär ett steg mindre brus. Och ett steg kortare skärpedjup vid samma bländarvärde. I fallet med 33x44-sensorn ovan så ger ju den ungefär 2/3 steg bättre prestanda än en småbildssensor.
Om vi håller oss till de tekniska skillnaderna så har de inget med tro att göra, det är enkla fakta. Om de skillnaderna sedan är viktiga för våra bilder eller inte, där kommer vi väl ofta in på det här med att tro
Tack, du har alltid bra inlägg!
