Nikon tappar sin andra plats på fullformat

[martinot]

Fredrik AVT skrev:

"Det kan vara fullt förenligt med uttalandet att Sonysensorn som sitter i A9 inte säljs till andra alls. Detta utesluter inte att en precis lika bra men inte 100% identisk sensor säljs till andra. Det som inte var korrekt var att Sony skulle få de "bästa" sensorerna och alla andra B sorteringen. Det var denna korrektur som skedde. Sonys kameror kan få unika sensorer anpassade för deras kameror precis som Nikon kan få egna sensorer tillverkade av Sony men utvecklade av/för Nikon."

Bra skrivet, så tror jag också att det är.

Kan bara instämma 100% (borde inte heller vara så svårt för andra att förstå och köpa kan man tycka).

 

[afe]

Det har ju inte jag påstått utan faktiskt han och jag måste väl ändå tro mer på honom än dig, Anders och andra som eventuellt blivit så frustrerade över det att man kan misstänka att ni blivit faktaresitenta. Det finns fortfarande inga andra än Sony som säljer kameror med den sensorn i eller hur? ... eller ser ni möjligen någon Fujimodell som är på gång som vi andra inte fått tillgång till info om ännu?

Eftersom Fuji inte har någon kamera med småbildssensor (och knappast kommer att göra en) är det förstås inte något sådant på gång. De har dock en kamera med större sensor, och flera kameror med mindre sensor som redan presterar mycket bra (bättre än samma sensor gör på Sonys kameror tack vare avsaknaden av AA-filter).

Varför skulle vi vara frustrerade över detta, och vad har det med Nikon att göra (eftersom tråden ligger i Nikonforumet)?

Det finns absolut inget som tyder på att Nikon inte skulle kunna få in en sensor som presterar lika bra, eller bättre, än sensorn i exempelvis A7R II (sensorn i A9 är förstås fullständigt ointressant för en uppföljare till D810 och D5 har redan en sensor som presterar fullt tillräckligt för den kameran). Att det inte blir samma sensor som i A7R II är självklart, eftersom Nikon inte har samma behov som en spegelfri Sonykamera.

Det är inte någon tvekan om att sensorerna som sitter i A7S II, A7R II och A9 är fantastiska för just de kamerorna, men det innebär inte med automatik att de är de bästa sensorerna för alla kameratillverkare.

 

[Bengf]

Fredrik AVT skrev:

"Det kan vara fullt förenligt med uttalandet att Sonysensorn som sitter i A9 inte säljs till andra alls. Detta utesluter inte att en precis lika bra men inte 100% identisk sensor säljs till andra. Det som inte var korrekt var att Sony skulle få de "bästa" sensorerna och alla andra B sorteringen. Det var denna korrektur som skedde. Sonys kameror kan få unika sensorer anpassade för deras kameror precis som Nikon kan få egna sensorer tillverkade av Sony men utvecklade av/för Nikon."



Kan bara instämma 100% (borde inte heller vara så svårt för andra att förstå och köpa kan man tycka).

Ja precis, skriften är så välformulerad och tydlig så den är värd att få upprepad beröm, blev imponerad direkt av den utmärkta förklaringen.

 

[Bengf]

Var på världens största blomutställning. Kryllade av fotografer. Medelåldern var hög och canon vanligare än nikon tvärtemot gårdagen i centrum. Förvånansvärt många sony men fortfarande lååångt efter canon/nikon.

Nej men Ola, alla fotointresserade i hela vida världen vet ju väl Att Canon/Nikon ligger i absoluta toppen av både försäljning och yrkes användning och har gjort så sedan hedenhös dagar.

A7RII och nu nya A9 spelar inte alls i samma liga som 1DXII eller D5 på något sätt enligt mig, ingen kamera är väl bäst på precis allt om man väger in många saker och alla enskilda kamera val behöver väl inte bygga på att alla måste välja samma kamera som Mattias Klum använder, eller att världens yrkesfolk använder mest Canon kameror. Nikon bygger självklart lika bra kameror som Canon, men nu blev det så att Canon var tidiga med sina 1D-kameror och fick in en fot bland yrkes folket, allt handlar inte om att själva kameran av någon modell egentligen är överlägsen totalt sett i precis allt. Servicen, sponsorer, avtal mellan tillverkare, tillgång till snabb hjälp och reserv delar och hela den biten som ingår bland yrkesfolket spelar väl också en stor roll, Canon har sina fördelar och Nikon har sina. Jag säger som Magnus F. Sony har genom A9 utökat sin kundkrets.

 

[Bengf]

Eftersom Fuji inte har någon kamera med småbildssensor (och knappast kommer att göra en) är det förstås inte något sådant på gång. De har dock en kamera med större sensor, och flera kameror med mindre sensor som redan presterar mycket bra (bättre än samma sensor gör på Sonys kameror tack vare avsaknaden av AA-filter).

Varför skulle vi vara frustrerade över detta, och vad har det med Nikon att göra (eftersom tråden ligger i Nikonforumet)?

Det finns absolut inget som tyder på att Nikon inte skulle kunna få in en sensor som presterar lika bra, eller bättre, än sensorn i exempelvis A7R II (sensorn i A9 är förstås fullständigt ointressant för en uppföljare till D810 och D5 har redan en sensor som presterar fullt tillräckligt för den kameran). Att det inte blir samma sensor som i A7R II är självklart, eftersom Nikon inte har samma behov som en spegelfri Sonykamera.

Det är inte någon tvekan om att sensorerna som sitter i A7S II, A7R II och A9 är fantastiska för just de kamerorna, men det innebär inte med automatik att de är de bästa sensorerna för alla kameratillverkare.

Ja du upprepar oavbrutet att Fuji X-Pro2 presterar bättre bilder an Sony, och det väl bra att du har hittat en så passande kamera för dig personligen. Lite kul att reta upp StenÅke också kan jag tänka. för du har väl inte tänkt dig att gå in någon lämplig Canontråd och berätta samma sak som du gör ofta i Sonytrådar.

 

[martinot]

Ja precis, skriften är så välformulerad och tydlig så den är värd att få upprepad beröm, blev imponerad direkt av den utmärkta förklaringen.

Inte bara det.

Varför göra det så onödigt snurrigt, konspiratoriskt och komplicerat som vissa, när det faktiskt redan finns tydliga linjer ifrån Sony Corp. (inte enskilda småbolagschefer/PR-nissar som eventuellt kan vara medvetet otydliga) hur de jobbar?

Samma sak med NASA; det mesta tyder på att enklaste förklaringen är att de kom fram till månen. Man behöver inte hitta på en massa snurriga och komplicerade förklaringar till hur det bara är fake och en enorm cover up.

Ser man både på grundläggande fakta och verklighet hur mycket bra sensorer som en massa icke-Sony kameror använder, samt på maktstrukturen inom Sony Corp. (ett av bolagen är enormt viktigt, både vinstmässigt och strategiskt, och det andra relativt oviktigt till den grad att de överväger att avyttra ägarskapet tom.), så finner jag inte att dessa konspirationer är det troligaste scenariot i dagsläget.

 

[martinot]

Ja du upprepar oavbrutet att Fuji X-Pro2 presterar bättre bilder an Sony, och det väl bra att du har hittat en så passande kamera för dig personligen. Lite kul att reta upp StenÅke också kan jag tänka. för du har väl inte tänkt dig att gå in någon lämplig Canontråd och berätta samma sak som du gör ofta i Sonytrådar.

En liten bisak kanske, men för ordningens skull vill jag påpeka att detta är en Nikon-tråd.

Sedan kvarstår fakta att, trots att S-Å hävdar att Sony Imaging har så fantastiskt tekniskt "know how" för att det är ett Sony-bolag, så är det oftast så att det snarare är andra tillverkare som Fuji och Nikon som får ut betydligt mer och klart bättre result av Sony Semiconductor-sensorerna i praktiken, än Sony Imaging själva.

Man måste separera emellan PR-snack och teknikspecar ifrån tillverkarna, och vad kamerorna mätbart presterar i verkligheten och även rent praktiskt för användarna.

 

[Bengf]

Mja... det är väl knappats halvsant, Dom första 36mp A7R och D800 ligger väldigt lika om man kollar DX0. D810 ligger mycket riktigt högt med DR vid bas-iso, högre än den senare A7RII som dock ligger högre med DR vid högre Iso, A7RII har samma DR vid Iso 12800 som D810 vid Iso 6400 enligt DX0, hur det sedan ser ut vid A2 print eller liknande kanske inte visar på så stor skillnad. Sedan finns försprånget med autofokus hos Nikons varianter, men sett till bildkvaliteten mellan dom så är det nog ganska så lika ändå.


Det är så olika bland användare av olika märken, Canon ägare hävdade i kända DR trådar att DR under 12 för tidigare Canon kameror aldrig gav dom några som helst bekymmer. Ekvivalens bland M4/3 ägare bekymrar inte dom någonting.

 

[iSolen.se]

Mja... det är väl knappats halvsant, Dom första 36mp A7R och D800 ligger väldigt lika om man kollar DX0. D810 ligger mycket riktigt högt med DR vid bas-iso, högre än den senare A7RII som dock ligger högre med DR vid högre Iso, A7RII har samma DR vid Iso 12800 som D810 vid Iso 6400 enligt DX0, hur det sedan ser ut vid A2 print eller liknande kanske inte visar på så stor skillnad. Sedan finns försprånget med autofokus hos Nikons varianter, men sett till bildkvaliteten mellan dom så är det nog ganska så lika ändå.


Det är så olika bland användare av olika märken, Canon ägare hävdade i kända DR trådar att DR under 12 för tidigare Canon kameror aldrig gav dom några som helst bekymmer. Ekvivalens bland M4/3 ägare bekymrar inte dom någonting.

Lågt DR ger väl ingen bekymmer. Högt DR ger däremot möjligheter. I bägge fall redigerar man inom ramarna för vad kaneran klarar och det är därför man inte ser proffsbilder med högt brus, bandning eller andra defekter.

Max DR och hög upplösning är en drömkombo och det är därför D810 fortfarande leder marknaden.

En sportfotograf skulle säkert värdesätta andra saker...sånt som D5/500 så elegant klarar.

 

[PMD]

Det är så olika bland användare av olika märken, Canon ägare hävdade i kända DR trådar att DR under 12 för tidigare Canon kameror aldrig gav dom några som helst bekymmer. Ekvivalens bland M4/3 ägare bekymrar inte dom någonting.

Jag har kameror av flera olika märken med olika sensorstorlekar som inte bekymrar mig speciellt mycket, utom när motivet inte vill samarbeta så det blir dåliga bilder. Då blir jag bekymrad över den dåliga kameran jag håller i handen.

 

[Bengf]

En liten bisak kanske, men för ordningens skull vill jag påpeka att detta är en Nikon-tråd.

Sedan kvarstår fakta att, trots att S-Å hävdar att Sony Imaging har så fantastiskt tekniskt "know how" för att det är ett Sony-bolag, så är det oftast så att det snarare är andra tillverkare som Fuji och Nikon som får ut betydligt mer och klart bättre result av Sony Semiconductor-sensorerna i praktiken, än Sony Imaging själva.

Man måste separera emellan PR-snack och teknikspecar ifrån tillverkarna, och vad kamerorna mätbart presterar i verkligheten och även rent praktiskt för användarna.

Nikon och Sony tråd, den handlar om att Sony på något konstigt sätt har sålt bättre under två månader Jan/Feb-2017 i Amerika. Amerika är stort så jag vet inte hur dom räknat på detta. Nikon kameror är så klart bättre än spegellösa Sony kameror, Nikon har ju filat och förbättrat sina DSLR under längre tid än Sony och har väl bland världens bästa teknikingenjörer, vid årets slut kommer givetvis Nikon att visa på en försäljning som vida överstiger Sony.

 

[martinot]

Nikon och Sony tråd, den handlar om att Sony på något konstigt sätt har sålt bättre under två månader Jan/Feb-2017 i Amerika. Amerika är stort så jag vet inte hur dom räknat på detta. Nikon kameror är så klart bättre än spegellösa Sony kameror, Nikon har ju filat och förbättrat sina DSLR under längre tid än Sony och har väl bland världens bästa teknikingenjörer, vid årets slut kommer givetvis Nikon att visa på en försäljning som vida överstiger Sony.

Rätt eller fel, men tråden ligger under Utrustningsfrågor, Nikon kameror och tillbehör.

Kanske inte det svar eller den debatt som du är ute efter, men både DSLR:er och spegellöst har, som sagts tidigare, sina olika fördelar och nackdelar (fram tills att spegellöst blivit så bra att vi helt kan skippa spegeln).

 

[afe]

Ja du upprepar oavbrutet att Fuji X-Pro2 presterar bättre bilder an Sony, och det väl bra att du har hittat en så passande kamera för dig personligen. Lite kul att reta upp StenÅke också kan jag tänka. för du har väl inte tänkt dig att gå in någon lämplig Canontråd och berätta samma sak som du gör ofta i Sonytrådar.

Jag upprepar inte oavbrutet något alls, däremot har jag skrivit några gånger att X-Pro 2 är en bättre kamera för mig (och att den faktiskt presterar bättre än Sonys APS-C tack vare bättre objektivutbud och avsaknad av AA-filter). Jag är inte ute efter att reta upp någon, och det här råkar vara en tråd i Nikonforumet (och X-Pro 2 är bättre för mig än någon Nikonkamera just nu).

Varför skulle jag in i Canontrådar? Canon har inte någon kamera som intresserar mig för tillfället, vilket däremot Sony har (och det var därför jag använde Sony i fyra år). Nikon har flera proffshus som jag gillar att använda, men jag har inte längre något behov av dem.

För övrigt får jag precis som du gå in och svamla i vilka trådar som helst, oavsett vad de handlar om. Jag brukar dock försöka svamla enbart om prylar jag faktiskt använt, eller har koll på ...

 

[Bengf]

Lågt DR ger väl ingen bekymmer. Högt DR ger däremot möjligheter. I bägge fall redigerar man inom ramarna för vad kaneran klarar och det är därför man inte ser proffsbilder med högt brus, bandning eller andra defekter.

Max DR och hög upplösning är en drömkombo och det är därför D810 fortfarande leder marknaden.

En sportfotograf skulle säkert värdesätta andra saker...sånt som D5/500 så elegant klarar.

Jo vid tester av A7RII så önskade flera att den hade haft samma Iso 64 läge som D810, då möjligtvis kanske A7RII kunnat kommit lite högre än sina DR 13,9, D810 ligger så pass högt som DR 14,8, vid alla skuggupplyftningstester som diskuterades livligt vid den tiden så kunde i alla fall A7RII klara upp till 4-5 steg, D810 klarade väl nästan 6 steg, så skillnaden var inte himmels vid, A7RII har också 42mp och en bakbelyst sensor den första i sitt slag med en FF/FX-kamera, många ville också se lite mera DR vid högre Iso, dom flesta kamerorna brukar annars helt logiskt tappa DR när man skruvar upp ISO, en fördel med bra Lågljusegenskaper är inte bara vid Bas-Iso, utan att också få möjlighet till snabbare tider, men samtidig inte tappa för mycket DR. Åter igen det är få kameror som är bäst på precis allt. D5 överraskade som bekant med lite lägre DR, till och med en aning lägre än EOS5DMKIV, men D5 är mycket snabb och har fina Lågljus egenskaper.

 

[Bengf]

Jag upprepar inte oavbrutet något alls, däremot har jag skrivit några gånger att X-Pro 2 är en bättre kamera för mig (och att den faktiskt presterar bättre än Sonys APS-C tack vare bättre objektivutbud och avsaknad av AA-filter). Jag är inte ute efter att reta upp någon, och det här råkar vara en tråd i Nikonforumet (och X-Pro 2 är bättre för mig än någon Nikonkamera just nu).

Varför skulle jag in i Canontrådar? Canon har inte någon kamera som intresserar mig för tillfället, vilket däremot Sony har (och det var därför jag använde Sony i fyra år). Nikon har flera proffshus som jag gillar att använda, men jag har inte längre något behov av dem.

För övrigt får jag precis som du gå in och svamla i vilka trådar som helst, oavsett vad de handlar om. Jag brukar dock försöka svamla enbart om prylar jag faktiskt använt, eller har koll på ...

Okej Anders, lite hjälptestare till Martin har du väl hoppat in i bland, så att du fått känt på fler modeller.

 

[Bengf]

Rätt eller fel, men tråden ligger under Utrustningsfrågor, Nikon kameror och tillbehör.

Kanske inte det svar eller den debatt som du är ute efter, men både DSLR:er och spegellöst har, som sagts tidigare, sina olika fördelar och nackdelar (fram tills att spegellöst blivit så bra att vi helt kan skippa spegeln).

Utrustningsfrågor, det trodde jag inte, verkar att vara felplacerad enligt mig då. Huvudrubrik är "Nikon tappar sin andra plats på fullformat". hade blivit konstigt om ingen nämnt vilken kamera som påstods sålt bättre under en kort tid 2017.

 

[Bengf]

Det är väl också en smaksak av vad man föredrar, jag skulle nog vilja dela upp svagheterna mellan spegelreflex och spegellösa, redan nu kan många andra se fördelar med dom spegellösa som passar för dom, att spegellösa hela tiden på något sätt behöver bli en kopia av D750 fast utan spegel då, hur kan man liksom bestämma det. Jag tror att det fins många som absolut inte vill ha en kamera med EVF hur bra den än kan bli som ett exempel. så menar du då att någon bestämt att då är spegellösa inte lika bra som DSLR.

Måste autofokusen alltid vara så super effektiv att den aldrig någonsin missar en endaste bild oavsett hur många bps man trummar på, den som lyckas ställa in autofokusen på X-T2 ( det är inte helt lätt )- upplever den som ovanligt bra och det är inte Fuji Artisan som säger det, utan en som jämfört med en 5Ds/r i Fuji trådar.

 

[martinot]

Utrustningsfrågor, det trodde jag inte, verkar att vara felplacerad enligt mig då. Huvudrubrik är "Nikon tappar sin andra plats på fullformat". hade blivit konstigt om ingen nämnt vilken kamera som påstods sålt bättre under en kort tid 2017.

Håller med om att den verkar vara rätt så galet felplacerad, och det faller självklart inte (ivf. inte främst, ett litet ansvar har vi väl alla som deltar) på varken dig eller oss andra. Den skulden får vi nog huvudsakligen ändå lägga på TS (jonas18z).

 

[martinot]

Jag tror att det fins många som absolut inte vill ha en kamera med EVF hur bra den än kan bli som ett exempel. så menar du då att någon bestämt att då är spegellösa inte lika bra som DSLR.

Måste autofokusen alltid vara så super effektiv att den aldrig någonsin missar en endaste bild oavsett hur många bps man trummar på

För att inte ytterligare stöka till tråden och forumet med ännu mer OT, så har jag lagt mitt svar här gällande DSLR vs spegellöst (då det är ett generellt ämne, och oftast inte direkt märkesspecifikt):

DSLR vs spegellöst
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=169283

Mitt förslag är att vi fortsätter just denna delen av diskussionen där.

 

[iSolen.se]

Jo vid tester av A7RII så önskade flera att den hade haft samma Iso 64 läge som D810, då möjligtvis kanske A7RII kunnat kommit lite högre än sina DR 13,9, D810 ligger så pass högt som DR 14,8, vid alla skuggupplyftningstester som diskuterades livligt vid den tiden så kunde i alla fall A7RII klara upp till 4-5 steg, D810 klarade väl nästan 6 steg, så skillnaden var inte himmels vid, ..

Så vad gäller skugglyftning är D810 ett till två steg bättre eller geometriskt utryckt; dubbelt till fyra gånger så bra.

För mig som gör just den operationen ofta är det en himmelsvid skillnad till D810s fördel.

D810 är marknadsledande och inte efter som påståtts ovan.