Canon vs Nikon vs Sony

[martinot]

Det var någon Leica-höjdare som påstod det. Sony själva dementerade detta (och visade på att det inte stämde) under presentationen av A6400.

Den jag pratade med personligen var från Sony, och absolut inte från Leica.

Har även läst det i en intervju med en produktutvecklingschef hos Sony (inte Leica). Skall försöka finna den och återkomma med länk.

I mitt tycket ett icke-problem. Sony har redan visat att de (och tredjepartstillverkare) kan göra fantastiska objektiv till sitt e-mount med exempelvis sitt superskarpa GM 135mm 1.8 och kompakta och utmärkta GM 24 mm 1.4.

Det kan jag hålla med om.

 

[ztenlund]

Jag tvivlar starkt på att Sony utvecklat E-mount enbart för APS-C. Första kameran med denna fattning kom år 2010. Med tanke på kostnader och ledtider vid utveckling av nya produkter skulle jag bli förvånad om inte Sony redan då hade långt gångna planer på att kunna bygga fullformatskameror och därför tagit hänsyn till detta vid utvecklinen av E-mount.

Kanske fanns det redan år 2010 en mock up av en A7 som presenterades tre år senare. Men förmodligen var det inte mer än datorgeometrier för packning av ett fullformatshus bakom en E-fattning i väntan på utvärdering av marknaden. Hade NEX-kamerorna floppat så hade Sony inte lagt så mycket resurser på utvecklingen av fullformateren men skulle efterfrågan uppstå så hade de en fattning som de visste skulle funka. Resten är historia som det brukar heta

Ledtiden är alltså noll på APS-C-kameror med helt ny fattning, men flera år på småbildskameror till en befintlig fattning? Du inser säkert att den kronologiska krumbukten inte går ihop, utan en helt ny fattning och dito kameror fick de förstås börja ta fram före 2010. Fick de idén med småbild 2010 hade de behövt antingen finna sig i sakernas tillstånd, börja om eller ta fram två fattningar.

 

[Fredrik O.]

Hej alla medlemmar,

Jag står inför att köpa en ny spegellös fullformatskamera och sneglar då på alternativen från främst Nikon, Canon och Sony.

Jag skulle avvakta lite. Canon kommer snart med fler nya spegelfria modeller som är mer mogna än de som de släppte förra året. Sen sitter säkert Sony och trycker på an A7iv.

Har själv en A7iii som jag är mycket nöjd med men ska jag vara ärligt så är jag lite avundsjuk på det objektivutbud som Canon har. Även om man får köra dem med adapter så finns det så mycket kul att köpa för en relativt billig peng och testa med. Exempelvis så saknar jag överkomliga telezoomar till Sony.

 

[Michael Johansson]

Ledtiden är alltså noll på APS-C-kameror med helt ny fattning, men flera år på småbildskameror till en befintlig fattning? Du inser säkert att den kronologiska krumbukten inte går ihop, utan en helt ny fattning och dito kameror fick de förstås börja ta fram före 2010. Fick de idén med småbild 2010 hade de behövt antingen finna sig i sakernas tillstånd, börja om eller ta fram två fattningar.

Var har jag skrivit att ledtiden för APS-C kamerorna är noll?

 

[Falumas]

Om man är ute efter små objektiv, så har Sony ett fördel med sin smala fattning. Canon/Nikon kommer ha något större men betydligt större möjligheter när det kommer till ljusstyrka och bildkvalitet i kanterna av bilden. Nikon har störst möjlighet när det kommer till adaptrar, Sony sämst och Canon däremellan.
Att Sony har flest objektiv nu är klart, då dom har den äldsta fattningen. Frågan är dock om Sonys objektiv till nya fattningen är så mycket bättre än existerande till Canons och Nikons gamla.
Canon verkar dessutom nu helt fokusera på nya fattningen gällande objektiv, vilket Nikon också borde göra.

 

[Fredrik AVT]

Om man är ute efter små objektiv, så har Sony ett fördel med sin smala fattning. Canon/Nikon kommer ha något större men betydligt större möjligheter när det kommer till ljusstyrka och bildkvalitet i kanterna av bilden. Nikon har störst möjlighet när det kommer till adaptrar, Sony sämst och Canon däremellan.
Att Sony har flest objektiv nu är klart, då dom har den äldsta fattningen. Frågan är dock om Sonys objektiv till nya fattningen är så mycket bättre än existerande till Canons och Nikons gamla.
Canon verkar dessutom nu helt fokusera på nya fattningen gällande objektiv, vilket Nikon också borde göra.

Jag förstår inte kopplingen till att en mindre fattning = mindre objektiv. Den enda obligata följden är att en större fattning kräver en större minimumdiameter vid fattningen. En större fattning kan tvärtom leda till mindre, i varje fall kortare, objektiv. Se skillnaden mellan t ex 24-70/2,8 och 70-200/2,8 för Nikon F och Canon EF. EF har större fattning men mindre objektiv.

 

[Falumas]

Jag förstår inte kopplingen till att en mindre fattning = mindre objektiv. Den enda obligata följden är att en större fattning kräver en större minimumdiameter vid fattningen. En större fattning kan tvärtom leda till mindre, i varje fall kortare, objektiv. Se skillnaden mellan t ex 24-70/2,8 och 70-200/2,8 för Nikon F och Canon EF. EF har större fattning men mindre objektiv.

Det är olika konstruktioner vet inte om det helt och hållet beror på fattningen. Helt klart är att Nikon blev begränsade av F-fattningen. Sony E/FE har kortare registeravstånd än F men bara marginellt större diameter.

 

[lonian]

Själv väjer jag hellre en kamera med större fattning än den som Sony har.

 

[Bengf]

Frågan är varför vill du byta från Fuji APS-C till FF? Det du kan tjäna är:
1. Fler mp i vissa modeller
2. Bättre brus vid höga ISO
3. Större dynamiskt omfång vid motsv ISO
4. tunnare skärpedjup med rätt objektiv

Är det några eller någon av dessa egenskaper du söker är byte till FF att överväga. Var dock säker på att de (relativt) små skillnaderna är väsentliga för dig.

Det är idag svårt att bedöma vilket håll man skall gå åt. Varken Canon, Nikon eller L-mount har särskilt många nativa objektiv. Kamerorna är gen 1 FF spegellöst. Canon saknar IBIS men släpper säkert snart gen 2 med IBIS. Är det helt enkelt bäst att vänta och se vad som händer om man inte är frälst i just Sony som idag ensam har ett moget FF spegellöst system. Betänk dock att många har svårigheter med ergonomin och då man är i gen 4 får man nog räkna med att huvuddragen i ergonomin är satta. Så tycker men inte om ergonomin i gen 3 eller 4 så lär inte kommande generationer bli radikalt bättre.

Måste man köpa idag tänk då på hur kamerorna känns i handen, vilka objektiv du behöver, om du kan tänka dig att köra med adapter och vad du tror blir bäst i längden.

5. bättre brus vid högre iso ( 2 )- ger möjlighet till snabbare tider, minskar rörelse oskärpa, mycket hjälpsamt i många situationer, inte bara inomhus bilder, skogspartier om sommaren kan förvåna med mörka skuggor, fins många exempel, snabbt kommande mörker i augusti kvällen osv.

 

[pdahlen]

I kommentarer till testen om Tamron 17-28/2,8 skrev Martin på FS att möjligheten till objektiv med mindre diameter för vidvinklar och därmed filtergänga ökar med större objektivfattning och att där har då Nikon och Canon en liten fördel med sin lite större fattning.

Det är också här som jag hoppas mest på Z fattningen att jag ska kunna skaffa en bra fast vidvinkel för tex astrofoto som både har bra kantskärpa och tar filter.

 

[Bengf]

Jag skulle avvakta lite. Canon kommer snart med fler nya spegelfria modeller som är mer mogna än de som de släppte förra året. Sen sitter säkert Sony och trycker på an A7iv.

Har själv en A7iii som jag är mycket nöjd med men ska jag vara ärligt så är jag lite avundsjuk på det objektivutbud som Canon har. Även om man får köra dem med adapter så finns det så mycket kul att köpa för en relativt billig peng och testa med. Exempelvis så saknar jag överkomliga telezoomar till Sony.

Tamron och Sigma kommer hela tiden med nyheter för E-mount, det är en väldig fart på produktionen. ( man undrar om det verkligen säljs så många kameror)- objektiven håller oftast längre än kamerorna eller klarar att hyggligt bra bilder länge, man kanske inte behöver byta ett Canon objektiv med optisk stab som klarar 2 steg fast dom nyaste klarar 4 steg, fördel begagnat visst C/N eftersom objektiv från 80-talet fins kvar.

 

[emanuelalv]

Frågan är varför vill du byta från Fuji APS-C till FF? Det du kan tjäna är:
1. Fler mp i vissa modeller
2. Bättre brus vid höga ISO
3. Större dynamiskt omfång vid motsv ISO
4. tunnare skärpedjup med rätt objektiv

Är det några eller någon av dessa egenskaper du söker är byte till FF att överväga. Var dock säker på att de (relativt) små skillnaderna är väsentliga för dig.

Det är idag svårt att bedöma vilket håll man skall gå åt. Varken Canon, Nikon eller L-mount har särskilt många nativa objektiv. Kamerorna är gen 1 FF spegellöst. Canon saknar IBIS men släpper säkert snart gen 2 med IBIS. Är det helt enkelt bäst att vänta och se vad som händer om man inte är frälst i just Sony som idag ensam har ett moget FF spegellöst system. Betänk dock att många har svårigheter med ergonomin och då man är i gen 4 får man nog räkna med att huvuddragen i ergonomin är satta. Så tycker men inte om ergonomin i gen 3 eller 4 så lär inte kommande generationer bli radikalt bättre.

Måste man köpa idag tänk då på hur kamerorna känns i handen, vilka objektiv du behöver, om du kan tänka dig att köra med adapter och vad du tror blir bäst i längden.

Hej Fredrik,

Skälet är helt enkelt att jag vill få in mer i bilderna och kunna ta större bilder för utskrift och liknande. Utbudet av optik är också oftast större till FF än APS-C.

En reflektion också utefter diskussionen här och även de recensioner jag läst är att jag nog får åka och känna på grejerna ännu mer helt enkelt.

 

[Falumas]

Känna och klämma är absolut viktigast. Dom tekniska skillnaderna är små mellan CaSoNi, så en som passar just din hand är viktigare.

Utbudet objektiv till APS-C är oftast större, då de kamerorna utan problem kan använda både FF och APS-C objektiv.

 

[PMD]

Skälet är helt enkelt att jag vill få in mer i bilderna och kunna ta större bilder för utskrift och liknande.

Vad menar du med "få in mer i bilderna"?

 

[Flash Gordon]

Det är bara Sony som har ett objektivutbud som går att tala om. Alla andra har en väldigt begränsat utbud.

Låt mig bara hämta andan efter skrattat färdigt. Snacka om troll.

 

[pdahlen]

Låt mig bara hämta andan efter skrattat färdigt. Snacka om troll.

Det är ändå sant om du ser till ”rätt” fattningen till spegelfri, Sony ser ut att ha 110 objektiv Canon 8 och Nikon 10, i en enkel sökning i prisjakt. Men med adaptern så blir det annat

 

[Michael Johansson]

Enligt dyxum.com finns det 138 E-mount för småbild.

 

[cardazio]

Det är ändå sant om du ser till ”rätt” fattningen till spegelfri, Sony ser ut att ha 110 objektiv Canon 8 och Nikon 10, i en enkel sökning i prisjakt. Men med adaptern så blir det annat

Och för att driva sin egen fanboyagenda fungerar väl det.. det enda du tappar med anpassade objektiv på Nikon är 2 axlar stabilisering.

Notera att det finns en adapter från Sony e(fe) till Nikon z med af vilket inte är fysiskt möjligt att göra åt andra hållet, så de däringa 110 eller 138 e Mount kan användas på Nikon inklusive alla f objektiv tillbaka till 70-talet...

 

[Fredrik AVT]

Hej Fredrik,

Skälet är helt enkelt att jag vill få in mer i bilderna och kunna ta större bilder för utskrift och liknande. Utbudet av optik är också oftast större till FF än APS-C.

En reflektion också utefter diskussionen här och även de recensioner jag läst är att jag nog får åka och känna på grejerna ännu mer helt enkelt.

Fast, som andra sagt, vad menar du med "mer i bilderna"?

Vad gäller utskrift så räcker dagens APS-C med 20-32mp långt. Tänkte du skriva ut i A2 och uppåt och betrakta på nära.håll eller beskära kraftigt? Man kommer långt med de APS-C som finns idag med interpolering i värsta fall.

 

[Falumas]

Och för att driva sin egen fanboyagenda fungerar väl det.. det enda du tappar med anpassade objektiv på Nikon är 2 axlar stabilisering.

Notera att det finns en adapter från Sony e(fe) till Nikon z med af vilket inte är fysiskt möjligt att göra åt andra hållet, så de däringa 110 eller 138 e Mount kan användas på Nikon inklusive alla f objektiv tillbaka till 70-talet...

Varför skulle två axlar stabilisering tappad med anpassade objektiv?