Nu klipper jag ganska friskt, men bara för att ta några saker i taget
Ja läser du vad den nya snabbheten också innefattar så är det jag tror upp till 60 ggr fokusuppdatering per sekund och dessutom över 600 fokuspunkter över bildsidan mot knappt 500 för A7r II och redan det var en väldig massa fler än exv. Nikon haft i sina system. Det är en oerhört mycket snabbare utläsning nu med den nya arkitekturen där minnet ligger i ett av skikten på sensorns baksida.
1) Och hur snabbt tror du en separat fokussensor kan läsas ut? Så vitt jag vet är 60 gånger/sek ganska långsamt i den världen. Visst, AF i en DSLR är en annan och på sitt sätt krångligare konstruktion, men den fungerar faktiskt rätt bra fortfarande
2) Att räkna fokuspunkter är ett väldigt trubbigt sätt att bedöma fokusprestanda. Fler punkter kan ge tydliga fördelar, men besynnerligt nog står sig ju till exempel Nikons gamla 51-punkterssystem fortfarande väldigt bra vid praktiskt användning jämfört med många nyare system med 100, 200 eller 500 fokuspunkter. Obs! Många fokuspunkter är (oftast) en fördel, men att bara räkna punkter utifrån principen "fler är bättre" kan vara lite missvisande.
Inte från Canon men från Sony. DSLR-konstruktionen har som sagt förmodligen nått vägs ände när det gäller fps.
Mer eller mindre ja.
Spegeln stör sökarbilden vid seriebildtagning
I vilka kameror då?
Du missade att nämna som Anders att man måste ha proffsservice också men om vi erinrar oss de problem Canon ett tag hade med fokusproblem och alla kameror som måste tillbaka och garantijusteras (gällde dessutom modeller proffsen använde (någon 1D-modell som måste chippas om, 5D MK II och III samt både 7D och 7D II, så kan jag förstå att man hade fullt upp.
Att Eos 1D Mark III hade fokusproblem är nog alla överens om, men det var trots allt tio år sedan och någon gång borde vi väl förlåta Canon för den saken
När det gäller de övriga modellerna så skulle jag med rätt stort eftertryck hävda att det är ett typexempel på när det är lurigt att bedöma hur stora problem kameramodeller har utifrån forumdiskussioner. Jag känner väldigt många yrkesfotografer som kör Canon i ur och skur, dag in och dag ut, och fokusproblem är extremt ovanliga. Jag lovar, de är det
Jag kan tillägga att jag känner flera fotografer som flitigt och regelbundet till och med kör den så bespottade Eos 1D Mark III än idag, i flera fall med antal exponeringar uppemot och över miljonen och de kamerorna fungerar utmärkt efter tio år.
Jag har aldrig haft några fokusproblem med några av de nya Sony-husen med hybrid - AF. Däremot hade jag ett helvete med både Sonys och Minoltas jäkla DSLR:er.
Det kanske var för att de inte var så bra på det här med DSLR?
Jag har efter dryga miljonen (troligen mer) tagna bilder fördelat på ett tiotal DSLR-kameror haft exakt en (1) rasad slutar-/spegelmekanism. Och den kameran levde ett hårt och slitsamt liv (åkte i betonggolv, ramlade nedför en trappa osv) (ja, jag vet, jag är lite klumpig
och där kameran ändå hann ta lite drygt 465000 bilder innan spegeln/slutaren dog.
Och jag känner en hel del fotografer som tar många hundratusentals bilder om året och visst går speglar/slutare sönder någon gång ibland. Men jämfört med fallskador och fuktskador så är slutare/speglar ett mycket litet och ganska sällsynt problem. De flesta kameror tycks klara de av tillverkarna uppgivna siffrorna för slutar-/spegelmekanismer många gånger om.
Min poäng: Visst är det en fördel med spegelfritt att bli av med en spegelmekanism med en massa rörliga delar och en optisk sökare som tar plats och gör kameror både tunga. Men jag tycker nog att problemen med DSLR som konstruktion ibland överdrivs en smula
När A99 II kom så var många imponerade men tyvärr var det ju A-mount som de flesta redan lämnat så den gjorde nog inte det avtryck den kanske förtjänat för att det var ju inte E-mount där fokus ligger idag. Nu får vi snart ut en ännu mycket vassare kamera med E-mountformat.
Jag är - uppriktigt och ärligt - lite besviken att A9 inte fick en design mer lik A99. Rejält grepp, rymlig kamera med plats för väl tilltaget batteri osv. En sådan lite biffigare kamera skulle i mina ögon vara mycket naturligare mer ergonomisk för högpresterande objektiv som 24-70/2,8, 70-200/2,8, nya 100-400 osv.
Jag vet inte hur viktiga fasta 3-400mm telen är för sportfolket visavi en 100-400mm zoom
I synnerhet inomhus är maxbländare på 4,5-5,6 lite av ett handikapp, dels för ljuset, dels för bakgrundsisolering. En 300/2,8 skulle nog vara mycket uppskattad, ihop med en 1,4x konverter funkar det bra i många sammanhang. Vill man sedan åt de riktigt seriösa sportnördarna, ja då är det 400/2,8 och 600/4
gäller. Och om man vill ha en zoom, något med maxbländare 4 (200-400/4 är populärt i de kretsarna).
Men en 100-400 är som sagt en bra start, det är ett utmärkt objektiv i många sammanhang och inte dyrare än att det kan säljas till många entusiaster.
och vill man nu så kan man ju dessutom sätta på Sigmas vassaste sport 150-600mm zoom med en MC-11 adapter också. Den stöder ju i stort sett alla kamerans mest avancerade AF-funktioner den med.
Jag hade nog hellre satt på en nästan ett kilo lättare Tamron 150-600 G2 som är optiskt en aning bättre, fokuserar snabbare och väger nästan kilot mindre
