Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

[macrobild]

Tore och Mikael, har ni funderat på att skaffa mail eller rent av använda telefon?

Ha en trevlig lördagskväll!

Mvh
Anders

är det inte bättre att förståelsen ökar vad raw faktiskt innebär?

Jag vet att Tore har denna förståelse samt att Tore har en kamera som är fruktansvärd kompetent vad det gäller intern rendering, dvs d3 + jpg.
Nu har ju inte alla D3 på Fotosidan (än) men borde kanske ha om det är jpg fotografering som är målet här i livet.
Olika kameror olika bra , precis som med objektiv, men alla går att fotografera med, med olika resultat. Till skilnad mot objektiv kan man enkelt förbättra vissa kamerors egenskaper genom att fotografera raw. Svårare än så är det inte.

För övrigt så har Tore och jag mailat varandra vid flertal tillfällen.

Snart Sverige-Frankrike
Trevlig kväll till er alla

 

[Bengf]

är det inte bättre att förståelsen ökar vad raw faktiskt innebär?

Jag vet att Tore har denna förståelse samt att Tore har en kamera som är fruktansvärd kompetent vad det gäller intern rendering, dvs d3 + jpg.
Nu har ju inte alla D3 på Fotosidan (än) men borde kanske ha om det är jpg fotografering som är målet här i livet.
Olika kameror olika bra , precis som med objektiv, men alla går att fotografera med, med olika resultat. Till skilnad mot objektiv kan man enkelt förbättra vissa kamerors egenskaper genom att fotografera raw. Svårare än så är det inte.

För övrigt så har Tore och jag mailat varandra vid flertal tillfällen.

Snart Sverige-Frankrike
Trevlig kväll till er alla

Hejsan En stilla undran. Hur bör ett startpaket för nybörjare se ut för att kunna använda RAW. Vad kostar det, finns det överhuvudtaget ett nybörjar paket. fråger som. Följer det med en vettig handbok. Går det att kombinera med ett enklare bildbehandlingsprogram, Typ element serien 1-7. Mvh./Bengt .

 

[AFJ]

är det inte bättre att förståelsen ökar vad raw faktiskt innebär?

Min kommentar var ENBART skämtsamt menad - jag försökte markera dett genom en smiley, sorry om det inte gick fram.

 

[AFJ]

Hejsan. Dom har nog inte använt orden automatisk Konvertering, utan uttryckt sig med andra ord, där jag som lekman inom Raw inte ögonblickligen förstod. Är det så att automatisk konvertering alltid ger eller ofta en bättre bild än jpeg. Annars förstog jag som endast pillar lite i element 4, någon gång, att med råformat kan man skapa den optimala bilden. Många besökare på denna tråd VÄNDER SIG INTE MOT RAW. DOM HAR FULL RESPEKT FÖR RAWANVÄNDARE. Utan dom tycker bara att JPGKVALITEN ÄR TIIRÄCKLIG. Vänligen.Bengt

När man öppnar sin raw fil i t ex Lightroom så gör programmet en konvertering/tolking av bilden. Jag tycker inte att man kan säga att den är bättre, eller sämre, än kamerans JPG.

Jag gillar RAW men precis som många andra kan jag hålla med om att JPG kvaliteten är tillräckligt bra. Som jag skrivit många gånger tidigare så är svaret på huvudrågan självfallet nej, det är inte nödvändigt med RAW.

Det jag reagerar på är att många JPG förespråkare har som argument att JPG är lättare att jobba med och man behöver tillbringa mer tid framför datorn om man använder RAW. Det stämmer inte.

 

[AFJ]

Hejsan En stilla undran. Hur bör ett startpaket för nybörjare se ut för att kunna använda RAW. Vad kostar det, finns det överhuvudtaget ett nybörjar paket. fråger som. Följer det med en vettig handbok. Går det att kombinera med ett enklare bildbehandlingsprogram, Typ element serien 1-7. Mvh./Bengt .

"Startpaketet" följer väl med kameran.

Jag tycker inte det behövs någon speciell handbok, installera programmet, öppna raw-filerna och se hur det blir. Inte konstigare än att öppna filerna i Elements. Har du en senare version av Elements hantera väl den raw-filerna.

Själv använder jag Lightroom, kostar några tusenlappar men är ett väldigt trevlig program - funkar precis lika bra för JPG som raw.

 

[Bengf]

"Startpaketet" följer väl med kameran.

Jag tycker inte det behövs någon speciell handbok, installera programmet, öppna raw-filerna och se hur det blir. Inte konstigare än att öppna filerna i Elements. Har du en senare version av Elements hantera väl den raw-filerna.

Själv använder jag Lightroom, kostar några tusenlappar men är ett väldigt trevlig program - funkar precis lika bra för JPG som raw.

Startpaketet till min gamla konica/minolta 5D kunde inte klara raw särskilt bra. utan man fick då köpa till en pro-version. Vilket jag alldrig gjorde. när foto testade kM5D och provade raw, var det en av få kameror där man inte kunde se skillnad på raw eller jpeg. så vart det med den saken. inom en snar framtid jag kanske börjar att titta efter en ny kamera, får väl se vad som händer då. Vad gäller smidig bildbehandling, så kanske jag läst för mycke vad pro-gubbarna skriver. dom spelar ju i en mycket högre division. Det verkar vara svårt att hitta passande Raw-konverterare tydligen, märks om man följer 5D-5DMK2 tråden. Flera ropar efter Raw-standard, om det någonsin kan bli möjligt. Mvh./Bengt

 

[stefohl]

när foto testade kM5D och provade raw, var det en av få kameror där man inte kunde se skillnad på raw eller jpeg.

Här tror jag du har missförstått vad jag och många andra ser som fördelar med råformatet. Det är inte skillnaden i upplösning i slutresultatet som är anledningen till att jag förespråkar ett råformat. Den skillnaden var i den digitala gråa forntiden ofta ganska stor, men i dag är skillnaden mellan en råfil som konverteras med grundinställningar eller en jpeg direkt ut ur kameran ofta ganska liten. Vad som får mig att tycka att råformatet är det överlägset bästa formatet är alltså möjigheten att optimera inställningarna beträffande kontrast, färg, valörskala, skärpa med mera i efterhand.

Jag kan välja att göra detta i förväg genom att gissa mig till vilka inställningar som antagligen fungerar till en bild i kameran och fotografera i jpeg. För det första gillar jag att fokusera på vad som finns framför kameran istället på kameraninställningar. För det andra är de verktyg jag har tillgång till i kameran grova och inexakta jämfört med de som finns i de flesta råkonverterare. För det tredje behöver jag då inte gissa vad som fungerar för en bild, jag ser om de förändringar jag gör ger mig de resultat jag vill ha.

Enkelt, eller hur

Stefan

 

[stefohl]

Det verkar vara svårt att hitta passande Raw-konverterare tydligen, märks om man följer 5D-5DMK2 tråden. Flera ropar efter Raw-standard, om det någonsin kan bli möjligt. Mvh./Bengt

Det där är pixelpeepande, välj en av alla de vettiga råkonverterare och lär dig att använda den ordentligt. Alldeles för många testar det ena eller det andra, kollar och tittar. Lär dig använda de verktyg du har och trivs med och ta ut allt som de kan ge istället för att hoppa som en digital groda från ett program till ett annat för att någon har hävdat att det ger bättre färg, skärpa, mindre brus eller vad det nu kan vara.

Stefan

 

[Bengf]

Det där är pixelpeepande, välj en av alla de vettiga råkonverterare och lär dig att använda den ordentligt. Alldeles för många testar det ena eller det andra, kollar och tittar. Lär dig använda de verktyg du har och trivs med och ta ut allt som de kan ge istället för att hoppa som en digital groda från ett program till ett annat för att någon har hävdat att det ger bättre färg, skärpa, mindre brus eller vad det nu kan vara.

Stefan

Tackar för ett trevligt svar. Får se vad framtiden har i sitt sköte. Lär vara en A800 på gång (Sony) men lite rädd för vad priset kommer att hamna. Mvh/Bengt

 

[macrobild]

Jag håller med Stefan med att man bör lära känna sitt rawprograms svagheter och styrka.
Att fotografera i jpg med olika kameror betyder att man får olika resultat, en del kameror har bra intern färgrendering andra betydligt sämre.Färgresultatet kommer at bli mycket skiftande pga vilken kamera man väljer

Jag skall visa en blå färg/nyans som återges olika med två Raw programvaror.
En 5dmk2 fil som är balanserad så gott det går mot samma yta med två olika rawprogram, ändå skiljer det sig mycket i färgestimeringen - man kan förstå att kameror av olika märken kan ge betydligt fler olika intena estimeringar beroende på hur bra den interna interpoleringen är=jpg

Camera Raw till vänster och tillsammans med 5dmk2 ger en felaktig estimering av blå färg, den går ofta mot lila i jämförelse med rawdeveloper i mitten, till höger Camera Raw korrigerad i blått i programvaran och uppräknad på nytt.

 

[macrobild]

Blå estimering och skilnad mellan DPP och Camera Raw

 

[macrobild]

Var och en kan förstå att det inte går att ens göra jämförelsen - är det nödvändigt med raw vid perfekt exponering. DET beror på vilken kamera, vilka inställningar i jpg och vilket resultat man får från den kameran man använder

Om det är så bra färgäkthet du eftersträvar som möjligt är, om du behöver justera enskilda färger och nyanser osv för mode, kläder, produkter osv är valet givet, raw och lär känna ditt program, för även rawprogram estimerar samma bildfil olika
Och jobba i mer än 8bitar när dugör dina justeringar.

 

[macrobild]

till sist DPP till vänster Rawdeveloper till höger, samma bildfil från 5dmk2 samma balansering mot samma yta.
Detta är bara ett exempel på hur olika program estimerar en färg/nyans.
Det kan därför vara bra att ha med ett referenskort i bilden exv qp card ,qp card färgkort eller Macbeth.

 

[Bengf]

till sist DPP till vänster Rawdeveloper till höger, samma bildfil från 5dmk2 samma balansering mot samma yta.
Detta är bara ett exempel på hur olika program estimerar en färg/nyans.
Det kan därför vara bra att ha med ett referenskort i bilden exv qp card ,qp card färgkort eller Macbeth.

Ja här var skillnaden alamerande. Den röda texten på den grå, högra bilden, inget att bry sig om kan tänka. Vänl.Bengt

 

[macrobild]

Rawdeveloper är en trialversion, kör du Mac så kan du själv testa programmet.


Hämtade en annan rawfil, röda nyanser.
Bara för att understryka hur olika kameror och rawprogram estimerar färger och nyanser. från vä Camera raw i mitten DPP och till höger Rawdeveloper.
Alla bilderna rgb balanserade mot samma vita yta, vi som har Canon vet att Canon gärna översatuerar rött vilket kan ses i bilden, taket i mitten har absolut inte denna röda färg eller nyans.
Ett annat exempel är att Camera raw har en tendens att ge gula färger och nyanser en mer röd nyans än andra rawprogram i det gula.
Listan kan göras lång

 

[macrobild]

Så på svaret om det är viktigt med raw även om du har exponerat en jpg rätt så beror det på vilken kamera du väljer , vilka inställningar , hur medveten du är om återgivande av färger och nyanser, skall dessa ses och återges så rätt som möjligt osv
DVS vilka kriterier ställer DU på en färdig bild.Är det OK att en orange tröja ses som röd, grön nyans går mot cyaner osv
Bilder blir det från alla kameror oavsett det är jpg eller raw och några kameror klarar den interna konvereringen bättre än andra.

 

[Bengf]

Så på svaret om det är viktigt med raw även om du har exponerat en jpg rätt så beror det på vilken kamera du väljer , vilka inställningar , hur medveten du är om återgivande av färger och nyanser, skall dessa ses och återges så rätt som möjligt osv
DVS vilka kriterier ställer DU på en färdig bild.Är det OK att en orange tröja ses som röd, grön nyans går mot cyaner osv
Bilder blir det från alla kameror oavsett det är jpg eller raw och några kameror klarar den interna konvereringen bättre än andra.

en kul detalj mitt i all den fina informationen du ger Mikael. Min 4 år gamla KM5D ett betyg den fick av flera testare som låg i topp, var just att färgåtergivning var så naturlig. Om det sedan var Raw-eller jpg kommer jag inte ihåg. /Bengt

 

[Raderad36]

Gammal visdom!

De berörda organisationerna har utsett de personer som de anser är mest kompetenta inom området digital bildbehandling. Det förslag som denna grupp har tagit fram har varit ute på remiss hos organisationerna, granskats och debatterats.

Tycker nog då att detta har en lite större tyngd bakom sig än Thomas Kärrlanders yttrande. Så du får nog hitta på lite bättre argument för att du ska kunna balansera detta.

Sedan har råformatet en stor fördel för mig personligen. När jag fotograferar tycker jag att det är bäst att koncentrera mig på vad som händer framför kameran, istället på inställningarna på kameran. Jag tycker nog att jag tar bättre bilder om jag försöker koncentrera mig på ljus, komposition, ögonblick och innehåll än om jag tänker på brusreducering, kontrastomfång, skärpningsinställningar med mera.

Stefan

Argumentet är lika enkelt som mitt inlägg. "Ta inte ett påstående som sant bara därför att det kommer från en prominent person eller din lärare." En visdom som funnits i ca 2500 år!

Lustigt nog är det nästan precis den fördelen som jag ser att fota i JPG. Jag kan koncentrera mig på motivet och ser slutresultatet direkt i kameran. Är det inte bra så försöker jag igen.

Skärpan tror jag dock att man är tvungen att ställa in oberoende om man fotar i JPG eller RAW. Så långt har tekniken inte kommit att man kan flytta skärpeplanet i bilden, även om man pillar med CR.

Sådana triviala detaljer som brus och kontrast är något som man måste lära sig i ett tidigt skede och det är man tvungen att ta hänsyn till även om fotar i RAW (ja, ja vissa justeringar kan man göra).

Det som verkligen betyder något har du helt rätt i att detta är: Ögonblicket/Innehållet, Kompositionen och Ljus/Färg. Fånga det på rätt sätt och Bilden är fix och färdig. Ytterliggare pillande i CR tillför endast marginella förbättringar som ingen ändå bryr sig om.

MVH/Thomas

 

[mayro]

Vad är till Sony den bästa råkonverteraren då? ? Detta har jag svårt att få klart för mig..För där som jag fattar det finns skillnader så vissa program skall vara mer passande än andra för olika märken...(Kan missuppfattat detta givetvis så det inte alls spelar roll.)

Och inom Sonyfalangen finns det en tyvärr liten aktivitet i ämnen som detta..I alla fall vad jag sett.. Inom Nikon samt Canon är det en väldiger fart på diskutionerna vad som tar fram det yppersta ur dessa märkens rawfiler...

Men här där ämnet är delvis raw kanske någon kan ge tips.. Helst då inte tiotusentals kr dyra program då givetvis... Samt helst på svenska så man förstår programmet också enklare... manual vore inte helfel..

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad är till Sony den bästa råkonverteraren då? ? Detta har jag svårt att få klart för mig..För där som jag fattar det finns skillnader så vissa program skall vara mer passande än andra för olika märken...(Kan missuppfattat detta givetvis så det inte alls spelar roll.)

Och inom Sonyfalangen finns det en tyvärr liten aktivitet i ämnen som detta..I alla fall vad jag sett.. Inom Nikon samt Canon är det en väldiger fart på diskutionerna vad som tar fram det yppersta ur dessa märkens rawfiler...

Men här där ämnet är delvis raw kanske någon kan ge tips.. Helst då inte tiotusentals kr dyra program då givetvis... Samt helst på svenska så man förstår programmet också enklare... manual vore inte helfel..

Det finns ingen bästa RAW-konverterare, lika lite som det finns en kamera som är bäst på allt. Vi pratar alltid om kompromisser och ytterst om den konverterare som passar just dig bäst och ingen annan.

Silkypix kan du kolla på. Färghantering och bildkvalitet på skärmen åker cirklar kring exv. Adobes Lightroom som jag aldrig gillat preview kvaliteten i. På den tiden jag körde RAW så slogs jag av hur usel Lightroom var just på detta för mina Konica Minolta bilder. Previews var verkligt dåliga i jämförelse med Pixmantec Rawshooter Premium som fanns på denna tid och verkade passa Minolta RAW betydligt bättre. RS har dock aldrig fixat att läsa Sony-filer (inte ens sådana som konverterats till DNG). Jag vet att en del använder Sonys egen konverterare och föredrar den före exv. Adobes produkter eftersom man inte tycker dessa tar vara på den fina färgåtergivning som Sony-kamerorna med Minoltaglas är mäktiga. Andra tycker dock att även den ger dåliga resultat och man är speciellt negativa ofta till det dåliga användargränssnittet. Du kan med fördel läsa mer på Dyxum.com då FS Sony-forum (som du mycket riktigt påpekat) är mycket tunna i jämförelse med dessa. Enda nackdelen är väl att allt är på engelska om man tycker det är jobbigt.

Även om inga andra än Sony själva ansträngt sig för att kunna hantera de kamerainställningar man haft i Sony-kamerorna vid exponeringstillfället, så har Lightroom 2.0 uppenbarligen förbättrats i sitt stöd för Alfa RAW och i en del andra viktiga avseenden. Fördelen med program som Lightroom är trots allt att arbetsflödet är så mycket bättre än i Sonys mer taffliga bidrag till RAW-träsket. Ska du köra Lightroom så bör du inte köra annat än 2.0 säger jag som fortfarande motvilligt kör 1.4.1 främst för arbetsflödets och den fina verktygslådans skull . Men som du kanske vet så kör jag mest JPEG. Man ska dock inte lura sig av att previews i Lightroom varit av onödigt dålig kvalitet och utskrifterna direkt ur programmet (som länge varit en fullständig oanvändbar katastrof för mig med min Epson-skrivare). Kollar jag på samma bild i min JPEG-viewer Nero Photosnap Viewer så ser jag däremot väldigt väl vad jag får. Jag har aldrig använt utskrifter direkt från Lightroom utan skriver enbart ut med Epsons egen mjukvara.

Om jag inte missminner mig har du köpt en A700, så jag hittade en länk där du kan läsa om konverterar-erfarenheter för den kameran. Reservation dock för vad som hänt med filerna sedan firmwareuppgradering V4. Min erfarenhet som stämmer hyffsat med länken är att Silkypix ger bäst upplevd bildkvalitet men att alla kanske inte heller gillar den mjukvarans arbetsflöde. Den kan definitivt inte mäta sig med Lightroom i den grenen.

http://www.it-enquirer.com/main/ite/more/alpha700_raw/

Det bästa är väl att ladda ner en testversion av de du är intreserad av och pröva. Ingen kan nog egentligen ge några riktigt bra råd här eftersom vi pratar om ganska komplexa förhållanden som man måste testa själv för att hitta "hem", men man kan ju alltid peka ut en riktning. I den här världen finns väldigt få absoluta sanningar - bara en massa olika möjliga val.