Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering

[ztenlund]

Programmet skickar ingen RAW-fil till skrivaren utan bilden blir exporterad till ett format skrivaren förstår och sedan skickad till skrivaren. Jag är ganska säker på att det var det som menades.

Korrekt, råfilen behöver exporteras till ett format som kan skickas till skrivaren direkt eller via eventuell tillhörande programvara (som kan göra ytterligare saker informationen). Om det sedan sker till internminne eller någon tempkatalog/mapp förändrar inte förhållandet.

 

[Falumas]

Korrekt, råfilen behöver exporteras till ett format som kan skickas till skrivaren direkt eller via eventuell tillhörande programvara (som kan göra ytterligare saker informationen). Om det sedan sker till internminne eller någon tempkatalog/mapp förändrar inte förhållandet.

Bra, då behöver jag inte ödsla en massa tid på att bort min gilla på ditt tidigare inlägg.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om du ligger helt rätt med exponering och vitbalans så har du ju inte så mycket fördel av Raw vad gäller den delen.

Däremot är det ju så att jpeg är ett komprimerat format med en förstörande komprimering och det kan ju finas annat du vill redigera i bilden som att ta bort prickar pga damm på sensorn, beskära bilden mm.

Nu vet jag inte hur mycket "förstörd" bilden blir i verkligheten om man bara gör någon enstaka redigering på en jpeg bild men risken finns.

Men det är väl en sanning med modifikation om man alltid sparar JPEG i 100% eller kvalitet 12 (högsta kvalitet som väl motsvarar 100). Jag gör nämligen alltid det numera (och önska att jag gjort det alltid vilket jag alltså ite gjort) och då finns det betydligt mycket mer data kvar då komprimeringen är obetydlig där. Däremor är ju JPEG alltid 8 bitar, så det kommer man ju inte undan.

 

[Falumas]

Kvalitet 12 det är som Marshall som slog igenom eftersom deras volymkontroll gick till 11, dom andra gick till 10.
Mina program kör 1-10.

 

[PerK]

Okey, men bilderna måste ändå konverteras till Jpeg för utskrift etc. Går man inte då miste om alla dessa frdelar? Eller blir slutprodukten, jpegbilden, bättre om den kommer från en RAW-fil?

Man bör undvika jpg även för utskrift. TIF 16bit och Pro photo färgrymd bär med sig kvaliteten från RAW och dina förbättringar du gjort där. Jpg är för bråttom-jobb eller om man inte bryr sig om bildkvalitet. Om inte använd telefonen i stället.

 

[joakim d]

Men det är väl en sanning med modifikation om man alltid sparar JPEG i 100% eller kvalitet 12 (högsta kvalitet som väl motsvarar 100). Jag gör nämligen alltid det numera (och önska att jag gjort det alltid vilket jag alltså ite gjort) och då finns det betydligt mycket mer data kvar då komprimeringen är obetydlig där. Däremor är ju JPEG alltid 8 bitar, så det kommer man ju inte undan.

Jag håller med men samtidigt är det en stor skillnad att spara bilden i jpeg efter att ha själv redigerat raw filen mot att använda jpeg filer direkt från kameran.

 

[Falumas]

Jag håller med men samtidigt är det en stor skillnad att spara bilden i jpeg efter att ha själv redigerat raw filen mot att använda jpeg filer direkt från kameran.

Efter att du gjort dina ändringar duger JPG långt, i alla fall ända tills du kommer på att du egentligen vill ha en andra ändringar i bilden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kvalitet 12 det är som Marshall som slog igenom eftersom deras volymkontroll gick till 11, dom andra gick till 10.
Mina program kör 1-10.

DXO Photolab använder 10-100.



Capture One 1-100



Blir möjligen inte helt förväntade resultat om man sätter 10 i "Quality" som exportvärde vare sig i Photolab eller Capture One

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag håller med men samtidigt är det en stor skillnad att spara bilden i jpeg efter att ha själv redigerat raw filen mot att använda jpeg filer direkt från kameran.

Å de håller jag me om också!

 

[Sten-Åke Sändh]

Man bör undvika jpg även för utskrift. TIF 16bit och Pro photo färgrymd bär med sig kvaliteten från RAW och dina förbättringar du gjort där. Jpg är för bråttom-jobb eller om man inte bryr sig om bildkvalitet. Om inte använd telefonen i stället.

Man sparar väl inte särskilt mycket tid med att använda JPEG vid export efter efterbehandling och print än med TIFF och ProPhoto. Det är väl inte därför folk använder JPEG? Just att använda en färgrymd, kvalitet och filformat för exv. skärm och en annan färgrymd för utskrifter tar både mer tid och skapar kostnader och i vissa fall problem för folk som har dålig koll på filer och foldrar. Idag är det heller inte så längre att sRGB är det som nödvändigt gäller för skärm.

Det är just av detta skäl jag tog beslutet att använda JPEG och bildbehandling med Display P3 för allt. Det räcker väldigt långt med min Epson P900. Har svårt att se att det skullle vara någon vidare kvalitetskompromiss. Jag är verkligen fantastiskt nöjd med det som kommer ur min skrivare idag.

Jag har alltid varit skeptisk till att bildbehandla i ProPhoto. Personligen har jag haft svårt för att fatta poängen med det eller att använda native även om det åtminstone håller sig inom ramen för vad ens monitor faktiskt kan visa av färger. Jag har alltid sett det som mer logiskt att bildbehandla för både en stor del av dagens moderna monitorer och för print samtidigt (istället för något såsom sRGB som idag faktiskt är på väg ut både i telefoner, monitorer och telefoner som i väldigt många fall idag har en betydlig vidare färgrymd än gamla sRGB).

För mig har Display P3 som ju bl.a. Apple använder framstått som en betydligt bätter kompromiss än sRGB och Adobe RGB idag eller för den delen ProPhoto. Dessutom tycker jag faktiskt att jag kan leva med Display P3 profiler både för sRGB-monitorer och mina Samsunng TV som jag tror har ännu vidare färgrymd idag än Display P3. Det är ju faktiskt på TV många av oss visar våra bilder idag privat.

Fotosidan är full med trådar med folk som verkligen fått lägga ned massor av onödig tid för att de inte haft någon vidare ordning på sina profiler, filer och arbetsflöden. Det är en never ending story här på Fotosidan. Ett bra sättatt soppa till det för sig är att använda onödigt många färgrymder i sina arbetsflöden.

 

[PMD]

DXO Photolab använder 10-100.

Falumas syftade nog på detta:

 

[ronny vervaart]

Om du ligger helt rätt med exponering och vitbalans så har du ju inte så mycket fördel av Raw vad gäller den delen.

Däremot är det ju så att jpeg är ett komprimerat format med en förstörande komprimering och det kan ju finas annat du vill redigera i bilden som att ta bort prickar pga damm på sensorn, beskära bilden mm.

Nu vet jag inte hur mycket "förstörd" bilden blir i verkligheten om man bara gör någon enstaka redigering på en jpeg bild men risken finns.

går att spara jpg bild i tiff så klarar den sig från komprimering,samt att o rörd jpg bild spars som orginal.