Teodorian
Aktiv medlem
Det är detta som är en bärande del av ett blindtest: Försökspersonen vet inte i förväg hur testet är upplagt och vad han kan förvänta sig.
Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering
- Trådstartare Gustav Lindh
- Start datum
Det är detta som är en bärande del av ett blindtest: Försökspersonen vet inte i förväg hur testet är upplagt och vad han kan förvänta sig.
macrobild
Avslutat medlemskap
Vi kanske skulle ta upp lite vad för egenheter olika interna jpg renderingar ger med olika kameror vad det gäller exv återgivande av enskilda färger och nyanser i jpg och i Adobe rgb.
Vilka färger som renderas hyggligt bra och mindre bra, här har jag tittat lite på jpg ut från bla 1dsmk2 och jämfört med d2x , 30d, 40d, 50d, 5d och snart 5dmk2 och de flesta modeller av Nikon fram till D2x, även fuji s3, s5. Alla kamerorna har egenheter som kan utjämnas eller förbättras med exv Camera raw om man vill uppnå så bra enskild färgåtergivning som möjligt.
Gör en test själva ni som har Canon, gå ut och fotografera en orange vägkon i solljus och i Adobe rgb och jpg och berätta vad för resultat ni får med de olika lägena osv att ställa i kameran.
Ta även raw och ta fram bilden med exv camera raw och jämför sedan resultatet med egen vit balansering eller med kamerans .
Vilka färger som renderas hyggligt bra och mindre bra, här har jag tittat lite på jpg ut från bla 1dsmk2 och jämfört med d2x , 30d, 40d, 50d, 5d och snart 5dmk2 och de flesta modeller av Nikon fram till D2x, även fuji s3, s5. Alla kamerorna har egenheter som kan utjämnas eller förbättras med exv Camera raw om man vill uppnå så bra enskild färgåtergivning som möjligt.
Gör en test själva ni som har Canon, gå ut och fotografera en orange vägkon i solljus och i Adobe rgb och jpg och berätta vad för resultat ni får med de olika lägena osv att ställa i kameran.
Ta även raw och ta fram bilden med exv camera raw och jämför sedan resultatet med egen vit balansering eller med kamerans .
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Hela idén som jag ser det är att jpg-filen skall vara av så god teknisk kvalitet som möjligt dvs optimal exponering, RGB i balans osv. Ingen skärpning i kameran. Jpg-filen från kameran skall sedan jämföras med en rawfil som konverteras rakt av (inga förändringar alls) i rawkonveteraren. Båda filerna genomgår sedan samma minimala bildbehandling med justering av kontrast och viss skärpning.
Går det att se någon skillnad på dessa två filer när de skrivs ut i tex A4-format?
macrobild
Avslutat medlemskap
jag kör när du vill, jpg ut från 5d (berätta vilka inställningar, eller kvittar det Tore?) och raw och sedan får folk se och bedöma bilden, jag kommer att ha med en orange vägkon, svart asfalt gröna blad/träd, gult hus.
Teodorian
Aktiv medlem
Ingen skärpning.
Du skall skicka de två bilderna till mig. Kan jag, utfrån de kriterier du bestämmer, avgöra vilken bild som är rawbaserad respektive jpg från kameran, ger du mig 1000 kr. Klarar jag det inte är jag skyldig dig 1000 kr.
Jag gör det samma till dig under samma villkor.
macrobild
Avslutat medlemskap
oooooooj nu har förändringar gjorts i kriterierna, vad talar vi nu om.
får oranga vägkonen vara med?
macrobild
Avslutat medlemskap
jag har redan avslöjat en svaghet hos Canon,vad är det du nu tar upp?
Även en med defekt färgseende skulle se skilnad mellan jpg och raw
Teodorian
Aktiv medlem
macrobild
Avslutat medlemskap
att raw är bättre än jpg.läs nu igenom vad jag har skrivit.
Teodorian
Aktiv medlem
Återigen: Hela idén med blindtestet är att undersöka om två bilder av samma motiv tagna under så optimala förhållanden som möjligt, en i raw och en i jpg, går att urskilja från varandra på ett systemaiskt sätt dvs utan gissande.
Teodorian
Aktiv medlem
Och jag har svarat att min utgångspunkt är att utröna om det går att se skillnaderna utan att förutsätta dem.
Du får möjlighet att visa att du kan se skillnaderna när jag skickar två bilder till dig av samma motiv. Vilken är jpg´och vilken är raw? Vilka skillnader ser du? Ser du skillnader och kan motivera dem får du 1000 kr av mig. Kan du det inte eller har fel är du skyldig mig 1000 kr.
macrobild
Avslutat medlemskap
ja och det går jag med på, exempelvis bilden med orange vägkon
5d jpg och raw , sedan konverterad med exv camera raw.
Har du fortfarande inte förstått att kameror renderar olika beroende på vilken inställning man har.
Därför vill jag ha hjälp med 5d och jpg, en bild med orange vägkon som lyser röd är inte särskild svår att särskilja från en som ligger rätt.
Alltså, vad händer nu om en grupp kommer in och har defekt färgseende och ser den röda konen som vi alla vet är orange som mer rätt.
Kriterier måste till.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Testledaren kan inte själv vara testperson! Du får bedöma mina bilder och jag dina!
macrobild
Avslutat medlemskap
och mitt svar finns nu för tredje gången, jag ser bara ditt omhändertagande av en rawfil i så fall.Även om det är optimalt vad det gäller exponering osv så skiljer renderingen sig åt vad det gäller färger, nyanser beroende på kameror renderar jpg olika bra.
Jag ger upp.
Nu skall jag laga mat.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Du vet mycket väl att vi inte kan komma ifrån systematiska och slumpmässiga fel i testförfarandet. Fotografen, kameran, jpg-renderingen, rawkonverteraren och hur bildbehandlingen görs påverkar. Det kan vi aldrig komma ifrån. För de flesta torde det intressanta vara om de själva kan se några kvalitetsvinster med raw även i de fall när jpg-filen håller bästa tänkbara kvalitet.
Jag har i den här tråden visat på två exempel där en raw- och en jpg-fil redigerats och gjorts utsnitt ifrån. Det är svårt att se skillnader. Det är möjligt att skillnaderna är större i dina Canonkameror än i mina Nikon-DSLR.
Tre slutsatser:
1) Raw och jpg har sina respektive för- och nackdelar,
2) Beroende på motiv, kamerainställningar, kamerans jpg-rendering, rawkonverteringen och vidare bildbehandling kan två filer, raw och jpg, av samma motiv, komma att antingen skilja sig synbart i kvalitet eller vara i princip av indentisk kvalitet,
3) Det är svårt att komma fram till hållbara kriterier och testförfaringssätt för att göra jämförelser av raw- respektive jpg-filers kvaliteter i utskrift eller på nätet.
mayro
Aktiv medlem
Hehe. Vad tror du?? Jo givetvis vart det så mycket snackande och tramsande om regler. hur det skulle gå till och gudars vet allt trams som kom upp..Och detta trots en erfaren testledare skulle hålla i själva testet.. Medans JAG skulle välja ut kablarna .. För exakt samma kabel låter ju likadant rätt givet. Speciellt i system som inte kan återskapa små detaljer... Samt nyanser.. Så jag skulle välja därför då två kablar eller fler med OLIKA konstruktion Samt det skulle vara med folk ifrån olika falanger inom hifi´nn. .Och så skulle resultaten skrivas ut öppet givetvis... Inget tramsande
Jaja..
Så det slutade med att dom som alltid snackar om att man skall blindtesta lyckades snacka så mycket så till slut pallade jag inte med tangentbords hjältarna som annars alltid var så vassa o duktiga..Så det bidde ingenting.. Som alltid med tangentbords-hjältar..Fniss....
Fast jag hade gärna ställt upp..Vi hade nog blivit en stor bunt hifi neurotiker här den helgen.. Herrejisses va skoj om man fått lärt sig nått nytt..Inom hifin har man tyvärr inte så mycket att lära numera verkar det som.. Allt går i cirklar förutom då detta med datorlagrad musik då. Där intresset är från min sida "avmätt"..
Men oftast då man skall verkligen ställa nått på sin spets så är det dom "snackigaste" som backar fortast samt har mest förhinder och sådant...
Kul du Tore också hängde på hifriresonemanget..
Jaja.. Nu skall jag läsa vad som skrivits sedan sidan 34.. För jag svarade detta först innan vidare läsning..
Men hoppas det blir en raw-Jpeg test till skillnad från det snackigare stuket.... Vore ju skoj..
Jag tog idag raw bilder . Och då man sitter med det traggliga programmandet så anser jag nog det varit bättre och tagit bilderna rätt från start direkt i jpeg..Och sedan bara småjustera dom..
Fast iofs så vart dom så sunkigt kassa så spelar väl egentligen ingen roll... Jag blir inte riktigt kompis med min A700.. Vetetusan om den är nått fel på den. får nog skicka in den för kontroll tror jag..För en A700 som tar sunkigare bilder än en A300 känns snäppet alarmerande det...
macrobild
Avslutat medlemskap
Mitt svar blir .
1.det beror på vilken kamera du använder. olika kameror har olika bra jpg renderingar. Alltså VAL AV KAMERA
2. Det beror på vilka inställningar du har valt i kameran
3.Det beror vilken kontrastkurva som är inlagd
Alla dessa parametrar har betydelse för hur färgåtergivningen ser ut.
Färgäkthet:
Är det mode, hudtoner, maskiner med viss färgnyans osv.
Välj raw, vad är vitsen med att fotografera jpg och en orange tröja blir röd i jpg. Att behöva förskuta färger och nyanser .
Vad är vitsen med att en blå färg går mot blålila. Gul går mot gulrött osv.Kunden blir inte glad.
Hudtoner och jpg, ett antal kameror renderar hudtoner felaktigt i jpg.
Mörka detaljer, ett antal kameror klipper i lågdager, skär bort information i jpg.
Man kan därmed säga att valet av kamera och jpg rendering internt är viktig om det är jpg man fotograferar. Tala om för mig när du har hittat en kamera som renderar jpg och med ett referenskort och utan att man behöver justera färger och nyanser, hur mycket beror på kamera.
Även rawkonverterare räknar upp bilden olika, men det är mycket lättare att få ett bra resultat från raw än att fiddla med intern jpg inställning, hur mycket fiddlande beror dessutom på vilken kamera som används.
Behöver du senare justera bilden så är raw att föredra genom det större antalet nivåer det medger.Dvs att arbeta och korrigera i mer än 8 bitar.
Senast ändrad:
Bengf
Aktiv medlem
Då har du missat ganska många inlägg här på fotosidan!
Det är ju just detta som är kärnan - tycker jag - i diskussionen!
Många av de som valt JPG motiverar sitt val med att de vill inte "sitta och pilla framför datorn". Om man använder vettig programvara så behöver man ju inte "pilla" mer eller mindre med en raw-fil än med en jpg!
Är man bekväm av sig låter man programmet bestämma hur bilden skall konverteras - precis på samma sätt som när man låter kameran konvertera när man fotar i JPG.
Vill man jobba mer med bilden - ja då "pillar" man lite mer, precis som med en JPG. Skillnaden är att man med en raw har bättre möjligheter än med en JPG. Hur man värderar dessa möjligheter beror förstås på situationen, egna preferenser etc.
Hejsan. Dom har nog inte använt orden automatisk Konvertering, utan uttryckt sig med andra ord, där jag som lekman inom Raw inte ögonblickligen förstod. Är det så att automatisk konvertering alltid ger eller ofta en bättre bild än jpeg. Annars förstog jag som endast pillar lite i element 4, någon gång, att med råformat kan man skapa den optimala bilden. Många besökare på denna tråd VÄNDER SIG INTE MOT RAW. DOM HAR FULL RESPEKT FÖR RAWANVÄNDARE. Utan dom tycker bara att JPGKVALITEN ÄR TIIRÄCKLIG. Vänligen.Bengt
atotowi
Aktiv medlem
Ja, du kommer troligen att se skillnad på bilderna. Dock inte nödvändigtvis till RAWs fördel. Olika konverterare ger olika resultat Canon skickar med två olika som bygger på olika teknik och de ger olika resultat en lite närmare Kamerans konvertering. Tar du den konverterared bilden och gör exakt samma justeringar som på den jpg du fick direkt ur kameran så kommer det fortfarande att vara synbar skillnad.
Om vi använder bra konverterare kan vi skapa profiler för kombinationer av Kamera, objektiv och brännvidd och applicera dessa på bilderna för att justera för egenheter. Är det tillåtet?
Och som macrobild skriver, olika kameror ger olika bra resultat på jpeg konverteringen. Jag tror att man ofta kan se skillnad, att däremot kunna säga vad som är vad är nog svårare om man bara har bilden.
