Nödvändigt med RAW vid perfekt exponering
- Trådstartare Gustav Lindh
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
Det var färre pixlar och sämre sensorer när det kommer till dynamik och ISO-prestanda, dessutom sämre processorer och sämre programvara i kamerorna vilket gjorde dom till mycket sämre RAW-framkallare när dom skapade JPG-filerna.
Dagens kameror med sina moderna processorer och bätttre programvara kan analysera RAW-datat mycket bättre och därefter skapa en bättre JPG-bild.
Men för att släcka denna eld med bensin, så är enligt mig fortfarande RAW mycket bättre.
Dagens kameror med sina moderna processorer och bätttre programvara kan analysera RAW-datat mycket bättre och därefter skapa en bättre JPG-bild.
Men för att släcka denna eld med bensin, så är enligt mig fortfarande RAW mycket bättre.
Hans Österlind
Aktiv medlem
Allt är väldigt enkelt. Raw är som att laga mat hemma. Oftast godare eller åtminstone enligt ens egen tycke och smak (och efter mycket övning). Det hindrar dock inte att det är trevligt med en flottig pizza emellanåt….;-)
Rumpelstiltskin
Aktiv medlem
Min högst oprofessionella åsikt är att om man öht tänker utsätta bilden för någon efterbehandling är raw att föredra p.g.a. att man har fler bitar att leka med och därmed större spelrum än om man fotat i JPG. Det är inte bara det där med exponering och högdagrar.
Falumas
Aktiv medlem
Det är faktiskt värre än så om du editerar JPG-bilder.
Det enda du kan göra med en JPG utan att "förstöra" den mer är att rotera den. Allt annat kräver att du måste köra den förstörande komprimeringen ytterligare en gång på bilden.
Så fort du editerar en JPG-bild måste du gömma dig bakom att du inte har högre krav än vad resultatet blir.
Det enda du kan göra med en JPG utan att "förstöra" den mer är att rotera den. Allt annat kräver att du måste köra den förstörande komprimeringen ytterligare en gång på bilden.
Så fort du editerar en JPG-bild måste du gömma dig bakom att du inte har högre krav än vad resultatet blir.
Ventures
Aktiv medlem
I lightroom etc. påverkas ju inte ursprungsbilden åtminstone. Exportfilen blir förmodligen en ny jpg, men med bara "en generations förstöring".
Men det är tråkigt om man tagit en välkomponerad bild och det råkar vara jpg så att vidare handpåläggning begränsas kraftigt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Frågan är om det är riktigt sant. En JPEG är ju 8 bitars - bara det, men man kan ju spsra en sådan i 100% eller kvalitet 12 av 12 också. Då sker det väl inte särskilt mycket komprimering. De filerna brukar bli rätt stora.
Jag sparar alltid i 100 själv.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har gjort om efterbehandlingen ett antal gånger på ett antal bilder, när både Lightroom, Capture One och Photolab fått ordentliga lyft i bilddkvalitet tidigare. Exempelvis Lightroom var ju uruselt i version 1.x och 2.x men i version 3.x kom ett jättelyft som ändrade allt och gjorde det nästan omöjligt att avstå från ny efterbehandling, när man såg hur mycket bättre det faktiskt blev.
Även jag hade en JPEG-period under något år när jag inte litade på RAW för framtida lagring. Det ångrar jag idag.
Falumas
Aktiv medlem
Även 100 är en förstörande komprimering. JPG kan inte spara oförstörande.
Snuddas
Aktiv medlem
På området spara okomprimerat/komprimerat, är jag ganska novis. Vill du förklara närmare vad det är som förstörs när man sparar om en Jpeg-fil från Jpeg till Jpeg i samma storlek och antal pixlar. Dvs från 100% till 100%. (Eller från JPG till JPG.)
Falumas
Aktiv medlem
En oförstörande komprimeringsalgoritm kan alltid få tillbaka det som komprimerades 1:1 som det var. Ta till exempel ZIP, skriver du ett Worddokument och komprimerar det i ZIP så kommer innehållet vara exakt det samma när det dekomprimeras innan det komprimerades.
En förstörande algoritm kan oftast komprimera mer, dvs bilden som komprimeras med ZIP går inte att återskapa helt och hållet när du dekomprimerar det. Varje gång du komprimerar något med JPG så försvinner lite information och det kan till och med tillkomma lite information.
Behandlar du en JPG-fil, så måste bildbehandlingsprogrammet först dekomprimera bilden, sedan gör du det du vill göra med bilden i bildbehandlingsprogrammet, om du sedan väljer att återigen spara bilden som JPG så måste bilden gå igenom JPGs komprimeringsalgoritm igen.
Du kan inte bara spara om en liten del av JPG-fil, utan du måste spara om hela filen och då kommer JPGs förstörande komprimeringsalgoritm göra din bild lite sämre varje gång om du kör på högsta kvalitet eller tämligen sämre om du väljer lägsta kvalitet.
JPG är ett format som fungerar rätt ok för ett slutresultat då algoritmen är gjord så att det mesta av informationen som försvinner skall vara sådan du inte ser. Nu har dock formatet börjar nå sin gräns då formatet bara stödjer 8-bitar och dom flesta skärmarna stödjer 10-bitar.
När man bearbetar en bild så vill i alla fall jag ofta komma åt informationen som man inte ser, t.ex. ljusa upp skuggor.
En förstörande algoritm kan oftast komprimera mer, dvs bilden som komprimeras med ZIP går inte att återskapa helt och hållet när du dekomprimerar det. Varje gång du komprimerar något med JPG så försvinner lite information och det kan till och med tillkomma lite information.
Behandlar du en JPG-fil, så måste bildbehandlingsprogrammet först dekomprimera bilden, sedan gör du det du vill göra med bilden i bildbehandlingsprogrammet, om du sedan väljer att återigen spara bilden som JPG så måste bilden gå igenom JPGs komprimeringsalgoritm igen.
Du kan inte bara spara om en liten del av JPG-fil, utan du måste spara om hela filen och då kommer JPGs förstörande komprimeringsalgoritm göra din bild lite sämre varje gång om du kör på högsta kvalitet eller tämligen sämre om du väljer lägsta kvalitet.
JPG är ett format som fungerar rätt ok för ett slutresultat då algoritmen är gjord så att det mesta av informationen som försvinner skall vara sådan du inte ser. Nu har dock formatet börjar nå sin gräns då formatet bara stödjer 8-bitar och dom flesta skärmarna stödjer 10-bitar.
När man bearbetar en bild så vill i alla fall jag ofta komma åt informationen som man inte ser, t.ex. ljusa upp skuggor.
Snuddas
Aktiv medlem
Tackar för ett uttömmande och redigt svar Karl. Jag börjar inse att jag många gånger lurat mig själv förr om åren då jag redigerade Jpeg-bilder (i t.ex. Photoshop Elements) och sparade på ett sätt så att bilderna fick precis samma storlek som innan. Då i tron att dom hade samma kvalitetsmässiga innehåll som bilderna hade före redigeringen! Nuförtiden fotar jag ju endast i RAW och konverterar till Jpeg efter genomgång och ev. behandling av råbild (i Capture One). Tydligen viktigt att man sparar råbilderna om man någon gång framöver vill göra om eller förbättra redigeringen.
Falumas
Aktiv medlem
Dom brukar ta JPG eftersom du brukar få högre FPS då. Dom får lov att ta den kompromissen.
Numera med 5G och dagens kameror borde dom också kunna köra RAW, alternativt köra både och så att dom snabbt får iväg JPGer som kan läggas ut på hemsidor utan att passera en redigerare.
JPG har sina användningsområden, men det är en kompromiss.
Sportfotografer brukar dessutom ofta smattra på rätt bra, så det kan vara JPG löser ett lagringsproblem också. Men den unga/e blivande storstjärnan som står i skuggan bredvid dom nuvarande stora, kan du kanske inte visa en bra bild på senare om du fotade i JPG.
Numera med 5G och dagens kameror borde dom också kunna köra RAW, alternativt köra både och så att dom snabbt får iväg JPGer som kan läggas ut på hemsidor utan att passera en redigerare.
JPG har sina användningsområden, men det är en kompromiss.
Sportfotografer brukar dessutom ofta smattra på rätt bra, så det kan vara JPG löser ett lagringsproblem också. Men den unga/e blivande storstjärnan som står i skuggan bredvid dom nuvarande stora, kan du kanske inte visa en bra bild på senare om du fotade i JPG.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Åhå, en gammal RAW vs JPEG-tråd, va kul! ;-)
Jag är för lat för att använda enbart JPEG.
Jag orkar verkligen inte med att ställa in alla bildparametrar optimalt (eller ens nästan optimalt) för varje bild jag tar. Det tar för lång tid och är för tråkigt.
Jag sparar bilderna i både RAW och JPEG på minneskortet, med nån slags standardinställning för JPEG. Det blir ofta tillräckligt bra, men om det inte blir det kan jag alltid ta fram råfilen och justera lite.
Jag är för lat för att använda enbart JPEG.
Jag orkar verkligen inte med att ställa in alla bildparametrar optimalt (eller ens nästan optimalt) för varje bild jag tar. Det tar för lång tid och är för tråkigt.
Jag sparar bilderna i både RAW och JPEG på minneskortet, med nån slags standardinställning för JPEG. Det blir ofta tillräckligt bra, men om det inte blir det kan jag alltid ta fram råfilen och justera lite.
Martin F
Aktiv medlem
För mig som fotar mycket på väldigt höga ISO så räcker det med brushantering för att klassa jpg som ett sämre alternativ. Kamerans inbyggda brusreducering ger ett helt annat utseende än det jag vill ha. Och om det dessutom är bilder som tas med syfte att lägga ihop flera likadana exponeringar (stacking) så är det ytterligare en fördel med RAW.
Samma sak med skärpning av bilden.
Samma sak med skärpning av bilden.
unoengborg
Aktiv medlem
Dessutom har brusreduceringsmjukvara förbättrats mycket på senare år och kommer säkert att fortsätta förbättra bl.a med hjälp av AI, och då är det bra att ha RAW filerna kvar
Ventures
Aktiv medlem
1
Vet inte om jag vill låta AI pilla på mina bilder.
Jag sparar jpg och raw på olika minneskort i kameran men det är mer av backupskäl och att ibland kan bilder behöva visas innan de laddats till datorn.
Dagens kameror har så hög tolerans (DR) att man kan slarva med exponeringen och fixa i efterhand. Åtminstone i RAW.
