Matte_J
Aktiv medlem
Testa att installera ett krackat Windows 7 så kanske det går bättre att installera piratversioner av de andra programmen sen.
(Nej, jag är inte allvarlig, men kunde inte låta bli att reta alla stela överläppar i tråden...)
Mjukvarumoral och bästa operativsystemet
- Trådstartare Norrskenet
- Start datum
Testa att installera ett krackat Windows 7 så kanske det går bättre att installera piratversioner av de andra programmen sen.
(Nej, jag är inte allvarlig, men kunde inte låta bli att reta alla stela överläppar i tråden...)
Graylingman
Aktiv medlem
Jag tror för övrigt att man kan köpa programskivan för exempelvis PS för någon eller ett par hundralappar. Utan licensnummer, alltså. Har för mig att jag såg den typen av skivor nånstans.
Nöjet är ju i det här fallet själva användningen och nyttan. Skall vi strunta i att betala inträde till nöjesparker bara för att det de tillhandahåller inte anses ha en nyttoeffekt?
Nej, men för att ha nytta av. Om sedan nyttan är njutning, prestige eller att själv tjäna pengar eller något annat är ointressant.
ztenlund
Aktiv medlem
Jag vet inte hur det är med just PS, men det förekommer att man kan köpa enbart programskivan utan licens. Det brukar handla om skivor för volymlicenser. Har man licens för 2000 personer i en organisation behöver man knappast lika många skivor utan det kanske räcker med någon eller några per fysisk plats.
PeterWem
Aktiv medlem
Tyvärr är det så att det är smidigare att cracka Windows 7 än att köpa det. Någon som testat sitta i telefon med supporten och försöka knappa in alla nr enbart för att man installerade om Windows 7?Testa att installera ett krackat Windows 7 så kanske det går bättre att installera piratversioner av de andra programmen sen.
(Nej, jag är inte allvarlig, men kunde inte låta bli att reta alla stela överläppar i tråden...)
ztenlund
Aktiv medlem
Jag tror att resonemang om nytta, lösa problem och rent juridiska aspekter är lite knepiga om man inte har erfarenhet av det sättet att tänka. Men visst är det som du skriver. En klassiker brukar vara exemplet med borrmaskinen. Det är nämligen ganska få som samlar på borrmaskiner så det kunden egentligen är intresserad av är att få ett hål någonstans som kan användas för att t ex skruva upp någonting på väggen. Det kunden är intresserad av är att lösa ett problem. I det här fallet att göra ett hål i väggen för att kunna skruva upp någonting.
Den som köper Photoshop är intresserad av att lösa problemet med att bildbehandla sina bilder, inte att samla på ettor och nollor från Adobe.
Istället för att prata om tjänster så kan man alltså fråga sig "Vilket problem löser den här produkten?" för att veta vad det är man huvudsakligen betalar för. Sedan tillkommer förstås det där med mervärde i form av varumärke, kvalitetskänsla och en hel del annat som kan användas för att differentiera en produkt från konkurrenterna och eventuellt höja det pris som är möjligt att ta ut.
Edit: Detsamma gäller förstås renodlade tjänster. Visst kan man ta hem snickaren för att han är så förbålt trevlig att prata med, men troligen är det för att lösa någon form av byggnadsproblem man har. Kanske är syllen på huset rutten eller så vet man inte hur man bygger en friggebod.
Senast ändrad:
ebermark
Avslutat medlemskap
Hyrbilsfirman förlorar möjligheten att hyra ut bilen den dagen. För mjukvaruföretaget innebär det noll och ingen skillnad på om 1 person köper deras program och 10 kopierar det eller om endast 1 person köper det och ingen kopierar det.
ztenlund
Aktiv medlem
Inte för att det utgör något statistiskt underlag, men jag har aldrig behövt ringa till supporten för detta ändamål. Däremot har jag för mig att det finns en rullande aktiveringsperiod så om man installerar om väldigt ofta på kort tid så kan det börja tjura. Det senare ska jag dock inte svära på, så ta det med en nypa salt.
PMD
Aktiv medlem
Jag försökte visa på skillnaden mellan att köpa en tjänst och att köpa ett föremål. Föremålet äger man oavsett om man överhuvudtaget bryr sig om det eller inte när man har köpt det. Tjänsten kan man inte äga.
Immateriella "saker" som bl.a. datorprogram, musik och film är en tredje kategori. Där betalar man för en begränsad användningsrätt.
Precis, det man betalar för i olika sammanhang är ju det jag lite svävande har valt att kalla användning eller nytta. Som i sig inte behöver vara nyttoorienterat - nöje, prestige, estetisk upplevelse är också nyttovärden.
Exemplet med borrmaskin är tydligare än mitt exempel med kamera - det man köper är förmågan, användningen, nyttan, kalla-det-vad-ni-vill att skapa hål. Borrmaskiner i sig själva är det få människor som är intresserade av. Utan just nyttan att snabbt kunna skapa hål. Samma med nyttan att kunan redigera sina bilder - själva programmet är jag ju rätt ointresserad av, det är dess nytta för mig jag är ute efter och - i fallet PS - förmodas betala för.
Man köper fysiska ting, tjänster eller immatriella produkter för att ha någon slags nytta (användning, glädje, tillfredsställelse, prestige) av dem. Vissa kan man få gratis, andra förmodas man betala för.
j2^
Aktiv medlem
Det finns ingen gräns för hur många gånger man får aktivera om en Windows-licens.
Det finns dock en gräns för hur många gånger man får aktivera under en viss period.... och med tanke på att tillochmed vissa testlabb klarar sig under den gränsen så skulle jag vilja se hur den privatperson beter sig som lyckas träffa den gränsen.
jaan v
Aktiv medlem
Och hur skiljer sig detta från dig som producent av digital fotografi?
Frågar för 3:e gången - din trovärdighet i frågan om immaterialrätt skulle må väl av ett svar.
Exakt, men för alla tre kategorierna (fysiska varor, tjänster och immateriella tillgångar) så betalar man för nyttan, användningen, alltså det man får ut av det. Om man tänker i de banorna, alltså utifrån "vilket problem löser det här för mig" (som någon annan uttryckte det) så blir det lättare att förstå vad frågan om att betala för program handlar om.
Många lever ju i villfarelsen att man "köper program" - det man gör är exakt som du säger, man betalar för en begränsad användningsrätt. Alltså, man betalar för nyttan, användningen. Man äger inte programmet, lika lite som en tidning som köpt en sportbild av mig äger den bilden - de äger däremot rätten att vid ett tillfälle publicera den bilden (använda den, ha nytta av den). När jag betalar min frisör så äger jag inte en bit av honom utan jag har köpt användningen av hans skicklighet i att ge mig nyttan "kortare hår".
Ett problem är att många immateriella produkter i och med digitaliseringen blivit väldigt enkla att använda utan att betala för det. Men bara för att det är enklare att använda dem utan att betala, jämfört med att låta bli att betala för tjänster eller föremål, innebär inte att det är rätt att göra så.
Ja, och programvaruföretaget förlorar möjligheten att få betalt från dig - vad är skillnaden?
I bägge fallen handlar det om en förlust av inkomst.
För mjukvaruföretaget gör det stor skillnad om många använder deras program utan att betala för det - det är ju just användningen de lever på att ta betalt för, och får de inte betalt för användningen så förlorar de pengar.
Det du talar om är att det inte syns tydligt för dem att de förlorar pengar, men förlorar pengar gör de likafullt. Bara för att något inte syns tydligt innebär inte det att det är rätt ...
ebermark
Avslutat medlemskap
Nej, den möjligheten kvarstår.
Nej, det är försäljning av licenser dom lever på. Och det gör ingen skillnad om det är 10 eller 10 000 som använder en piratad mjukvara. Det är ju antalet sålda licenser som är det som är av betydelse, inte antalet piratkopior.
Fast jag skulle nästan vilja påstå att det är bättre om 10 000 olovligen använder nåt än att 10 gör det, för sannolikheten att nån av dom kommer på bättre tankar och köper en licens för att dom gillar mjukvaran är större.
spaderE
Aktiv medlem
Kanske det vettigaste som skrivits på fotosidan någonsin!
Men om du (eller någon annan) använder PS utan att betala så är ju den säljmöjligheten, den inkomsten, borta så länge du kör den illegala kopian. Det är en förlust för dem.
I fallet PS tar ju Adobe betalt för möjligheten att redigera bilder med just deras verktyg. Om du använder verktyget utan att betala är det lika fel som om du använder en hyrbil eller en rörmokarens tjänster utan att betala. Eller för den delen målar med färg som tillverkaren inte får betalt för. I alla exemplen handlar det om att någon försöker sälja en nytta, och att vissa använder den nyttan utan att betala för det.
Men om vi piratkopierar istället för att köpa licenser, vad skall de då få inkomster ifrån?
Jag vet att en del envist hävdar att antalet sålda licenser inte påverkas av mängden piriatkopior, men det är en rätt absurd argumentationen som bygger på principen att en del av snålhet vill åka snålskjuts på vad andra betalar.
I slutändan lever precis som du själv skriver de flesta programvaruföretag på att sälja rätten (licensen) att använda deras program, om vi tar oss den rätten utan att betala kollapsar systemet och jag har svårt att se någon moralisk distinktion mellan det och att ta fysiska varor utan att betala. I bägge fallen handlar det om att tillgodogöra sig en nytta utan att betala för sig. Om sedan nyttan är ett fysiskt föremål, en tjänst eller en immateriell tillgång spelar faktiskt ingen roll.
Men det innebär ju fortfarande inte att olovlig användning är rätt, bara att den indirekt kan leda till att programvaruföretaget får tillbaka i en liten del av den större inkomst de skulle haft från början.
Det är lite som att argumentera att det är bra om många stjäl prylar eftersom några få av dem kanske inser att den här prylen är bra och rent av betalar för den i ett senare skede. Det är inget hållbart argument.
Förklara gärna varför det är så vettigt.
Jag tycker mest det låter som undvikande argumentation varför en del skall ta sig rätten att gratis använda något som andra får betala för, eller om ingen gör det, som då inte finns tillgängligt.
En del människor har som yrke att skapa program. Om någon inte vill använda dem är det bara att avstå. Jag tycker det där "vettiga" du hänvisade till mest är rätt krystade argument för att använda resultatet av andras arbete och yrkesskicklighet utan att betala för sig.
phool
Aktiv medlem
Så sjukt patetiskt det här! Sandlåde nivå, en stackars kvinna skriver att hon har problem med att installera program, o alla j***a djur hoppar på henne och kallar henne tjuv och trycker ner henne och öser personangrepp efter personangrepp, alla är så heliga och gör inga fel i livet, tycker att alla ni nollor som har utsatt trådskaparen för mer eller mindre verbalt "gruppvåldtäkt" kan dra åt h*****e, Det här ska vara en sida där man möter varandra med respekt och försöker vara hjälpsam, kan man inte hjälpa till så behöver man inte skriva, man behöver inte få personen i fråga att känna sig dum eller värdelös, hur sugen tror ni hon är på att stanna kvar på forumet efter detta? Eller ens skapa en ny tråd efter det här? Sitta bakom tangentbordet och leka Jesus är bara patetiskt, att köpa en dator och sen installera alla önskade program kan kosta upp till 40 000! Om man skulle ha licens på allt, alla kanske inte är svinrika som vissa andra, Den utan synd kan en kasta sten, men inte en j***l på denna tråd är fri från synder kan jag lova, så sluta bete er som det.
Photocon
Aktiv medlem
Efter att skrivit ett par inlägg/repliker i denna tråd och läst samtliga inlägg förstår jag mycket tydligare varför hårklyverier historiskt och i nutid skapat krig som kostat många människor livet.
Hursomhelst så brukar ju en spade kallas för spade. Här handlar det om att oärlighet är och förblir oärlighet. Hur patetiskt än några på tråden försöker hitta förskönande omskrivningar för piratkopiering plus en Goebbelskliknande argumentation att programföretagen inte förlorar något p g a piratkopieringen.
Vidare "fysiska" produkter ställs mot "tjänster", eftersom man inte kan "äga" en tjänst.
Notera ordet kosta i uttrycket "kosta livet" eller "förlora" i förlora livet. Det är allmänt vedertagna uttryck. Används även i juridiska sammanhang. Ens livhanke kan väl inte räknas som en "produkt"
Med den logik som vissa använt sig av här på tråden så har en mördad människa inte förlorat något eftersom livet inte är någon fysisk produkt.
Detta blir mitt näst sista inlägg. Sedan slutar jag att deltaga i denna (i mitt tycke- och jag hoppas innerligt att många fler delar det tycket) totalt utflippade tråd som egentligen bara visar en sak: Hur ofullkomliga vi människor är men paradoxalt nog också hur fullkomligt uppfinningsrika vi är att försvara vår ofullkomlighet genom ordvrängningar.
Brott är brott och piratkopiering är ett brott. Det är varken enklare eller svårare. Sedan må det defineras/omskrivas med andra ord hur mycket som helst. Faktum kvarstår.
Sankta Simplicitas är väl en underdrift.
Hursomhelst så brukar ju en spade kallas för spade. Här handlar det om att oärlighet är och förblir oärlighet. Hur patetiskt än några på tråden försöker hitta förskönande omskrivningar för piratkopiering plus en Goebbelskliknande argumentation att programföretagen inte förlorar något p g a piratkopieringen.
Vidare "fysiska" produkter ställs mot "tjänster", eftersom man inte kan "äga" en tjänst.
Notera ordet kosta i uttrycket "kosta livet" eller "förlora" i förlora livet. Det är allmänt vedertagna uttryck. Används även i juridiska sammanhang. Ens livhanke kan väl inte räknas som en "produkt"
Med den logik som vissa använt sig av här på tråden så har en mördad människa inte förlorat något eftersom livet inte är någon fysisk produkt.
Detta blir mitt näst sista inlägg. Sedan slutar jag att deltaga i denna (i mitt tycke- och jag hoppas innerligt att många fler delar det tycket) totalt utflippade tråd som egentligen bara visar en sak: Hur ofullkomliga vi människor är men paradoxalt nog också hur fullkomligt uppfinningsrika vi är att försvara vår ofullkomlighet genom ordvrängningar.
Brott är brott och piratkopiering är ett brott. Det är varken enklare eller svårare. Sedan må det defineras/omskrivas med andra ord hur mycket som helst. Faktum kvarstår.
Sankta Simplicitas är väl en underdrift.
Senast ändrad:
