Nej, den möjligheten kvarstår.
Men om du (eller någon annan) använder PS utan att betala så är ju den säljmöjligheten, den inkomsten, borta så länge du kör den illegala kopian. Det är en förlust för dem.
I fallet PS tar ju Adobe betalt för möjligheten att redigera bilder med just deras verktyg. Om du använder verktyget utan att betala är det lika fel som om du använder en hyrbil eller en rörmokarens tjänster utan att betala. Eller för den delen målar med färg som tillverkaren inte får betalt för. I alla exemplen handlar det om att någon försöker sälja en nytta, och att vissa använder den nyttan utan att betala för det.
Nej, det är försäljning av licenser dom lever på. Och det gör ingen skillnad om det är 10 eller 10 000 som använder en piratad mjukvara. Det är ju antalet sålda licenser som är det som är av betydelse, inte antalet piratkopior.
Men om vi piratkopierar istället för att köpa licenser, vad skall de då få inkomster ifrån?
Jag vet att en del envist hävdar att antalet sålda licenser inte påverkas av mängden piriatkopior, men det är en rätt absurd argumentationen som bygger på principen att en del av snålhet vill åka snålskjuts på vad andra betalar.
I slutändan lever precis som du själv skriver de flesta programvaruföretag på att sälja rätten (licensen) att använda deras program, om vi tar oss den rätten utan att betala kollapsar systemet och jag har svårt att se någon moralisk distinktion mellan det och att ta fysiska varor utan att betala. I bägge fallen handlar det om att tillgodogöra sig en nytta utan att betala för sig. Om sedan nyttan är ett fysiskt föremål, en tjänst eller en immateriell tillgång spelar faktiskt ingen roll.
Fast jag skulle nästan vilja påstå att det är bättre om 10 000 olovligen använder nåt än att 10 gör det, för sannolikheten att nån av dom kommer på bättre tankar och köper en licens för att dom gillar mjukvaran är större.
Men det innebär ju fortfarande inte att olovlig användning är rätt, bara att den indirekt kan leda till att programvaruföretaget får tillbaka i en liten del av den större inkomst de skulle haft från början.
Det är lite som att argumentera att det är bra om många stjäl prylar eftersom några få av dem kanske inser att den här prylen är bra och rent av betalar för den i ett senare skede. Det är inget hållbart argument.