Mjukvarumoral och bästa operativsystemet

[PMD]

Hur kan du använda något som någon annan skapat utan att anlita dem?

Det är väl rätt vanligt att man med "anlita" menar att man betalar någon (eller några) för att utföra en tjänst. När man köper en produkt så är det ju inte lika självklart att man har "anlitat" någon i den meningen.

 

[PMD]

Visst,
Och med hänvisning till tidigare gjorda inlägg i den här tråden så ser jag goda skäl att använda den moraliska deifintion som jag vet att fler än jag anser vara en korrekt moralisk definition.
I en diskussion som i högsta grad handlar om just etik och moral.

Vad är då din moraliska definition av upphovsrätt? NB att den definitionen förmodligen bara accepteras av en snäv krets. För att vi ska kunna diskutera upphovsrätt på ett objektivt sätt så måste vi hålla oss till den juridiska definitionen.

Därför har jag väldigt svårt att se att användandet av denna moraliska defintion skulle göra diskussionen "osaklig"?

Det är begreppsförvirringen mellan stöld och upphovsrättsbrott som gör diskussionen osaklig.

 

[PMD]

Jag glömde att titta efter, men låg den här tråden i "Lag, moral och etik" från början? Det är i så fall stor humor.

 

[m00ndancer]

Det här var en intressant tråd. Problemet är att man kastar in en massa uttryck och åsikter och tappar fokus på vad det är som många är irriterade på inte minst jag.

Nu bortser jag om det är olagligt eller inte, men jag tycker följande:

Jag bryr mej inte om TS piratkopierar eller inte. Det som jag har svårt att svälja är den moraliska aspekten i det hela. Ha gärna en ickelicensierad version på vilket program som helst så länge du inte tänker tjäna pengar på det. Men förvänta dig då inte att någon kommer att ge dig support på den programvaran. Det är bl a det som skiljer Open source vs Köpt program (Jag vet det är mycket som skiljer men i denna diskussion belyser jag kostnadsaspekten) är just kostnaden för programmet. Vill du ha support med garantier så kostar det oavsett program. TS får gärna kopiera mina bilder om hon vill så länge som hon följer den licens som jag har på dessa. I mitt fall CC share alike d v s Ta bilden, gör om den, använd den som bakgrund. Men inte utan att ge mig erkännande. Vill du däremot tjäna pengar på min bild då är saken en helt annan.

 

[SportSkjutaren]

Vad är då din moraliska definition av upphovsrätt? NB att den definitionen förmodligen bara accepteras av en snäv krets. För att vi ska kunna diskutera upphovsrätt på ett objektivt sätt så måste vi hålla oss till den juridiska definitionen.



Det är begreppsförvirringen mellan stöld och upphovsrättsbrott som gör diskussionen osaklig.

Kärnan i den här tråden/diskussionen kan ju enkelt sammanfattas i huruvida det är moraliskt ok eller inte att piratkopiera/använda program utan giltig licens.

Därför har jag uppriktigt svårt att förstå varför du fastnar i vilken defintion som används.
Ur det moraliska perspektivet blir det vare sig mer fel, eller rätt med piratkopiering oavsett vilken definition du använder.

Då du ger intrycket av att inte överhuvud taget vilja diskutera den moraliska aspekten av detta.
Så undrar jag om inte ditt stora intresse för att använda "rätt" definition är ett sätt att komma förbi den moraliska frågan om rätt och fel!?

Verkar tyvärr inte som om vi kommer så mycket längre i den här diskussionen (den här gången heller).

 

[Gimbal]

Skillnaden ligger i att ingen förlorat några pengar på att du kopierade programmet,

Jo det gör dom, frågan är bara hur mycket.
Av hundra pirater så hade ett antal krupit till korset och köpt programmet om de inte hade kunnat sno det.

Att det är en form av brott går inte att komma ifrån, skillnaden bland kombattanterna här är hur allvarligt man ser på brottet. Somliga anser det likställt med att gå mot rött ljus, andra ser det som fruktansvärt allvarligt.

 

[petter.oj.norman]

...
Skillnaden ligger i att ingen förlorat några pengar på att du kopierade programmet, medans färgföretaget förlorat en burk färg som inte längre kan generera inkomst via försäljning.

Arbetet som gått åt till att framställa färgburken är alltså förverkat, till skillnad från arbetet med att framställa programmet - Det går fortfarande att sälja precis lika många kopior som innan.
...

Den som investerar i att tillverka mjukvara måste räkna med ett visst antal sålda kopior för att kalkylen ska gå ihop. Hela investeringen fördelas på de sålda kopiorna. Om han bara lyckas sälja en enda kopia, och denna kopia sedan delas ut till andra användare så har alltså investeraren förlorat hela sin insats. Varje osåld kopia, varje piratkopierad kopia, är en förlust för programmakaren, precis som varje osåld burk färg är för färgfabriken.

Petter ...

 

[PMD]

Då du ger intrycket av att inte överhuvud taget vilja diskutera den moraliska aspekten av detta.

Ja, det stämmer. Jag är tämligen ointresserad av att diskutera moraliska aspekter av upphovsrätt. Upphovsrätt är en juridisk företeelse, och kan bara diskuteras objektivt om man håller sig till de juridiska definitionerna.

 

[PMD]

Därför har jag uppriktigt svårt att förstå varför du fastnar i vilken defintion som används.

Kanske för att jag ännu inte har sett någon "moralisk definition" av upphovsrätt.

 

[ebermark]

Jo det gör dom, frågan är bara hur mycket.
Av hundra pirater så hade ett antal krupit till korset och köpt programmet om de inte hade kunnat sno det.

Man kan inget annat än att gissa att det skulle kunna vara så, men det kan lika gärna vara noll. Och att inte sälja nånting är inte det samma som att förlora pengar.

 

[Anders Östberg]

Man blir ju fullständigt mörkrädd av hur många är mer intresserade av ordmärkeri och diskussion av språk än att faktiskt diskutera sakfrågan och det olagliga och omoraliska i att inte betala för en produkt eller tjänst som man ändå sedan använder. Men det är klart, "det är inte stöld" och alla andra skönskrivningar och försök att rättfärdiga det med att "det skadar ingen", "jag hade ändå inte köpt" och "jag gör egentligen Adobe en tjänst" gör det säkert lättare för samvetet.

 

[Alagazam]

Ni är för roliga! Har ni sovit under en sten det senaste decenniet? Välkommen till 2011 med de moral och värderingar som gäller nu. Varför ska man betala för något som kan "hämtas gratis"?
Visst kan vi gamla stofiler gnälla oss trötta men snart är även vi borta.

Jajamen, och med dem långsiktigt stabila och kvalitativa verktyg.

 

[Alagazam]

Det vanliga är att man syftar på fysiska ting.



Viss betydelse för diskussionen har det nog, eftersom det gör den mindre saklig.

För dig, ja.

Jag har inga problem att se det sakliga däremot. Vad man kallar det är och förblir en kvasidiskussion, som jag dessvärre själv bidrar till genom att vara en del av den.

 

[Alagazam]

Ja, precis. De som envisas med att kalla upphovsrätt för stöld kanske kan sluta med det så att vi kan fortsätta med sakfrågan?

Eller det kanske är det som är sakfrågan ...?

Du ger dig inte.

Du får kalla de saker du vill kalla för saker de saker du vill kalla dem för.

Ge även mig och andra samma rätt. Det skulle ta den här diskussionen vidare från ett meningslöst resonemang kring något den här tråden inte handlar om.

 

[ebermark]

Varje osåld kopia, varje piratkopierad kopia, är en förlust för programmakaren, precis som varje osåld burk färg är för färgfabriken.

Om varje piratkopia hade motsvarat en försäljning så hade det legat nåt i det du säger, men så är det inte i verkligheten. Inte på långa vägar.

 

[ztenlund]

Den som investerar i att tillverka mjukvara måste räkna med ett visst antal sålda kopior för att kalkylen ska gå ihop. Hela investeringen fördelas på de sålda kopiorna. Om han bara lyckas sälja en enda kopia, och denna kopia sedan delas ut till andra användare så har alltså investeraren förlorat hela sin insats. Varje osåld kopia, varje piratkopierad kopia, är en förlust för programmakaren, precis som varje osåld burk färg är för färgfabriken.

Petter ...

Jag håller inte riktigt med utan menar att det är mer komplext än så, förutsatt att inte en kopia köps och 100% därefter piratkopierar. Något sådant torde dock vara en abnormitet som inte förekommer i verkligheten.

Eftersom det som så ofta börjar bli rundgång i tråden så kan jag hänvisa till ett av mina tidigare inlägg.:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1677554&postcount=130

Edit: För säkerhets skull kanske det är bäst att jag påpekar att det här resonemanget inte handlar varken om moral eller juridik (förutom sista delen i det länkade). Det är en reflektion över de verkliga förhållandena som sådana.

 

[Gimbal]

Man kan inget annat än att gissa att det skulle kunna vara så, men det kan lika gärna vara noll. Och att inte sälja nånting är inte det samma som att förlora pengar.

Jag kan bevisa att det är så, jag har köpt win7.

Kallas utebliven inkomst, ungefär som om banken inte ger dig någon ränta på dina pengar. De har ju inte tagit något från dig, de bara använder dem för att tjäna egna pengar.

(inte så jättebra exempel eftersom banken knappt ger någon ränta...de skojarna)

 

[PMD]

Du ger dig inte.

Du får kalla de saker du vill kalla för saker de saker du vill kalla dem för.

Ge även mig och andra samma rätt. Det skulle ta den här diskussionen vidare från ett meningslöst resonemang kring något den här tråden inte handlar om.

Självklart har du rätt att ha fel!

Jag kallar inte upphovsrättsbrott för upphovsrättsbrott bara för att jag vill det. Jag använder vedertagen terminologi. Det är enklast om alla gör så.

 

[petter.oj.norman]

Jag håller inte riktigt med utan menar att det är mer komplext än så, förutsatt att inte en kopia köps och 100% därefter piratkopierar. Något sådant torde dock vara en abnormitet som inte förekommer i verkligheten.

Eftersom det som så ofta börjar bli rundgång i tråden så kan jag hänvisa till ett av mina tidigare inlägg.:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1677554&postcount=130

Nej de tär klart att jag förenklade. Men grunden är vi överens om.

Petter ...

 

[ebermark]

Jag kan bevisa att det är så, jag har köpt win7.

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Säger du att du köpt win7 för att det inte skulle gå att kopiera det, eller vad?