Mjukvarumoral och bästa operativsystemet

[StaffanW]

Nu har jag inte läst igenom hela tråden, men..

241 inlägg under första dagen MÅSTE vara rekord.. Inte ens när Canon eller Nikon släppt heta nyheter tror jag en tråd varit så het. Och då har trådskaparen bara gjort tre inlägg, och det på första sidan.
Imponerande.

Angående trådämne trodde jag som några andra, att det var ett ironiskt inlägg eller dyligt..

 

[Gimbal]

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar. Säger du att du köpt win7 för att det inte skulle gå att kopiera det, eller vad?

Ungefär så. Visst går det att kopiera, alla tidigare operativsystem jag kört har varit kopior. Men nu ansåg jag det smidigare att köpa. Jag tror inte jag är ensam.

 

[ebermark]

Ungefär så. Visst går det att kopiera, alla tidigare operativsystem jag kört har varit kopior. Men nu ansåg jag det smidigare att köpa. Jag tror inte jag är ensam.

Okej. Men att du köpt det bevisar tyvärr inte att en piratkopia motsvarar ett uteblivet köp.

 

[jaan v]

Ebermark - fortfarande inte svarat på huruvida dina egna alster är att betrakta som fritt tillgängliga för vem som helst att göra vad som helst med.
Dessutom - det ganska svårt att bevisa existensen av en icke-händelse

 

[Gimbal]

Okej. Men att du köpt det bevisar tyvärr inte att en piratkopia motsvarar ett uteblivet köp.

Det har jag heller inte sagt. De allra flesta piratkopior motsvarar inte ett köp, det är som redan sagts uppenbart.

Men en viss del gör det. Hur stor den delen är är dock helt omöjligt att svara på och det skiljer sig givetvis från fall till fall.

 

[Falumas]

Okej. Men att du köpt det bevisar tyvärr inte att en piratkopia motsvarar ett uteblivet köp.

Det där resonemanget håller inte. En som stjäl programvara istället för att betala för den, hade förmodligen inte köpt all programvara han stulit. Han hade dock förmodligen köpt något eller några av programvarorna han stulit.
Samma sak gäller för musik, filmer , fotografier etc. mediatjuven hade förmodligen inte köpt en musiksammling motsvarande 12GB som han har liggandes på hårddisken hemma, men han hade kanske köpt 10CDs istället för att stjäla 2000CDs.
I bägge fallen handlar det om tid, kunnande och känsla för sitt hantverk som tjuven skrattande pissar på.

/Karl

 

[ebermark]

I bägge fallen handlar det om tid, kunnande och känsla för sitt hantverk som tjuven skrattande pissar på.

Det kan också helt enkelt vara prissättningen som det pissas på. Framför allt när det gäller musik och film.

 

[Walle]

Jag har hoppat över de två sista sidorna. Men en sak som jag ser som intressant i sammanhanget är hur folk agerar när de blir utsatta för stöld jämfört med hur de agerar när de blir utsatta för upphovsrättsbrott. Vem skickar en faktura till den som stjäl ens kamera, bil, etc? Vem gör en polisanmälan när Aftonbladet Olovligen publicerar ens bilder? Förfaringssättet av brottsoffret vid begånget brott avslöjar väl ganska väl skillnaden mellan stöld och upphovsrättsbrott? Alla ni som menar att det är samma sak, polisanmäler ni minsta "bildstöld"? Skickar ni faktura när någon stjäl er kamera?

 

[Mesch]

Det är väldigt spännande att se att folk har åsikter om att det är ok att kopiera programvara illegalt på en en sajt där alla sysslar med att ta fram material som är av samma karaktär.

1. Det blir ett jävla liv när någon kopierat ner en lågupplöst web-kopia av en bild. Häng de jävlarna upp och ner med huvudet i en myrstack.
2. Att sitta med illegala kopior på allt från operativsystem till raw-konverterare, nja det är väl inget problem, det är ju inte så att någon förlorat några pengar.

Vilken jävla dubbelmoral!
Är det så att PS har så unika funktioner att ni prompt måste ha just det för att kunna leva då är det värt vad Adobe vll ha. Betala då och var glad att något företag håller er vid liv.

Om inte, sluta komma med lama, tragiska Robin Hood liknande ursäkter till att begå brottsliga handlingar.

Erkänn att ni hellre äter chip & dricker öl än att göra rätt för er.

 

[Falumas]

Det kan också helt enkelt vara prissättningen som det pissas på. Framför allt när det gäller musik och film.

Nej, det protesterar du mot genom att inte köpa produkten eller välja en annan. Det finns ju inget som säger att du måste ha CS-Suiten eller senaste filmen.

/Karl

 

[Mesch]

Det kan också helt enkelt vara prissättningen som det pissas på. Framför allt när det gäller musik och film.

Dålig ursäkt för att packa in det dåliga samvetet i något rosa fluffigt "jag är revolutionär"

 

[ebermark]

Nej, det protesterar du mot genom att inte köpa produkten eller välja en annan. Det finns ju inget som säger att du måste ha CS-Suiten eller senaste filmen.

/Karl

Hur folk väljer att protestera är väl inte riktigt din sak att bestämma.

 

[benjamineidem]

Eller så skulle jag tänka så här: Alla verkar ha rör hemma hos sig. Undrar varför de inte går till mig när de behöver lagas, är jag för dyr kanske?

Så kan en rörläggare tänka ja, eftersom piratkopiering inte existerar på fysiska saker.

Däremot så kan ju adobe aldrig riktigt veta hur många av de olagligt nedladade programen som istället hade blivit köpta om piratkopiering inte existerade.

Hade inte piratkopiering funnits så hade priset justerats efter vad folk var villiga att betala i förhållande till alternativa program. Men enligt din logik så måste priset justeras så att det kan konkurera med exakt samma program som finns gratis på piratebay.?

 

[ebermark]

Dålig ursäkt för att packa in det dåliga samvetet i något rosa fluffigt "jag är revolutionär"

Jag tror snarare det är mer nåt i still med "skyll er själva som tar så mycket för en skiva, då kopierar vi istället".

 

[Falumas]

Hur folk väljer att protestera är väl inte riktigt din sak att bestämma.

Nej, folk får väl protestera som dom vill. Men det finns lagliga och olagliga sätt att protestera. Dom olagliga sätten får aldrig sympati av mig i en demokrati.

/Karl

PS, Eftersom att jag har jobbat i 12 år som programmerare, så är jag rätt stolt över att få det 256:e inlägget i denna tråden.

 

[Grevture]

Om du snor en burk färg i en färgfabrik så har du inte anlitat företaget som tillverkar färgen. På samma sätt har du inte anlitat företaget som gjort programmet om du olagligen kopierar det.

Självklart har du anlitat den som tillverkat färgen på exakt samma sätt som om du betalt för den - med den enda skillnaden att du inte betalt för den. Jag är ledsen, men jag förstår helt enkelt inte ditt resonemang.

Vad har själva köpetransaktionen i sig med saken att göra? Poängen är ju att du använder något som någon har skapat, och att denne någon begärt att få betalt för att du använder den. Det är precis så programlicenser säljs och för den delen de flesta fotografier. Man betalar för bruket, användningen, nyttan man får ut av det. Om det sedan är ett föremål eller en tjänst spelar ingen större roll.

Skillnaden ligger i att ingen förlorat några pengar på att du kopierade programmet, medans färgföretaget förlorat en burk färg som inte längre kan generera inkomst via försäljning.

Jo, för du använder deras grejer utan att betala. Jag får en känsla av att du är fixerad vid att du köper programmet som det vore ett föremål - det är inte det du betalar en programtillverkare för utan för användningen, nyttan med programmet.

Med ditt resonemang vore det alltså hyfsat ok att "låna" en bil av en hyrbilsfirma som ändå inte skulle hyrt ut just den bilen den dagen - enligt ditt resonemang förlorar de ju inget på det (vi struntar i slitage nu, ser bara till själva användningen). Men vad det handlar om är att du använder (har nytta av) något där någon (hyrbilsfirman/programföretaget) lever på att tillhandahålla den användingen (nyttan).

Jag försöker verkligen förstå hur du menar, men kan bara inte få ihop ditt resonemang

 

[PMD]

Eftersom att jag har jobbat i 12 år som programmerare, så är jag rätt stolt över att få det 256:e inlägget i denna tråden.

Du fick nummer 16 och 4 också.

 

[m00ndancer]

PS, Eftersom att jag har jobbat i 12 år som programmerare, så är jag rätt stolt över att få det 256:e inlägget i denna tråden.

Du satt säkert och gjorde ett program som räknade ut när du skulle posta

 

[PMD]

Man betalar för bruket, användningen, nyttan man får ut av det. Om det sedan är ett föremål eller en tjänst spelar ingen större roll.

Ett föremål kan man köpa bara för att ha nöjet att äga det. Det behöver inte innebära någon som helst användning eller nytta.

En tjänst kan man inte köpa för att äga.

 

[Grevture]

Det är väl rätt vanligt att man med "anlita" menar att man betalar någon (eller några) för att utföra en tjänst. När man köper en produkt så är det ju inte lika självklart att man har "anlitat" någon i den meningen.

Jag tror också förvirringen beror på att man inte riktigt funderar igenom vad det är man egentligen är ute efter när man köper saker.

Ett exempel är ju att köpa en kamera - det jag egentligen köper är ju användningen, nyttan, att kunna skapa bilder. Själva det fysiska föremålet i sig är ju relativt ointressant.

Samma när jag köper mat eller går på en restaurang - i bägge fallen handlar det om att betala för en nytta (att bli mätt), i det ena fallet köper jag ett slags halvfabrikat och bearbetar (tillagar) själv maten till något som gör mig mätt (och diskar efteråt. På en restaurang betalar jag (oftast) lite mer men slipper i gengäld en del av besvären kring att bli mätt.

När jag köper ett program köper jag nyttan det kan ge mig (redigera bilder i Photoshop). Att inte vilja betala till den som skapat programmet är det ungefär som att inte betala kocken på en restaurang eller att inte betala till de som skapat kameran.

Poängen är att vi betalar andra för att de skapar saker (mat, kameror, program) som ger oss nytta, men bara för att det råkar vara enklare (och oftast mer riskfritt) att inte betala för program så har en del hittat på krångliga efterhandsresonemang om att det av någon anledning är rätt och riktigt att inte betala för dem. Vilket är nonsens.