Manipulera i kameran?

[elmfeldt]

Vad exakt är det som du är osäker på? Vad i defintionen hjälper dig inte?

 

[janc]

Med risk för att bli tjatig citerar jag från definitionen igen:

"..På fotosidan.se definierar vi ett omanipulerat foto som ett foto som kan användas som bevis i rätten eller tryckt i en dagstidning, och utan minsta tvivel om dess äkthet..."

Alldels oavsett ett fotografis rättsliga värde är det för mig en beskrivning av ett dokumentärt fotografi där jag kan förvänta mig att en person som befann sig alldels brevid fotrografen när bilden togs ska kunna bekräfta att detta är vad hon/han såg exakt då. Men kalla det då just "Dokumentärt" istället för att krångla till det! Eller är det något annat som avses?

Efter detta avsnitt, vilket jag precis som David anser vara klart definierat, börjar definitionen enligt min mening egentligen handla om något annat och landar i en beskrivning av olika verktyg i Adobes PhotoShop t.ex "..Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget..." för att sedan backa på detta med verktyg och närma sig utgångspunkten igen "...Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket..."

Detta är enligt min mening "äpplen och päron" därför uppstår onödig förvirring - dela istället upp det i två delar:

1 - Är bilden att betrakta som dokumentär eller inte ? Detta begrepp blir då kopplat till bildens innehåll istället för teknik.

2 - Tekniksk information kring bilden som t.ex anger om bilden är ett montage, retucherad, mörkrumsutrustning, etc etc, etc.

Finns krav på en "hårdare" kategorisering med mer detaljerade regler t.ex för naturfotografier är det väl enklare att införa en sådan än att säga vad bilden inte är.

 

[lotelo]

elmfeldt skrev:
Vad exakt är det som du är osäker på? Vad i defintionen hjälper dig inte?

Jag ser inte att de metoder jag använts klassas som modifiering/manipulering, ändå är resultatet olikt orginalbilden, fast det planerade jag redan innan fotograferingen. Dessutom skulle jag aldrig vilja kryssa i att den är manipulerad men jag anger gärna hur den är gjord (hänvisar till skillnaderna jag nämnt, analogt/i kameran/digitalt.) Varför räcker inte en heltäckande beskrivning?

Helt uppriktigt så tycker jag som sagt det är oviktigt att ange genom kryssruta. Varför är det viktigt för er?

Hur borde jag enligt er definition markera den bilden?

 

[jimh]

Kan man inte ha tre val, "Ja", "Ingen uppgift" och "Nej"?

Det borde väl tillgodose önskemålen från alla grupper? Då finns det en väg ut för dem som inte vill befatta sig med manipulationsbegreppet, utan att det sker på bekostnad av dem som vill.

 

[jimh]

lotelo skrev:
Jag ser inte att de metoder jag använts klassas som modifiering/manipulering, ändå är resultatet olikt orginalbilden

Jag tycker nog att dina åtgärder täcks in av definitionen.

... allt med syftet att efterlikna vad fotografen såg vid fotoögonblicket (dock skall denna definition inte tolkas filosofiskt i linje med ”detta var vad konstnären i sin hjärna såg för färger”) ...

 

[Sabud]

Vad är det för skillnad på manipulerad i kameran och effektsökt i kameran?

En livlig strömmande bäck som med lång slutartid förvandlas till ett fruset "stilleben".

Den första känsla jag får när jag ser en av alla dessa bilder är att den är "fixad".
Hur, spelar mindre roll.

/ Stephan som endast accepterar ett skylightB

 

[ariadne]

elmfeldt skrev:
Fältet talar om bilden är manipulerad eller inte, och bygger på en väldigt bra och genomtänkt defintion på manipulering. Fältet är lika intressant som filmval.

detta håller jag inte med om. att berätta vilken utrustning man har använt, vilken teknik man använt kan jag se en poäng med och kan tycka att det finns en relevans i det. men nyttan av att veta om en bild är manipulerad eller inte enligt en viss definition förstår jag inte.

är det inte skillnad på att veta att lisa har använts sig av t-max 100 och har sedan handkolorerat bilden än att veta att nån slags manipulation har förekommit?
den sistnämnda infomationen säger ju ingeting.

om den gör det, så vad?

 

[Liax]

Jag vill veta

Jag vill gärna veta om en bild är manipulerad eller ej. Anledningen är att jag vill veta om bilden är uppnåbar utan att manipulera. Om du förstår vad jag menar.

/Joakim

 

[berga]

Nej,
om du inte menar att du vill veta hur fotografen gjort för att ta bilden? Teknik, vinkel, klockslag, film, objektiv, exponeringstid, under eller överexp, mm?

Vad är skillnaden?

 

[Liax]

Så här menar jag!

Går bilden att ta på traditionell fotografisk väg, eller måste det tillkomma en viss efterbearbetning i datorn för att nå det uppvisade resultatet.

Men visst, jag vill gärna veta allt det andra (kamera, film, blixt, osv) också.

/Joakim

 

[lotelo]

Det vettigaste är väl ändå att läsa en beskrivning av tillvägagångssätt? Varför ska man ha en "stämpel" manipulerat för att man använt t e x IRfilm och därmed förändrat/förvrängt färgerna mer än "normalt"?

 

[ariadne]

Re: Jag vill veta

Liax skrev:
Jag vill gärna veta om en bild är manipulerad eller ej. Anledningen är att jag vill veta om bilden är uppnåbar utan att manipulera. Om du förstår vad jag menar.

/Joakim

vi säger att du får reda på att en bild är manipulerad ( allt enligt fotosidans def.)
vad har du för glädje av den information, var ligger poängen ?

relevansen ligger i att veta vilken teknik/metod som ligger bakom en bild. och kanske även vilka verktyg som används (utrustning)
tycker jag.

sen kan man väl själv utifrån dessa fakta dra slutsatser om hur mkt manipulation som ligger bakom bilden.

 

[ariadne]

Re: Så här menar jag!

Liax skrev:
Går bilden att ta på traditionell fotografisk väg, eller måste det tillkomma en viss efterbearbetning i datorn för att nå det uppvisade resultatet.

Men visst, jag vill gärna veta allt det andra (kamera, film, blixt, osv) också.

/Joakim

men skulle det då inte räcka ganska bra med två fält?

1. utrustning
2. teknik

 

[Liax]

Personligen har jag inga som helst problem att inför mig själv (observera att jag skriver "inför mig själv") definiera när det övergått till manipulering. Det handlar om två saker; originalbilden och mitt egna samvete.

Så länge jag håller mig någorlunda trogen (det är där mitt samvete kommer in) till originalet är det inte manipulering enligt min mening. Men om jag börjar göra förändringar så att bilden inte längre har samma andemening som originalet är det manipulering anser jag.

Som ni säkert listat ut kan manipulering enbart ske efter exponeringen enligt min filosofi. Och det är ett ställningstagande jag personligen gjort med utgångspunkten att det är det traditionella fotograferandet som ändå är ursprungsformen för det vi sysslar med. För mig handlar det alltså inte om huruvida man manipulerar verkligheten eller ej. Det handlar om hur man förändrat det fotografiska originalet. Eller med andra ord, är bilden du visar upp trogen det som fastnade på plåten när du tryckte på avtryckaren?

Om nu denna uppfattning om manipulering stämmer med fotosidans har jag ingen aning om. Ska kolla efter! 8)

/Joakim

 

[ariadne]

okej..men relevansen av att veta denna info lyser med sin frånvaro.-)

 

[lotelo]

Liax skrev:
Som ni säkert listat ut kan manipulering enbart ske efter exponeringen enligt min filosofi. Och det är ett ställningstagande jag personligen gjort med utgångspunkten att det är det traditionella fotograferandet som ändå är ursprungsformen för det vi sysslar med. För mig handlar det alltså inte om huruvida man manipulerar verkligheten eller ej. Det handlar om hur man förändrat det fotografiska originalet. Eller med andra ord, är bilden du visar upp trogen det som fastnade på plåten när du tryckte på avtryckaren?

Om nu denna uppfattning om manipulering stämmer med fotosidans har jag ingen aning om. Ska kolla efter! 8)

/Joakim

Jag har uppfattningen att den inte stämmer med fotosidans. Därav hela problemet för mig. Definitionen som finns är så jä**a omfattande. Vem vill kalla en bild fotograferad med t e x polfilter som kan ge hög effekt för manipulerad?

 

[Liax]

Kan bara säga hur jag själv tänker när jag tittar på bilder, och jag funderar ofta på hur fotografen gjort. Och eftersom jag främst ser mig själv som fotograf, inte bildbehandlare, vill jag gärna veta ifall bilden går att framställa utan efterarbete i datorn.

Jag vill alltså veta om bilden är ett resultat av vad som skedde när fotografen tryckte på avtryckaren, eller om det är ett resultat av en veckas efterbearbetning i Photoshop.

Men det är som sagt vad jag tycker! Observera också att jag inte lägger någon värdering i detta.

/Joakim

 

[ariadne]

jo, men det kan jag förstå. tycker dock inte att "kryssa i en ruta manipulerad /inte manipulerad" rimmar med det syftet.

däremot ett fält för teknik:
rimmar med det syftet.

skriver man ut vilken teknik man använt så sägs ju liksom mkt sig självt. om jag skriver photoshop, kanske t.om. vilka verktyg jag använt så vet man ju att photoshop används liksom

 

[lotelo]

Joakim. Jag vill veta precis detsamma. Problemet är att en kryssruta inte beskriver det. Det gör däremot en bildbeskrivning.

Kryssrutan innefattar ju som jag tror även "manipulering" i kameran och skulle därmed innebära att du inte får ut det du önskar av en sån funktion.. Dock är jag liiiite osäker på "i kameran" fortfarande eftersom ingen svarat helt rakt på den frågan ännu.

 

[bjanha]

*suck*. Att ni bara orkar diskutera det här, det känns som samma handfull personer står för ca hundratalet inlägg var om samma ämne. Vissa verkar närmast sjukligt fixerade vid detta, och då snackar vi alltså om ett tillägg under bilden som säger "Manipulerad: ej definierat" som default. Drama queens brukar de visst kallas...

Personligen föredrar jag att lägga min energi på att fotografera och förbättra mitt fotosinne istället.

Kom igen nu!