Manipulera i kameran?

[lotelo]

Terje skrev:
Moralpredikan:
Gör inget du skäms för att ange i efterhand!

Terje

Mycket klok moralpredikning. Tänk vad långt det räcker att låta folk själva berätta hur bilderna uppstått Det finns ju fält för beskrivning och utrustning..

 

[elmfeldt]

Varför vill du veta teknik (film etc), men inte manipulering/postproduction/efterbehandling?

 

[xavslut]

elmfeldt skrev:
Hmm. fast jag tycker dock att valet i högsta grad fortfarande är ditt, oavsett med ditt förslag eller nuvarande. Finns ju ingen skillnad när det gäller huruvida vilka bilder du vill kommentera eller inte.

Som det nu har blivit är risken stor att bilder blir FÖR MYCKET manipulerade i informationen, än vad bilderna egentligen är. Det kan ge fel signaler. I så fall är det bättre att inte ha något alls att "bocka i".

 

[elmfeldt]

Hmm, det där hängde jag inte riktigt med på.

 

[xavslut]

elmfeldt skrev:
Varför vill du veta teknik (film etc), men inte manipulering/postproduction/efterbehandling?

För mig personligen är det oväsentligt att veta vilken kamera och bländaröppning som använts. Men det är vad jag tycker.

Men bländaröppning/slutartid är givetvis LIKA intressant som att veta om eventuell efterbehandling av bilden.

 

[elmfeldt]

Jag förstår vad du menar, men det blir lite ologiskt att säga att teknikinformation är lika intressant som manipulering, men att teknikinformationen inte intresserar dig.

Menar du att fältet manipulering (eller annat ord) skall finnas men det skall vara frilligt att använda det?

 

[xavslut]

elmfeldt skrev:
Hmm, det där hängde jag inte riktigt med på.

Bilden presenteras enligt följande:
Nikon F3, 28mm.
Manipulerad.

Då undrar jag automatiskt vad som är manipulationen i sammanhanget. Ligger det i förarbetet eller efterarbetet? Ingen aning. Men det föder en misstänksamhet hos mig som jag säkerligen inte är ensam om.

Enligt reglerna på FS så kanske det enda som är manipulation ligger i ett svagt softfilter vid fotograferingen.

Det föder större misstänksamhet än vad som behövs med andra ord.

Terje

 

[elmfeldt]

Ok. Nu börjar jag förstå vad du är ute efter, skall fundera lite på det.

 

[janc]

Re: Re: Re: Ilsknar till...

lotelo skrev:
Ni är fler som skriver så här. Just fotografiskt så tycker jag att tekniken bakom är jäkligt intressant och viktig, därmed inte sagt att någon metod är fel. Jag använder själv både analogt mörkrum, dator, ..

Jag håller med dig men för egen del är bilden överordnad. Det vill säga jag kan uppskatta en bild oavsett vilken teknik som använts och en bild blir inte intressant(are) bara för att en viss teknik använts.

För egen del är mångfalden här på fotosidan (både vad gäller teknik och motiv) något jag uppskattar och tycker jag kan lära mig av, jag har inget behov av att hålla min blick "tekniskt obesudlad".

 

[elmfeldt]

Läs gärna denna fråga:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=16131#post160267

 

[xavslut]

elmfeldt skrev:
Jag förstår vad du menar, men det blir lite ologiskt att säga att teknikinformation är lika intressant som manipulering, men att teknikinformationen inte intresserar dig.

Menar du att fältet manipulering (eller annat ord) skall finnas men det skall vara frilligt att använda det?

Jag kommer med ett svar på vad som kan vara allmänt intressant, men också på hur jag personligen resonerar.

Som svar på din sista fråga: JA!

Terje

 

[janc]

Terje skrev:
..Moralpredikan:
Gör inget du skäms för att ange i efterhand!
..

Detta är helt klart den viktigaste regeln av alla...

 

[lotelo]

Nu har jag ledsnat rejält. Fortfarande massor av oklarheter, massor av förslag som nonchaleras utan anmärkning av admin (flera önskar väck funktionen, namnförslag istället för manipulation nämns i tråden mm mm mm.)

Vad har hänt med denna sajten egentligen????

 

[elmfeldt]

Lottelo, nu hänger jag inte med. Jag bidrar ju i allra högsta grad i tråden. Och dessutom skapat en ny tråd med synonym förslag. Vad vill du att jag mer skall göra??

 

[lotelo]

Så tydligt jag kan

elmfeldt skrev:
Och dessutom skapat en ny tråd med synonym förslag. Vad vill du att jag mer skall göra??

Svara på följande t e x ..

Vad fyller kryssfältet för funktion?
Varför behövs det?
Varför duger det inte att var och en anger metod (med beskrivning?)
Kan inte metoden lätt förväxlas genom enbart ett kryssfält?
Är det verkligheten det handlar om? Den frågan har jag uppfattat svaren lite mottalande till mot vad som anges i definitionen..

 

[elmfeldt]

Fältet talar om bilden är manipulerad eller inte, och bygger på en väldigt bra och genomtänkt defintion på manipulering. Fältet är lika intressant som filmval.

 

[lotelo]

Men innebörden för vad som klassas manipulerad är väldigt omfattande, för omfattande och dessutom luddig. Jag vet fortfarande inte hur jag skulle märka vvissa bilder utifrån den definitionen.

Visst är det skillnad på analog/i kameran och digital manipulation? eller kanske inte?

 

[berga]

Huvudfrågan tycker jag fortfarande är obesvarad. Varför är det viktigt att veta om bilden är efterarbetad?

Terje hade ett svar som jag kan hålla med om. Lägger jag upp en bild för att få försklag till hur jag skall bli bättre fotograf skall jag inte ha arbetat för mycket med den i mörkrummet eller PS.

Är det orsaken till problemet så kan man skriva om man vill att förarbetet, tagningen (komposition mm) eller efterarbetet skall kritiseras. Sedan kan kritier kritisera de delar som man anser sig kapabel till.

Finns det en annan orsak till varför det är viktigt att veta hur bilden är efterbehandlad?

Jag får en känsla av att det är mer en moralisk diskussion vars moral jag inte förstår.

 

[elmfeldt]

Ok. Jag tycker precis tvärtom. Berätta vilken bild som du är osäker på.

 

[lotelo]

Bl a denna. Jag tror inte den är modifierad enligt definitionen, själv anser jag att den är lååångt från orginalet.